Triceratops schrieb:Es geht mir allgemein um Zeugenaussagen. Die Garantie auf die absolute Wahrheit kann man gar nicht haben.
Zeugen unterliegen der Wahrheitspflicht, ein Angeklagter darf lügen. Daher neigen Strafrichter, Schöffengerichte und Strafkammern dazu, Zeugenaussagen höher zu wichten, sofern ihre Aussage nicht gegen den gesunden Menschenverstand und Lebenserfahrung unsinnig erscheint oder andere Beweise oder Indizien diesen nicht entgegen stehen. Da halt eine Falschaussage, egal ob uneidlich oder unter Eid, unter Strafe gestellt ist, besteht halt die Annahme, dass Zeugen das tunlichs vermeiden wollen, zumindest die meisten.
Und hier im Fall der drei Tümpeltouristen kommt ja dazu, dass diese sich persönlich nicht kennen, soweit ich weiß. Olaf kennt zwar C.D. aus den "Erzählungen" der Angeklagten, aber es gibt jetzt keine bekannte persönliche Beziehung zwischen beiden. Da sind drei Tümpelzeugen, die die Angeklagte belasten, die Angeklagte belastet aber direkt bzw. indirekt die drei Zeugen. Was entspricht da unter den bekannten Gegebenheiten, dass die drei sich nicht kennen, der Lebenswirklichkeit: Drei miteinander nicht bekannte Personen haben was mit dem Mord zu tun, oder die von den drei Zeugen unabhängig belastete Angeklagte, gegen die auch noch eine Menge anderer Indizien und Beweise vorliegen?
Deshalb gibt es auch überwiegend keine erneute Ladung und Aussage vor Gericht, Zeugen werden i.d.R. nicht konfrontativ mit Einlassungen des/der Angeklagten befragt, welche an den Verlauf der Verhandlung angepasst war. Die Aussage wird dann eben ganz oder in Teilen nicht berücksichtig. Zumal dann hier im Falle von Olaf und C.D. unweigerlich eine Belehrung als mögliche Tatverdächtige erfolgen müsste, und damit könnten sie dem Fall, dass die Einlassung der Angeklagten stimmen sollte, eh schweigen. Somit ergibt sich ohne neue Erkenntnisse, die eine erneute Aussage erfordern, keine Erforderung einer erneuten Aussage, nur weil die Angeklagte, die lügen darf nach Strich und Faden, und wohlgemerkt dies auch in überwältigenden Umfange tut, die Aussagen der Zeugen angreift. Anders wäre es, wenn z.b. eine Untersuchung des Messers von Olaf ergeben hätte, es wäre mit ziemlicher Sicherheit die Tatwaffe. Dann wäre eine erneute Aussage angezeigt, aber nicht um die Märchenstunde von der Angeklagten zu entkräften, sondern um aufzuklären, ob, wann und wie lange die Angeklagte möglicherweise in den Besitz des Messers gekommen wäre.
Und man darf nicht vergessen, in der polizeilichen Vernehmung, was uns ja erst in der Form am vorigen Verhandlungstag bekannt wurde, hat die Angeklagte unfreiwillig, aber frei und glaubhaft durch eine Äusserung die Tat quasi gestanden. Diesen Punkt, die ganzen anderen eindeutigen und eineindeutigen Indizen muss man mit den Aussagen der Zeugen und der Einlassung im Gesamtkontext betrachten. Und da kann niemand auch nur annähernd auf die Idee kommen, die Belastung der Tümpeltouristen durch die Angeklagte sei auch nur ansatzweise substanziell. Somit gibts auch keine geartete Veranlassung, diese nochmal zu befragen.
