Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

timmy123 schrieb:Die Ungewissheit ist zermürbend, die Gewissheit eines Mordes ist es nicht?

Das mag vielleicht überraschend und unverständlich klingen, aber ich glaube, da ist tatsächlich was dran.

Nicht zu wissen, welches Schicksal einem Kind widerfahren ist, ob es sich nur verlaufen hat und hilflos umherirrt - oder ob es Opfer eines Unfalls/eines Verbrechens wurde beziehungsweise ob es jemand entführt hat, muss grausam und zermürbend sein.

Zu erfahren, dass ein Kind getötet wurde, muss ebenfalls ungemein schmerzhaft und für Eltern das Schlimmste überhaupt sein. Aber wenigstens bleibt einem die quälende und dauernde Ungewissheit darüber erspart, was dem Kind wohl zugestoßen sein könnte, ob man sich noch Hoffnung machen darf oder nicht.

Man hört immer wieder von betroffenen Angehörigen, wie wichtig es für sei, Gewissheit zu bekommen, um dieses Schicksal dann annehmen und -hoffentlich- allmählich verarbeiten zu können. In Vermisstenfällen hingegen ist es quasi unmöglich, damit abzuschließen.

Ich hoffe, ich habe den Ton einigermaßen getroffen. Mir ging es nicht darum, irgend etwas zu relativieren. Ich hoffe, mir bleiben solche Schläge jedweder Art erspart.

Habe gerade noch den Post von @wobel zu dieser Thematik gesehen. Dem stimme ich voll zu.

Tiergarten schrieb:Das greift für mich dann doch etwas zu kurz. Gina H. konnte ja sehr wohl eine Einschätzung dafür gewinnen, was das Fehlen des Kindes zur Folge hatte: Matthias R. konzentrierte sich voll auf die Suche nach Fabian und ließ sie, GH, quasi links liegen. Und in seiner Verzweiflung flüchtete er mehr denn je in den Alkohol.

Also konnte sich GH ausmalen, was das für die Zukunft bedeutete, wenn Fabian verschwunden und sein Schicksal offen bleiben würde. Dies hätte auch für ihr Verhältnis zu MR unerträglich werden können. Deswegen dann der Entschluss, ein Auffinden der Leiche aktiv herbeizuführen.

Wir haben heute unseren Tag der Missverständnisse.

Ich meinte, dass in ihrer Welt seitens MR eben kein „Gewese“ um Fabian gemacht wird, wenn dieser verschwindet.
Genauso, wie es ihre Nachrichten darlegen, gibt setze davon aus, dass er sich umgehend wieder ihre zuwendet, wenn Fabian als Alternative nicht mehr zur Verfügung steht.
Als er das nicht tat, musste korrigiert werden.
Insbesondere, da sich seine Aufmerksamkeit dann auch nicht auf andere Frauen richtete.

Das ist alles aus ihrer Wahrnehmung dargelegt und hat mit der Wirklichkeit wenig gemeinsam.

metalbabe schrieb:Kind ist halt weg, Pech gehabt" und wieder mit M. turteln und zur Tagesordnung übergehen? Welche Eltern würden das tun?

Tsja, nachweislich hatte der Vater, bei allem notwendigen Respekt und Mitgefühl, wenige Tage nach Fund der Leiche wieder (7 - 1) mit Gina H. Aber:

metalbabe schrieb:Selbst M. trauert um seinen Sohn, das nehme ich ihm schon ab. Nur scheint bei ihm sonstwo was falsch zu laufen, daß er sich wieder von ihr einwickeln ließ. (auch sowas kann ja schließlich Suchtverhalten sein)

Ich gehe auch davon aus dass das irgendwie Sucht-bedingt war bzw ist. Oder vielleicht ein Verdrängungsmechanismus…

Tiergarten schrieb:Aber mit der Zeit müsste Gina H. doch gedämmert haben, dass die von ihr inszenierte Suche am Tümpel ein fataler Fehler war, eine Kurzschlusshandlung aus Panik heraus. Am Ende hat sie damit nur eines erreicht: Sie hat absolutes Täterwissen offenbart und so einen Beweis für ihre Täterschaft geliefert.

Der Plan Fabian abzuholen, zum Tümpel zu fahren und - wenn das Gericht dies dann so feststellt - ihn dort zu ermorden muss aus ihrer Sicht buchstäblich wie am Schnürchen gelaufen sein. Vielleicht wurde sie dadurch etwas hochmütig und dachte alles andere würde auch so einfach laufen…

Vielleicht sind G und M nur fuer die Gesellschaft zusammen und es war ein Rat der Anwälte von G das zu sagen, das M die Pferde versorgt, muss nix heißen

Tsunamisnap schrieb:Vielleicht sind G und M nur fuer die Gesellschaft zusammen und es war ein Rat der Anwälte von G das zu sagen, das M die Pferde versorgt, muss nix heißen

Es gibt aber Zeugenaussagen die das bestätigen. Und MR scheint der Prozess um seinen Sohn nicht zu interessieren.

Zeugen fuer was? Auch die Haftbesuche können anders gemeint sein.

Naja das er jeden Morgen vor und jeden Abend nach der Arbeit die Pferde pflegt.

LilliVanilli schrieb:wenn man davon ausgeht, dass schwarzgekleidete arabisch sprechende Männer

Dem müsste man nachgehen oder zumindest die Kinder nochmal aussagen lassen zwecks täterbeschreibung. Vielleicht kann ein Phantombild erstellt werden.!

Tiergarten schrieb:Für jemanden, der nicht mit dem Tod des Jungen in Verbindung gebracht werden wollte, war es ja absolut irrsinnig, nacheinander drei Bekannte an den Tümpel mit der verbrannten Leiche von Fabian zu führen - nur um dafür zu sorgen, dass der Mord aufgedeckt und die Suche nach dem vermissten Kind kurzfristig beendet wird.

Total. Völliger Quatsch sowas zu machen, dieses Verhalten ist nicht normal und denke das psychologische Gutachten wird Aufschluss geben über ihr Verhalten! danach werden einige Dinge klarer erscheinen.

Mittlerweile denke ich, das die Möglichkeit besteht, das Sie verurteilt werden könnte.

Tsunamisnap schrieb:Vielleicht sind G und M nur fuer die Gesellschaft zusammen und es war ein Rat der Anwälte von G das zu sagen, das M die Pferde versorgt, muss nix heißen

Und was wäre da der Nutzen davon? Irgendwie sitze ich da gerade bisschen auf meinem Gehirn....

@Heribert
Die Geschichte mit den Männern stammt nur von einer Zeugin. Und die hatte früher erst erzählt, es wäre ein Mann gewesen. Nun sind es plötzlich zwei. Meinst du wirklich, da müsste weiter nachgehakt werden?

Die beiden anderen Kinderzeugen haben Fabian nachmittags mit dem Fahrrad gesehen. Das deckt sich mit der Sichtung eines Betreuers. Nur war diese Sichtung nicht am Freitag, dem Todestag, sondern am Tag davor, wo Fabian auch nachweislich mit dem Fahrrad draußen unterwegs war.

Tsunamisnap schrieb:Vielleicht sind G und M nur fuer die Gesellschaft zusammen und es war ein Rat der Anwälte von G das zu sagen, das M die Pferde versorgt, muss nix heißen

Und warum sollten die Anwälte dazu auffordern? Das entlastet Gina ja nicht in irgendeiner Weise, es zeigt eigentlich nur dass MR extrem loyal ist wenn er sich jetzt um die Pferde kümmert und nach den Großeltern schaut.

Heribert schrieb:Dem müsste man nachgehen oder zumindest die Kinder nochmal aussagen lassen zwecks täterbeschreibung. Vielleicht kann ein Phantombild erstellt werden.!

Es ist nur ein Kind, das das behauptet hat mit den "schwarzen Männern". Und das in ähnlich vielen Versionen wie Gina, zudem will sie die oder den Mann gesehen haben zu einem Zeitpunkt, zu dem es garnicht mehr möglich war schnell genug zum Tümpel zu kommen, Fabian zu ermorden und ihn anzuzünden.

Tsunamisnap schrieb:Vielleicht sind G und M nur fuer die Gesellschaft zusammen

Vielleicht sollte M. mal begreifen, dass sein einziges Kind höchstwahrscheinlich von G. getötet und angezündet wurde. Es gibt einfach nichts, was das Zusammensein für mich auch nur annähernd begreiflich macht. Das fasst mein Kopf einfach nicht.

Heribert schrieb:Total. Völliger Quatsch sowas zu machen, dieses Verhalten ist nicht normal und denke das psychologische Gutachten wird Aufschluss geben über ihr Verhalten! danach werden einige Dinge klarer erscheinen.

Das Verhalten ist erklärbar dadurch, dass ihre Zeugen nicht gemacht haben was sie wollte, nämlich die Polizei rufen und sie selbst raushalten.
Christian hat das nicht gemacht weil er a) völlig unter Schock stand (so zumindest meine Einschätzung) und b) in einem fremden Revier mit Nachtsichtgerät und Waffe im Kofferraum unterwegs war (was zwar nicht verboten ist, aber dem Jäger-Codex widerspricht) und
Olaf hat auch nicht die Polizei gerufen, weil er direkt den Verdacht hatte dass Gina ihm da was anhängen will. Entsprechend mußte dann
Heike herhalten, die dann auch den Arsch in der Hose hatte und dafür gesorgt hat dass dieses Mal wirklich die Polizei gerufen wird und die dieser auch direkt von den anderen "Tümpelzeugen" erzählt hat.

Das psychologische bzw. psychiatrische Gutachten wird eher nicht das ergeben, was Du Dir vermutlich vorstellst - bei Dir klingt immer an dass das an ihrer Krankheit liegen könnte - nur hat sie diese "Krankheit" ja schon sehr lange, hat es sogar geschafft damit eine EMR zu ergattern indem sie ihre durchaus dramatische Geschichte immer weiter ausgeschmückt und aufgeblasen hat, z.B. wurde aus einem Angriff eine Vergewaltigung und später mehrere Vergewaltigungen. Bei ihren vielen erfundenen Krankheiten müßte sie längst dauerhaft bettlägrig sein, tatsächlich ist sie aber fit wie ein Turnschuh und verrichtet harte körperliche Arbeit an und mit den Pferden, lässt sich sponsorn für eine Turnierkarriere die sie mit diesen Krankheiten körperlich garnicht betreiben könnte und für die ihre Chancen eher gering stehen angesichts der bisherigen eher mittelprächtigen Erfolge.
Was das Gutachten ergeben wird ist, dass sie keineswegs schuldunfähig ist - da bin ich mir sehr sicher.

Heribert schrieb:Mittlerweile denke ich, das die Möglichkeit besteht, das Sie verurteilt werden könnte.

Sag bloß. Dann war es also nicht falsch sie zu verhaften, nicht wieder rauszulassen und sie vor Gericht zu stellen. Sowas aber auch!
Hätte man nicht gedacht dass unsere EB und Staatsanwaltschaft mitdenkt oder wie?

"Sie hofft natürlich, dass sich mit dem Urteil alles aufklärt und sie freigesprochen wird. Aber ich habe ihr schon vor einigen Wochen gesagt, dass derzeit alles in Richtung einer Verurteilung läuft"

25.09.2026 https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/gesellschaft/id_101453134/fall-fabian-anwalt-von-gina-h-spricht-ueber-moegliches-urteil.html
Ohm spricht nicht nur vorsichtig von einer Möglichkeit, sondern scheint sich sicher zu sein, dass sie verurteilt wird.

Ultravoxfan schrieb:Tsja, nachweislich hatte der Vater, bei allem notwendigen Respekt und Mitgefühl, wenige Tage nach Fund der Leiche wieder (7 - 1) mit Gina H.

7 - 1?

Steht der Begriff Sex jetzt schon auf dem Foren-Index, oder welchen Grund hat es, dass du dich nicht klar und deutlich ausdrücken kannst?

Abgesehen davon geht jeder anders mit Trauer um.

Deshalb sollte man seine eigenen (theoretischen) Maßstäbe nicht an andere anlegen.

RitterTrenk schrieb:dass Fabian ohne großes Aufsehen "verschwindet" und sie dann ohne Anhängsel und Stress um Dorina wieder finanziell besser aufgestellt im Liebesglück mit dem fleißigen Pferdehelfer Matthias schwelgt,

Dass G.H. kurz nach der Tat gegenüber Dritten äußerte, Dorina und Matthias würden Versicherungsbetrug machen, deute ich so, dass für sie selbst die Auszahlung der Versicherung an M.R. im Falle des Todes von F. von Bedeutung war, genauso wie der Wegfall von Kindesunterhalt, den M.R. sicherlich zahlen musste. Sie sprach von Schulden, die M.R. angehäuft hätte. Im Vermisstenfall zahlt die (Lebens)Versicherung nicht. Für das Auffinden der Leiche gab es mMn mehrere Beweggründe genauso wie sie mehrere Motive für den Mord hatte.

Ultravoxfan schrieb:Der Plan Fabian abzuholen, zum Tümpel zu fahren und - wenn das Gericht dies dann so feststellt - ihn dort zu ermorden muss aus ihrer Sicht buchstäblich wie am Schnürchen gelaufen sein. Vielleicht wurde sie dadurch etwas hochmütig und dachte alles andere würde auch so einfach laufen…

Das könnte zutreffen. Selbstüberschätzung, Kontrollwahn, Eifersucht und Dummheit führten zu fatalen Fehlentscheidungen.

metalbabe schrieb:Nur wäre es für Fabi besser gewesen, er hat ja eh meist bei der Mutter gewohnt. Aber wem hätte man Ginas Sohn aufgedrückt?

Abgabe ans Jugendamt/Heim aufgrund von Überforderung? Wahrscheinlich wollte sie aber nur Fabian weghaben.

Kollo schrieb:Weiß dieser Max von der Tat? Oder warum kamen da keine nachfragen o.ä.? Verstehe ich das alles falsch?

Er sagte, dass er ihr glaubte, nachdem sie auf das Leben ihres Kindes schwor, nichts mit dem Tod Fabians zu tun zu haben, hatte ich erst rausgesucht. Aber er ist ja ohnehin nicht die hellste Kerze auf der Torte…

Jesse6 schrieb:Er sagte, dass er ihr glaubte, nachdem sie auf das Leben ihres Kindes schwor, nichts mit dem Tod Fabians zu tun zu haben, hatte ich erst rausgesucht. Aber er ist ja ohnehin nicht die hellste Kerze auf der Torte…

Oh okay. Das hatte ich gar nicht so recht mitbekommen. Nun gut. Er sagte das so. Aber ganz ehrlich? Bei mir wären da sämtliche Alarmglocken angegangen. Aber was wundert einem in diesem Fall noch....das ist alles wirklich verrückt.

wobel schrieb:Sag bloß. Dann war es also nicht falsch sie zu verhaften, nicht wieder rauszulassen und sie vor Gericht zu stellen. Sowas aber auch!
Hätte man nicht gedacht dass unsere EB und Staatsanwaltschaft mitdenkt oder wie?

Nein, hast du falsch aufgefasst.
Nur etliche der Indizien finde ich hanebüchen. Mir fehlt der rauchende Colt, der echte Beweis - das wurde beim Kreuzverhör bestätigt- sie konnte auf die Fragen Rede und Antwort geben

Tiergarten schrieb:Und da ist meine These (der man ja gerne widersprechen mag), dass sie gefürchtet haben könnte, ohne Entdecken des toten Jungen würde Matthias R. womöglich dauerhaft zermürbt werden vom ungeklärten Schicksal seines Sohnes und dies dann das Verhältnis zwischen ihr und MR schwer belasten.

War es nicht so, dass Mathias am 13.10. gesagt hatte, dass er mit ihr nichts mehr zu tun haben wolle? So oder so ähnlich war ja die Nachricht die Schütt abspielen ließ. Und kurze Zeit später dann ihre Nachricht an einen Bekannten, dass es Zeit wäre Fabian zu finden.

Für mich ging es ihr auch darum Mathias unglaublichen Schmerz zufügen zu wollen, da er sie ablehnte. Und ja sie erhoffte sich vielleicht, dass er dann auch so verzweifelt sei und sie ihn wieder an sich binden kann.

Das scheint ja alles an diesem 13. erst in ihrem Kopf so passiert zu sein. Und da sie eben nie weiterdenkt hat sie nicht mit den Folgen gerechnet.