Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Heribert schrieb:Nein, hast du falsch aufgefasst.
Nur etliche der Indizien finde ich hanebüchen. Mir fehlt der rauchende Colt, der echte Beweis - das wurde beim Kreuzverhör bestätigt- sie konnte auf die Fragen Rede und Antwort geben

1. Es gab kein Kreuzverhör, wir sind in einem deutschen Strafverfahren, da passiert so etwas nicht. Dir scheinen wesentliche Regeln und Abläufe eines solchen Strafverfahrens offensichtlich unbekannt.
2. Dass dir in dieser Unkenntnis der rauchende Colt fehlt, mag so sein. Der Kammer und der BGH- Rechtsprechung zur Bewertung von Indizien als ausreichende Grundlage für eine Verurteilung fehlt dieser nicht.
3. Und wenn du etliche Indizien hanebüchen findest, sortiere diese halt für die Gesamtbewertung aus und schiebe es auf eine historisch einmalige Aneinanderreihung schier unglaublicher verf* Zufälle. Auch nach Abzug etlicher Indizien bleiben indes immer noch etliche übrig. Benedikt Toth wurde auf Basis von 14 Indizien verurteilt...wenn du bei Gina äußerst großzügig 20 aussortieren magst, bleiben geschätzt immer noch 40 belastende Indizien übrig. Reicht noch und nöcher.
4. Was du mit Kreuzverhör meinst, wird die Befragung des Vorsitzenden sein. Allgemeiner Tenor aller Prozessbeobachter, Gerichtsreporter etc war hier, dass sie sich "um Kopf und Kragen geredet hat".
5. Ja, sie hat auf so gut wie alle Fragen irgendetwas geantwortet. Das alleine hat aber schon in der Schule nicht für die Note 4 gereicht. Hier war es ja in der Realität so, dass der Vorsitzende ihr im zweiten Teil fast aus jeder einzelnen Antwort eine Lüge und/oder einen Widerspruch nachweisen konnte. Zum Teil hat sie auf dieselbe Frage gleich dreimal nachweislich gelogen (Stichwort Wissen um Bauchschmerzen: Version 1: Telefonat Matthias - es gab kein Telefonat, Version 2: Whatsapp-Anruf Matthias - es gab keinen solchen Anruf 3. Dann halt aus dem Internet/SoMe - SoMe-Analyse hat hierzu keinen Treffer ergeben). Interessant, dass du das anders als ihr eigener Strafverteidiger (!) als positives Ergebnis für Gina und ihre Glaubwürdigkeit verklären willst. Und eine außerordentlich hohe Glaubwürdigkeit bräuchte Gina doch eigentlich dringend, steht doch an etlichen zentralen Stellen ihr Wort gegen das von unbescholtenen und zur Wahrheit verpflichteten Zeugen, die anders als Gina gar keinen Grund zur Lüge haben und deren Version anders als Ginas auch noch von objektiven Belegen gestützt wird...

"Ich bete zu Gott, dass da keine Kameras sind, und wenn, dass sie nur nachts aufnehmen."

Quelle: https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/gesellschaft/id_101297426/fall-fabian-koennen-sie-ihr-daemliches-lachen-einstellen-der-prozess-.html

Ich wollte noch mal auf dieses Zitat eingehen und fragen: was denkt eigentlich Olaf K wenn er diesen Satz von Gina H hört?
Ich würde denken warum war sie tagsüber zur Tatzeit genau an diesem Ort und evt auch dass sie die Täterin sehr wahrscheinlich sein könnte.
Vielleicht war die Aussage noch zu dem Zeitpunkt wo ihre Lügen mit
A ich war beim Tierheilpraktiker oder
B ich war mit Hund Leo dort spazieren
Gültigkeit hatten.
Obwohl Hund Leo ja stimmt aufgrund des Fotos auf dem Spaziergang kurz vor der Tat. Nur unklar warum dort.
Entweder Olaf K ist sehr spät ein Licht aufgegangen oder er hat es gewusst. Ich bin mir da manchmal nicht sicher und stolpere immer wieder darüber.

Und ich hoffe keiner geht mehr auf Heribert ein mit sie hat Rede und Antwort gestanden. Da kann man nichts mehr zu sagen.

Heribert schrieb:Nur etliche der Indizien finde ich hanebüchen. Mir fehlt der rauchende Colt, der echte Beweis - das wurde beim Kreuzverhör bestätigt- sie konnte auf die Fragen Rede und Antwort geben

Weißt Du eigentlich, was hanebüchen bedeutet? Abwegig, haarsträubend, empörend. Ganz konkret: Welche Indizien, die gegen Gina H. sprechen, sind abwegig, haarsträubend oder empörend?

Dir fehlt „der rauchende Colt, der echte Beweis“ - okay, dann ist es beruhigend, dass Du kein Richter bist. Sonst würden all die Mörder, die in einem Indizienprozess eines Tötungsdelikts überführt werden, unbehelligt bleiben müssen.

Und apropos Beweis: Wenn jemand -wie Gina H. mit der exklusiven Kenntnis des Ablegeorts der Leiche- Wissen dokumentiert, über das nur der Täter verfügen kann, warum sollte das nicht als handfester Beweis taugen?

Und noch eine Anmerkung zu der Behauptung, dass Gina H. im „Kreuzverhör“ Rede und Antwort geben konnte. Erstens war das kein Kreuzverhör, sondern eine Befragung durch den Vorsitzenden Richter. Und zweitens hat sich die Angeklagte so heillos in Lügen und Widersprüche verstrickt, dass sogar ihr Verteidiger auf Distanz ging.

MissSmilla schrieb:Entweder Olaf K ist sehr spät ein Licht aufgegangen oder er hat es gewusst. Ich bin mir da manchmal nicht sicher und stolpere immer wieder darüber.

Justsaying schrieb am 16.06.2026:Nowack: „Am 14.10 sind Sie morgens rüber und haben gesagt, dass das alles nicht zusammenpasst.“

Zeuge: „Der Zweifel war da, auf jeden Fall. Ich wollte es nicht wahrhaben, dass sie was damit zu tun hat.“

Nowack: „Haben Sie sich verpflichtet gefühlt, der Angeklagten gegenüber?“

Zeuge: „Irgendwo ja. Ich konnte diese beiden Sachen nie zusammenbringen, dass sie was mit dem was passiert ist zu tun hat.“

Was er genau gedacht hat wird man wohl nie erfahren. Nowack hat sein durchaus neutrales und wertfreies Verhalten am Ende der Befragung thematisiert. Er hat sich als Freund irgendwo verpflichtet gefühlt, aber sie anscheinend mindestens 2 mal konfrontiert. Interessant.

FrauKah schrieb am 04.06.2026:Im abgehörten Telefonat vom 17. Oktober 2025 spricht Gina H. mit ihrem Nachbarn Olaf K. Zunächst erzählt sie, dass sie bei TikTok Thema bei den Trovato-Detektiven gewesen sei. Dann sagt sie: „So lange nicht jemand gefunden ist, werde ich für alle die Schuldige sein.“

Über ihren Bekannten Christian D. sagt sie: „Er tut ja so, als ob ich Fabian umgebracht hätte.“ Und weiter: „Woher soll ich wissen, dass er da liegt? Auch wenn sich das gerade alles so hingedreht wird, als hätte ich das wissen müssen.“

Olaf K. entgegnet: „Es sieht ja irgendwie gezielt aus, sagen wir es mal so.“

Darauf Gina H.: „Ja genau, ich habe auch nichts Besseres zu tun als Fabian umzubringen? Weißt du, ich rufe morgen gleich bei der Polizei an und sage: ‚Ich bin die Schuldige.‘ Dann haben sie alle, was sie wollen und dann hat der ganze Scheiß ein Ende.“

MissSmilla schrieb:Entweder Olaf K ist sehr spät ein Licht aufgegangen oder er hat es gewusst. Ich bin mir da manchmal nicht sicher und stolpere immer wieder darüber.

Man muss sich nur klar machen dass genau dieser Olaf eine Lebensversicherung abgeschlossen hatte,
die Gina begünstigt. Er hat (wohl als Einziger) ihren Nackedei Kalender bekommen.
Ich denke, Olaf hatte sich noch so viel mehr erhofft und war entsprechend blind.
Und es kommt wie für alle anderen noch hinzu: Niemand traut wohl einer gut bekannten Person
den grausamen Mord an einem kleinen Kind zu.
Nichtsdestotrotz hat auch Olaf nicht die Polizei gerufen, nicht mal anonym bescheid gegeben und
dies bleibt in meinen Augen verwerflich.

Dr.Doyle schrieb:Er hat (wohl als Einziger) ihren Nackedei Kalender bekommen.

Hat die ihm echt einem ganzen Nackedei-Kalender zukommem lassen? Ich dachte, er wäre nur mit einzelnen Bildchen gefüttert worden, immer dann, wenn sie ihn für irgendeine Dienstleistung brauchte.

Davon abgesehen, was MR wohl dazu sagen würde, wenn er wüsste, dass im Nachbarhaus der Frau so ein Kalender hängt ( wahrscheinlich gegenüber dem Bett, so dass er als Vorlage für schöne Träume und Handarbeit herhalten kann, von der er ihr dann auch noch Fotos schickte) frage ich mich wirklich, wie selbstverliebt man sein muss, um jemandem eine Kalender von sich selbst zu schenken. Zu GHs Gunsten geh mal davon aus, dass der Kalender 12 und nicht 365 Seiten hatte....

Dr.Doyle schrieb:Man muss sich nur klar machen dass genau dieser Olaf eine Lebensversicherung abgeschlossen hatte,
die Gina begünstigt.

Es war eine Unfallversicherung. Wobei ich mich frage, was das soll. Eine Unfallversicherung ist doch keine Tombola, in der der Hauptgewinn ist, dass sich jemand anderes sich bei einem Unfall verletzt?! Normalerweise ist man doch da selbst der Begünstigte und man schließt sie ab, um einem Verdienstausfall nach einem Unfall anzufangen. Ich wusstevgar nicht, dass man da eine andere Person als sich selbst eintragen lassen kann.

Heribert schrieb:das wurde beim Kreuzverhör bestätigt- sie konnte auf die Fragen Rede und Antwort geben

Ja, da hat sie u.a. behauptet,
- sie hätte am nächsten Tag in einer anderen Bankfiliale € 1.500,- abgehoben (nachweislich gelogen)
- sie hätte ihre Geldbörse zu Hause vergessen gehabt (Lüge)
- sie hätte die Idee, in Klein Upahl zu suchen, aus einem Video von R gehabt (gelogen)
- sie sei mit Olaf einen anderen Weg zum Tümpel gefahren als dieser ausgesagt hat (die Videos des letzten Prozesstages bestätigten Olafs Version)
- sie hätte den Tümpel vorher nicht gekannt (unglaubwürdig)
- sie sei nachtblind ...

Und das ist nur ein kleiner Auszug ...

Es wäre für sie besser gewesen, sie hätte geschwiegen.

Sie hatte die Idee in Klein Upahl zu suchen (angebl wg Schlittenfahren; erst im Prozess kam sie auf die Idee das R anzuhängen). Das ist durch eine Nachricht von ihr an Christian belegt. Das ist Täterwissen.

Zusammen mit den Tatsachen, dass sie ganz in der Nähe von Fabians Wohnung war, als dieser verschwand (Videoaufzeichnung), und dass sie zur Tatzeit am Tatort war (Hundefoto), ergibt das alleine schon eine Verurteilung (100 %).

FrauKah schrieb am 04.06.2026:Über ihren Bekannten Christian D. sagt sie: „Er tut ja so, als ob ich Fabian umgebracht hätte.“ Und weiter: „Woher soll ich wissen, dass er da liegt? Auch wenn sich das gerade alles so hingedreht wird, als hätte ich das wissen müssen.“

Allein das bestätigt ja CDs Aussage, dass sie ihn gezielt zum Tümpel führte (und nicht umgekehrt). Folgerichtig brach er danach den Kontakt zu Gina ab.

Warum Olaf mit ihr zum Tümpel fuhr und danach noch weiter Kontakt zu ihr hatte (obwohl er das Gefühl hatte, von ihr in eine Falle gelockt worden zu sein), ist mir ein Rätsel (ich glaube aber nicht, dass er etwas mit der Tat zu tun hatte).

Grillage schrieb:Es war eine Unfallversicherung. Wobei ich mich frage, was das soll. Eine Unfallversicherung ist doch keine Tombola, in der der Hauptgewinn ist, dass sich jemand anderes sich bei einem Unfall verletzt?! Normalerweise ist man doch da selbst der Begünstigte und man schließt sie ab, um einem Verdienstausfall nach einem Unfall anzufangen. Ich wusstevgar nicht, dass man da eine andere Person als sich selbst eintragen lassen kann.

Es gibt auch Unfallversicherungen, die ähnlich einer Lebensversicherung im schlimmsten Fall (Tod durch Unfall) eine Summe auszahlen. Da kann man sich selbst als Begünstigten einsetzten - macht aber nur Sinn, wenn bei Schulden z.B. das Erbe entlastet werden soll - oder eben einen Dritten, wie hier dann GH. Er hatte wohl keine weiteren engen Bezugspersonen, denen er in diesem Fall die Versicherungssumme zukommen lassen wollte.

Grillage schrieb:Diesen Max finde ich wirklich dubios. Er hatte ja wohl in der Zeit viel Kontakt mit GH, hat ihr vorgegaukelt, einen Draht zu den Ermittlern zu haben und Info zu ihr durchzustechen, auf die sie dann fast panisch reagiert hat.
Was war denn dem seine Motivation? Er wollte GH doch nicht ernsthaft helfen. Und irgendwann muss er anhand ihrer Reaktionen doch geschnallt haben, dass sie mit Fabians Tod irgendwas zu tun hat.

In seiner Ausaage am 17. Prozesstag sagte Max, dass er mit diesen Fragen bzw Aussagen Gina gegenüber (Wildkameras, DNA, angebliche Kontakte zur Polizei) herausfinden wollte, ob sie die Wahrheit sagt. Es wurde aber auch gesagt, dass Max einen Betreuer aufgrund von "Intelligenzminderung" hat. Ob, und in wie weit das eine Rolle dabei spielt - keine Ahnung. Er glaubte laut Aussage wohl nicht, dass sie etwas damit zu tun habe. Man muss natürlich aber bedenken, dass sie ihn damals bei der Sattelgeschichte (Diebstahl) nunmal beschuldigt hatte...
Zu hören ab min 6:00 im NDR Podcast.
Quelle:

https://www.ndr.de/radiomv/fall-fabian-18-5000-euro-fuer-eine-falschaussage,audio-3335796.html

Gast81 schrieb:Warum Olaf mit ihr zum Tümpel fuhr und danach noch weiter Kontakt zu ihr hatte (obwohl er das Gefühl hatte, von ihr in eine Falle gelockt worden zu sein), ist mir ein Rätsel (ich glaube aber nicht, dass er etwas mit der Tat zu tun hatte).

Man kann wohl festhalten, dass sich insgesamt die Männer in Ginas Umfeld teilweise recht "merkwürdig" verhielten oder immer noch verhalten. Angefangen bei Max, der, obwohl Gina ihn (und das Ganze war ja vor Gericht!!) beim Satteldiebstahl "hingehängt" hatte, anscheinend weiterhin Kontakt zu ihr hatte, Christian, Olaf und immer noch: Matthias. Mit Logik ist das kaum nachzuvollziehen...

@jeangreen

jeangreen schrieb:Angefangen bei Max, der, obwohl Gina ihn (und das Ganze war ja vor Gericht!!) beim Satteldiebstahl "hingehängt" hatte,

Du vermischst Max ( der Mann mit dem Betreuer) und Marjan (der wurde in den Satteldiebstahl verwickelt).
Schau mal ins Wiki.

Justsaying schrieb:Du vermischst Max ( der Mann mit dem Betreuer) und Marjan (der wurde in den Satteldiebstahl verwickelt).
Schau mal ins Wiki.

Du hast Recht! Sorry for that! Ich hatte den ehemaligen "Hofsklaven" mit Max verwechselt.

Heribert schrieb:Mir fehlt der rauchende Colt, der echte Beweis - das wurde beim Kreuzverhör bestätigt- sie konnte auf die Fragen Rede und Antwort geben

"Rede und Antwort" bedeutet nicht zwangsläufig die Wahrheit - schon garnicht im Fall Gina, wo's immer gleich mehrere Versionen gibt. Und gerade in dieser Befragung sind ja etliche ihrer Lügen aufgeflogen.

Ich kann verstehen dass man sich einen "rauchenden Colt" wünscht, aber es gibt so viele Indizien, Verplapperer und eben auch Täterwissen, dass das locker für eine Verurteilung reicht.

jeangreen schrieb:

Justsaying schrieb:Du vermischst Max ( der Mann mit dem Betreuer) und Marjan (der wurde in den Satteldiebstahl verwickelt).
Schau mal ins Wiki.

Wer war denn an Prozesstag 16 der erste Zeuge, der da aussagte? Ein Jugendfreund von Matthias, den Gina auch dann kontaktiert hatte, nach der Trennung von Matthias... War das Jörg? An dem Prozesstag kamen ja auch der Künstler zu Wort und es ging eben um Marjan und den Satteldiebstahl. Die Podcast-Folge bzw dieser Verhandlungstag an sich ist extrem interessant. Ich finde es einfach schon alleine zeitlich gesehen so krass, wie sehr Gina "genetzwerkt" hat mit unterschiedlichsten Personen... Das grenzt ja schon wirklich an "Stress", wie sehr sie alles für sich am "Laufen" hielt, auch da ja schon je nach Person mit immer angepassten Versionen, Methoden und Gründen...

Quelle:

https://www.ndr.de/radiomv/fall-fabian-17-vater-erstmals-wieder-im-gericht,audio-3333460.html

Auch bei dem Satteldiebstahl war es ja so, dass Marjan und sie ganz "zufällig" herumgefahren waren (er sich mehr erhoffte) und Gina ihn dann zielgerichtet zu dem Hof lotste... Ein Schelm, wer da ein Muster erkennt... Vorher wurde nach Geld gefragt. Aber Gina hatte ja am Ende des Monats 500 Euro über laut ihrer Aussage...
Ab min 16:00:
Quelle:

https://www.ndr.de/radiomv/fall-fabian-17-vater-erstmals-wieder-im-gericht,audio-3333460.html

jeangreen schrieb:Wer war denn an Prozesstag 16 der erste Zeuge, der da aussagte? Ein Jugendfreund von Matthias, den Gina auch dann kontaktiert hatte, nach der Trennung von Matthias... War das Jörg? An dem Prozesstag kamen ja auch der Künstler zu Wort

Der Künstler (und ehem. Mathematiklehrerist Jörg - das ist aber alles leicht ueber Wiki bzw die SuFu zu finden.

Justsaying schrieb:Der Künstler (und ehem. Mathematiklehrerist Jörg - das ist aber alles leicht ueber Wiki bzw die SuFu zu finden.

Es steht im Wiki nunmal auch nicht alles richtig.... Wer war denn dann der 1. Zeuge an besagtem Verhandlungstag?

Heribert schrieb:dieses Verhalten ist nicht normal und denke das psychologische Gutachten wird Aufschluss geben über ihr Verhalten! danach werden einige Dinge klarer erscheinen.

Jetzt kommt die Klarheit also bei der Aussage des Gutachters, wie sie vorher schon bei G.s Aussage kommen sollte, was ja nicht geklappt hat. Da wird dann jetzt also die Bombe platzen, verstehe...

Was du anscheinend nicht verstehst - selbst wenn der Gutachter ihr diverse Krankheiten attestieren sollte, das bedeutet erstens nicht, dass sie schuldunfähig ist und zweitens ist es nicht relevant für den Mord. Vll erklärt Persönlichkeitsstörung XY, falls vorhanden, diverse Verhaltensweisen in ihrem Leben, aber nicht die Tötung von Fabian. Und um die geht es.

Heribert schrieb:Mittlerweile denke ich, das die Möglichkeit besteht, das Sie verurteilt werden könnte.

Was du nicht sagst! Was dann aber sicherlich ein Fehlurteil wäre, deiner Meinung nach?

Xen01 schrieb:Ohm spricht nicht nur vorsichtig von einer Möglichkeit, sondern scheint sich sicher zu sein, dass sie verurteilt wird.

Egal was wir von Ohm halten, vollkommen bescheuert wird er nicht sein. Deshalb ist es kein Wunder, dass er von einer Verurteilung ausgeht. Natürlich kann er noch, im Sinne seiner Mandantin, auf ein In dubio pro reo hoffen, aber er wird wissen, dass die Wahrscheinlichkeit gen Null tendiert.

jeangreen schrieb:Es steht im Wiki nunmal auch nicht alles richtig....

Aha - das kann ich jetzt nicht bestätigen.

jeangreen schrieb:Wer war denn dann der 1. Zeuge an besagtem Verhandlungstag?

Dazu steht einiges im Wiki - einfach mal unter dem entspr. Verhandlungstag nachschauen......