Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

paddgo schrieb:Hinzu kommt, dass es bei einer Verurteilung bei Mord gar keine mildernden Umstände (wie ein Geständnis) gibt. Evtl. bei Totschlag...

Ich habe ja auch nichts von mildernden Umständen gesagt. Bei Mord (vollendet) gibt es nur eine Strafe. Da ändert ein Geständnis wenig. Es kann vorkommen, dass die Kammer von bestimmten Sachen absieht. Was aber unstreitig ist, dass sich ein Geständnis auf die Haftdauer auswirkt bei lebenslanger Freiheitsstrafe. Insbesondere bei festgestellter besonderer Schwere der Schuld. Und wenn das Geständnis schon im Prozess kommt, ist es von Vorteil. Daher eben steht die Angeklagte sich wieder selber im Wege. Ich hoffe ja auch, dass sie das in den nächsten 20 Jahren weiter tut, das verlängert ihren derzeitigen Wohnaufenthalt eben immer weiter.

Einem Herr Darsow hats das OLG in den Beschluß gemeißelt, dass seine fehlende Auseinandersetzung mit der Tat und das fehlende Schuldeingeständnis zu mehr Zeit in der Haft "verholfen" hat.

Jesse6 schrieb:Wie kann es sein, dass G.H. das Internet nutzen darf in U.Haft?

LilliVanilli schrieb:Warum sie das Internet nutzen darf, weiß ich nicht.

Das ist nicht mehr so streng limitiert. Einige JVA erlauben (zeitweilige) Internetnutzung unter strengen Auflagen mit Internetfiltern. Manche JVA haben auch Telefone im Haftraum. Manche erlauben sogar Streaming mittlerweile. Kommt halt auch auf den Strafgefangenen an. Wenn der Verdacht besteht, er versucht Zeugen zu manipulieren, Straftaten zu begehen usw. gibts das eben nicht, oder nur unter Aufsicht.

paddgo schrieb:Der Vater des Kinderzeugen wird auch nochmal interessant.
Was, wenn er glaubhaft bestätigt, dass sein Sohn am 10.10 nachmittags davon berichtet hat, Fabian gesehen zu haben? Dann werde die zeitlichen Abläufe zumindest Zweifel sähen.

Nach meinen Informationen ist sicher, dass Fabian zu diesem Zeitpunkt nicht mehr lebte. Dann ist so eine Aussage nichts wert.

Anwalt Ohm erklärt, man hätte vor Gericht „eine Angeklagte erlebt, die sehr bemüht war“. Gina H. sei „überloyal zu Personen“ und wolle diese „nicht mit reinziehen“. Anwalt Löcker fügt hinzu: „Frau H. sitzt erstmalig hier vor einem solchen Publikum bei solch schweren Anschuldigungen vor Gericht.“ Sie wisse, was auf dem Spiel stehe und welcher Hass ihr entgegenschlage. „Sie hat fast 10 Stunden hier durchgehalten“, sagt Löcker.

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-mordprozess-um-fabian-gina-h-raeumt-alibi-deal-ein-69f2f4ded6078134c45a3b9c

An dieser Stelle sollten wir uns alle erheben und tief vor der Angeklagten verneigen für ihre großartige Leistung. Sie hat 10 Stunden in dem Hexenkessel durchgehalten.
Wow! Hört der Herr Löcker sich auch mal selber zu, bei dem, was er sagt?
Die Angeklagte und mutmaßliche Mörderin des kleinen Fabian hat durchgehalten? Bei welchem Prozess war er denn? Wenn die zumeist inhaltlich übereinstimmenden Liveticker und Berichte stimmen, dann hat sich Gina H. gerade heute immer tiefer in ihrem Spinnennetz aus Lügen verstrickt. Dafür sollen wir sie noch bewundern?

Die einzige, die ich wirklich bewundere und vor der ich einen Riesenrespekt habe, ist Dorina L., die Mutter des Mordopfers. Sie ist diejenige, die das alles durchhält und dazu auch noch die Lügen der TV ertragen muss - von Prozesstag zu Prozesstag. Zum Vater des Jungen habe ich eine andere Meinung. Aber die behalte ich für mich.

Dorina, die Mutter von Fabian fragt Gina H. unter Tränen "Jetzt hast du es ja geschafft, Matthias Anhängsel alle zu beseitigen. Aber wieso musste mein Fabi, Fabian sterben, Gina? Wieso?", Gina H. antwortet: "Nochmal, ich habe ihm nichts getan!"

Wenn sie ihm tatsächlich nichts getan hätte, wäre hier die Stelle gewesen, ihr Mitleid mit Dorina zu bekunden, in Tränen auszubrechen…stattdessen wieder Schuldumkehr:

Gina H. erklärt, dass viele ihre Probleme nicht verstehen, ihre Depressionen und Verhaltensstörungen. Sie ist nicht stolz, dass sie so eifersüchtig ist.

Niemand versteht das arme OPFER Gina.

Quelle: https://www.ostseewelle.de/nachrichten/Live-Ticker-Fall-Fabian-id1655266.html

Die einzige, für die ein Geständnis noch wichtig wäre, ist Dorina. Sie braucht die Klarheit und die Chance auf ein Warum und die Klarheit wird sie wohl nie bekommen.

Gina hilft es im Strafmaß eh nix mehr - aber es würde in der Folgezeit helfen. Vermutlich ihr persönlich auch helfen, damit sie hoffentlich gut begleitet ihr eigenes Scheixxx-Leben auch mal aufarbeiten und auf die Reihe kriegen kann. Ad hoc glaube ich, dass Gina ungefähr gar nix mehr auf die Reihe kriegt. Und mir tut sie einfach auch leid.

paddgo schrieb:Ich bin kein Jurist, aber ich glaube, je später das Geständnis, desto weniger strafmildern.

Hinzu kommt, dass es bei einer Verurteilung bei Mord gar keine mildernden Umstände (wie ein Geständnis) gibt.

Mordurteil wird sie so sicher wie das Amen in der Kirche kriegen (für Totschlag gibt es keinen Raum, darauf kann man ja gar nicht), zwei Mordmerkmale sind eigentlich schon fest. Die Frage ist nur noch die besondere Schwere der Schuld.

Wegen mir hätte sie noch das dritte Mordmerkmal, das nicht im Ankalgeraum ist. Habgier.

Der Richter möchte wissen, ob ihre ständig wechselnden Versionen von Geschichten und spontanen Lügen mit „den Symptomen ihrer Krankheit“ zusammenhängen.

„Ich flehe Sie genauso an wie Ihren Freund, wie Ihren Lebensgefährten. Helfen Sie mir“, sagt der Richter.

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-mordprozess-um-fabian-gina-h-raeumt-alibi-deal-ein-69f2f4ded6078134c45a3b9c

Diesen "Hilferuf" des Richters würde ich so auslegen, dass er aktuell nicht davon überzeugt ist, dass Matthias R. als Zeuge die Wahrheit gesagt hat. Da er aber im juristischen Sinne kein Angehöriger der TV ist, steht R. unter Wahrheitspflicht. Dass die StA gegen R. wegen mutmaßlicher Falschaussage ermittelt, ist mir bekannt. Aber dass der Richter zu diesem Zeitpunkt defacto einen "Wahrheitsappell" an R. richtet, ist schon bemerkenswert.

Vielleicht sollte man R. zur Aufhellung der zahlreichen Widersprüche nochmal vorladen. Interessant wäre es auch, Olaf K., Christian D. und Heike M. nochmal zu laden und mit den Anschuldigungen der Frau H. zu konfrontieren.

wobel schrieb:Wieso "noch lebend"?

Sie sprach von einem brennenden Menschen, nicht von einer Leiche. Man begibt sich doch nicht unnötig in Gefahr, um einen brennenden Toten aus einem demzufolge brennenden Auto zu retten, da ruft man die Feuerwehr. Vermutlich wieder eine Gina-Story.

Anwalt Andreas Ohm erklärt, dass Gina H. „zunächst Bedenken hatte, Fragen der Nebenklage zu beantworten“. „Nicht, weil sie der Qualität der Fragen nicht gewachsen ist“, sagt Ohm. Vielmehr bekomme sie mit, was die Nebenklage in den Medien äußert. Und dass sie dort „als Lügnerin“ dargestellt werde.

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-mordprozess-um-fabian-gina-h-raeumt-alibi-deal-ein-69f2f4ded6078134c45a3b9c

Gina H. selbst hat im Verlauf des Verfahrens eingeräumt, nicht immer die Wahrheit gesagt zu haben. Und sie wundert sich darüber, dass sie in den Medien u.a. in Interviews mit der Nebenklägerin und deren Vertreterin als Lügnerin dargestellt wird?
Was will Herr Ohm mit diesem Statement andeuten? Will er die Meinungs- und auch die Pressefreiheit verbieten?
Frau Habetha darf selbstverständlich auch außerhalb des Gerichtes jederzeit ihre Meinung zu dem Fall sagen. Hallo? Sie vertritt die Mutter des getöteten Jungen!
Und wie etwas in Medien dargestellt oder von Medienkonsumenten wahrgenommen wird, das steht nun einmal außerhalb des Einflusses der Justiz - solange dies nicht verleumderisch oder beleidigend erfolgt. Und das ist auch gut so. Die Pressefreiheit ist ein hohes Gut unserer Demokratie ebenso wie die Meinungsfreiheit. Das sollte jemand, der Jura studiert hat, aber eigentlich wissen.

antonialuna schrieb:

paddgo schrieb:Der Vater des Kinderzeugen wird auch nochmal interessant.
Was, wenn er glaubhaft bestätigt, dass sein Sohn am 10.10 nachmittags davon berichtet hat, Fabian gesehen zu haben? Dann werde die zeitlichen Abläufe zumindest Zweifel sähen.

Nach meinen Informationen ist sicher, dass Fabian zu diesem Zeitpunkt nicht mehr lebte. Dann ist so eine Aussage nichts wert.

Wenn das rechtsmedizinische Gutachten in puncto Todeszeitpunkt unzweifelhaft ist, dann erübrigt sich diese Aussage in der Tat. Ist sich die Verteidigung bewusst, dass sie sich mit ihrem Antrag den Vater des Jungen zu hören, lächerlich macht?

Newbie190626 schrieb:Wenn das rechtsmedizinische Gutachten in puncto Todeszeitpunkt unzweifelhaft ist, dann erübrigt sich diese Aussage in der Tat. Ist sich die Verteidigung bewusst, dass sie sich mit ihrem Antrag den Vater des Jungen zu hören, lächerlich macht?

Sehe ich auch so.

Der Vater kann viel erzählen, aber Herr Schütt wird der Aussage zurecht nicht allzuviel Gewicht beimessen, auch wenn sich das so manch Leser aus unverständlichen Gründen zu wünschen scheint.

Der heutige Prozesstag war ein erneuter Dolchstoß für Gina H.

Übergold schrieb:Der Vater kann viel erzählen, aber Herr Schütt wird der Aussage zurecht nicht allzuviel Gewicht beimessen, auch wenn sich das so manch Leser aus unverständlichen Gründen zu wünschen scheint.

Wichtig ist: Die Kammer entscheidet zusammen. Der Vorsitzende ist nur ein Teil der Kammer.

Und ja, die Kammer hat sich - wie jeder Mensch mit etwas Verstand - längst eine Überzeugung gebildet. Ich denke, dass die Kammer nun versuchen wird, den Prozess schnellstmöglich zu Ende zu bringen, weil alles, was jetzt kommt, nur künstliche Verlängerung ist.

Matthias R. versorgt nicht nur Ginas Pferde und die Großeltern, er kauft ihr auch Klamotten für den Knast.

Wie RTL weiß: Der neue Pullover stammt von Matthias R., Fabians Vater. Er hat der Angeklagten gleich drei verschiedene Oberteile gekauft.

Quelle: https://www.rtl.de/news/live-ticker-zum-mordprozess-im-fall-fabian-8-aus-guestrow-dank-fabians-vater-gina-h-zeigt-sich-mit-neuem-look-vor-gericht-id31224931.html

Da bleibt mir nun doch die Spucke weg.

antonialuna schrieb:Matthias R. versorgt nicht nur Ginas Pferde und die Großeltern, er kauft ihr auch Klamotten für den Knast.

Wie RTL weiß: Der neue Pullover stammt von Matthias R., Fabians Vater. Er hat der Angeklagten gleich drei verschiedene Oberteile gekauft.

Quelle: https://www.rtl.de/news/live-ticker-zum-mordprozess-im-fall-fabian-8-aus-guestrow-dank-fabians-vater-gina-h-zeigt-sich-mit-neuem-look-vor-gericht-id31224931.html

Da bleibt mir nun doch die Spucke weg.

Nach Verlegung aus U- in Strafhaft dürfte die Liebeszelle häufig belegt sein.

Newbie190626 schrieb:Ist sich die Verteidigung bewusst, dass sie sich mit ihrem Antrag den Vater des Jungen zu hören, lächerlich macht?

Das ist doch nur statthaft....der Vater kann vermutl eine bessere zeitliche Einordnung vornehmen als das Kind.
Und die Aussage muss ja auch nicht zugunsten der Angeklagten ausfallen.

antonialuna schrieb:Nach meinen Informationen ist sicher, dass Fabian zu diesem Zeitpunkt nicht mehr lebte. Dann ist so eine Aussage nichts wert.

Basierend auf?

Justsaying schrieb:Basierend auf?

Entschuldigung, dass ich das nicht mehr belegen konnte. Ich habe das hier mehrfach gelesen, die Posts bezogen sich immer auf Fabians Todeszeitpunkt - bzw. wann der Körper gebrannt hatte.

antonialuna schrieb:Da bleibt mir nun doch die Spucke weg.

Ich habe keine Sekunde daran geglaubt, dass er seine Unterstützung aufgegeben hat. Interessant wäre natürlich, wie er nach der Verurteilung reagieren wird. Aber das wird die Öffentlichkeit ja wahrscheinlich nicht mehr erfahren.

Ich denke, Gina wird auch über Matthias im Knast mit Infos aus dem Netz versorgt, schließlich scheint er von dort einen Großteil seines Prozesswissens zu beziehen.

Erstaunlich, dass Gina, bei all ihrem Manipulationstalent, nicht einmal auf die Idee kommt, etwas Mitgefühl zu zeigen und damit wenigstens ein bisschen Boden gutzumachen. Zu sagen, dass ihr leidtut, was Dorina passiert ist, und dass sie Fabian selbst sehr vermisst, hätte ihr vermutlich deutlich mehr genützt, als patzig zu reagieren und den Fokus wieder auf das eigene Leid zu lenken.

111Birdy111 schrieb:Erstaunlich, dass Gina, bei all ihrem Manipulationstalent, nicht einmal auf die Idee kommt, etwas Mitgefühl zu zeigen und damit wenigstens ein bisschen Boden gutzumachen. Zu sagen, dass ihr leidtut, was Dorina passiert ist, und dass sie Fabian selbst sehr vermisst, hätte ihr vermutlich deutlich mehr genützt, als patzig zu reagieren und den Fokus wieder auf das eigene Leid zu lenken.

Sie war auch unmittelbar nach dem Tod Fabians sehr schnell um ihre eigene Gefühle und des Selbstmitleids bemüht, dies geht aus den Telefonaten und Sprachnachrichten hervor. Authentisches Mitgefühl für das Leid ihres Lebensgefährten, der soeben einen Sohn verloren hat, sieht anders aus.

Über Fabian geweint hat sie komischerweise immer nur, wenn es keiner gesehen hat.

Vor Gericht kullerten nur die Tränen, wenn es um ihr verstorbenes Pferd ging. Das heißt, sie kann durchaus aus Trauer empfinden, sie ist da nicht immun.

Aber für den Tod Fabians hat sie anscheinend nicht viel Trauer übrig, so sehr sie das auch immer im Nachgang betont.

Sie begann irgendwann Fabian zu hassen und sie tut es auch heute noch.

Maria17 schrieb:Irgendwie habe ich mir die Befragung von seitens der Staatsanwaltschaft und der Anwältin Frau Habetha intensiver, direkter und aufschlussreicher vorgestellt; man hätte doch viel mehr fragen können, viel mehr auf Falschaussagen eingehen. Warum haben die das so kurz gehalten ?

Die Staatsanwaltschaft wurde ja bereits durchaus treffend als "bräsig" charakterisiert, was sich eben heute nochmal bestätigt hat. Und Frau Habetha wollte den Moment wohl einfach Dorina überlassen.

Letztendlich hätte aber auch eine intensivere Befragung nichts geändert. Die TV hätte sich weiter umhergewunden, ohne irgendetwas zur Aufklärung beizusteuern. Das ist Zeit, die man sich wirklich sparen kann. Zudem dürfte mittlerweile allen Verfahrensbeteiligten klar sein, wie dieser Prozess endet. Mir auszumalen, wie Herr Richter Schütt einen Freispruch nebst sofortiger Freilassung verkündet und anschließend argumentativ nachvollziehbar begründet, liegt außerhalb meiner Vorstellungskraft.

Serval69 schrieb:Mir auszumalen, wie Herr Richter Schütt einen Freispruch nebst sofortiger Freilassung verkündet und anschließend argumentativ nachvollziehbar begründet, liegt außerhalb meiner Vorstellungskraft.

Zumal die U-Haft längst beendet wäre, wenn es auf einen Freispruch hinausliefe.