Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

jeangreen schrieb am 27.08.2026:

jeangreen schrieb am 08.10.2026:

jeangreen schrieb am 27.08.2026:(10.51 Uhr: Fabian nutzt sein Handy zum letzten Mal (Handydisplay an))

Jein. Das ist nur der Zeitpunkt an dem das Handy sich selbst abgeschaltet hat wegen Nichtbenutzung. Wie lange es dafür nicht genutzt werden muß, ist unterschiedlich, lässt sich aber einstellen. Ist jetzt nicht weiter wichtig, aber das Handy könnte sich auch erst abgeschaltet haben, als Fabian schon das Haus verlassen hat.

wobel schrieb:Jein. Das ist nur der Zeitpunkt an dem das Handy sich selbst abgeschaltet hat wegen Nichtbenutzung. Wie lange es dafür nicht genutzt werden muß, ist unterschiedlich, lässt sich aber einstellen. Ist jetzt nicht weiter wichtig, aber das Handy könnte sich auch erst abgeschaltet haben, als Fabian schon das Haus verlassen hat.

Eben, es ist nicht wichtig, weil es hier gerade um das Foto und die Videaufzeichnung geht und nicht um Fabians Handy... Abgesehen davon steht ja deswegen in Klammern "Handy an" dort....

LilliVanilli schrieb:Sehe ich nicht als Beleg, sondern nur als das, was du denkst. RTL trennt die Überwachungskamera explizit von dem Foto.

Ergänzung dazu: Vielleicht habe ich es überlesen, aber wo hat RTL das Foto an diesem Prozesstag explizit getrennt von der Kameraauswertung erwähnt?

...Sorry, hab's schon selbst gefunden. Da hat wohl jemand (oder KI) einfach das zusammengefasst, was von RTL so mitgeschrieben wurde. Wie gesagt: wurde ansonsten nie (wieder) erwähnt - im Übrigen auch nicht mehr von RTL selbst oder vor Gericht.

Meine persönliche Meinung zum Fall (hatte Langeweile, um meine eigene Kritik aufzugreifen :-), aber vielleicht interessiert es ja doch jemanden, auch wenn man auf Seite 1.902 nicht mehr viel Neues bringen kann): GH wird mit Sicherheit und zu Recht schuldig gesprochen. Für ihre Täterschaft gibt es keine Beweise, aber eine sehr dichte Indizienkette. Diese wurde im Prozess bestätigt. Um es anschaulich zu machen: Es wurden „50“ Indizien für ihre Täterschaft gesammelt („50“ ist eine fiktive Zahl und steht für „sehr viele“). Stärkere und schwächere. Diese Indizienkette war ausreichend für Untersuchungshaft, Anklageerhebung, Zwischenverfahren, Zulassung des Hauptverfahrens (Gerichtsprozess). Im Prozess wurden alle „50“ Indizien im Detail diskutiert. Darum ging es im Prozess. Nur ein einziges Indiz wurde in seiner Bedeutung reduziert (das war: GH suchte zwar bereits am 10.10.25 nachmittags auf der Internet-Seite der Polizei nach aktuellen Meldungen, aber noch nicht mit dem Schlagwort „vermisste Person“). Alle andere „49“ Indizien wurden erklärt, diskutiert und bestätigt, manche auch in ihrer Relevanz erhöht. Für fast jedes einzelne Indiz kann eine alternative Erklärung gefunden werden, mal mit viel Fantasie, mal durchaus plausibel und nahe liegend. Darum ging es im Prozess nicht, denn das ist allen Beteiligten klar. Es geht um die Kette an sich und ihre vielen Kettenglieder. Ab einer gewissen, aber nicht quantifizierbaren, Anzahl muss ein Zufall ausgeschlossen werden. Diese Beurteilung wurde aber in den vorausgegangenen Schritten bereits mit positivem Ergebnis durchgeführt (Untersuchungshaft, Anklageerhebung, Zwischenverfahren, Zulassung des Hauptverfahrens). Es wurde auch kein Alternativ-Szenario im Prozess sichtbar, mit auch nur geringer Untermauerung durch Indizien ähnlicher Relevanz. Somit steht für mich eine Verurteilung außer Frage, nachdem nun auch ihre Schuldfähigkeit festgestellt wurde.

A.Nonym.01 schrieb:Für fast jedes einzelne Indiz kann eine alternative Erklärung gefunden werden, mal mit viel Fantasie, mal durchaus plausibel und nahe liegend. Darum ging es im Prozess nicht, denn das ist allen Beteiligten klar. Es geht um die Kette an sich und ihre vielen Kettenglieder. Ab einer gewissen, aber nicht quantifizierbaren, Anzahl muss ein Zufall ausgeschlossen werden.

So sieht's aus.

Ich für meinen Teil (und ich bin fest überzeugt dass Gina schuldig ist) hätte es zwar durchaus gerne gelesen, wenn hier jedes einzelne Indiz zerpflückt worden wäre, aber damit stand und stehe ich wohl fast alleine da, irgendwie kam da direkt harter Gegenwind und niemand wollte so richtig mitspielen... Nicht mal die "Zweifler" (die sich aber meist durch mangelnde Faktenkenntnisse ausgezeichnet haben) wollten da so wirklich mitmachen.
Ginas Verteidigung hatte offensichtlich auch nicht so wirklich Lust und Elan da durchzuziehen. Noch nicht mal aus Eigennutz angesichts dessen, wie groß der Prozess (und damit sie) von den Medien begleitet wird. Auch das werte ich als Zeichen dafür, dass sie wenig Chancen auf eine mildere Strafe sehen.

Für mich unverständlich, was hier so mancher User schreibt.Einige sollten Schriftsteller werden und ihre fantastischen Gedanken versuchen zuvermarkten, aber ich denke mal sie würden auf dem kruden Zeug sitzen bleiben.
Manches ist sorry für das Wort, aber so dämlich, dass ich darauf schon garnicht mehr antworte.
Was ich dann immer extrem toll finde, ist , dass dann immer die gleiche Leier kommt, das der mainstream nichts zulässt, anders Denkende mobbt,ausgrenzt etc. werden. Für mich kommt das dann so vor das diese Leute dann beleidigt sind wie die kleinen Kinder.
Für mich ist entscheidend neben all dieser Indizien die man zusammen getragen hat, warum Gina denn erst in Verdacht geraten ist , genauso wie ander auch , aber nicht mehr daraus kam und sich immer mehr darin verstrickte.
Gina hatte die Gelegenheit Fabian zu töten, sie fing direkt schon damit an ihr Alibi für den Freitag- mittag abzusprechen, als F noch als vermisst galt und sie erstmal garnicht interessant war , hatte sie F doch schon seit Wochen nicht mehr gesehen noch gesprochen.Und wie gesagt er galt zu dem Zeitpunkt noch als abgänig, hätte auch weggelaufen sein können.
Sie stellte sich direkt in den Mittelpunkt, als wenn man sie direkt verdächtigen würde.
Gina hatte auch die Mittel Fabian zu töten. So stellte der Gerichtsmediziner es ja da, dass sie auch als Frau die Kraft aufbringen kann, diese Stiche auszuführen.
Sie hatte ein sehr starkes Motiv, Fabian aus dem Weg zuräumen.
Die OFA hat festgestellt das es eine Beziehungstat gewesen sein muß, es erklärt für mich auch das Fabian dort wo er umgebracht wurde, auch liegen geblieben ist, weil sie ein Problem gehabt hätte F dann noch groß wegzutragen.
Ihr ganzes Nachtatverhalten war extrem auffällig und dann auch diese ganzen Lügen die sie produzierte . Und immer neue Geschichten kamen von ihr. Warum? Und das was der Sachverständige in seiner Beurteilung geschrieben hat, hat ihr in meinen Augen den Rest gegeben.
Gina ist ein Mensch die würde ganz bestimmt nicht für andere den Kopf hinhalten, eher ist das so, das sie erwartet, das andere das für sie tun, siehe Sattel, und Olaf und Christian und die Heike etc.Sie sieht sich als Opfer und ist ein Meister der Manipulation, sie ist berechnend und hat nur sich selbst im Kopf.Andere Menschen ja auch ihr Sohn und ihre ach so angeblich geliebten Tiere werden für ihre Zwecke missbraucht.

wobel schrieb:Ginas Verteidigung hatte offensichtlich auch nicht so wirklich Lust und Elan da durchzuziehen. Noch nicht mal aus Eigennutz angesichts dessen, wie groß der Prozess (und damit sie) von den Medien begleitet wird. Auch das werte ich als Zeichen dafür, dass sie wenig Chancen auf eine mildere Strafe sehen.

Mich erinnert das ein bisschen an den Schemmer-Prozess, dort hatte der Ehemann ja , seiner Ehefrau, den" Staranwalt" Schwenn spendiert. Am Anfang hieß es dann immer, wenn der aufdreht, der ist ein harter Hund und der kann sie raushauen etc, aber da kam auch nicht viel. Ja was sollte da auch schon groß kommen? Die Indizien waren auch sehr zahlreich verhanden und auch das Verhalten der Henrike erinnert mich ein wenig an Gina, auch sie hat versucht sich Alibis zu verschaffen, manipulierte auch die Leute, lügte, sie hatte ein Motiv und auch die Gelegenheit.Und nutze auch ihr nahestehende Menschen für ihre Begriffe aus. Und wenn ich jetzt so nachdenke hat auch sie ein Leben auf Kosten ihres Mannes gelebt und immer mehr haben wollen, anstatt mal selber zuarbeiten.
Also was sollen dann die Anwälte schon großartig tun?

quaerere1 schrieb:Also was sollen dann die Anwälte schon großartig tun?

Also mir fallen da schon ein paar Sachen ein, zu denen man Zweit-Gutachten beantragen hätte können (z.B. Fahrzeugdaten des Pickup). Allerdings: Da war der Verteidigung vermutlich schon klar, dass die eher gegen die Angeklagte sprechen würden als für sie.
Christians Handy-Daten zu verlangen, die ja garnichts hätten aussagen können bezüglich Ginas Aufenthalt am See - sowas haben sie gemacht.
Oder Müllsäcke mit Kleidung auf den Tisch geschmissen um die Ergebnisse der Faser-Untersuchungen zu diskreditieren.
Auf mich wirkt das schon alles ein bisschen hilflos und wenig ambitioniert.

Wir werden die ganze Wahrheit halt nie erfahren - darum geht's im Prozess aber ja auch nicht (auch wenn mir schwerfällt das zu akzeptieren).

quaerere1 schrieb:Für mich unverständlich, was hier so mancher User schreibt.Einige sollten Schriftsteller werden und ihre fantastischen Gedanken versuchen zuvermarkten, aber ich denke mal sie würden auf dem kruden Zeug sitzen bleiben.
Manches ist sorry für das Wort, aber so dämlich, dass ich darauf schon garnicht mehr antworte.

Einfach drüberscrollen...

quaerere1 schrieb:Was ich dann immer extrem toll finde, ist , dass dann immer die gleiche Leier kommt, das der mainstream nichts zulässt, anders Denkende mobbt,ausgrenzt etc. werden. Für mich kommt das dann so vor das diese Leute dann beleidigt sind wie die kleinen Kinder.

Ein bisschen was wahres ist da schon dran - hier ist sich die überwiegende Mehrheit sicher, dass Gina die Täterin ist (auch ich).
Allerdings werden Alternativ-Szenarien meist auch direkt als persönlicher Angriff gewertet, gerne auch in ausfallender Tonart (siehe oben), anstatt darüber ernsthaft zu diskutieren bzw. sie auch gerne ernsthaft zu widerlegen anstatt niederzubrüllen.
Klar ist da auch viel Quark dabei, oft fehlt auch Faktenkenntnis.
Aber ist es da nicht hilfreicher normal und vernünftig zu antworten und zu schreiben was dagegen spricht?

@A.Nonym.01

Beitrag von A.Nonym.01 (Seite 1.902)

100Prozent d'accord.

Allerdings finde ich es ein starkes Stueck, dass falsche Handyzeiten in den Prozess eingebracht worden sind.
Es ist so Standard, dass diese Zeiten ausgewertet werden - ich kann nicht nachvollziehen, wie es hier zu Fehlern kommen konnte, die sich bis vor Gericht durchgeschleppt haben.

Doch offenbar stimmten die ausgewerteten Uhrzeiten teilweise nicht, wie eine Sprecherin des Landgerichts t-online am Montag bestätigte. Ein Polizeibeamter hatte in der vergangenen Woche eine ausführliche Auswertung des Handys der Angeklagten vorgestellt – mit korrekten Uhrzeiten. Dabei kam heraus: "Die Google-Suche nach einer vermissten Person erfolgte tatsächlich erst kurz nachdem sie vom Vater informiert worden war", so die Gerichtssprecherin. Damit dürfte ein Indiz gegen Gina H. weggefallen sein.

Quelle:
https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/gesellschaft/id_101297322/fall-fabian-aktuell-gericht-korrigiert-detail-um-google-suche-von-gina-h-.html

wobel schrieb:Wir werden die ganze Wahrheit halt nie erfahren - darum geht's im Prozess aber ja auch nicht (auch wenn mir schwerfällt das zu akzeptieren).

Wir werden nicht erfahren ob die Autodaten manipuliert waren, was ich glaube, und wir werden nicht erfahren unter welchem Vorwand sie es schaffte das Fabian an dem Morgen das Haus verließ. Ansonsten haben wir doch die Wahrheit erfahren, vor allem ihr Motiv. Und die Wahrheit das niemand anders als sie Fabian ermordet hat. Dafür spricht die lückenlose Indizienkette, und es mMn. absolut keinen Sinn macht damit anzufangen jedes einzelne Indiz zu zerpflücken. Das ergibt oftmals doch sowieso nur absurde Geschichten.

quaerere1 schrieb:Die Indizien waren auch sehr zahlreich verhanden und auch das Verhalten der Henrike erinnert mich ein wenig an Gina, auch sie hat versucht sich Alibis zu verschaffen, manipulierte auch die Leute, lügte, sie hatte ein Motiv und auch die Gelegenheit.Und nutze auch ihr nahestehende Menschen für ihre Begriffe aus. Und wenn ich jetzt so nachdenke hat auch sie ein Leben auf Kosten ihres Mannes gelebt und immer mehr haben wollen, anstatt mal selber zuarbeiten.

Ja, mich erinnert es auch an den Fall Schemmer. Umso unverständlicher für mich, dass sich die jeweiligen Partner danach nicht von den Täterinnen distanzieren - ja sogar profitieren (Erbe bzw. Wegfall der Unterhaltszahlungen)!

wobel schrieb:Ein bisschen was wahres ist da schon dran - hier ist sich die überwiegende Mehrheit sicher, dass Gina die Täterin ist (auch ich).
Allerdings werden Alternativ-Szenarien meist auch direkt als persönlicher Angriff gewertet, gerne auch in ausfallender Tonart (siehe oben), anstatt darüber ernsthaft zu diskutieren bzw. sie auch gerne ernsthaft zu widerlegen anstatt niederzubrüllen.
Klar ist da auch viel Quark dabei, oft fehlt auch Faktenkenntnis.
Aber ist es da nicht hilfreicher normal und vernünftig zu antworten und zu schreiben was dagegen spricht?

Ausfallendes Niederbrüllen habe ich hier nicht erlebt, vielleicht verstehe ich darunter etwas anderes. Glaube darüber hinaus kaum, dass jemand, der sich weitestgehend mit den Fakten des Falls beschäftigt hat und hier Zweifel sinnvoll begründet, mit scharfen Reaktionen zu rechnen hätte, warum auch? Als ärgerlich und gegenüber der hier ja auf sehr gutem Niveau stattfindenden Diskussion auch respektlos empfinde ich es aber, wenn man offenbar kaum Details zum Fall kennt und dann entweder Einzeiler oder pietätlose Fantasiegebilde hinklatscht und auf inhaltliche Rückfragen kaum eingeht oder sich als Reaktion auf solche gleich als verfolgte Minderheit inszeniert.

wobel schrieb:Klar ist da auch viel Quark dabei, oft fehlt auch Faktenkenntnis.
Aber ist es da nicht hilfreicher normal und vernünftig zu antworten und zu schreiben was dagegen spricht?

Ich meine dass man nicht auf jeden Mist antworten muß und wenn ich kurz vor Ende eines Prozesses , wie hier das Urteil fällt ja soviel ich weiß Anfang November, noch so eine Theorie lesen soll und dann noch freundlich darauf antworten soll und dann etwa 2 -3 Seiten weiter wieder die gleiche hahnebüchelnde Story aufgetischt bekomme und das Gefühl hab egal was man darauf jetzt auch antwortet oder argumentiert, ist eh egal weil es diese Leute nicht interessíert, dann lass ich es lieber. Denn wenn man sich nicht mal die Mühe macht sich einzulesen oder Faktenkenntnisse hat. macht es für mich keinen Sinn denen irgendwas zu erklären. Zumal es meist immer wieder die gleichen Dinge sind, die da klargestellt werden. sollen. Nee sorry , da ignorier ich es und scroll echt weiter.So ist wenigstens gewährleistet , dass der Thread nicht unnötig weiter aufgebläht wird.

wobel schrieb:Allerdings werden Alternativ-Szenarien meist auch direkt als persönlicher Angriff gewertet, gerne auch in ausfallender Tonart (siehe oben), anstatt darüber ernsthaft zu diskutieren bzw. sie auch gerne ernsthaft zu widerlegen anstatt niederzubrüllen.
Klar ist da auch viel Quark dabei, oft fehlt auch Faktenkenntnis.

Und die Faktenkenntnis müssen sich diese Personen schon in Eigenarbeit aneignen. Warum sollte man seine Energie und Zeit darauf verschwenden, nach nunmehr einem Jahr seit dieser Fall publik wurde, monatelangem Prozess und stundenlanger Tickerorgien - auf hanebüchene Alternativszenarien einzugehen, die nie alle bekannten Indizien vereinen?

Und warum persönlicher Angriff. Wir sind hier nur in einem Diskussionsforum. Was wir hier tun, hat null Einfluss auf den Prozess oder das Urteil.

Die Alternativszenaren, zumindest nach aktuellem Stand dessen, was vor Gericht zutage befördert wurde, wären vermutlich bei der Verteidigung der Gina H. besser aufgehoben. Die können ja dann gerne entsprechende Anträge vor Gericht stellen.

Retsiemfoh schrieb:Ansonsten haben wir doch die Wahrheit erfahren, vor allem ihr Motiv. Und die Wahrheit das niemand anders als sie Fabian ermordet hat. Dafür spricht die lückenlose Indizienkette, und es mMn. absolut keinen Sinn macht damit anzufangen jedes einzelne Indiz zu zerpflücken. Das ergibt oftmals doch sowieso nur absurde Geschichten.

Da geh ich mit. Es bringt nichts. Und warum soll man das dann tun? Manchmal denke ich das einige halt nur Langeweile haben. Und man wird niemals alles herausfinden , auch nicht wenn der Täter geständig ist.

wobel schrieb:Ginas Verteidigung hatte offensichtlich auch nicht so wirklich Lust und Elan da durchzuziehen. Noch nicht mal aus Eigennutz angesichts dessen, wie groß der Prozess (und damit sie) von den Medien begleitet wird.

Mein Bild von der Verteidigung hat sich im Laufe des Prozesses gewandelt. Anfangs habe ich mich über sie lustig gemacht (auch hier im Forum). Mittlerweile habe ich echtes Mitleid. Sie stehen auf verlorenem Posten, ohne die Möglichkeit in irgendeiner Form zu brillieren und ganz Deutschland guckt hin und denkt sich "Was für Spacken!". Ich bin mir sicher, dass die beiden schon lange nicht mehr an die Unschuld ihrer Mandantin glauben und womöglich auch deshalb nicht mit voller Verve agieren.

Die Schuld der Angeklagten steht nach meiner Überzeugung fest. Das stärkste der zahlreichen Indizien war in meinen Augen ihre Aussage bei der Polizei nach Auffinden der Leiche, dass sie am Tag von Fabians Verschwinden in der Nähe des Tümpels mit dem "Hund und dem Lütten" spazieren war. Hier hat sie sich ungewollt verplappert, sprich die Wahrheit gesagt, und konnte dann auf Nachfrage des Richters nicht erklären, wer mit dem Lütten gemeint war. Das war imho DER Neckbreaker und das wird sicher auch in der Urteilsbegründung nochmal ein Thema sein.

A.Nonym.01 schrieb:Somit steht für mich eine Verurteilung außer Frage, nachdem nun auch ihre Schuldfähigkeit festgestellt wurde.

Das ist leider ein Missverständnis. Die Richter sind nicht gebunden an die Einschätzung eines Gutachters. Die Gutachter bleiben Gutachter und haben keinen zwingend, unmittelbaren Einfluss auf die Entscheidung eines Richters.

MINKA123 schrieb:Der Gutachter sagte ja es sind 20 Fragen und jede Frage hat mindestens einen Punkt erhalten. Ich finde das ziemlich eindeutig. Welche Erkrankung würdest du den denken. Es könnte halt dann nur zusätzlich sein. Deswegen hätte sie auch psychopathische Züge.

Die Informationen sind jetzt auch nach dem Gutachten recht spärlich für mein Empfinden geblieben, oft nur ein- oder zweizeilig.
Nach der Liste der Anzeichen/Symptome zur Psychopathie treffen eben
https://soztheo.de/glossar/psychopathy-checklist-revised-pcl-r/
einige der Symptome weniger auf die Angeklagte. Der Gutachter selbst hat ja manches rausgegriffen, um zu verdeutlichen, dass manches auf sie nicht zutrifft, was typischerweise bei der Psychopathie vorkommt. Den genauen Wortlaut kenne ich jedoch nicht und ob er hier den Bezug zur Psychopathie hergestellt hat.

Unter 11. "die Promiskuität" -sehe ich jetzt nicht bei ihr. Bei der "histrionischen Persönlichkeitsstörung" wird jedoch häufig die Aufmerksamkeit durch "äußere Attraktivität" gesucht. Lügen und Manipulieren findet man bei diesem Störungsbild auch häufig. Nur sind Lügen nicht gleich Lügen, können sich wohl unterschiedlich zeigen, je nach Störungsbild. Dies müsste dann ein/e erfahrene Gutachter/in "auseinander zu halten versuchen".
Bei Punkt 2. "Erheblich übersteigertes Selbstwertgefühl" sehe ich eher das Gegenteil bei ihr gegeben. Eher eine große Unsicherheit. Es muss sich aber nicht unbedingt widersprechen, denke ich. Sie hat gegenüber dem Gutachter ausgesagt, dass ihre Schwester ihr die "Freunde ausgespannt habe". Dann war sie mit der Erziehung ihres Kindes überfordert, und hat sich Hilfe geholt. Jemand mit einem übersteigerten Selbstwertgefühl wird sich wohl kaum eingestehen, dass die Schwester attraktiver und beruflich erfolgreicher ist oder dass sie Hilfe von Dritten braucht bei der Erziehung. Eine solche "Hilflosigkeit" könnte jedoch auch dazu dienen, um sich als "Opfer" zu stilisieren.

Eine Schuldfähigkeit nach Dr. Keiper fiel eng mit den Begriffen der "Steuerungsfähigkeit" und "Einsichtsfähigkeit" zusammen, und dass die Tat geplant gewesen sei.

Eine detaillierte Tatplanung erfordert komplexe kognitive Leistungen

, was häufig eine Schuldunfähigkeit ausschließt (laut KI).

Gerade darüber, nicht wegen fehlender Indizien für die Angeklagte als Täterin, ob die Angeklagte von langer Hand geplant hat, das ist jedenfalls schwer zu beantworten.

Den Beitrag von @Retsiemfoh finde ich in mehrfacher Hinsicht beachtlich.

Retsiemfoh schrieb:Wir werden nicht erfahren ob die Autodaten manipuliert waren, was ich glaube, und wir werden nicht erfahren unter welchem Vorwand sie es schaffte das Fabian an dem Morgen das Haus verließ.

Da schließe ich mich der Einschätzung an, dass sicherlich nicht mehr geklärt werden kann, ob Autodaten manipuliert wurden und wie Gina H. Fabian aus der Wohnung gelockt hat.

Ob allerdings beim Ford-Ranger der Angeklagten Daten tatsächlich mit Vorsatz gelöscht wurden, wie @Retsiemfoh glaubt, ist nicht zwingend. Gina H. hätte dies wohl kaum bewerkstelligen können, weil ihr das technische Wissen dafür fehlte. Wenn, dann wäre dies wohl nur mit Unterstützung eines fachkundigen Helfers möglich gewesen - und so einer konnte nicht ermittelt werden.

Dass die Frage einer gezielten Datenmanipulation ungeklärt blieb, ist ärgerlich. Nur gut, dass davon am Ende nicht eine Verurteilung abhängen dürfte.

Retsiemfoh schrieb:Ansonsten haben wir doch die Wahrheit erfahren, vor allem ihr Motiv. Und die Wahrheit das niemand anders als sie Fabian ermordet hat. Dafür spricht die lückenlose Indizienkette, und es mMn. absolut keinen Sinn macht damit anzufangen jedes einzelne Indiz zu zerpflücken. Das ergibt oftmals doch sowieso nur absurde Geschichten.

Ich teile die Überzeugung, dass durch die Ermittlungen von Polizei und Staatsanwaltschaft sowie durch das Vorgehen des Gerichts die Wahrheit im Kern auf den Tisch gekommen ist. Der Mordfall Fabian darf als aufgeklärt gelten.

Was die Indizien anbelangt: Natürlich darf eine Verteidigung den Versuch unternehmen, sie zu zerpflücken. Ein Fehler wäre es allerdings, den Anspruch zu erheben, dass jedes einzelne Indiz für sich genommen quasi Beweischarakter haben muss.

Was zählt, ist die Gesamtschau der Indizien. Sie müssen sich wie ein Puzzle zusammenfügen und ein geschlossenes Bild ergeben. Das kann dann Beweiswert haben.