Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Xen01 schrieb:Exakt. Darunter fiel zB auch, dass Wildtierkameras ausgewertet werden sollen. Ab 16.10. wurde ihr Telefon abgehört.
Jetzt gegen Ende des Prozesses wurde durch Frau Habetha ein Gespräch vom 16.10. mit Olaf K. erwähnt. Thema ins Ausland absetzen und welche Länder nicht ausliefern "Nicht über ein Telefon, geh in ein Internetcafe"
In den darauf folgenden Tagen telefoniert sie immer wieder mit Olaf K, dabei erwähnt sie auch die Themen von Max G.
"Ich habe ihm gesagt, dass mir der A*** auf Grundeis geht wegen meines Autos"
"Dann meinte er, dass sie auch gucken wegen Wildkameras. Das wäre natürlich auch die Ar***karte.“
"Ich bete zu Gott, dass da keine Wildkameras sind und wenn, dass sie nur nachts aufnehmen."
„Dann fängt’s an mit der Brandbeschleunigerflasche, die ich irgendwo mal im Auto liegen hatte. Ich weiß nicht, ob die noch da liegt, ich hoffe nicht.“

Für mich ist eins der stärksten Indizien, was eher Richtung Beweis geht die google Suchen vom 11.10. morgens 08.01
"Fressen Wildschweine Menschen" "Fressen Wildschweine tote Menschen"

Nur der Täter wusste wo Fabian lag! Sie nannte den Ort am 14.10. selbst Schweinekuhle gegenüber der Polizei und erwähnte bereits am Telefon Wildfraß,
als sie den Leichnam zum 3. mal fand. Es gibt Prozesse, da gibt es nur so ein einzelnes sehr starkes Indiz und es wird verurteilt.
Hier im Fall gibt es viele starke Indizien. Reithosenfaser unter einem Fingernagel, Pullifaser im Auto, verwässertes Blut von Fabian auf einer Küchenrolle, Videoaufnahme Güstrow, Foto mit Leo und Sichtung der Feldarbeiter... das ist nichtmal 1% der Akte und der Sack ist zu.

Da bin ich voll bei Dir. Genügen die aktuellen Beweise noch nicht für eine Verurteilung? Das einzige Puzzlestück ist eben wie der exakte Ablauf der Kontaktaufnahme mit Fabian war. Ist aber nebensächlich in meinen Augen da der Rest und somit das Ergebnis aller Indizien kein Alternativszenario als auch Täterschaft Dritter zulassen. Es kann nicht anders gewesen sein.

Heribert schrieb:

wobel schrieb:Und selbst wenn das der Grund wäre, wie hätte Fabian denn dort hinkommen sollen?

Genau das gilt es zu klären.
Das ist das eigentliche Rätsel

Das ist nur dann ein Rätsel, wenn man davon ausgeht, dass Mr. X oder schwarzgekleidete arabisch sprechende Männer oder Aliens für die Tat verantwortlich sind. Allerdings ist mir ein Rätsel, wie man bei 0,00 Indizien, die auf selbige hinweisen würden, überhaupt auf diese kommen kann. Geht man von Ginas Täterschaft aus, bleibt nicht viel Rätsel, da fügen sich gefühlt hundert Puzzleteile zu einem doch recht eindeutigen Bild zusammen.

Für mich ist es immer noch eine der größten Merkwürdigkeiten in diesem Fall, warum Gina H. so plötzlich darauf umschwenkte, den Fund von Fabians Leiche zu forcieren.

Für jemanden, der nicht mit dem Tod des Jungen in Verbindung gebracht werden wollte, war es ja absolut irrsinnig, nacheinander drei Bekannte an den Tümpel mit der verbrannten Leiche von Fabian zu führen - nur um dafür zu sorgen, dass der Mord aufgedeckt und die Suche nach dem vermissten Kind kurzfristig beendet wird.

Mit rationalem Denken hätte Gina H. klar sein müssen, dass sie mit dieser zentralen Rolle beim Fund der Leiche schlagartig ins Visier der Ermittler geraten würde. Ausgerechnet sie, die selbsternannte Ziehmutter von Fabian, sollte den leblosen Körper entdecken - und das an einem entlegenen Ort, den niemand auf dem Schirm hatte und der keinerlei Verbindung zu dem Achtjährigen aufwies?

Es muss eine Verzweiflungstat der Angeklagten gewesen sein. Angenommen wird ja, dass Gina H. hoffte, mit der Ermordung des Jungen umgehend wieder eng an die Seite von Fabians Vater rücken und eine neue Beziehung ohne „störendes Anhängsel“ aufbauen zu können.

Doch dann reagierte Matthias R. zunächst eher abweisend. Die Ungewissheit über das Schicksal seines Sohnes machte ihm schwer zu schaffen; die vergebliche Suche und die Angst, dass Fabian einem Unglück oder einem Verbrechen zum Opfer gefallen sein könnte, beherrschten ihn zu sehr, um sich noch näher mit Gina H. zu befassen.

Ich könnte mir vorstellen, dass seine langjährige Lebensgefährtin in dieser Situation erkannt hat, dass es ein unerträglicher Zustand werden dürfte, wenn Fabian verschwunden bliebe und Matthias R. dauerhaft zwischen Hoffen und Bangen hinsichtlich des Schicksals seines Sohnes schweben würde. Gina H. registrierte ja auch, dass ihr (Ex)Partner in dieser Phase wieder etwas mehr Kontakt zur Mutter von Fabian pflegte - für eine chronisch eifersüchtige Person wie die Angeklagte absolut ein Dorn im Auge.

Denkbar wäre, dass Gina H. vor diesem Hintergrund den Gedanken entwickelte, die Leiche des Jungen müsse kurzfristig entdeckt werden, damit der Schwebezustand ein Ende habe und mit dem Tod des Jungen „klar Schiff“ gemacht werde.

Ich halte es für möglich, dass diese Überlegung noch durch eine Sorge verstärkt und beschleunigt wurde: nämlich die Furcht, dass durch Wildschweinfrass der ohnehin schwer lädierte Körper des Jungen noch bis zur völligen Unkenntlichkeit verstümmelt werden könnte.

Bekanntlich googelte Gina H. ja schon am 11.10.: „Fressen Wildschweine tote Menschen?“. Die Antwort auf verschiedenen Plattformen ist relativ klar: Ja, als Allesfresser machen sie sich auch über Menschen her - aber erst, wenn diese leblos sind und nicht mehr ihre typischen Gerüche ausscheiden.

Die Angeklagte durfte also berechtigte Sorge haben, dass Wildschweine Fabians Überreste vernichten könnten - und damit ein Auffinden der Leiche an diesem ohnehin entlegenen und kaum frequentierten Tümpel massiv erschweren, wenn nicht gar unmöglich machen würde. Mit der Folge, wie gesagt, dass Matthias R. dauerhaft der Fragestellung nachhängen würde: Was ist mit Fabian passiert? Ist er verunglückt? Wurde er entführt? Und wenn ja: Kommt er frei, kehrt er zurück?

Die Aussicht auf eine solche Situation, in der sich weiter alles um den ungeklärten Verbleib von Fabian dreht und nicht um sie, die doch so gern immer und überall als Nabel der Welt im Mittelpunkt steht, könnte Gina H. letztendlich dazu entschlossen haben, kurzerhand selbst das Auffinden von Fabians Leiche anzuschieben. Wer hätte das sonst bewerkstelligen können, wer ausser ihr hätte ausgerechnet an diesem Tümpel eine Suche starten sollen?

Anfangs dürfte sie sich in diesem Vorgehen vielleicht sogar bestätigt gesehen haben - als Olaf K. nach der Besichtigung der Leiche zu verstehen gab, der Körper habe auf ihn den Eindruck gemacht, als sei er von Tieren angefressen worden. Und auch sie selbst sprach ja gegenüber der Polizei von Wildfrass.

RitterTrenk schrieb am 16.06.2026:

Und jetzt ist Andreas Ohm dran und hält seine Erklärung. "Die Leiche wirkte auf den Zeugen angefressen." So könnte erklärt werden, warum die Angeklagte offenbar am 14. Oktober, als sie die Polizei rief, von "Wildfraß" gesprochen habe.

Quelle:
https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/gesellschaft/id_101297426/fall-fabian-im-liveticker-tuempelzeuge-sagt-im-prozess-zu-gina-h-aus.html (16:14 Uhr)

Aber mit der Zeit müsste Gina H. doch gedämmert haben, dass die von ihr inszenierte Suche am Tümpel ein fataler Fehler war, eine Kurzschlusshandlung aus Panik heraus. Am Ende hat sie damit nur eines erreicht: Sie hat absolutes Täterwissen offenbart und so einen Beweis für ihre Täterschaft geliefert.

Was ich mich die ganze Zeit frage zu dem Kontakt, ich glaube er hieß Max? Es ging zum einen um die Wildkamwras wo sie ihm wohl schrieb sie hoffe das die Wildkameras nur nachts aufzeichnen und das sie hoffe der Brandbeschleuniger nicht im Auto zu finden sei. Da sagte er noch bete Gina bete. Weiß dieser Max von der Tat? Oder warum kamen da keine nachfragen o.ä.? Verstehe ich das alles falsch?

@Tiergarten
Genauso schätze ich das auch ein. Panik, weil sie keine Aufmerksamkeit mehr bekommen hat und das Auffinden der Leiche vielleicht nie stattfinden würde bzw. noch Wochen oder Monate hätte dauern können...

Tiergarten schrieb:Ich könnte mir vorstellen, dass seine langjährige Lebensgefährtin in dieser Situation erkannt hat, dass es ein unerträglicher Zustand werden dürfte, wenn Fabian verschwunden bliebe und Matthias R. dauerhaft zwischen Hoffen und Bangen hinsichtlich des Schicksals seines Sohnes schweben würde. Gina H. registrierte ja auch, dass ihr (Ex)Partner in dieser Phase wieder etwas mehr Kontakt zur Mutter von Fabian pflegte - für eine chronisch eifersüchtige Person wie die Angeklagte absolut ein Dorn im Auge.

Denkbar wäre, dass Gina H. vor diesem Hintergrund den Gedanken entwickelte, die Leiche des Jungen müsse kurzfristig entdeckt werden, damit der Schwebezustand ein Ende habe und mit dem Tod des Jungen „klar Schiff“ gemacht werde.

Sehr schöne emotionale Geschichte - nur leider an der Persönlichkeit der TV vollständig vorbei, was durch die diversen Nachrichten in diese Zeitraum eindeutig belegt ist.

Panik hatte sie, um das Leid des MR, der Mutter oder des Opfers ging es ihr aber null.

MR ließ sich nicht mal mit Sex Angebot dazu verlocken, bei ihr aufzuschlagen.
Dagegen aber hatte er sehr engen Kontakt mit der Mutter des Kindes, dann tauchte Raffaela noch im Bild auf (ihre Fokusiertheit auf diese hat auch seinen Grund) und dann schrieben ihm tatsächlich noch andere Frauen auf SM an.

Dem musste ein Ende gesetzt werden und sie hatte keine Kontrolle mehr über die Situation.

Der Plan war ja auch nicht, dass sie ihn findet. CD sollte ihn finden und es melden - als das nicht klappte halt Olaf - und als der auch nicht mitspielte, Heike.

Tiergarten schrieb:Bekanntlich googelte Gina H. ja schon am 11.10.: „Fressen Wildschweine tote Menschen?“.

Ich behaupte weiter, dass sie dies gemacht hat, weil sie bei der Leiche war und etwas gesehen hat, was diesen Anschein erweckte. Der Gerichtsmediziner hat dazu etwas gesagt.

Tiergarten schrieb:Für mich ist es immer noch eine der größten Merkwürdigkeiten in diesem Fall, warum Gina H. so plötzlich darauf umschwenkte, den Fund von Fabians Leiche zu forcieren.

Du hast die Antwort darauf in deinem Beitrag schon geschrieben, und genau so war es.
Für mich ist das größere Rätsel warum Matthias immer noch zu ihr hält. Da er Gina schon am Anfang in Verdacht hatte, wird er jetz erst recht wissen wer seinen Sohn ermordet hat, ich glaube nur das er sich nicht traut das öffentlich zuzugeben. Er sich vielleicht noch eine Mitschuld gibt das es passiert ist, die er natürlich nicht hat. Aber wer weiß schon was in seinem Kopf vorgeht.

Tiergarten schrieb:Mit rationalem Denken hätte Gina H. klar sein müssen, dass sie mit dieser zentralen Rolle beim Fund der Leiche schlagartig ins Visier der Ermittler geraten würde.

Aber in ihrer eher einfach gestrickten Denkweise wäre auch das durchaus möglich gewesen:
"Wenn ich die Leiche finde, kann ich doch unmöglich die Täterin sein. So blöd wird ja niemand sein."

Boho schrieb:Der Plan war ja auch nicht, dass sie ihn findet. CD sollte ihn finden

Genau. Wenn CD ihn findet, ist sie aussen vor.
Und vielleicht hatte sie auch die Sorge, dass früher oder später Spuren von ihr zu finden sind, also müssen diese durch den Fund (und nicht die Tat) erklärbar werden.

Boho schrieb:um das Leid des MR, der Mutter oder des Opfers ging es ihr aber null.

Habe ich das behauptet? Natürlich hatte sie mit niemandem Mitleid, sie verfolgte nur ihre eigenen Interessen. Aber dazu gehörte zum Beispiel, Matthias R. zurück zu gewinnen - nicht zuletzt auch aus finanziellen Gründen.

Boho schrieb:Dagegen aber hatte er sehr engen Kontakt mit der Mutter des Kindes, dann tauchte Raffaela noch im Bild auf (ihre Fokusiertheit auf diese hat auch seinen Grund) und dann schrieben ihm tatsächlich noch andere Frauen auf SM an.

Dem musste ein Ende gesetzt werden und sie hatte keine Kontrolle mehr über die Situation.

Sooo engen Kontakt hatte MR zu Dorina nun auch nicht. Was Raffaela da für eine Rolle gespielt haben soll, erschließt sich mir gar nicht. Und wie GH die Schreiben anderer Frauen unterbinden wollte, indem sie für ein Auffinden der Leiche von Fabian sorgte, kapiere ich ebenfalls nicht.

Boho schrieb:Der Plan war ja auch nicht, dass sie ihn findet. CD sollte ihn finden und es melden - als das nicht klappte halt Olaf - und als der auch nicht mitspielte, Heike.

Ihr Plan war, dass sie für das Auffinden der Leiche sorgt. Christian D., Olaf K. und Heike M. wären dazu ja gar nicht in der Lage gewesen, weil sie den Ablegeort des toten Jungen nicht kannten. Also musste sie mit ihren Bekannten zum Tümpel fahren. Ohne GH wäre das Kind wohl nie entdeckt worden.

Tiergarten schrieb:Habe ich das behauptet? Natürlich hatte sie mit niemandem Mitleid, sie verfolgte nur ihre eigenen Interessen. Aber dazu gehörte zum Beispiel, Matthias R. zurück zu gewinnen - nicht zuletzt auch aus finanziellen Gründen.

Dann habe ich Deinen Post missverstanden, denn bei mir kam es so an.

Tiergarten schrieb:Sooo engen Kontakt hatte MR zu Dorina nun auch nicht. Was Raffaela da für eine Rolle gespielt haben soll, erschließt sich mir gar nicht. Und wie GH die Schreiben anderer Frauen unterbinden wollte, indem sie für ein Auffinden der Leiche von Fabian sorgte, kapiere ich ebenfalls nicht.

Wir sind halt nicht GH. In ihrer Welt war das ganz offensichtlich so.
Ich meine @Grillage hat das vor einigen Seiten gut erläutert. GH kennt keine Empathie und kann emotionale Abläufe bei anderen Menschen max. über erlerntes Sozialverhalten einordnen.
Das mit den anderen Frauen ist für mich klar - wenn sie erst mal wieder Oberhand/Kontrolle über ihn hat, ist der Gute mit ihren ständigen Nachrichten beschäftigt und hat keine Zeit mehr für andere Frauen auf SM.

Tiergarten schrieb:Ihr Plan war, dass sie für das Auffinden der Leiche sorgt. Christian D., Olaf K. und Heike M. wären dazu ja gar nicht in der Lage gewesen, weil sie den Ablegeort des toten Jungen nicht kannten. Also musste sie mit ihren Bekannten zum Tümpel fahren. Ohne GH wäre das Kind wohl nie entdeckt worden.

Meine Rede!
Dennoch war ihr Plan eben, dass sie als Finderin bzw. in den Fund involvierte gar nicht auftaucht.

@Boho

Wir liegen eigentlich gar nicht so weit auseinander.

Im Kern ging es mir ja nur um die Frage, was Gina H. kurz nach der Tat veranlasst hat, plötzlich für ein Auffinden der Leiche zu sorgen.

Und da ist meine These (der man ja gerne widersprechen mag), dass sie gefürchtet haben könnte, ohne Entdecken des toten Jungen würde Matthias R. womöglich dauerhaft zermürbt werden vom ungeklärten Schicksal seines Sohnes und dies dann das Verhältnis zwischen ihr und MR schwer belasten.

Dann lieber, so meine Schlussfolgerung, ein Ende mit Schrecken, Gewissheit über den Tod von Fabian und die Chance für Gina H., wieder ganz in den Mittelpunkt zu rücken.

Lavinia2000 schrieb:Genügen die aktuellen Beweise noch nicht für eine Verurteilung?

Doch, ich denke, die allermeisten hier sehen das so.

Lavinia2000 schrieb:Das einzige Puzzlestück ist eben wie der exakte Ablauf der Kontaktaufnahme mit Fabian war.

Genau. Und da könnte - sorry, dass ich nochmals darauf zurück komme - das Stichwort "Bauchschmerzen" doch noch eine Rolle spielen.
@wobel:
Ich glaube, Du begehst einen Denkfehler, wenn Du immer sagst, "aber Fabian hatte doch keine Bauchschmerzen. Das hätte Dorina gewusst".
Beim Täterwissen geht es um eine Information, die auf den Täter hinweist, weil nur er (sie) darüber verfügt. Dabei ist es zweitrangig, ob diese Information der Wahrheit entspricht oder nicht. Theoretisch kann das sogar eine falsche Information sein, über die der Täter aber exklusiv weiß, die er erwähnt und ihn dadurch verrät.

Zum Thema Täterwissen frage ich mich:
Müsste streng genommen nicht ein einziges Detail, das Täterwissen verrät (wie der Fundort am Tümpel), für eine Verurteilung völlig genügen?

In dem von euch diskutierten Zusammenhang vielleicht auch von Belang: Gina hat sich ja sehr an Matthias' Alkoholkonsum gestört und zuletzt beklagt, dass er nach Fabians Verschwinden noch mehr getrunken hat und quasi durchgehend alkoholisiert war. Und in diesem Zustand hatte sie ja grundsätzlich auch noch mehr Sorge um seine vermeintliche Untreue.

Insofern vielleicht auch ein Puzzleteil: Sie hatte die (völlig lebensfremde) Vorstellung, dass Fabian ohne großes Aufsehen "verschwindet" und sie dann ohne Anhängsel und Stress um Dorina wieder finanziell besser aufgestellt im Liebesglück mit dem fleißigen Pferdehelfer Matthias schwelgt, der Trost bei ihr sucht. In der Realität war aber die ganze Region in Aufruhr und der leidende Matthias hat die Sorge in Alkohol ertränkt und sich vor lauter Vermisstensuche kaum noch für sie interessiert, während er mit Dorina in Kontakt steht und mit anderen weiblichen Helferinnen Fabian sucht. Das lief ihrem Plan also komplett diametral entgegen und das konnte sie schlichtweg nicht aushalten und musste alles tun, damit dieser für sie quälende Zustand schnell beendet wird, damit es dann nach Fabians Auffinden endlich so wird, wie sie sich das vorgestellt und geplant hatte.

RitterTrenk schrieb:Sie hatte die (völlig lebensfremde) Vorstellung, dass Fabian ohne großes Aufsehen "verschwindet" und sie dann ohne Anhängsel und Stress um Dorina wieder finanziell besser aufgestellt im Liebesglück mit dem fleißigen Pferdehelfer Matthias schwelgt, der Trost bei ihr sucht. In der Realität war aber die ganze Region in Aufruhr und der leidende Matthias hat die Sorge in Alkohol ertränkt und sich vor lauter Vermisstensuche kaum noch für sie interessiert, während er mit Dorina in Kontakt steht und mit anderen weiblichen Helferinnen Fabian sucht. Das lief ihrem Plan also komplett diametral entgegen und das konnte sie schlichtweg nicht aushalten und musste alles tun, damit dieser für sie quälende Zustand schnell beendet wird, damit es dann nach Fabians Auffinden endlich so wird, wie sie sich das vorgestellt und geplant hatte.

Genau so!
Sie hatte eben keinerlei Einschätzung dafür, was das Fehlen des Kindes zur Folge haben würde. In ihrer Welt gab es da nur, MR kehrt zu ihr zurück und man lebt zusammen weiter wie zuvor.

Boho schrieb:Genau so!
Sie hatte eben keinerlei Einschätzung dafür, was das Fehlen des Kindes zur Folge haben würde. In ihrer Welt gab es da nur, MR kehrt zu ihr zurück und man lebt zusammen weiter wie zuvor.

Das finde ich ja auch so hochgradig schräg. Sie hat selber ein Kind. Selbst nach allem, was ich hier über sie höre, wenn es ihr Kind wäre, würde sie auch sagen: "Hoppla, ist jetzt dumm gelaufen, Kind ist halt weg, Pech gehabt" und wieder mit M. turteln und zur Tagesordnung übergehen? Welche Eltern würden das tun? Selbst M. trauert um seinen Sohn, das nehme ich ihm schon ab. Nur scheint bei ihm sonstwo was falsch zu laufen, daß er sich wieder von ihr einwickeln ließ. (auch sowas kann ja schließlich Suchtverhalten sein)

Aber sie hatten ja sogar diesen "Plan" M. gibt Fabi auf und sie dafür ihren Sohn. Da fass ich mich ja schon an den Kopf. Nur wäre es für Fabi besser gewesen, er hat ja eh meist bei der Mutter gewohnt. Aber wem hätte man Ginas Sohn aufgedrückt? Der dementen Oma und dem pflegebedürftigen Opa? Mir will sowas nicht in den Kopf. Die Frau ist selber Mutter. Und die Kinder sind beides die Leidtragenden

RitterTrenk schrieb:dieser für sie quälende Zustand schnell beendet wird,

Tiergarten schrieb: These (der man ja gerne widersprechen mag), dass sie gefürchtet haben könnte, ohne Entdecken des toten Jungen würde Matthias R. womöglich dauerhaft zermürbt werden

und @Boho

Zu all Euren Überlegungen:
Ja, das kann so gewesen sein, wirklich beantworten könnte das nur G.

Meine Fragen:
Was Ihr dabei m.E. nicht bedenkt ist die relativ kurze Zeitspanne, es geht um gerade mal drei Tage!
Und wie passt das "womöglich dauerhaft zermürbt" zur Realität, dass sie wieder zusammen sind, nachdem Fabian gefunden wurde und G. auch noch als Tatverdächtige gilt?
Die Ungewissheit ist zermürbend, die Gewissheit eines Mordes ist es nicht?

Nein, ich vermute, G. denkt bzw. dachte da wesentlich oberflächlicher als Ihr.
Ging es ihr nicht vor allem um ihre Spuren? Das war doch auch das erste, das sie der Polizei anlässlich des Fundes sagte.

timmy123 schrieb:Nein, ich vermute, G. denkt bzw. dachte da wesentlich oberflächlicher als Ihr.
Ging es ihr nicht vor allem um ihre Spuren? Das war doch auch das erste, das sie der Polizei anlässlich des Fundes sagte.

Aber wenn man die Leiche nie gefunden hätte, bzw. erst viel viel später und dort noch deutlich mehr Wildfraß, Witterung usw. statt gefunden hätte, dann wären mögliche Spuren doch eigentlich nicht mehr relevant

Y

Boho schrieb:Sie hatte eben keinerlei Einschätzung dafür, was das Fehlen des Kindes zur Folge haben würde. In ihrer Welt gab es da nur, MR kehrt zu ihr zurück und man lebt zusammen weiter wie zuvor.

Das greift für mich dann doch etwas zu kurz. Gina H. konnte ja sehr wohl eine Einschätzung dafür gewinnen, was das Fehlen des Kindes zur Folge hatte: Matthias R. konzentrierte sich voll auf die Suche nach Fabian und ließ sie, GH, quasi links liegen. Und in seiner Verzweiflung flüchtete er mehr denn je in den Alkohol.

Also konnte sich GH ausmalen, was das für die Zukunft bedeutete, wenn Fabian verschwunden und sein Schicksal offen bleiben würde. Dies hätte auch für ihr Verhältnis zu MR unerträglich werden können. Deswegen dann der Entschluss, ein Auffinden der Leiche aktiv herbeizuführen.

LilliVanilli schrieb:Das ist nur dann ein Rätsel, wenn man davon ausgeht, dass Mr. X oder schwarzgekleidete arabisch sprechende Männer oder Aliens für die Tat verantwortlich sind. Allerdings ist mir ein Rätsel, wie man bei 0,00 Indizien, die auf selbige hinweisen würden, überhaupt auf diese kommen kann. Geht man von Ginas Täterschaft aus, bleibt nicht viel Rätsel, da fügen sich gefühlt hundert Puzzleteile zu einem doch recht eindeutigen Bild zusammen.

So sieht's aus. Auch wenn es manchen, wie z.B. @Heribert, nicht reicht.

Tiergarten schrieb:Mit rationalem Denken hätte Gina H. klar sein müssen, dass sie mit dieser zentralen Rolle beim Fund der Leiche schlagartig ins Visier der Ermittler geraten würde.

Wenn ich mich recht erinnere, hatte sie ja schon im Vorfeld der Polizei "angeraten", doch mal da bei Klein-Upahl zu suchen. Die hat sich aber bei der Suche - logischerweise - erstmal auf naheliegendere Örtlichkeiten konzentriert.
Aber ja, mir ging es auch so, dass ich bei Bekanntwerden der Information dass ausgerechnet Gina den Leichnam gefunden hat, sofort dachte "sie haben sie"...

Tiergarten schrieb:Ich könnte mir vorstellen, dass seine langjährige Lebensgefährtin in dieser Situation erkannt hat, dass es ein unerträglicher Zustand werden dürfte, wenn Fabian verschwunden bliebe und Matthias R. dauerhaft zwischen Hoffen und Bangen hinsichtlich des Schicksals seines Sohnes schweben würde.

Die Frage ist halt für wen - und ich glaube nicht, dass Gina dabei an MR dachte sondern viel mehr an sich, die das dann würde aushalten müssen wenn Fabian nicht gefunden wird.

Kollo schrieb:Was ich mich die ganze Zeit frage zu dem Kontakt, ich glaube er hieß Max? Es ging zum einen um die Wildkamwras wo sie ihm wohl schrieb sie hoffe das die Wildkameras nur nachts aufzeichnen und das sie hoffe der Brandbeschleuniger nicht im Auto zu finden sei. Da sagte er noch bete Gina bete. Weiß dieser Max von der Tat? Oder warum kamen da keine nachfragen o.ä.? Verstehe ich das alles falsch?

Ich weiß, mit der Meinung stehe ich ziemlich alleine da, aber ich vermute immernoch dass Gina und dieser Max, der ja anscheinend auf Social Media extrem aktiv war und da eben auch gerne Feuer gelegt hat mit seinen angeblichen "Insider-Informationen", sich eben über genau die Spekulationen auf Social Media lustig gemacht haben. Mir ist das alles ein bisschen zu sehr drüber...

Boho schrieb:Ich behaupte weiter, dass sie dies gemacht hat, weil sie bei der Leiche war und etwas gesehen hat, was diesen Anschein erweckte. Der Gerichtsmediziner hat dazu etwas gesagt.

Ich glaube auch, dass sie nicht nur am Tat-Tag und mit den Tümpelzeugen vor Ort war, sondern auch zwischendurch (Zeugin Schäferin).

Tiergarten schrieb:Was Raffaela da für eine Rolle gespielt haben soll, erschließt sich mir gar nicht.

Raffaela dürfte Dorina angeboten haben, ihre Social-Media-Reichweite zu nutzen um Vermissten-Anzeigen und Suchaufrufe schnellstmöglich zu verbreiten - was ja durchaus sinnvoll ist. Raffaela hatte ja damals schon mindestens den YouTube-Kanal, aber eben auch diverse andere Social-Media-Auftritte. Dagegen ist nichts einzuwenden, schneller kann man die Öffentlichkeit heutzutage kaum erreichen.
Allerdings könnte ich mir vorstellen, dass gerade Raffaelas Selbstbewußtsein diesbezüglich für Gina pure Provokation war.

Tiergarten schrieb:Und wie GH die Schreiben anderer Frauen unterbinden wollte, indem sie für ein Auffinden der Leiche von Fabian sorgte, kapiere ich ebenfalls nicht.

Ich kann mir vorstellen dass Gina schon allein aufgrund der steigenden Follower-Zahlen bei MR extrem eifersüchtig wurde (und dass die gestiegen sind habe ich jetzt nicht geprüft, es würde mich aber sehr überraschen wenn es nicht so gewesen wäre, denn gerade diejenigen, die Anteil an sowas nehmen, interessieren sich ja dann, abgesehen von den rein sensationsgeilen).

timmy123 schrieb:Dabei ist es zweitrangig, ob diese Information der Wahrheit entspricht oder nicht. Theoretisch kann das sogar eine falsche Information sein, über die der Täter aber exklusiv weiß, die er erwähnt und ihn dadurch verrät.

Das wäre so, wenn jemand ihr gesteckt hätte dass Fabian Bauchschmerzen hat...
Aber egal, so oder so macht sie sich schon allein damit verdächtig, dass sie selbst angibt "immer gewußt zu haben wann Fabian zuhause ist". Das ist es ja eigentlich worum es geht, weniger warum er zuhause war. Nicht wegen Bauchschmerzen jedenfalls, das wüßte Dorina.

timmy123 schrieb:Zum Thema Täterwissen frage ich mich:
Müsste streng genommen nicht ein einziges Detail, das Täterwissen verrät (wie der Fundort am Tümpel), für eine Verurteilung völlig genügen?

DAS ist in meinen Augen tatsächlich "Täterwissen" - allerdings dürfte das so lange nicht ausreichen, solange man nicht ausschließen kann dass es einen anderen Täter gab, von dem Gina dieses Wissen haben könnte. Da sie aber von sich aus niemanden "verpfeift" trotz fast einem Jahr U-Haft, sondern nur was von "Schlittenfahren" faselt (allerdings nicht direkt am Tümpel), glaube ich nicht dass sie nur Mitwisserin war.
Und an "verfickte Zufälle" glaube ich definitiv nicht in dieser Häufung.

Ich werte auch ihre "Verplapperer" (wie z.B. "Spazierengehen mit Hund und Kind") als sehr starke Indizien, da ist mittlerweile auch dazugekommen dass sie so Dinger raushaut wie "die kennen nicht die ganze Geschichte und das soll auch so bleiben".

timmy123 schrieb:Meine Fragen:
Was Ihr dabei m.E. nicht bedenkt ist die relativ kurze Zeitspanne, es geht um gerade mal drei Tage!
Und wie passt das "womöglich dauerhaft zermürbt" zur Realität, dass sie wieder zusammen sind, nachdem Fabian gefunden wurde und G. auch noch als Tatverdächtige gilt?

Dass die beiden wieder "zusammen" sind, das versteht wohl niemand so wirklich. Zumal sich dieses "Zusammensein" ziemlich schwierig gestaltet, da Gina in U-Haft sitzt.

timmy123 schrieb:Die Ungewissheit ist zermürbend, die Gewissheit eines Mordes ist es nicht?

Das kann man schlecht vergleichen denke ich. Wenn jemand verschwindet, macht man sich jede Menge Gedanken was passiert sein könnte, und dass derjenige das Leben verloren hat, ist nur eine von vielen Möglichkeiten.
Die Gewissheit, dass derjenige verstorben ist, mag einen dann durchaus mit der Frage zurücklassen was da passiert ist und warum, aber man macht sich wenigstens keine Hoffnungen mehr, wartet nicht mehr auf den entscheidenden Telefonanruf oder sonstige Informationen, egal aus welcher auch noch so dubiosen Quelle. Das ist schon was anderes - zumindest sehe ich das so.