Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

A.Nonym.01 schrieb:Ich als Staatsanwalt oder Richter würde das natürlich jetzt genauer klären oder durch meine Mitarbeiter klären lassen.

Staatsanwälte oder Richter haben keine Mitarbeiter. Maximal ihnen zugewiesene Rechtsreferendare, die aber zumeist keine große Hilfe sind.

Lumina85 schrieb:Sie hätte sich zum Beispiel ein Auto von ihren guten Freunden OK oder CD leihen können. Praktisch, dann wäre der Verdacht vielleicht auch noch auf einen der Beiden gefallen.

Die immer wieder aufkehrenden Fragen, warum hat sie es nicht so und so gemacht, versteh ich grad nicht mehr.

1. haben wir mittlerweile eine psychiatrische Einschätzung ihrer kognitiven Fähigkeiten bzw. Intelligenz, welche diverse Handlungen in ein verständliches Licht rücken. Ihr war es halt nicht "gegeben" - ob nun am IQ liegend oder der durch Borderline oder psychopathische Züge bedingten persönlichen Eigenheiten, hier mal nur als Stichwort "fehlende Impulskontrolle".
2. wurde das auch schon mehrfach durchgekaut, dass sie eben immer nur im nächsten Schritt und keine Ecke oder gar Wege mit Abzweigungen weiter gedacht hat (s. Punkt 1)

Im ersten Schritt sollte das Kind überhaupt nicht gefunden werden oder wenn halt viel später. Sie hatte einen Ort für das Verbrechen gewählt, ohne jegliche Verbindung zu Fabian und auch ohne direkte Verbindung zu ihr. Abgelegen und aufgrund der anstehenden Jahreszeit ohne zu erwartende "Besucher" für die nächsten Wochen oder Monate.
Sie ging nicht davon aus, dass man sie mit seinem Verschwinden in Verbindung bringen würde - es gab ja keinen nachweisbaren Kontakt zwischen ihr und Fabian.
Sie ging nicht davon aus, dass ihr Auto in Güstrow Jemanden auffallen würde - insbesondere, da sie hier ja noch kein Auffinden eines toten Kindes im Sinne hatte. Wäre er schlicht weiter verschwunden gewesen, wer weiß, was bis dahin mit den Kameraaufzeichnungen gewesen wäre und der Sichtung der Zeugin (die eh nur ein glücklicher Zufall war).
Sie hatte auch keine Steinesammler im Sinn, die beim Hineinfahren nach Klein-Upahl sehen würden und dann auch noch ihr Auto kennen. Sie hat morgens die Lage abgecheckt und da waren halt keine vor Ort.

Aber nochmal, zu Beginn war eben der Plan nicht, dass Fabian gefunden wird.

Boho schrieb:Sie ging nicht davon aus, dass man sie mit seinem Verschwinden in Verbindung bringen würde - es gab ja keinen nachweisbaren Kontakt zwischen ihr und Fabian.

Dazu passt aber nicht, dass sie schon am Tag nach der Tat ein Alibi konstruiert hat...
Wohlgemerkt: ich halte das nicht für überführend, aber da war ihr dann anscheinend doch irgendwie klar, dass sie dann doch noch als "nahes Umfeld" betrachtet wird (bzw. auch da schon als jemand, zu dem Fabian ins Auto steigen würde). Wissen wir eigentlich, ob Dorina sie am Freitag kontaktiert hat um zu fragen ob sie irgend was weiß wo Fabian sein könnte?

Boho schrieb:Aber nochmal, zu Beginn war eben der Plan nicht, dass Fabian gefunden wird.

Das seh ich auch so. Und hätte Gina ihn nicht "gefunden", hätte dieser Plan auch sehr lange sehr gut funktioniert, schätze mal bis zum Frühjahr - Wildschweine mal nicht mitgerechnet, dann für immer.
Dagegen spricht, dass sie sich getraut hat da mit Brandbeschleuniger zu zündeln, das wissen doch schon Kinder was da passieren kann!
Und das wurde ja auch gesehen und sogar gefilmt...
Das könnte man ihrem unterdurchschnittlichen IQ zuschreiben, dass sie das unterschätzt hat. Die Frage bleibt, warum ausgerechnet dort. Allein auf dem Weg dorthin gäbe es ja etliche andere (sicherere) Möglichkeiten.

Ich bleibe dabei, dass diverse "verfickte Zufälle" selbst als möglicher Zufall sehr unwahrscheinlich anmuten - wie z.B. die Wahrscheinlichkeit dass ausgerechnet diese Autodaten (und das schon im Vorfeld!) von einem Bug gefressen wurden.

Origines schrieb:Staatsanwälte oder Richter haben keine Mitarbeiter. Maximal ihnen zugewiesene Rechtsreferendare, die aber zumeist keine große Hilfe sind.

Und was ist mit den EB? Die sind ja der Staatsanwaltschaft unterstellt.
Das ist eine Heerschar an Mitarbeitern die sich kein Verteidiger jemals leisten könnte!

wobel schrieb:Wissen wir eigentlich, ob Dorina sie am Freitag kontaktiert hat um zu fragen ob sie irgend was weiß wo Fabian sein könnte?

Ja wissen wir doch, Gina hat am Freitag um kurz nach 20 Uhr von M. erfahren dass Fabian verschwunden ist und Gina hat doch am Samstag Abend nachdem die Polizei bei ihr war von sich aus Dorina geschrieben.

Tina1404 schrieb:Ja wissen wir doch, Gina hat am Freitag um kurz nach 20 Uhr von M. erfahren dass Fabian verschwunden ist und Gina hat doch am Samstag Abend nachdem die Polizei bei ihr war von sich aus Dorina geschrieben.

Und vorher nicht? Also vor der Vermissten-Meldung?
Also in der Phase, in der man in solchen Fällen erstmal rumtelefoniert, bevor man zur Polizei geht?

Tina1404 schrieb:Gina hat am Freitag um kurz nach 20 Uhr von M. erfahren dass Fabian verschwunden ist und Gina hat doch am Samstag Abend nachdem die Polizei bei ihr war von sich aus Dorina geschrieben.

wobel schrieb:Und vorher nicht? Also vor der Vermissten-Meldung?
Also in der Phase, in der man in solchen Fällen erstmal rumtelefoniert, bevor man zur Polizei geht?

Wenn ich das richtig in Erinnerung habe, hat Dorina am Freitag gegen 17 Uhr als einen der ersten Matthias R. angerufen, ob Fabian bei ihm sei.

Damals war doch ein „Papa-Wochenende“ bei MR geplant; ein Besuch von Fabian bei GH in Reimershagen stand nicht zur Debatte. Dort war der Junge ja auch wohl schon seit Wochen nicht mehr gewesen.

Ich könnte mir vorstellen, dass Dorina L. deswegen am Tattag Gina H. auch gar nicht auf dem Schirm hatte. Das könnte ebenso für MR gegolten haben. Aber das änderte sich wohl am Samstag.

A.Nonym.01 schrieb:Wie gesagt, ich habe keine Akte zum Fall angelegt und nichts gespeichert. Ich verfolge den Fall nur. Wenn du heute über die Gorgel-KI auf genau diesen Sachverhalt im Prozess nochmal abzielst und nähere Information forderst, werden dir genauere Daten bereitgestellt,

Also bei aller Liebe, aber so funktioniert das Forum hier nicht.
Tatsachenbehauptung benötigen eine Quelle.

Also bitte, die Quelle nachreichen.

A.Nonym.01 schrieb:Nur ein letztes Wort dazu: Es ist ja bei dieser Erklärung keine besondere Planung notwendig. Handy aus, "Auto-GPS" aus. Zwei Knöpfe drücken. Und so unterstellt die Staatsanwaltschaft scheinbar trotz IQ76 eine bewusste Aktion der Tatverdächtigen - bei beiden Aktionen

Sollte es keine Quelle geben und die sehe ich hier nicht, bitte ich hiermit die Moderatoren deine Posts dazu zu löschen.
Unnötige Zeitverschwendung, aber so geht das einfach nicht.

Du sagst selbst den Prozess nicht wirklich verfolgt zu haben.
"Quelle:Google" setzt dem ganzen dann noch die Krone auf.

Und von dem Thema scheinst du leider auch wirklich wenig zu verstehen, was nicht schlimm ist - aber dann Unterlass bitte die Preisgabe deines Halbwissens als Fakt.

Das was du da schreibst "Zwei Knöpfe" ist wirklich unsinn und meilenweit von dem entfernt um was es hier bei den Kfz Daten geht.

Foxie123 schrieb:Sollte es keine Quelle geben und die sehe ich hier nicht, bitte ich hiermit die Moderatoren deine Posts dazu zu löschen.
Unnötige Zeitverschwendung, aber so geht das einfach nicht.

Du sagst selbst den Prozess nicht wirklich verfolgt zu haben.
"Quelle:Google" setzt dem ganzen dann noch die Krone auf.

Und von dem Thema scheinst du leider auch wirklich wenig zu verstehen, was nicht schlimm ist - aber dann Unterlass bitte die Preisgabe deines Halbwissens als Fakt.

Das was du da schreibst "Zwei Knöpfe" ist wirklich unsinn und meilenweit von dem entfernt um was es hier bei den Kfz Daten geht.

Du bist ja knallhart. Bist ein Profi, oder? Hoffentlich verschiebt sich der Prozess jetzt nicht auch noch. Wegen mir womöglich.
Ja, dann löscht es doch einfach bitte. Ich kann den hohen Qualitätsanforderungen nicht genügen, mit dem Niveau nicht mithalten. Ich hatte es ja schon befürchtet. Schade. Bin halt doch kein richtiger Ermittler, so wie du.

_Salzbrezel schrieb am 08.10.2026:und wie außer mit einer geringen Intelligenz sollte man Gespräche mit MR aushalten. 🤷🏼‍♀️

Das finde ich jetzt allerdings etwas despektierlich gegenüber Dorina. Soll das jetzt heißen, dass sie ebenfalls nicht die Schlauste ist, da sie ja mehrere Jahre mit Matthias in einer Beziehung war?

Lumina85 schrieb:Und, hat deine Freundin Kinder? Ist sie alleinerziehend? Ich gehe nicht davon aus!

Ja, tatsächlich, meine Freundin ist alleinerziehend mit einem Kind. Und die Arbeitszeiten sind unterschiedlich. Selbst die Arbeitsorte variieren. Sie hat da zwar gewisse Mitspracherechte, aber es ist nie gleich.
Von daher kann ich mir gut vorstellen, dass Dorina an einem Tag von 8:00-14:00 gearbeitet hat und am anderen Tag von 9:00 bis 15:00 zum Beispiel. Genausogut kann es sein, dass sie eine Woche Montag, mittwochs, freitags und andere Woche Dienstags, mittwochs, donnerstags gearbeitet hat. Sie hatte ja immerhin auch „nur“ eine Teilzeitstelle, d.h. sie ging nicht jeden Tag arbeiten.

Ich kann nur nochmal darauf hinweisen, dass es hier ein Themen-Wiki gibt, in dem genau solche einzelnen Sachverhalte erklärt und mit Quellen belegt werden können. Wenn dort jeder sein „Steckenpferd“ aufbereitet, dann ist dort schnell ein Nachschlagewerk entstanden, das die ganzen kabbeleien wegen Quellen aber auch unnötige Spekulationen überflüssig macht.

A.Nonym.01 schrieb:Ja, das ändert alles :-)

Das könnte gewiss einige Prozess Tage mehr geben. Ich hätte schon gern noch einen Gutachter, der sagt, wer beziehungsweise wie man das hinbekommt, dass die Daten nicht da sind.

Pusteblume82 schrieb:Genau das kann man sich ja bei G.H. gut vorstellen, dass sie das nur tun würde, um einen Vorteil zu erzielen.

Wenn ich dir da irgendeinen Vorteil haben, vor Gericht. Überleg doch mal am Ende, gesteht sie, obwohl sie es gar nicht war.?

A.Nonym.01 schrieb:Du bist ja knallhart. Bist ein Profi, oder? Hoffentlich verschiebt sich der Prozess jetzt nicht auch noch.

Hier im Forum sind einige Profis unterwegs. Einige

A.Nonym.01 schrieb:Nur ein letztes Wort dazu: Es ist ja bei dieser Erklärung keine besondere Planung notwendig. Handy aus, "Auto-GPS" aus. Zwei Knöpfe drücken. Und so unterstellt die Staatsanwaltschaft scheinbar trotz IQ76 eine bewusste Aktion der Tatverdächtigen - bei beiden Aktionen.

Ich fände die Erklärung auch schlüssig, nur solltest du wirklich die Quellen bezüglich des bekannten SW Bugs angeben. Zeitmangel ist keine Ausrede da du inzwischen noch einige Beiträge geschrieben hast.

Ansonsten nehme ich für meinen Teil an dass du auf eine halluzinierede KI reingefallen bist und es dir zu peinlich ist, es zuzugeben 😉

Heribert schrieb:Das könnte gewiss einige Prozess Tage mehr geben. Ich hätte schon gern noch einen Gutachter, der sagt, wer beziehungsweise wie man das hinbekommt, dass die Daten nicht da sind.

Dein Ernst? Die Beweisaufnahme ist abgeschlossen. Auch ohne eine Erklärung für die fehlenden Daten ist ein Schuldspruch mehr als sicher.

Heribert schrieb:Wenn ich dir da irgendeinen Vorteil haben, vor Gericht. Überleg doch mal am Ende, gesteht sie, obwohl sie es gar nicht war.?

Ach, Heribert...

A.Nonym.01 schrieb:Ich kann den hohen Qualitätsanforderungen nicht genügen, mit dem Niveau nicht mithalten. Ich hatte es ja schon befürchtet. Schade.

@A.Nonym.01
Hier ein :) positives Echo.

Ich habe deine Beiträge bisher gerne gelesen, nehme sie als :idee: Impulsgeber wahr. Und wenn ich bei Interesse aufgrund deiner Hinweise anschließend ein bißchen selber google, erweitert sich nebenbei, so meine Erfahrung, der eigene Horizont meist sogar noch etwas mehr.
Letztlich bleibt mir ja immernoch - hopp oder :ok: top zu denken/sagen.

Heribert schrieb:Wenn ich dir da irgendeinen Vorteil haben, vor Gericht. Überleg doch mal am Ende, gesteht sie, obwohl sie es gar nicht war.?

Ich glaube, da brauchst du dir keine Sorgen machen. Gestehen wird sie nicht.

A.Nonym.01 schrieb:Bist ein Profi, oder?

Wenn deine Frage darauf abzielt, ob ich die Regeln gelesen habe und genau diese der Grund sind wieso ich etwas meiner Zeit hier verbringe, statt in anderen Foren in denen jeder ungeprüft und unbelegt seine wilden Theorien als Tatsachen verkaufen kann: Ja.

@Heribert
... also ich hatte vor dem Gutachten zumindest die Alleintäterschaft in Zweifel gezogen.
Mittlerweile muss ich sagen, dass ich meine Meinung ändern musste. Es gibt wohl keinerlei alternative Theorie, die denkbar wäre!

Ich bin leider mangels technischen Sachverstands nicht in der Lage, bestimmte Spezialfragen fundiert zu erörtern.

Ich finde es aber immer erfrischend, wenn hier jemand solche Diskussionen innovativ bereichern kann - und sei es mit Thesen, für die nicht gleich schlüssige Belege bis ins letzte Detail geliefert werden können.

@A.Nonym.01 hat hier ausdrücklich benannt, worauf er sich stützt, und er hat klar darauf hingewiesen, dass er auch deswegen Ausführungen des Sachverständigen zu den Daten des Ford-Rangers nicht exakt wiedergeben kann, weil die Verfasser der Live-Ticker an dieser Stelle ausgestiegen sind.

Auch ich kann mich in der Tat noch daran erinnern, dass es hieß, nun werde es im Gerichtssaal sehr technisch; viele könnten den Ausführungen nicht mehr folgen.

Also: Ich verstehe die Aufregung nicht. Es ist doch gut, wenn jemand versucht, das ungeklärte Problem der fehlenden Fahrzeugdaten noch einmal aufzugreifen und neue Anstöße für eine vertiefte Diskussion zu geben.

Gottlob hat die Frage der Fahrzeugdaten keine ausschlaggebende Bedeutung für die Urteilsfindung. Auf ein entsprechendes Indiz kommt es wohl nicht mehr an. Im Übrigen hoffe ich, dass das Gericht in diesem Punkt klaren Durchblick gewonnen hat.

Ich muss nochmal einen kleinen Punkt im Puzzle aufgreifen und möchte dazu gern das Forum befragen: Es hieß doch eigtl. Fabian Fahrrad stand (sichtbar) vor seinem Wohnhaus. Da ich zum Thema viel konsumiere, ist dazu in einem Video (Mysteriöse Mordfälle…) eine andere Info aufgekommen: Dorina hätte ausgesagt, das Fahrrad hätte am 10.10. früh nicht draußen vorm Haus gestanden. Ist dazu hier offiziell etwas bekannt?