Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Ich gehe davon aus, dass die Auswertung von Fabians Handy erst nach den Verhören abgeschlossen war. Auch die Kamera des Elektrogeschäfts wäre ausgewertet worden. Zudem gab MR sehr früh an, dass er GH alles zutraut.
Das hätte für eine Durchsuchung des Wagens eventuell gereicht. Und dann wäre auch da die Polizei auf den Blutfleck und die Reinigung gestoßen. Damit hätten sie ebenfalls ihr nichtvorhandenes Alibi überprüft und ihr Handy auswerten können. Auch ohne Leiche wären Sie auf GH gekommen.
Selbst wenn sie GH nicht hätten anklagen können, wäre sie sicher observiert worden. Irgendwann wäre ihr etwas rausgerutscht oder sie wäre nochmal zum Tatort gefahren.

Heribert schrieb:ich warte besser auf objektive FAKTEN

Wollen wir wetten, dass du das auch noch nach der Aussage des Gutachters sagen wirst? :lolcry:

WM schrieb:Die Frage woher sie um dessen Täterschaft weiß, hätte sich schätzungsweise gestellt? Sie könnte einen Gehilfen kaum benennen, ohne zuzugeben, dass sie etwas mit der Tat zu tun hat. Das brächte sie unter Umständen ja auch um den Rückhalt von Personen, die an ihre Unschuld glauben.

Die Frau, die sonst quasi bei allem lügt, hätte in so einem Moment dann plötzlich Skrupel zu lügen und zb zu behaupten, dass "der Täter" ihr den Mord im Vertrauen gestanden hätte? Stattdessen würde sie lieber selbst als Alleintäter lebenslang in den Knast gehen? Im Leben nicht.

Tiergarten schrieb:Ich weiß nicht, inwieweit auch Matthias R. -wie offenkundig Gina H.- seine gesamte Kommunikation gespeichert und nie eine Mail, einen Chat oder eine Sprachnachricht gelöscht hat.

Möglich, dass er da viel mehr ausgedünnt hat - und ob das dann ausgereicht hätte, Ginas Handy einzukassieren und ihr Telefon abzuhören, erscheint fraglich. Da gibt es rechtlich schon beträchtliche Hürden. Im Übrigen war MR auch nicht Verdächtiger/Beschuldigter

Tatsache bleibt aus meiner Sicht, dass Gina H. mit ihrer Tümpelaktion selbst dafür gesorgt hat, dass sie massiv und beschleunigt ins Visier der Ermittler geraten ist.

Mit dem inszenierten Auffinden der Leiche hat Gina H. zugleich Täterwissen dokumentiert - ein Belastungsmoment, wie es schwerwiegender kaum sein könnte.

Und Tatsache ist auch, dass die Spurenlage allein wohl nicht gereicht hätte, Gina H. des Verbrechens an Fabian zu überführen.

Die Tümpelaktion war insofern ihr „Genickbruch“.

Bei Verdachtsfall der Kommunikationsauswertung bei Überprüfung des Handys von Matthias wäre Gina auf dem Bildschirm gewesen. Die rechtliche Hürde wäre gerichtlich geregelt worden mit einem größeren Zeitfenster. Denke die Daten wären trotz Löschung wieder hergestellt worden. Zumindest kenne ich das aus einem anderen Fall, wo bei akribischer Ermittlung aus einem nähenden Familienmitglied ein Zeuge und dann ein Tatverdächtiger wurde.

Und dass die Tümpelaktion insofern ihr „Genickbruch“ war, kann ich nur unterstreichen. Das war die Unterschrift zum Mord.

Heribert schrieb:Du bist zu ungeduldig- ich warte besser auf objektive FAKTEN. nicht nur Mutmaßungen und Gerüchte und hobbypsychologen

Da wirst du noch lange warten müssen. Die Beweisaufnahme ist so gut wie beendet. Sagt am nächsten Prozesstag nicht schon der psychiatrische Gutachter aus? Dann folgen die Plädoyers und das Urteil.

Dein rauchender Colt wird wohl eher nicht mehr kommen.

sunrise2008 schrieb:Dein rauchender Colt wird wohl eher nicht mehr kommen.

Ich weiß ehrlich gesagt garnicht, was mit "rauchender Colt" gemeint ist - bedeutet das nicht eher sowas wie "inflagranti"?
Rauchen tut da ja schon ganz lange nichts mehr...
Es gab jede Menge Nebelkerzen der Verteidigung, es gab erschreckend viel Vernebelung in Ginas Aussagen (ob bei ihrer Einlassung oder ihrer Befragung), es gab viel Rauch um Nichts (z.B. bezüglich Raffaelas Videos, Fahrzeug- und Handydaten von Christian usw.), aber ansonsten?

Es mag sein dass das psychiatrische Gutachten mehr Infos bezüglich Ginas psychischen Beschwerden bringt, das wäre ja dann die medizinische Seite ihrer Persönlichkeits-Störungen, hoffentlich dann auch entsprechend getestet (neurologische Untersuchungen etc. - keine Ahnung was da so alles getestet wird bevor Medikamente verschrieben werden die man dann nehmen kann oder auch nicht) - aber dass sie nicht für "schuld-unfähig" erklärt wird, halte ich für sicher.
Ich hoffe inständig, dass das nicht auch so "Wischiwaschi" wird wie beim Psycho-Therapeuten, der erklärtermaßen zu allem "ja und Amen" gesagt zu haben scheint.

wobel schrieb:"rauchender Colt" gemeint ist - bedeutet das nicht eher sowas wie "inflagranti"?

Ja.
So ein rauchender Colt liegt ja in aller Regel nicht irgendwo herum.....

Das Gina an besagtem Tag nicht mit Fabian gesehen worden ist (ob lebend oder tot) und Gina auch nicht blutig und/oder mit angesengtem Haar/Klamotte irgendwo erschienen ist, ist da halt nix mit rauchendem Colt.
Kommt vor. Auch so werden Mörder verurteilt.

Heribert schrieb:ich warte besser auf objektive FAKTEN.

Worauf warten?
Nimm doch einfach die, die bereits da sind.

Justsaying schrieb:

Heribert schrieb:ich warte besser auf objektive FAKTEN.

Worauf warten?
Nimm doch einfach die, die bereits da sind.

Ich fürchte fast, @Heribert erhofft sich vom psychiatrischen (!) Gutachter eine Schuldunfähigkeit von Gina und meint seine Aussage mit "harten Fakten". Damit hab ich so meine Probleme, denn auch wenn das ein Mediziner ist (im Gegensatz zum Psycho-Therapeuten), ist die Wahrscheinlichkeit ja sehr gering, dass er wirklich einen "Hirntumor" gefunden hat, der Gina dazu getrieben hätte Fabian zu ermorden - oder sonst eine Krankheit, die sie wirklich außer Gefecht gesetzt hätte.
Mal ganz abgesehen davon, dass ich nicht verstehe warum ein "Psycho-Therapeut" einem eine EMR auf Lebenszeit verschaffen kann ohne ein entsprechendes psychiatrisches Gutachten. Zumal ihre Erwerbsfähigkeit ja womöglich mit Medikamenten hätte hergestellt werden können, aber sie wollte ja keine nehmen...

Selbst wenn sie z.B. Gedächtnisschwächen hätte, die dazu geführt haben könnten dass sie statt "sorry, weiß ich nimmer" (weil peinlich) lieber eine Lüge aufgetischt hätte, ist sie ja noch lange nicht schuldunfähig.
Und selbst wenn sie tatsächlich in ihrem Bewußtsein eingeschränkt (gewesen) wäre, würde das ja zu keinem Freispruch führen, sondern eher zu einer weit längeren Unterbringung in der Psychiatrie (Sicherheitsverwahrung).

Heribert schrieb:Es besteht halt immer die Möglichkeit das dann jemand dabei war. Also, dass sie nicht zu zweit, sondern vielleicht zu dritt waren.

Und? Was ändert das dann am Mord und ihrer (Mit-)Täterschaft? Nichts, auch ein von zwei Personen begangener Mord wäre ein Mord, und beide bekämen die lebenslange Freihheitsstrafe. Oder wolltest du mit irgendwelchen verdrehten Windungen auf ein "geteilter Mord ist nen halber Mord" hinaus? Dass dann beide nur ne halbe lebenslange Freiheitsstrafe bekommen?

Funktioniert so nicht.

Auch dein "rauchender Colt", ein Terminus aus dem Common Law, also englischem und us-amerikansichem Strafrechtsprozessen, kannst du getrost im Halfter lassen, den brauchts nicht. Schau ruhig weiter Law & Order, Blue Bloods, L.A. Law usw. da wird dir pünktlich nach 43 Minuten (netto), bzw. 60 Minuten (mit Werbung) der "rauchende Colt" oder der ultimative Unschuldsbeweis geliefert. Aber hier, im deutschen Strafprozess läuft das ganz anders.

Deine "Bomben" die platzen gibts nicht. Das einzige was platzt, sind Gina H.s Träume von der Freiheit.

Heribert schrieb:Also, Augenzeugen würden doch sehr helfen

Augenzeugen wären nur der 121. und 122. Nagel an ihrem Sarg der Verurteilung.

wobel schrieb:Ich fürchte fast, @Heribert erhofft sich vom psychiatrischen (!) Gutachter eine Schuldunfähigkeit von Gina und meint seine Aussage mit "harten Fakten".

Da kann er lange drauf hoffen, genau wie er mit seinem Glückspiel der vorhergesagten "platzenden Bomben" baden gegangen ist. Am Ende kommt von ihm, dass er die Verurteilung von Anfang an vorhergesehen hat.

wobel schrieb:Ich weiß ehrlich gesagt garnicht, was mit "rauchender Colt"

Ein "rauchender Colt" ist ein unabweisbarer Beweis der Tat. Das stammt noch aus dem "Wilden Westen", wenn der Sheriff oder Marshall nebem einer frisch erschossenen Leiche einen Täter dingfest machte, dessen Colt noch rauchte, also just gerade abgefeuert wurde. Allgemein übertragen: Ein Tatzeuge, eine audi-visuelle Aufnahme der Tat, ein Photo von der Tat, bei Hieb-, Stich- und Schlagwaffen die Tatwaffe mit entsprechenden Anhaftungen vom Opfer als auch Täter bzw. im Gewahrsam des Täters bzw. aus dessen gewahrsam, am Tatort eineindeutige Spuren vom Täter.

Aber sowas braucht es nicht, wie man ja durch den Prozess bisher sehen kann. Das wollen aber manche nicht wahr haben.

wobel schrieb:Mal ganz abgesehen davon, dass ich nicht verstehe warum ein "Psycho-Therapeut" einem eine EMR auf Lebenszeit verschaffen kann ohne ein entsprechendes psychiatrisches Gutachten. Zumal ihre Erwerbsfähigkeit ja womöglich mit Medikamenten hätte hergestellt werden können, aber sie wollte ja keine nehmen...

Meiner Kenntnis nach kann ein Psychotherapeut keine EU/EM Rente „verschaffen“, da geht es schon um eine Zusammenschau und in der Regel werden alle aktuellen Behandler angeschrieben um Befunde beizusteuern. Erst die Gesamtschau entscheidet ob eine Erwerbsfähigkeit vorliegt oder auch nicht. Im Zweifelsfall ist eine erneute Begutachtung durch den Rentenversicherungsträger zu absolvieren. Dein Text betonte zweimal den Unterschied zwischen (psychologischem) Psychotherapeuten und Psychiater - ist das Absicht? Auch wenn ich im individuellen Fall sehe, dass der Psychotherapeut hier nicht besonders gewissenhafte Arbeit geleistet hat.

fiffygri schrieb:Dein Text betonte zweimal den Unterschied zwischen (psychologischem) Psychotherapeuten und Psychiater - ist das Absicht? Auch wenn ich im individuellen Fall sehe, dass der Psychotherapeut hier nicht besonders gewissenhafte Arbeit geleistet hat.

Ja, das ist Absicht. Die Unterscheidung wurde hier im Thread ja permanent quasi "umgangen" - ich halte sie aber nicht für so vernachlässigbar, wie sie hier gehandhabt wurde. Unter anderem müßte ein Psychiater ja auch über ihren angeblichen Hirntumor Bescheid wissen, evtl. auch neurologische Tests mit ihr gemacht haben usw..
Dass sich der "Psycho-Therapeut" nicht gerade mit Ruhm bekleckert hat müssen wir garnicht diskutieren.
Aber es wurden ihr ja auch Medikamente verschrieben - das darf der Psycho-Therapeut ja garnicht.

@wobel
Wenn ich es richtig nachlese, ist ihr Psychotherapeut ein ärztlicher (und kein psychologischer) Psychotherapeut, ein Facharzt für Psychosomatkk und Psychotherapie. Damit hätte er ebenso Medikamente verschreiben dürfen, nicht alle ärztlichen Psychotherapeuten tun dies auch, könnten es aber grundsätzlich - für psychologische Psychotherapeuten hast du recht.
Für einen Gehirntumor wäre im diagnostischen Sinn ein Neurologe erforderlich. Als Facharzt für Psychosomatik und Psychotherapie hätte aber auch ihr behandelnder Psychotherapeut möglicherweise da Hinweise auf eine hirnorganische Beteiligung bei Gina H. erkennen und für eine Abklärung an einen Neurologen überweisen können.

wobel schrieb:Unter anderem müßte ein Psychiater ja auch über ihren angeblichen Hirntumor Bescheid wissen, evtl. auch neurologische Tests mit ihr gemacht haben usw..
Dass sich der "Psycho-Therapeut" nicht gerade mit Ruhm bekleckert hat müssen wir garnicht diskutieren.
Aber es wurden ihr ja auch Medikamente verschrieben - das darf der Psycho-Therapeut ja garnicht.

@wobel

Das liegt u.a. daran, dass der Psychotherapeut Dr. O.
ein Facharzt für Psychosomatische Medizin und Psychotherapie ist. Somit konnte die EMR, Medikation (ob eingenommen oder nicht), Klinik/Reha etc. von ihm sowohl von fachärztlicher Seite und auch psychotherapeutischer Seite aus unterstützt werden.

Ein Neurologe oder Neurochirurg hingegen hätte einen evtl. Hirntumor bzw. neurologische Tests machen / ggf. feststellen können.

@fiffygri
Da hatten wir 2 den gleichen Gedankengang. ;)

Vielleicht ist sie wirklich krank - denke das wird sich - in welcher Ausprägung auch - in der Beurteilung bestätigen. Also 100% Show ist nicht - wie ein oder andere hier fälschlicherweise vermuten.
Das sollte im Laufe des Prozesses klar geworden sein - dafür ist Gina H zu sprunghaft in ihrer Darstellung.
Ob krank im Sinne erwerbsunfähigkeit - da tue ich mir schwer. Sie hätte zb auf einem Pferde Hof angestellt worden sein, why not?
Ansonsten bin ich kein Doktor wie manche hier vermutet haben. Daher, Füße still und abwarten.

Eigentlich sollte ich stiller mitleser werden, aber werde bombardiert mit Fragen.
Insbesondere von @wobel

Eines muss ich @Heribert zugute halten, er ist ein wirksamer Motor für die Diskussion, denn er generiert immer wieder eine enorme Anzahl an Kommentaren und Reaktionen.

Das durchaus sehr ernste Diskussionsthema "Mordfall Fabian (8), aus Güstrow" driftet zunehmend in einfältige Absurditäten ab, Qualität der Diskussion versus Quantität. Irgendwann bleiben nur noch Extreme. Ist aber wohl egal. Danke insbesondere @Heribert & @wobel.

Okay, mein Post wird vmtl gleich wieder gelöscht, ist mir mittlerweile aber egal.