Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Suppengespenst schrieb:

Jesse6 schrieb:Ihren glorreichen Sieg im Kampf „beim höchsten Gericht“ kann sie gerne weiterträumen.

Das kuriose daran ist, dass sie wahrscheinlich tatsächlich daran glaubt

Das tut sie. Ich nehme daher auch an, dass die TV das zu erwartende Urteil äußerlich gelassen, evtl. sogar grinsend hinnehmen wird.

Ich denke, sie ist in Gedanken schon ganz bei der Revision und rechnet sich dort ganz gute Chancen aus. Bei diesem Gericht konnte sie mit ihrer Art nicht punkten, aber da sie so oft in ihrem Leben mit ihrer Masche bzw. Lügerei erfolgreich war, denkt sie womöglich, dass dies ein einmaliger Ausrutscher war und sie im nächsten Verfahren dann schon - wie gewohnt - damit durchkommen wird. Natürlich ist das völlig realitätsfern, aber unter Berücksichtigung ihres IQ und dem offenbar fehlendem Verständnis wie Gerichtsverfahren funktionieren, traue ich ihr eine solch naive Sichtweise durchaus zu.

Interested schrieb:Ja eben. Und sie hat sie mehrfach. Und ein Paar war frisch gereinigt. Warum sollte denn ein random Täter auch zufällig diese Schuhe haben, die dann mit Fabis am Tümpel auftauchen? Natürlich war es jeder andere, nur die Angeklagte nicht.

Weil das ein Schuh ist, der nicht 1x, 10x, 100x verkauft wird, sondern hunderttausende Male. Es geht hier nicht um Beweise, sondern Möglichkeiten/Wahrscheinlichkeiten.

Gast81 schrieb:1. Wenn Herr Löcker sich sicher wäre, dass seine Mandantin unschuldig ist, hätte er sie nicht testen müssen.

Die Verteidiger sind sich nicht sicher. Sie sind sich höchstens sicher, dass sie es war. Das Problem war aber, dass Gina nichtmal den Verteidigern gegenüber die Wahrheit gesagt hat. Eine angemessene Verteidigung ist unmöglich, wenn die Verteidiger die Fakten nicht kennen und selber an jedem Verhandlungstag oder in jedem Gespräch mit Gina neu überrascht werden.

Jesse6 schrieb:Was hat meine persönliche, ironische Einschätzung in einem Forum mit den Aussagen der Prozessbeteiligten zu tun? Natürlich wird sich der Richter nicht hinstellen und am Ende der Urteilsverkündung sagen: „Aus die Maus”, “Ende Gelände“ oder „Träumen Sie weiter“.

Deine von dir als beständige Wertung „Aus die Maus”, “Ende Gelände“ oder „Träumen Sie weiter“. hältst du anderen in ihren Chats vor. Thats.

Scooby7 schrieb:Weil das ein Schuh ist, der nicht 1x, 10x, 100x verkauft wird, sondern hunderttausende Male. Es geht hier nicht um Beweise, sondern Möglichkeiten/Wahrscheinlichkeiten.

Du sagst es. Daher ziemlich unwahrscheinlich, dass dort in Klein Upahl jemand anderes als Gina H. ihre Schuhabdrücke neben denen von Fabis hinterlassen hat. Fabian dort tot, erstochen und verbrannt aufgefunden wird und das auch noch von Gina.

Es ist denke ich, ein ziemlich guter Beweis und somit keine Möglichkeit und keine Wahrscheinlichkeit.

klara.verstand schrieb:Deine von dir als beständige Wertung „Aus die Maus”, “Ende Gelände“ oder „Träumen Sie weiter“. hältst du anderen in ihren Chats vor. Thats.

Ich kann dir nicht folgen, trotz klarem Verstand.

Scooby7 schrieb:Das ist Deine persönliche Meinung. Keine Zweifel gibts beim Indizienprozess wohl nicht. Zweifel haben die Verteidiger aufgezeigt. In sozialen Medien und in persönlichen Gesprächen findest Du auch Zweifler. Das macht auch Sinn, wenn es weder ein Geständnis, noch einen Tatzeugen, noch eine Tatwaffe gibt. Selbst die Staatsanwaltschaft redet nur von keinen "vernünftigen" Zweifeln. Genau das ist das maximale, was der Richter sagen wird.

Warum soll es das Maximale sein? Die Kammer wird sie mit absoluter Überzeugung verurteilen und das auch genau so klar äußern. Und dass ein Indizienprozess nicht irgendwie weniger Wert ist oder zu einer Verurteilung zweiter Klasse mit Restzweifeln führt, haben wir hier auch schon auf vielen Seiten besprochen. Und sorry, in sozialen Medien gibt es auch Leute, die Deutschland für eine GmbH oder alle Politiker für reptiloide Echsenmenschen halten, über die Stärke eines Arguments sagt es daher wenig aus, wenn es unter ganz vielen Beobachtern auch vereinzelte Zweifler gibt.

jane.marple schrieb:

Löwensempf schrieb:Wieso hatte Gina H. die Möglichkeit, in der Nacht vor dem Plädoyer stundenlang mit RA Löcker zu sprechen? Hat sie ihr Handy in der Zelle oder von wo rief sie ihn an und wieso war ihr das erlaubt? Ist es üblich, dass eine Angeklagte im Gefängnis nachts mit ihrem RA telefonieren kann?

Wo steht denn, dass die Beide nachts stundenlang telefoniert haben? Hab ich was überlesen?

Entschuldige, mein Fehler. Ich habe gestern so viele Seiten nachgelesen, dass mir der Kopf gebrummt hat.
Ich meinte diese Aussage des Herrn Löcker.

Suppengespenst schrieb:

„Ich weiß nicht, wie viele Abende ich zum Leidwesen meiner Familie stundenlang mit Frau H. telefoniert habe", sagt Löcker.

https://www.rtl.de/news/liveticker-zum-mordprozess-im-fall-fabian-8-aus-guestrow-gina-h-beteuert-ihre-unschuld-ihre-letzten-worte-vor-gericht-id31224931.html

Mich interessiert, ob Angeklagte so lange und so oft mit ihrem Verteidiger telefonieren können, wie sie wollen. Gibt es Zeitvorgaben? Falls nicht, kann ich mir sehr gut vorstellen, wie Gina H. ihrem Verteidiger die Ohren abgequatscht hat, ohne ein Ende zu finden. Von wo aus telefoniert sie in den Abendstunden? Gibt es Telefonräume? Oder sogar Telefon in der Zelle? Wie oft und wie lange darf sie nach einer Verurteilung privat telefonieren? Ich frage das vor dem Hintergrund, dass die Haft für sie ohne eigenes Handy, die vielen Telefonate und WhatsApp-Nachrichten extrem schwierig sein dürfte und werden wird. Das kommt noch mal als Extra-Strafe für sie obendrauf. Aber sie hat es sich ja verdient.

Löwensempf schrieb:Entschuldige, mein Fehler. Ich habe gestern so viele Seiten nachgelesen, dass mir der Kopf gebrummt hat.
Ich meinte diese Aussage des Herrn Löcker.

Kein Wunder.
Bei den Mengen und dann noch drei Ticker plus Podcast oder dergleichen.
Ich weiß es gar nicht.
Möglich dass es bei der Korrespondenz mit Verteidigern anders ist.

klara.verstand schrieb:Mich würde interessieren: Wie hättest du die Verteidigung angelegt?

Bin ja auch kein Strafverteidiger und angesichts der Faktenlage und Ginas selbstschädigender Einlassung war es für die Verteidiger total schwer, überhaupt sinnvolle Punkte zu finden. Die wenigen, die es gibt, haben sie schon mehr oder weniger alle dargelegt. Es geht eher darum, mit wieviel Vehemenz und Substanz man diese Argumente dann vorbereitet und präsentiert.

Beispiel 1: Faserspuren. Man behauptet, es könne auch von Ginas Sohn stammen und schleppt eine Tüte ins Gericht, die man dann aber ohne jede weitere Erwähnung wieder nach Hause nimmt und nie mehr erwähnt. Jetzt im Plädoyer spricht man von Massenware und davon, dass die Faser gar nicht einem konkreten Kleidungsstück (von Gina) zuzuordnen war. Warum hat man das denn nicht mal substanziell vorgetragen, sondern quäkt es nur in den Raum? Eigenes Gutachten/Daten dazu, wieviele Kleidungsstücke Lidl mit diesem Stoff für den deutschen Markt produziert und für was für verschiedene Artikel er eingesetzt wird und eben dazu, dass die hier relevante Faser von jedem einzelnen dieser Stücke hätte stammen können.

Beispiel 2: Zeuge Olaf. Meiner Erinnerung nach hat man diesem Zeugen (wie allen anderen) praktisch gar keine oder nur wenige relevante Fragen gestellt. Jetzt im Plädoyer spricht man von einem schwer kriminellen voller Gina-Hass, der sich bei der Polizei erbrochen hat vor Wut/Abscheu über Ginas Beziehung zu Matthias. Dann hätte man diesen Zeugen doch 4 Stunden zu Vorstrafen, Verhalten (versteckte Schuhe etc), Widersprüche usw "grillen" müssen und es nicht erst jetzt thematisieren alles.

Es gibt noch zig andere Punkte, die nur halbherzig mal eingeworfen, aber eben nie verfestigt und weiterverfolgt wurden. Es gab auch sehr wenige auf Antrag der Verteidigung geladene Zeugen. Verteidiger dürfen nicht lügen und man weiß bei manchen Dingen nicht, was der wahre Grund für die Zurückhaltung war - wenn dieser darin liegt, dass die Wahrheit belastend war, sollten sie aber lieber gar nicht erwähnt werden.

Scooby7 schrieb:Die Verteidiger sind sich nicht sicher. Sie sind sich höchstens sicher, dass sie es war. Das Problem war aber, dass Gina nichtmal den Verteidigern gegenüber die Wahrheit gesagt hat. Eine angemessene Verteidigung ist unmöglich, wenn die Verteidiger die Fakten nicht kennen und selber an jedem Verhandlungstag oder in jedem Gespräch mit Gina neu überrascht werden.

Woher willst Du das wissen? Das ist doch eine reine Vermutung. Niemand von uns weiß, was die Angeklagte mit ihren Verteidigern besprochen hat oder ob sie wissen, ob sie die Tat begangen hat oder nicht.

Wenn die Anwälte es wissen, würden sie es vor Gericht bestimmt nicht im Plädoyer erwähnen.

Auch ob sie immer wieder von ihrer Mandantin überrascht wurden, wage ich schwer zu bezweifeln. Die kennen die Akten und Ermittlungen sicherlich auswendig. Ist ja kein Hollywoodfilm.

RitterTrenk schrieb:Beispiel 2: Zeuge Olaf. Meiner Erinnerung nach hat man diesem Zeugen (wie allen anderen) praktisch gar keine oder nur wenige relevante Fragen gestellt. Jetzt im Plädoyer spricht man von einem schwer kriminellen voller Gina-Hass, der sich bei der Polizei erbrochen hat vor Wut/Abscheu über Ginas Beziehung zu Matthias. Dann hätte man diesen Zeugen doch 4 Stunden zu Vorstrafen, Verhalten (versteckte Schuhe etc), Widersprüche usw "grillen" müssen und es nicht erst jetzt thematisieren alles.

Dazu ist mir jetzt noch aufgefallen: Putzige Argumentation der Verteidigung, dass Olaf seinen Gina-Hass vor und auch nach der Tat/dem Tümpelbesuch noch versteckt und deshalb mit ihr total freundschaftlich tagelang über Internetcafés etc gewitzelt hat und erst mit Ginas Verhaftung ist die Maske des bösen Masterminds gefallen und er hat sie mit lange geplanten falschen Vorwürfen überzogen.

jane.marple schrieb:Auch ob sie immer wieder von ihrer Mandantin überrascht wurden, wage ich schwer zu bezweifeln. Die kennen die Akten und Ermittlungen sicherlich auswendig. Ist ja kein Hollywoodfilm.

Der Mordprozess gegen Gina H. vor dem Landgericht Rostock kommt zu seinem Ende. Seit 28. April 2026 läuft das umfangreiche Strafverfahren. Bis zum Abschluss gab es beinahe drei Dutzend Verhandlungstage. Nach Angaben des Gerichts wurden 75 Zeugen und neun Sachverständige gehört. Die elektronische Prozessakte umfasst 19 Bände – ausgedruckt wären das rund 45.000 Blatt Papier. Hinzu kommen 28 Sonderhefte und weitere Beiakten. Die digitalen Spuren, mit denen sich das Gericht befassen musste, umfassen insgesamt 3,6 Terabyte.

https://www.nordkurier.de/regional/mecklenburg-vorpommern/fabian-prozess-mit-diesem-urteil-duerften-viele-beobachter-nicht-rechnen-4972922


Ich wäre nicht so sicher, ob die Anwälte die Prozessakten auswendig kennen – bei den Bergen von Daten. Allerdings glaube ich, dass Richter Schütt alle Dokumente sehr sorgfältig durchgearbeitet hat. Er hat ein unglaubliches Wissen zu diesem Fall. Das konnte man sehr genau an den Nachfragen zu der Einlassung von Gina H erkennen. Er wusste jede Einzelheit und hat sie damit konfrontiert, so dass sie sich immer weiter in Lügen verstrickt hat. Ich fand seine Befragung sehr bewundernswert, der Mann ist richtig gut in seinem Fach.

Interessant ist der Video-Kommentar des Autors Martin Trotz vom Nordkurier. Der meint nämlich, dass die Indizien längst nicht reichen und das Urteil anders ausfallen könne, als die meisten glauben. Sehenswert.

Die Verteidigung behauptet Gina H. habe kein Motiv.
Schwachsinn.
Die ware die Einzige mit Motiv.
Störfaktor Fabian beiseite schaffen um zu versuchen wieder von Fabians Vater - auch finanziell - wieder unterstützt zu werden.
Hat super geklappt.

RitterTrenk schrieb:Beispiel 2: Zeuge Olaf. Meiner Erinnerung nach hat man diesem Zeugen (wie allen anderen) praktisch gar keine oder nur wenige relevante Fragen gestellt. Jetzt im Plädoyer spricht man von einem schwer kriminellen voller Gina-Hass, der sich bei der Polizei erbrochen hat vor Wut/Abscheu über Ginas Beziehung zu Matthias. Dann hätte man diesen Zeugen doch 4 Stunden zu Vorstrafen, Verhalten (versteckte Schuhe etc), Widersprüche usw "grillen" müssen und es nicht erst jetzt thematisieren alles.

Gerade das ist mir auch aufgefallen. Wenn er wirklich in irgendeiner weise kriminell gewese wäre, müsste es da doch Nachweise geben.Polizeiakten, Strafanzeigen, Vorstrafen usw. Das wäre doch DER Ansatzpunkt schlechthin für einen alternativen Täter. Aber nix wars. Gerade bei dem was Gina in ihrer Einlassen gesagt hat, er hätte schon mal einen Menschen getötet. Da hätten die Verteidiger doch sofort eine gründliche Überprüfung anordnen müssen.

Aber nix. Weil es nur der Versuch war, es wem anders in die Schuhe zu schieben.

Und C.D soll ja eigentlich auch übelst das Täterwissen haben, weil er ja angeblich genau dort zum Tümpel wollte. Ja, wer denn nu? Oder doch eher sämtliche Träger von Pammys in Gr. 40 im ganzen Bundesgebiet? Oder Ermittlungsbeamte, die alles so hindrehen, daß nur sie die Täterin sein kann?