Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Zaunkönigin schrieb:Ja, ihre Autodaten wären wirklich hilfreich gewesen.
Aber aus meiner Sicht reicht die Indizienlage auch so für einen Urteilsspruch aus.

Sehe ich auch so, aber die Verteidiger lassen nichts unversucht um Zweifel zu sähen. Es ging nur darum zu untermauern, dass man sie hätte entlasten können durch Infos die nicht eingeholt wurden.

Ist Quatsch aus meiner Sicht..aber was besseres fiel ihm wohl gestern Nacht nicht ein.

Zaunkönigin schrieb:Seine Handydaten sagen ausschließlich etwas darüber aus, wann er sich wo aufgehalten hat. Das lässt nicht zwingend den Schluss zu, wie lange die beiden zusammen waren.

Und auch nicht, ob sie vorher oder hinterher das Kind in Brand gesetzt hat. So wurde das auch vor Gericht argumentiert, warum man eben die Autodaten von Christian D. für unerheblich hielt, um die Täterschaft von Gina zu bestätigen.

Foxie123 schrieb:Nun möchte sie alles tun um bei einer Verurteilung doch noch ihre Unschuld zu beweisen.

Nicht mal das habe ich aus ihren Äußerungen gelesen. Ich höre sie eher gebetsmühlenartig wiederholen, dass sie unschuldig ist. Nichts von wegen beweisen, sondern nur so lange rumnölen, dass sie unschuldig ist, bis die Leute zermürbt sind und sagen "Okay, wir glauben dir". So zumindest ihre Vorstellung, weil das vermutlich immer so funktioniert hat. So lange quengeln, bis sie ihren Willen bekommt.

30.10.2026 - 14:22 Uhr
„Kämpfen, bis ich auf freiem Fuß bin“
Jetzt kommt sie wieder auf Fabian zu sprechen. „Ich könnte ihm nie etwas antun und selbst mit seiner Mutter hatte ich kein schlechtes Verhältnis. Es gab keinen Grund für mich, mich an Fabian zu vergehen. Ich werde kämpfen für meine Unschuld und lasse mich nicht unschuldig für mein ganzes Leben lang wegsperren und wenn ich bis vors höchste Gericht gehen muss. Ich werde so lange kämpfen, bis ich auf freiem Fuß bin!“

https://m.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-mordprozess-um-fabian-gina-h-raeumt-alibi-deal-ein-69f2f4ded6078134c45a3b9c?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.bild.de%2Fregional%2Frostock%2Flive-ticker-zum-mordprozess-um-fabian-gina-h-raeumt-alibi-deal-ein-69f2f4ded6078134c45a3b9c

hopkirk schrieb:Nicht mal das habe ich aus ihren Äußerungen gelesen. Ich höre sie eher gebetsmühlenartig wiederholen, dass sie unschuldig ist.

Bisschen größenwahnsinnig die Dame.
Wie sie das wohl anstellen will?
Aber nun ja Zeit genug hat sie demnächst um sich eine passende Strategie zu überlegen.

Btw, kennt eigentlich jemand Ohm und Löcker aus anderen Prozessen?

hopkirk schrieb:Nicht mal das habe ich aus ihren Äußerungen gelesen. Ich höre sie eher gebetsmühlenartig wiederholen, dass sie unschuldig ist. Nichts von wegen beweisen, sondern nur so lange rumnölen, dass sie unschuldig ist, bis die Leute zermürbt sind und sagen "Okay, wir glauben dir".

Na zumindest Mal hat sie einen Kampf der Gerechtigkeit angekündigt, oder so ähnlich.
Ich denke eher, nach der Verurteilung wird man von GH nichts mehr hören. Und das wäre gut so!

Ich bin nach wie vor dafür, dass sichergestellt wird dass sie nicht via Netflix Doku oder was weiß ich jemals eine Facetime bekommt um ihre Lügen erneut in die Welt zu bringen und damit Fabian und auch Dorina erneut schadet.

"jetzt kommt sie wieder auf Fabian zu sprechen. „Ich könnte ihm nie etwas antun und selbst mit seiner Mutter hatte ich kein schlechtes Verhältnis. Es gab keinen Grund für mich, mich an Fabian zu vergehen. Ich werde kämpfen für meine Unschuld und lasse mich nicht unschuldig für mein ganzes Leben lang wegsperren und wenn ich bis vors höchste Gericht gehen muss. Ich werde so lange kämpfen, bis ich auf freiem Fuß bin!“

Quelle: https://m.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-mordprozess-um-fabian-gina-h-raeumt-alibi-deal-ein-69f2f4ded6078134c45a3b9c?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Suppengespenst schrieb:Btw, kennt eigentlich jemand Ohm und Löcker aus anderen Prozessen?

Nein.

Newbie190626 schrieb:Allerdings fand ich die Plädoyers der Staatsanwaltschaft gestern auch nicht besonders gut dargelegt. Die beiden Herren haben im Lauf des Verfahrens auf mich stets arrogant einerseits und bräsig andererseits gewirkt. Dieser Eindruck hat sich gestern bestätigt.

Ein sehr harsches Urteil, wie ich finde. Es ist schon mutig, den beiden Staatsanwälten aus der Distanz heraus Arroganz und Bräsigkeit vorzuwerfen.

Die Vertreter der Anklagebehörde werden sich am Ende -bei einer Verurteilung der Angeklagten- in ihrem eher sachlichen Kurs bestätigt fühlen. Wenn -wie beantragt- auch noch auf zwei Mordmerkmale und die besondere Schwere der Schuld erkannt wird, darf man den Staatsanwälten zu Recht einen „guten Job“ bescheinigen.

Das heißt nicht, dass man nicht auch in dem ein oder anderen Punkt Kritik äußern dürfte. Mir hat in den Plädoyers der Ankläger zum Beispiel eine noch pointiertere Herausarbeitung des wichtigsten Nachweises der Täterschaft von Gina H. gefehlt: dem Täterwissen, das sie insbesondere mit dem frühen und wiederholten Aufsuchen des Tatorts Tümpel dokumentierte.

Der Vertreterin der Nebenklage, Frau Habertha, war es dann vorbehalten, diesen Umstand noch einmal klar und deutlich herauszustreichen. Da war sie „auf Zack“ - und nicht nur da.

Interested schrieb:und das wäre ja ein Riesenzufall, dass die Angeklagte eben jene Schuhe vielfach hat und zufällig auch Fabis Schuhabdrücke neben denen am Tümpel auftauchen.

Wieso die Angeklagte? Es geht doch darum, dass viele andere Menschen solche Schuhe tragen. Wenn die Angeklagte sie doppelt hätte, wäre der Verteidigung doch gar nicht geholfen.

Suppengespenst schrieb:Btw, kennt eigentlich jemand Ohm und Löcker aus anderen Prozessen?

Interessante Frage.

Er scheint nicht sonderlich gross in Erscheinung getreten zu sein.

Er hat 20 Beschuldigte in einem Mordverfahren vertreten.

Quelle:

t-online – Interview mit Thomas Löcker vom 09.03.2026⁠.

Das sagt allerdings nicht, dass es 20 Prozesse waren. Es kann sich auch um ein Verfahren handeln, bei dem es 20 Tatverdächtige und ein Todesoofer gab.

Warum beantragte die Staatsanwaltschaft, daß Auto v Gina einzuziehen? Es ist ja bekanntlich noch nicht mal bezahlt. Will man es später versteigern?

Hier verlinkt

https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/kriminalitaet/id_101161170/fabian-aus-guestrow-anwalt-von-gina-h-aeussert-sich-gibt-raetsel-auf-.html

Scooby7 schrieb:Wenn die Angeklagte sie doppelt hätte, wäre der Verteidigung doch gar nicht geholfen.

Ja eben. Und sie hat sie mehrfach. Und ein Paar war frisch gereinigt. Warum sollte denn ein random Täter auch zufällig diese Schuhe haben, die dann mit Fabis am Tümpel auftauchen? Natürlich war es jeder andere, nur die Angeklagte nicht.

Entschuldigt meinen Sarkasmus...

Das kann auch heissen, dass er eine 20köpfige Gruppe verteidigt hat, die innerhalb seiner 30hährigen Berufszeit in ein Tötungsdelikt verwickelt war.

Sein Plädoyer hat mich nun nicht überzeugt.

Frankfurter197 schrieb:Sein Plädoyer hat mich nun nicht überzeugt.

Was hat dich eigentlich überzeugt in dem Prozess. Das würde mich mal interessieren. Waren es die Indizien, das Verhalten. Die Angeklagte. Der Doktor, der die medizinische Einschätzung gegeben hat?

Suppengespenst schrieb:Btw, kennt eigentlich jemand Ohm und Löcker aus anderen Prozessen?

Ich oute mich mal als regional verwurzelt und ja Herr Löcker hat mich bereits 2 mal strafrechtlich verteidigt und kenne ihn persönlich auch ziemlich gut. Daher habe ich hier oft mitgelesen aber mich kaum bzw. So gut wie nie geäußert.

Unabhängig der Verteidigung hier hat er mir 2 mal im „früheren“ Leben, von dem ich mich heute klar distanziere, den Arsch gerettet.

Zaunkönigin schrieb:

Serval69 schrieb:Es gibt Anwälte die auf Revisionsanträge spezialisiert sind. Die werden in solchen Fällen dann häufig hinzugezogen

Und die werden nicht von der Staatskasse bezahlt

Dann muss M.R. halt einen Kredit aufnehmen. Wenn ihm seine Angebetete das nicht wert ist, weiß ich auch nicht...

Schnüffel schrieb:Unabhängig der Verteidigung hier hat er mir 2 mal im „früheren“ Leben, von dem ich mich heute klar distanziere, den Arsch gerettet.

Da hast Du wahrscheinlich damals richtig Glück gehabt, obwohl Du mit Sicherheit früher keine extrem schwere Straftat begangen hast, aber Löcker wird GH den Arsch nicht retten können, das steht so gut wie fest.

Heribert schrieb:Was hat dich eigentlich überzeugt in dem Prozess. Das würde mich mal interessieren. Waren es die Indizien, das Verhalten. Die Angeklagte. Der Doktor, der die medizinische Einschätzung gegeben hat?

In meinem Beruf muss ich richtig und falsch abwägen - auch uunter rechtlichen Aspekten.

Aber das war es nicht...

Ich hatte 3 Jahre eine Bekanntschaft zu solchen Personen und im Mittelpunkt stand eine alleinerziehende Dame, der ich durch gutes Zureden zum Berufsabschluss verholfen habe.

Situation vergleichbar, bzw. nicht so manipulativ und berechnend. Allerdings wusste es sie auch genau.

Lieber Typ, mangelde Intelligenz und Trotzigkeit wird durch sexyness überspielt, schlagfertig.

Alle Amderen sind am Unglück schuld. Sich lieber mit Gleichgesinnten in kleinem Freundeskreis verstecken.

ADHS und Borderline.

...Ich bin in einem normalen Beruf. Irgendwann ist es zu anstrengend. Ich wollte beruflich helfen, aber wer nicht will, der will eben nicht.

Mir tun diese Leute Leid, aber ein Mord geht nicht.

Am 13.10.26 sagte ich (mir) schon, die ist Krank und hat das Kind in ihrer "Psychowahrnehmung" aus Eifersucht umgebracht.

Es gilt bis 10 11. die Unschuldsvermutung.

Interested schrieb:Warum sollte denn ein random Täter auch zufällig diese Schuhe haben, die dann mit Fabis am Tümpel auftauchen? Natürlich war es jeder andere, nur die Angeklagte nicht.

Man kann das Ganze auch ins Absurde treiben. Die Verteidigung hat ja erklärt, Pammy-Sportschuhe würden hunderttausendfach hergestellt; entsprechend riesig könnte die Zahl der in Betracht kommenden Tatverdächtigen sein.

Okay, dann müsste man ja „nur“ mal ermitteln, wieviele Pammy-Träger(innen) mit ca. Schuhgröße 40 es gibt, die Fabian L. kannten und die mit dem Jungen am 10. Oktober 2025 am Tümpel bei Klein Upahl gemeinsam in Richtung Hochsitz gegangen sein könnten.

Ich glaube, das Ergebnis wäre eindeutig: Übrig bleiben würde wohl nur Gina H.

Was ich damit sagen will: Es ist albern anzunehmen, dass die parallel verlaufenden Fußspuren eines Kindes und einer Person mit Pammy-Schuhen nicht von Fabian und Gina H. -in meinen Augen seine Mörderin- stammen.

timmy123 schrieb:u Beginn denkt man, jetzt kommt so etwas wie echtes Mitgefühl wie "Es tut uns allen leid, was Ihnen widerfahren ist ... Ihr Leid kann man sich nicht schlimmer vorstellen... Mein Beileid ..."
Aber was kommt stattdessen?!
Es fängt an wie ein Beleid, um dann sinngemäß fortzufahren "Freuen Sie sich nicht zu früh. Es tut mir leid, aber das wird nix mit einem Schuldspruch."

timmy123 schrieb:Was für eine Häme!

Genau so habe ich das auch empfunden. Das war nicht empathisch, sondern hämisch und vollkommen unnötig, zumal ich mir sicher bin, dass auch Löcker zu dem Zeitpunkt bereits davon überzeugt gewesen sein wird, dass eine Verurteilung folgen wird. Dass er das, quasi zur Einleitung seines Plädoyers nicht äußert, ist verständlich. Aber er hätte sich diesen Satz auch einfach klemmen können.

Nev82 schrieb:Vor allem ist an der Stelle die Einschätzung eines Herrn Löcker völlig ohne Belang

Definitiv. Was Löcker glaubt, ist vollkommen irrelevant. Den Gutachter aber dermaßen anzugehen und ihm sogar die Qualifikation abzusprechen, ist nochmal eine ganz andere Hausnummer.

jane.marple schrieb:Ich habe das Gefühl, dass viele hier jetzt erwartet hätten, dass die Anwälte sich hinstellen und gar nichts sagen.

Nein. Ich habe nicht viel erwartet, weil es auch einfach so gut wie nichts gab, was sie hätten angreifen können. Und natürlich ist es ihr Job zu versuchen Zweifel zu säen. Die Art und Weise, wie dies geschah, steht aber auf einem ganz anderen Blatt.

"Das war alles ganz anders..." ist keine Verteidigungsstrategie, wenn dann nicht die entsprechenden Beweise dafür vorgelegt werden können. "Der psy Sachverständige hat keine Ahnung..." ist erstmal nur eine Behauptung. Untermauert wurde diese Aussage durch was? Ein Gegengutachten oä? Nein, durch gar nichts.

Ebenso ist die Behauptung "Sie ist intelligenzgemindert. Aber so dämlich ist selbst die Angeklagte nicht" komplett für die Tonne. Würde man dem folgen, würden zig Täter von Gerichten freigesprochen werden, weil man jederzeit damit argumentieren könnte, dass niemand so blöd wäre xy zu tun.

Suppengespenst schrieb:

Dass es Frau L. (Fabians Mutter, Anmerkung der Redaktion) nicht war – geschenkt. Welches Motiv hat denn die Angeklagte? Gar keins!“, so Ohm. Es gebe keinen Tatnachweis, deshalb sei Gina H. freizusprechen.

https://m.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-mordprozess-um-fabian-gina-h-raeumt-alibi-deal-ein-69f2f4ded6078134c45a3b9c?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.bild.de%2Fregional%2Frostock%2Flive-ticker-zum-mordprozess-um-fabian-gina-h-raeumt-alibi-deal-ein-69f2f4ded6078134c45a3b9c

Auch so ein "Reintret" Satz an die Mutter.

Noch besser fand ich, dass er sogar MR wieder in den Fokus schubsen wollte.

Laut Staatsanwaltschaft käme kein anderer Täter in Betracht. „Wir haben ja alle anderen abgeprüft“, habe die Staatsanwaltschaft behauptet. „Nein, haben wir nicht“, sagt Ohm. Er habe Fabians Vater nicht belasten wollen. Das Alibi sei jedoch nicht richtig geprüft worden.

https://m.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-mordprozess-um-fabian-gina-h-raeumt-alibi-deal-ein-69f2f4ded6078134c45a3b9c?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.bild.de%2Fregional%2Frostock%2Flive-ticker-zum-mordprozess-um-fabian-gina-h-raeumt-alibi-deal-ein-69f2f4ded6078134c45a3b9c

Im Endeffekt hat die Verteidigung jeden Zeugen aus dem nahen Umfeld versucht zu diskreditieren (bis auf Heike). Auch das ist ja nicht ungewöhnlich, hatte aber keinerlei Substanz.