Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Interested schrieb:Absolut nein. Es ist ihr Job.
Dennoch kann man seine Worte mit Bedacht wählen. Man kann auch unbequeme Wahrheiten so formulieren, dass sie nicht unnötig verletzen. Es bestand keine Notwendigkeit für manchen Tiefschlag in Richtung Mutter von Fabi und trotzdem für die eigene Mandantin einzustehen.

Ich habe den schmalen Grat, den er beschritten hat, erkannt. Keine seiner hier zitierten Aussagen waren aus meiner Sicht irgendwie verwerflich.

Wieso hatte Gina H. die Möglichkeit, in der Nacht vor dem Plädoyer stundenlang mit RA Löcker zu sprechen? Hat sie ihr Handy in der Zelle oder von wo rief sie ihn an und wieso war ihr das erlaubt? Ist es üblich, dass eine Angeklagte im Gefängnis nachts mit ihrem RA telefonieren kann?

klara.verstand schrieb:Ich habe den schmalen Grat, den er bestritten hat, erkannt. Keine seiner hier zitierten Aussagen waren aus meiner Sicht irgendwie verwerflich.

Ich sehe das genauso und stimme Dir vollständig zu.

Auch wenn das Verfahren sehr emotional war, sollte man sich ein bisschen Objektivität bewahren.

Dies habe ich gestern auch schon geschrieben. Jeder Mensch hat hierzulande zum Glück das Recht auf Verteidigung.

Für meinen Geschmack haben die Anwälte das herausgeholt, was für ihre Mandantin ging. Mehr war nun mal bei dieser Lage nicht drin.

Was hinter den Türen zwischen Anwälten und Mandantin besprochen wurde, kann niemand von uns wissen. Ob man ihr zu einem frühen Geständnis geraten oder von dieser Erklärung abgeraten hat, wissen wir alle nicht. Letzten Endes gibt immer der Mandant die Fahrtrichtung an.

Löwensempf schrieb:Wieso hatte Gina H. die Möglichkeit, in der Nacht vor dem Plädoyer stundenlang mit RA Löcker zu sprechen? Hat sie ihr Handy in der Zelle oder von wo rief sie ihn an und wieso war ihr das erlaubt? Ist es üblich, dass eine Angeklagte im Gefängnis nachts mit ihrem RA telefonieren kann?

Wo steht denn, dass die Beide nachts stundenlang telefoniert haben? Hab ich was überlesen?

Nachdem Frau Habetha so deutlich gegen Gina geschossen hatte, musste nun im Auftrag Ginas zurückgeschossen werden. Das war doch absehbar. Damit lässt sich auch wunderbar von der eigentlichen Inhaltslosigkeit der Plädoyers ablenken.

Die eiskalte Mörderin eines unschuldigen Kindes wird am 10.11. verurteilt, aus die Maus! Ihren glorreichen Sieg im Kampf „beim höchsten Gericht“ kann sie gerne weiterträumen.

Großartig Grenzen überschritten haben die Verteidiger in den Plädoyers für mich nicht, Löckers Ansprechen von Dorina hätte er sich sparen können oder es halt etwas pietätvoller und als echte Beileidsbekundung formulieren müssen. Aber die beiden sind fachlich und rhetorisch halt auch nicht mit höchstem Talent gesegnet oder arbeiten sich für den Prozess kaputt.

Einige völlig abstruse Dinge (Araber, M.'s Bruder, Raffaelas Zeugenbedrohung, Heike lügt...) haben sie wohlweislich weggelassen, andere fragwürdige oder längst widerlegte Punkte, die ich mir gespart hätte, haben sie hingegen schon erwähnt (Olafs Erbrechen vom Hörensagen, die Litanei um Ginas Haftbedingungen, Andeutung Sexualverbrechen, Bestreiten der Finanzprobleme). Handwerklich schlecht ist es eben auch, vermeintlich relevante Punkte, die in die Beweisaufnahme oder einen Beweisantrag gehört hätten, nun plötzlich erstmals im Plädoyer zu erwähnen, so kann es natürlich nicht wirklich Gehör finden. Aber da wissen sie wohl auch warum.

Fazit für mich: kein großer Skandal oder Grund, die beiden für schlechte Menschen zu halten. Ihren Job haben sie aber klar unterdurchschnittlich erledigt. Am klaren Ergebnis hätte aber auch eine bessere Verteidigungsleistung nichts geändert.

klara.verstand schrieb:Keine seiner hier zitierten Aussagen waren aus meiner Sicht irgendwie verwerflich.

Das ist eine subjektive Empfindung und Wahrnehmung. Deine steht nicht über der anderer. Man muss es akzeptieren, wenn andere das grenzwertig finden.

Gestern wurde ja auch auf gender bias angesprochen und Kathrin Höffler zitiert, ohne das Zitat zu kennzeichnen. Da geht meine Meinung auch dahin, dass das hier nicht stattgefunden hat und hab das mit Beispielen darglegt.

RitterTrenk schrieb:Ihren Job haben sie aber klar unterdurchschnittlich erledigt

Dem stimm ich zu.

Jesse6 schrieb:Ihren glorreichen Sieg im Kampf „beim höchsten Gericht“ kann sie gerne weiterträumen.

Das kuriose daran ist, dass sie wahrscheinlich tatsächlich daran glaubt

jane.marple schrieb:Wo steht denn, dass die Beide nachts stundenlang telefoniert haben? Hab ich was überlesen?

„Ich weiß nicht, wie viele Abende ich zum Leidwesen meiner Familie stundenlang mit Frau H. telefoniert habe", sagt Löcker.

https://www.rtl.de/news/liveticker-zum-mordprozess-im-fall-fabian-8-aus-guestrow-gina-h-beteuert-ihre-unschuld-ihre-letzten-worte-vor-gericht-id31224931.html
Meinst du das?
War aber nicht auf den Abend vor dem Plädoyer bezogen .

Interested schrieb:Das ist eine subjektive Empfindung und Wahrnehmung. Deine steht nicht über der anderer. Man muss es akzeptieren, wenn andere das grenzwertig finden.

Absolut, ich habe damit kein Problem, das stand ja nie zur Debatte?

RitterTrenk schrieb:Fazit für mich: kein großer Skandal oder Grund, die beiden für schlechte Menschen zu halten. Ihren Job haben sie aber klar unterdurchschnittlich erledigt. Am klaren Ergebnis hätte aber auch eine bessere Verteidigungsleistung nichts geändert.

Das unterschreibe ich.
Ich wollte nur sehr gerne anmerken, dass ich die Verteidiger nicht moralisch verurteile und keinen Grund dafür sehe, dass sie sich einem solchen Urteil ausgesetzt fühlen müssen.
Wenn man ihnen prozessrechtlich Vorwürfe bei der Beweisaufnahme machen möchte, lese ich aufmerksam. Ich denke weiterhin, der Fall gab für Anträge wenig her, da machen Verteidiger ihren Job und das ist gut so. Sie deshalb moralisch zu verurteilen, finde ich nicht richtig.

Jesse6 schrieb:Nachdem Frau Habetha so deutlich gegen Gina geschossen hatte, musste nun im Auftrag Ginas zurückgeschossen werden. Das war doch absehbar. Damit lässt sich auch wunderbar von der eigentlichen Inhaltslosigkeit der Plädoyers ablenken.

Die eiskalte Mörderin eines unschuldigen Kindes wird am 10.11. verurteilt, aus die Maus! Ihren glorreichen Sieg im Kampf „beim höchsten Gericht“ kann sie gerne weiterträumen.

Es geht hier um einen sehr langen Gerichtsprozess, und genau diese Art von Beurteilung finde ich befremdlich. Und sicherlich aus jeder professionelleren Sicht auch. Dass man hier seinen persönlichen Emotionen auch Raum gibt, finde ich gut. Auch dass man sich darüber unterhält. Aber im Gerichtsprozess würde eine solche Anmerkung erheblich schaden. Viele sind sich dessen nicht bewusst.

Zum Thema Brandbeschleuniger:

1. Wer sagt, dass die gefundene angebrochene Flasche am Tatort überhaupt verwendet wurde? Ich halte die fehlende Menge des bei ihr gefundenen Grillanzünders für ein sehr schwaches Indiz.

2. Viel verdächtiger ist für mich, dass sie sich Sorgen machte, den Grüllanzünder noch im Auto gehabt zu haben. Es war zwar bekannt, dass der Leichnam angezündet worden war, aber dass ein Grillanzünder dabei eine Rolle spielte, ist meiner Meinung nach Täterwissen. Ich zumindest hätte automatisch zuerst an Benzin gedacht.

Zum Thema Test wegen Auswertung ihrer Fahrzeugdaten:

1. Wenn Herr Löcker sich sicher wäre, dass seine Mandantin unschuldig ist, hätte er sie nicht testen müssen.

2. Wir hatten in der Kanzlei auch schon einen Fall, bei dem ein Beschuldigter steif und fest behauptete, zur Tatzeit nicht am Tatort gewesen zu sein, und auch einverstanden war, dass wir einen Beweisantrag auf Auswertung seiner Handydaten einbringen. Die Auswertung hat blöderweise eindeutig ergeben, dass er sehr wohl zur fraglichen Zeit am Tatort war.

Was in den Köpfen von Verbrechern vorgeht ist schwer nachzuvollziehen.

Ich vermute im Fall von G, dass sie
a) einfach gehofft hat, dass auch der Experte die Fahrzeugdaten nicht auslesen kann,
b) wollte, dass ihr Anwalt sie für unschuldig hält, und
c) dass sie generell solange an einer Geschichte festhält, bis sie nachweislich als Lüge enttarnt wurde.

klara.verstand schrieb:Wenn man ihnen prozessrechtlich Vorwürfe bei der Beweisaufnahme machen möchte,

Nimm nur den mit dem Messer. Da warten sie ellenlang und verweisen auf ein Messer, was jemand in einem Papierkorb gefunden hätte. Solche Anträge hätten z.B. viel früher gestellt werden können. Sie hätten eigene Gutachten in Auftrag geben können. Sie hätten insgesamt professioneller arbeiten können. Nicht umsonst habe ich auf den Müllsack mit den Klamotten von Ginas Sohn hingewiesen, der in einer blauen Mülltüte in den Gerichtssaal geschleppt wurde. Und da gäbe es zig Beispiele. Immerhin ist es ein Mordprozess und schlimmstenfalls würde die Angeklagte lebenslänglich mit besonderer Schwere der Schuld erwarten.

Da finde ich durchaus, dass die Verteidigung schlecht performed hat. Schon das Hin und Her mit Ohm und Urlaub. Ja, Nein, Doch. Ihrer Einlassung, dass da keine Übereinstimmung der Verteidiger herrschte - usw.

Beide Verteidiger, die im Plädoyer Umstände geschildert haben, die vor Gericht vorgespielt und angesehen wurden. Chatverläufe, SN mit klaren Aussagen und diese wurden gestern einfach umgedreht und falsch wiedergegeben. Das ist höchst unprofessionell.

Sagte gestern bereits - als Angeklagte hätte ich mich schlecht vertreten gefühlt.

Interested schrieb:Nimm nur den mit dem Messer. Da warten sie ellenlang und verweisen auf ein Messer, was jemand in einem Papierkorb gefunden hätte. Solche Anträge hätten z.B. viel früher gestellt werden können. Sie hätten eigene Gutachten in Auftrag geben können. Sie hätten insgesamt professioneller arbeiten können. Nicht umsonst habe ich auf den Müllsack mit den Klamotten von Ginas Sohn hingewiesen, der in einer blauen Mülltüte in den Gerichtssaal geschleppt wurde

Verstehe ich an dieser Stelle nicht, der StA hat diesem Messer keine Bedeutung beigemessen, der Müllsack hätte sie womöglich nicht entlastet.

Suppengespenst schrieb:

RitterTrenk schrieb:Fazit für mich: kein großer Skandal oder Grund, die beiden für schlechte Menschen zu halten. Ihren Job haben sie aber klar unterdurchschnittlich erledigt. Am klaren Ergebnis hätte aber auch eine bessere Verteidigungsleistung nichts geändert.

Ja, das stimmen wir überein