Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

Vielleicht erinnert sich noch jemand an den Schädelfund im Fall von Émile Soleil. Die Wanderin hat nach Angaben der Polizei alles richtig gemacht, den Schädel nicht mit den Händen, sondern zwei Plastiktüten angefasst, nach Hause getragen und dann die Polizei angerufen. Diese Frau wurde auch Ewigkeiten verhört, um einen Zusammenhang zwischen dem Verschwinden des Kindes und ihr auszuschließen. Das ist Usus. Sie wurde beschimpft und verspottet ("Das weiß man doch", "Wie kann man nur", "Da muss man doch...", ...).

Ich weiß natürlich nicht, wie das mit der Ex war, aber vielleicht war sie tatsächlich auf der Suche, hat das aber der Polizei gegenüber nicht gesagt, da diese ja ausdrücklich darum gebeten hat, nicht privat zu suchen. Vielleicht war sie schon viele Tage auf der Suche, weil sie sich Sorgen gemacht hat, hat das aber nicht (gleich) zugegeben, sondern Hundespaziergänge vorgeschoben. Immerhin hat sie Fabian gefunden.

Tiergarten schrieb:Allerdings: So intensiv, wie die Ermittler allem Anschein nach die persönlichen Hintergründe und die Angaben der 29-Jährigen gecheckt haben, so
eindeutig ist auch, dass die junge Frau davor verschont blieb, vom Status einer Zeugin in den einer Verdächtigen umgestuft zu werden.

Ja, genau. Und das sollten wir auch so akzeptieren.

Tiergarten schrieb:Drei Vernehmungen einer Zeugin in zwei Tagen, die sich zum Teil bis spät in die Nacht erstreckten, das ist schon außergewöhnlich.

Ob es so außergewöhnlich ist, weiß ich nicht. Es wurde in der Presse ziemlich breitgetreten, weil man endlich Ergebnisse haben wollte. Aber diese drei offenbar sehr langen Vernehmungen haben dazu geführt, dass die Ermittler die Ex für unschuldig halten.

Tiergarten schrieb:Die Staatsanwaltschaft hat dies ja zwischenzeitlich bestätigt und zugleich ausdrücklich vor ungerechtfertigten Verdächtigungen und Spekulationen gewarnt. Das gilt es zu respektieren.

Deswegen muss man die Geschichte nicht dauernd wieder aufwärmen.

Tiergarten schrieb:Auch am Mittwoch (15. Oktober) sind die 29-Jährige und ein Bekannter von der Kriminalpolizei auf dem Revier in Güstrow befragt worden.

Darf man denn zu einem Verhör einfach so einen Bekannten mitbringen? Hört sich ja so an, als wurde dieser auch verhört?

Warum der Bekannte und nicht die Freundin mit der sie unterwegs war?

oneeightseven schrieb:Warum der Bekannte und nicht die Freundin mit der soe unterwegs war?

Vielleicht hatten sie keine Zeit.

Suppengespenst schrieb:Vielleicht hatten sie keine Zeit

Keine Zeit, ist ja nun kein Argument, iim Zusammenhang mit dem Auffinden eines toten Kindes..

@JamesRockford
Ich hab es vielleicht nicht mitbekommen, aber wann hat die Staatsanwaltschaft gesagt, dass die Finderin unschuldig ist?

So wie ich das verstanden habe gilt sie "im Augenblick" nicht als tatverdaechtig.

Ich vermute, der Teufel steckt hier mal wieder im Detail, je nachdem wie man diese Aussage auslegt.

Bisher hat sich die Staatsanwaltschaft noch nicht zu irgendeiner konkreten Aussage bezüglich einer Tatverdaechtigung eingelassen.

Lediglich ein Sexualdelikt wurde gänzlich ausgeschlossen.

Ich denke, das heißt sie ermitteln ansonsten in alle Richtungen.

Tiergarten schrieb:Drei Vernehmungen einer Zeugin in zwei Tagen, die sich zum Teil bis spät in die Nacht erstreckten, das ist schon außergewöhnlich

JamesRockford schrieb:Ob es so außergewöhnlich ist, weiß ich nicht. Es wurde in der Presse ziemlich breitgetreten, weil man endlich Ergebnisse haben wollte. Aber diese drei offenbar sehr langen Vernehmungen haben dazu geführt, dass die Ermittler die Ex für unschuldig halten.

Da meldet sich eine Dame bei der Polizei und sagt, sie habe eine Leiche gefunden.

Die Beamten fahren raus, lassen sich den Fundort zeigen und befragen die Zeugin nach Details, wie es zu dieser Entdeckung kam.

Alles klar - sollte man meinen. Doch die Polizei hält eine weitere Vernehmung für nötig, die bis tief in die Nacht dauert. Und weil das immer noch nicht reicht, wird ein weiteres Verhör für den nächsten Tag angeordnet, zusammen mit einem „Bekannten“ der jungen Dame.

Wohlgemerkt: Es geht hier um eine Zeugenbefragung, nicht um die Vernehmung einer Verdächtigen. Ich finde den Aufwand schon absolut außergewöhnlich.

Ob die Ermittler die „Ex“ wirklich für unschuldig halten, weiß ich nicht. Der Staatsanwalt hat lediglich erklärt, die junge Frau werde „derzeit“ nicht als Tatverdächtige geführt.

@oneeightseven

Ggfls musste/ sollte der Bekannte bestätigen, dass sie zu einer bestimmten Zeit mit ihm unterwegs war?

@Tiergarten
Du hast Recht, die Dauer der Befragungen der Finderin erscheinen sehr umfangreich.

Aber sie ist halt nicht "irgendeine" Finderin oder, schlicht gesagt, Hundebesitzerin, Pilzsammlerin, Reiterin, Försterin oder Bäuerin mit Traktor, die zufällig auf die Leiche gestoßen ist, sondern die Exfreundin des Vaters.

Da wird sie einiges an Fragen über sich ergehen lassen müssen.

oneeightseven schrieb:Keine Zeit, ist ja nun kein Argument, iim Zusammenhang mit dem Auffinden eines toten Kindes..

Schon, aber bei uns in der Arbeit wäre es schwierig geworden, von jetzt auf nachher zu einem Verhör zu gehen.
Dass dies natürlich ebenfalls wichtig ist, bestreitet keiner, aber etwas Vorlauf muss sein.
War letztes Jahr übrigens selbst bei der Kripo und ich habe den Termin ca 10 Tage vorher erfahren.
War sehr großzügig, denke ich mal. Mindestens aber 2 Tage fände ich schon nötig.
Und das ist sicher in vielen Arbeitsstellen so.

MinnaEva schrieb:Ggfls musste/ sollte der Bekannte bestätigen, dass sie zu einer bestimmten Zeit mit ihm unterwegs war?

Daran hab ich auch gedacht, aber zu welcher Zeit? Zu dem Zeitpunkt gab es ja noch kein Obduktionsergebnis (und damit auch wahrscheinlich keinen genauen Todeszeitpunkt) die Leiche war noch nichtmal als Fabian DNA-verifiziert.

Es könnte sich dann eigentlich nur um den Freitag gehandelt haben, als das Kind verschwand.
Möglicherweise sollte der Bekannte ihr für diesen Zeitraum ein Alibi bestätigen.

@Persephon3

Oder von Freitag bis zum Zeitpunkt des Fundes?

War ja auch WE - wenn man davon ausgeht, dass sie am WE frei hatte.

Suppengespenst schrieb:Schon, aber bei uns in der Arbeit wäre es schwierig geworden, von jetzt auf nachher zu einem Verhör zu gehen.

Arbeit ist auch ein Stichwort... wenn sie den Fabian Dienstag vormittags gefunden haben, können sie da schon mal nicht gearbeitet haben, weder die Ex, noch ihre Freundin.

Vielleicht hatten sie Urlaub? Oder andere Arbeitszeiten? Oder arbeiten von zu Hause aus? Oder haben gar keine Arbeitsstelle? Oder waren krankgeschrieben?

Fragen über Fragen...

MinnaEva schrieb:Oder von Freitag bis zum Zeitpunkt des Fundes?

Ja. Dann müßte sie aber in dem Zeitraum mehrmals mit dem Bekannten über längere Zeit zusammengewesen sein, dass sich ein Alibi "lohnt" wenn man den Zeitraum so weit fächert.
Vielleicht hatte sie auch ne neue Beziehung.

@Persephon3


Dazu reicht ja auch bspw ein Wochenendkurs bei der VHS...den man mit Bekannten zusammen besucht.
Das sind dann bspw Freitagabend, Samstag und Sonntag zuzüglich Fahrtweg....
Was dann ins Gewicht fällt, denn sonst könnte man solche Daten auch erfragen beim Leiter.
Dann hätte man aber nicht den Fahrtweg abgedeckt ..

So als Idee...

Suppengespenst schrieb:Schon, aber bei uns in der Arbeit wäre es schwierig geworden, von jetzt auf nachher zu einem Verhör zu gehen.
Dass dies natürlich ebenfalls wichtig ist, bestreitet keiner, aber etwas Vorlauf muss sein.
War letztes Jahr übrigens selbst bei der Kripo und ich habe den Termin ca 10 Tage vorher erfahren.
War sehr großzügig, denke ich mal. Mindestens aber 2 Tage fände ich schon nötig.
Und das ist sicher in vielen Arbeitsstellen so.

Wenn die Polizei Dich anfordert für eine Zeugenaussage sollte es da keine Probleme geben. Ich habe so einen Fall zwar nur einmal erlebt (Kollege wurde von der Polizei abgeholt), aber dafür braucht's anscheinend kein Attest oder "Kindfrei" oder ähnliches (wurde auch nicht "gestempelt").

Tiergarten schrieb:Wohlgemerkt: Es geht hier um eine Zeugenbefragung, nicht um die Vernehmung einer Verdächtigen. Ich finde den Aufwand schon absolut außergewöhnlich.

Ich finde das eigentlich nicht so ungewöhnlich. Du liest ja auch im Hanna Thread mit, und dort wurde wenn ich das richtig erinnere, eine von diesen Schwestern, die mit dem TV befreundet waren auch mehrmals als Zeugin vorgeladen.
Hier ist die Zeugin ja nicht nur Finderin, sondern auch nahe Bezugsperson von Fabian gewesen.
Gut möglich, dass man sie auch zu den Familienverhältnissen, zu den Bindungen und möglichen Spannungen im Umfeld befragt hat.
Wenn es tatsächlich so war, wie sie gesagt hat, das Fabian für sie, wie ein "Ziehsohn" war, dann war sie natürlich auch, unabhängig von der Auffinde Situation eine wichtige Zeugin, die ohnehin früher oder später befragt worden wäre, um sich ein Bild von den sozialen Uusammenhängen des Jungen zu machen und vielleicht auch etwas über seine Persönlichkeit zu erfahren. Wäre es ihm zuzutrauen, dass er sich alleine auf den Weg gemacht hätte und so weiter.
Ich finde die mehrfache Befragung daher nicht so verwunderlich.

MinnaEva schrieb:Ggfls musste/ sollte der Bekannte bestätigen, dass sie zu einer bestimmten Zeit mit ihm unterwegs war?

Daran hatte ich auch gedacht, aber wäre das übliche Vorgehen nicht eher, dass die Polizei die Befragung von jemanden, der ein Alibi bestätigt, zunächst mal getrennt vornimmt?
Allerdings weiß man natürlich auch nicht, ob das nicht im Vorfeld schon geschehen war und dann erst beide gemeinsam vorgeladen wurden.

Suppengespenst schrieb:Schon, aber bei uns in der Arbeit wäre es schwierig geworden, von jetzt auf nachher zu einem Verhör zu gehen.

Ich glaube aber, wenn man im Fall eines getöteten Kindes als Zeugin vorgeladen wird, gibt es da keinen vertun. Da geht man hin, da muss der AG dann sehen, wie er das regelt.
Es wussten ja auch alle im Umkreis Bescheid, da wird es sicherlich auch beim AG sehr viel Verständnis gegeben haben, dass diese Aussage keinen Aufschub duldet.

Suppengespenst schrieb:aber etwas Vorlauf muss sein.

Es ist eine Mordermittlung, da gibt es keine Zeit zu verlieren.

Persephon3 schrieb:Arbeit ist auch ein Stichwort... wenn sie den Fabian Dienstag vormittags gefunden haben, können sie da schon mal nicht gearbeitet haben, weder die Ex, noch ihre Freundin.

Es haben nicht alle Menschen nine to five Arbeitszeiten. Wer weiß, was sie arbeitet, wenn sie im Schichtdienst ist, kann sie natürlich gut vormittags mal frei haben.
So wie ich das verstanden habe, ist sie auch alleinerziehende Mutter eines siebenjährigen Kindes. Vielleicht arbeitet sie daher auch nur Teilzeit.
Ist natürlich auch möglich, dass sie gar nicht arbeitet.

Zaunkönigin schrieb:Ich finde das eigentlich nicht so ungewöhnlich. (…) Hier ist die
Zeugin ja nicht nur Finderin, sondern auch nahe Bezugsperson von Fabian gewesen.
Gut möglich, dass man sie auch zu den Familienverhältnissen, zu den Bindungen und möglichen Spannungen im Umfeld befragt hat.
Wenn es tatsächlich so war, wie sie gesagt hat, das Fabian für sie, wie ein "Ziehsohn" war, dann war sie natürlich auch, unabhängig von der Auffinde Situation eine wichtige Zeugin, die ohnehin früher oder später befragt worden wäre, um sich ein Bild von den sozialen Uusammenhängen des Jungen zu machen und vielleicht auch etwas über seine Persönlichkeit zu erfahren.

Dein Einwand, dass die Ex-Freundin nicht nur Finderin der Leiche, sondern auch nahe Bezugsperson von Fabian war, ist durchaus berechtigt. Insofern dürfte es auch verständlich gewesen sein, diese Person eingehender zu befragen.

Aber „bis spät in die Nacht“? Und drei Mal an zwei Tagen? Und wozu musste dann auch noch der „Bekannte“ hinzugezogen werden?

Ich glaube, dass dies in erster Linie dem ominösen Umstand geschuldet war, dass ausgerechnet sie, die Ex-Freundin von Fabians Vater, bei einem Spaziergang den ermordeten Jungen an einem entlegenen Tümpel bei Klein-Upahl ausfindig machte.

Da drängten sich wohl so viele Fragen auf, dass die Vernehmung bis tief in die Nacht andauerte und am nächsten Tag noch einmal fortgesetzt werden musste.

Tiergarten schrieb:Ich glaube, dass dies in erster Linie dem ominösen Umstand geschuldet war, dass ausgerechnet sie, die Ex-Freundin von Fabians Vater, bei einem Spaziergang den ermordeten Jungen an einem entlegenen Tümpel bei Klein-Upahl ausfindig machte.

Ja natürlich, das ist ein sehr ungewöhnlicher Umstand, da drängen sich sicherlich viele Fragen auf.
Man hat sicherlich auch jede Menge Spuren gesichert, von ihrer Kleidung, Schuhen, Auto etc. Das dauert natürlich.

Tiergarten schrieb:Dein Einwand, dass die Ex-Freundin nicht nur Finderin der Leiche, sondern auch nahe Bezugsperson von Fabian war, ist durchaus berechtigt. Insofern dürfte es auch verständlich gewesen sein, diese Person eingehender zu befragen.

Aber „bis spät in die Nacht“? Und drei Mal an zwei Tagen? Und wozu musste dann auch noch der „Bekannte“ hinzugezogen werden?

Ich glaube, dass dies in erster Linie dem ominösen Umstand geschuldet war, dass ausgerechnet sie, die Ex-Freundin von Fabians Vater, bei einem Spaziergang den ermordeten Jungen an einem entlegenen Tümpel bei Klein-Upahl ausfindig machte.

Da drängten sich wohl so viele Fragen auf, dass die Vernehmung bis tief in die Nacht andauerte und am nächsten Tag noch einmal fortgesetzt werden musste.

Trotz 3 Tages Verhör wird die junge Frau aber, stand heute,
Ledih
lediglich als als Zeugin betrachtet.

Tiergarten schrieb:Aber „bis spät in die Nacht“? Und drei Mal an zwei Tagen? Und wozu musste dann auch noch der „Bekannte“ hinzugezogen werden?

Bestimmt wurden zu der Zeit auch andere Familienmitglieder befragt und manche Dinge wurden dann bei den weiteren Verhören abgeglichen, ob sich da irgendwas widersprüchlich anhört oder stimmig ist bei der Beantwortung der ganzen Fragen.
Wer der Begleiter ist, wissen wir ja nicht, aber sicher hatte er zu den Verhältnissen oder sonstigen Fragen der Beamten irgendetwas beizutragen, oder er war nur emotionale Stütze, da man der Ex zu der Zeit ja schon alles mögliche angedichtet hat.