Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

Persephon3 schrieb:Das war eben mein Eindruck und den wollte ich äußern. Man muss sich da ja auch mal reinversetzen, sie wollte alles richtig machen und war wahrscheinlich sehr verzweifelt. Ganz subjektiv muss man ja auch bedenken, dass wir hier in einer gewissen Verantwortung stehen, auch wenn es nur ein Freizeitforum ist....

Ich gebe dir da vollkommen recht, jedoch muss ich gestehen, dass ich deine Antwort nicht im Kontext auf @Zaunkönigin s Beitrag verstehe. Soweit ich das verstanden habe, ging es um die Bereitschaft Dinge von der Polizei untersuchen zu lassen und das dies, Zeit und Ressourcen spart. Deine Antwort darauf es würde irgendwie etwas über die Ex Freundin aussagen erschließt sich mir nicht.

Persephon3 schrieb:Sie wollte mit Sicherheit nur helfen, sonst hätte sie es ja nicht freiwillig getan, das hat sie ja selbst gesagt, also wird es auch so sein.

Zaunkönigin schrieb:Ob der Zeuge/die Zeugin "absolut nichts" mit dem Verbrechen zu tun hat, stellt die Polizei durch gründliche Prüfung fest. Nicht dadurch, dass sie jemandem unbesehen glaubt.

Ich weiß: Der Beitrag von @Zaunkönigin war keine direkte Reaktion auf den Post von @Persephon3. Aber ich finde, er ist absolut passend.

In einem solchen Mordfall können die Ermittler nicht blind und blauäugig den Protagonisten vertrauen - weder Verdächtigen (sofern es sie gibt) noch Zeugen, und selbst Angehörige sind nicht außen vor.

Das mag für manche der Beteiligten bitter sein, aber es ist unvermeidlich.

Im vorliegenden Fall bedeutet dies, dass auch die Ex-Freundin des Vaters von Fabian einer intensiven Prüfung unterzogen wurde, obwohl sie laut @Persephon3 „mit Sicherheit nur helfen wollte“.

Diese Abklärung hat nach Darstellung der Staatsanwaltschaft dazu geführt, dass die Ex-Freundin „derzeit“ nicht als Tatverdächtige geführt wird. Nicht mehr und nicht weniger.

Tiergarten schrieb:obwohl sie laut @Persephon3 „mit Sicherheit nur helfen wollte“.

Das war überspitzt formuliert.
Weil es hier blind so dargestellt wird, und ich gehe nicht damit d' accord.

Diese Frau ist vielleicht unschuldig. Vielleicht aber auch nicht.

Fakt ist (und dafür braucht es keine Quellen):
Wir wissen es nicht!

Angehörige sollen nicht verdächtigt werden ohne offiziellen Tatverdachtsbestand. Ok. Versteh ich und ist nachvollziehbar.
Aber involvierte Beteiligte per se freizusprechen.... und damit mein ich jetzt nicht @Zaunkönigin, sondern den allgemeinen Tonus finde ich genau so falsch und unprofessionell.

1. Weil wir es nicht wissen und
2. Weil mir einer Freisprache ja der Verdacht automatisch auf andere Angehörige übertragen werden könnte (wenn man von einer Beziehungstat ausgeht)

Ich finde es schwierig, es hindert oft am in mehrere Richtungen denken...

Und das wollte ich aufzeigen damit.

Den Satz kannst Du auf jede Person aus dem Umfeld anwenden.

Ich bin sicher, dass die EB einige Personen ausschließen können, für mich gehören da auf jeden Fall die Eltern des Jungen dazu, denen ich beiden ihre Trauer abnehme.

Ansonsten wird man sicherlich anhand der Spuren am Leichnam und aufgrund der vorhandenen Hinweise Rückschlüsse auf den Tathergang und potentiell auf die Person ziehen können, die die Tat begangen hat.

Heavythoughts schrieb:Ich bin sicher, dass die EB einige Personen ausschließen können

Ich bin mir sicher, dass die EB zum jetzigen Zeitpunkt noch gar niemanden aus dem Umfeld absolut ausschließen. Und so halte ich es für mich auch.
Das mag hart klingen, aber die Heinzelmännchen haben ihn nicht umgebracht.

Das hat nichts damit zutun jemanden zu verdächtigen. Im Gegenteil, für mich könnte es jeder gewesen sein, und dazu steh ich auch. Dazu gibt es mehr als genug Statistiken, die für die verschiedenensten Konstellationen bei Nahfeldtätern sprechen auch wenn es natürlich unangenehm ist sich manche Dinge vorzustellen. Und nein, das betrifft m.E. nicht nur die Eltern und die Ex... genauso auch andere Bezugspersonen, von denen wir möglicherweise gar nichts wissen.

Eine Person wird eher verdächtigt (durch die Blume, wie es hier so schön heisst), indem man andere aus dem Personenkreis kategorisch ausschließt.

Das ist ein zweischneidiges Schwert.

Ich kann zum Thema Statistik und Nahfeldtäter diese Seite empfehlen, falls sich jemand mal intensiver damit auseinandersetzen mag.

https://www.kriminalpolizei.de/themen/wissenschaft-und-forschung.html

Hier gibt es gut fundierte und teilweise auch aktuelle Artikel zu verschiedensten Nahfeldmotiven bei Kindtötungen (teilweise auch solide statistisch untermauert).

Motive Infantizid, erweiterter Suizid (auch durch Männer) und Intimizid werden hier beispielsweise schön herausgearbeitet und voneinander abgegrenzt/verwoben.
https://www.kriminalpolizei.de/ausgaben/2023/september/detailansicht-september/artikel/toetungsdelikte-durch-frauen.html

In unten aufgeführtem Artikel (entgegen seines Titels) wird sich zum Beispiel eingehend mit solchen Tathergängen,auch unterschiedlicher Konstellationen beschäftigt, sowie die Mann-Frau Kluft statistisch anhand vieler verschiedene Faktoren beschrieben.
https://www.kriminalpolizei.de/ausgaben/2010/dezember/detailansicht-dezember/artikel/kindesmisshandlung.html

Bevor mich jetzt jemand nach Quellen fragt.

Persephon3 schrieb:Ich bin mir sicher, dass die EB zum jetzigen Zeitpunkt noch gar niemanden aus dem Umfeld absolut ausschließen. Und so halte ich es für mich auch.
Das mag hart klingen, aber die Heinzelmännchen haben ihn nicht umgebracht.

Das hat nichts damit zutun jemanden zu verdächtigen.

Da ist was dran.

Es gibt bislang nur zwei klare Positionierungen seitens der Ermittler:

1.
Ein Sexualdelikt kann ausgeschlossen werden.

2.
Es gibt keine Gefährdung der Öffentlichkeit.

Das lässt vermuten, dass es sich um eine Tat handelt mit einem speziellen Motiv, das keine Wiederholungsgefahr befürchten lässt.

Passen würde das beispielsweise für eine Beziehungstat - also ein Verbrechen, das von jemandem verübt wurde, der Fabian kannte und ihn aus irgendeinem (für uns unerfindlichen) Grund töten wollte. Zu diesem sogenannten Umfeld könnten Viele zählen - beileibe nicht nur Angehörige…

Warum die Staatsanwaltschaft sich mit Informationen in diesem Fall so zurückhält, ist eine bewusste Strategie. Nowack verweist auf Richtlinien für das Strafverfahren und das Bußgeldverfahren (RiStBV) Nr. 23 Abs. 1, demnach „darf die Unterrichtung der Medien weder den Untersuchungszweck gefährden, noch dem Ergebnis der Hauptverhandlung vorgreifen.“ Aus diesem Grund würden derzeit keine weiteren Angaben zu den Ermittlungen getätigt. Und eben auch zu den derzeitigen Ergebnissen oder Stand der Ermittlungen keine Angaben gemacht.

Es müssten wahrscheinlich im Zuge des Ermittlungsverfahrens noch viele Zeugen vernommen werden, sagte Nowack bei RTL. „Und wenn man dann zu viele Informationen aus den Ermittlungen preisgibt, dann sind die Aussagen nicht mehr so viel wert, wie sie normalerweise sind.“

Staatsanwalt Nowack kündigte jedoch zu den Fragestellungen an die Bevölkerung eine gesonderte Pressemitteilung in den nächsten Tagen an.

Quelle: https://www.merkur.de/deutschland/staatsanwalt-zum-mordfall-fabian-ermittler-geben-neues-details-preis-erklaeren-schweigen-94021689.html

Noch eine Quelle dazu: https://www.hna.de/welt/staatsanwalt-zum-mordfall-fabian-ermittler-geben-neues-details-preis-erklaeren-schweigen-94021842.html?utm_term=Autofeed&utm_campaign=hna&utm_medium=Social&utm_source=Facebook#Echobox=1762280534

Gibt es inzwischen einen Tatverdächtigen?

Auch aus der Frage, ob die Staatsanwaltschaft inzwischen einen Verdächtigen im Visier hat, machen die Ermittler ein Geheimnis. "Dazu erteilen wir keine Auskünfte", erklärt Nowack aktuell – nachdem der Sprecher der Rostocker Staatsanwaltschaft die erste Zeit nach dem Leichenfund die Frage nach einem Verdächtigen noch stets klar verneint hatte.

Dieser Schwenk in der Kommunikationsstrategie bedeute aber nicht, dass es inzwischen einen konkreten Verdacht gebe, erläutert Nowack weiter. Vielmehr stecke Kalkül hinter der Entscheidung, zu möglichen Tatverdächtigen derzeit nichts mehr zu sagen.

Quelle: https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/kriminalitaet/id_100983202/fall-fabian-mordermittler-schliessen-sexualverbrechen-aus.html

Tiergarten schrieb:1.
Ein Sexualdelikt kann ausgeschlossen werden.

2.
Es gibt keine Gefährdung der Öffentlichkeit.

Das lässt vermuten, dass es sich um eine Tat handelt mit einem speziellen Motiv, das keine Wiederholungsgefahr befürchten lässt.

Ganz genau. Die Information, dass ein Sexualdelikt ausgeschlossen ist, bedeutet, dass keine forensischen Beweise oder Tatumstände auf eine solche Motivation hindeuten. Daher nehme ich an, dass den Ermittlern das Motiv für die Tat bekannt ist, jedoch haben sie es bisher nicht kommuniziert, da sie dem potenziellen Täter noch nichts nachweisen können.

Dass die Behörden eine Theorie zum Motiv oder potenzielle Verdächtige haben, ist im Laufe der Ermittlungen sehr wahrscheinlich. Die offizielle Zurückhaltung bis zur Vorlage gerichtsverwertbarer Beweise ist ja Standardvorgehen.

Tiergarten schrieb:Passen würde das beispielsweise für eine Beziehungstat - also ein Verbrechen, das von jemandem verübt wurde, der Fabian kannte und ihn aus irgendeinem (für uns unerfindlichen) Grund töten wollte. Zu diesem sogenannten Umfeld könnten Viele zählen - beileibe nicht nur Angehörige…

Es ist sogar ziemlich wahrscheinlich, da ein Sexualdelikt ja ausgeschlossen wird. Daher gehe ich davon aus, dass die Tat im sozialen Umfeld von Fabian stattgefunden hat. Es ist denkbar, dass es möglicherweise unterschiedliche oder widersprüchliche Aussagen in den Zeugenvernehmungen gibt, die die Ermittlungen möglicherweise erschweren.

Zur Thematik "Nahfeldtäter" hat @Persephon3 ja ein paar gute Quellen zugefügt.

Dass die Person, die F getötet hat, mit großer Wahrscheinlichkeit aus dem persönlichen Umfeld stammt, ist auch meine Vermutung.

Auch wenn ein Szenario wie im Fall Mirco für mich anfangs durchaus im Bereich des Möglichen lag, deutet - subjektiv betrachtet - wenig auf eine Zufallsbegegnung mit dem Täter hin, bei dem F diesem zur falschen Zeit am falschen Ort über den Weg gelaufen wäre.

Ich gehe davon aus, dass der Täter wusste, dass F an dem Tag, als er verschwand, alleine zuhause war und sich diesen Umstand zu Nutze gemacht hat.

Die ganzen Umstände des Verschwindens (ohne Handy, mutmaßlich ohne Jacke, trotz Verbot der Mutter) sind für mich auch ein Indiz dafür, dass der Junge den Täter kannte und potentiell vertraute.

Da wir alle aber nur Bruchteile wissen und ich vieles, was in den Medien berichtet wurde, kritisch sehe, weil es offiziell nicht bestätigt wurde (potentielles Messer als Tatwaffe, vermeintliche Suche nach einem Pick Up etc.), ist alles, was wir hier vermuten, pure Spekulation.

Persephon3 schrieb:Angehörige sollen nicht verdächtigt werden ohne offiziellen Tatverdachtsbestand. Ok. Versteh ich und ist nachvollziehbar.
Aber involvierte Beteiligte per se freizusprechen

Die Regeln hier sind nicht ohne Grund so scharf. Und daher sind auch 'irgendwie involvierte Beteiligte' nicht zu verdächtigen, solange nicht gegen sie ermittelt wird. Das ist ein öffentliches Forum und die Betreiber/Moderatoren haben gute Gründe (rechtliche und moralische), darauf zu achten.

Persephon3 schrieb:Ganz subjektiv muss man ja auch bedenken, dass wir hier in einer gewissen Verantwortung stehen

Danke, dann du das explizit noch mal so erklärst... das war allen, die hier schon ein wenig länger als drei Wochen schreiben, bestimmt durchgerutscht. OT

whizzler schrieb:Wenn nicht freiwillig müssen durch Beschlüsse ect. Die Durchsuchungen erst erzwungen werden. Und das bindet sehr wohl Ressourcen. Die werden ja nicht wegen einer Weigerung es plötzlich nicht mehr prüfen wollen /müssen.

Es waren ja zwei Personen die Fabians Leiche gefunden haben, so weit ich weiss wurde aber nur eine davon gebeten ihre Handy und ihren Pkw in Augenschein nehmen zu lassen. Der Grund dafür kann eigentlich nur der auffällige Zufall gewesen sein, dass diese früher eine enge Beziehung zum Opfer hatte. Für die nicht auffällige Zeugin hätte sicher kein Richter einen Durchsuchungsbeschluss unterschrieben, bei der anderen habe ich meine Zweifel ob diese Auffälligkeit dafür gereicht hätte.

FrokenLisbeth schrieb:Die Regeln hier sind nicht ohne Grund so scharf. Und daher sind auch 'irgendwie involvierte Beteiligte' nicht zu verdächtigen, solange nicht gegen sie ermittelt wird. Das ist ein öffentliches Forum und die Betreiber/Moderatoren haben gute Gründe (rechtliche und moralische), darauf zu achten.

Ich hab ausführlich dargelegt, wie ich's meine. Ich wiederhol es nicht nochmal. Es hat jedenfalls wenig mit dem zu tun, was Du schreibst.

FrokenLisbeth schrieb:Danke, dann du das explizit noch mal so erklärst... das war allen, die hier schon ein wenig länger als drei Wochen schreiben, bestimmt durchgerutscht

Danke, dass Du mich drauf hinweist, auf diese sachliche Art. mir rutscht selten was durch, auch wenn ich erst seit drei Wochen dabei bin. Wüsste nicht, was die Mitgliedsdauer eines Users für eine Relevanz haben sollte und ich hoffe wirklich Du hast das nicht abwertend gemeint?
Schätze mal wohlwollend, das ist mit OT gemeint.

GrafOskar schrieb:Es waren ja zwei Personen die Fabians Leiche gefunden haben, so weit ich weiss wurde aber nur eine davon gebeten ihre Handy und ihren Pkw in Augenschein nehmen zu lassen.

Also ganz sicher werden die Ermittelnden die zweite Person genauso oder ähnlich intensiv unter die Lupe genommen haben.
Nur wissen wir nichts darüber, weil es nicht in der Presse stand.

- Also doch bei Aktenzeichen XY - heute
- Auffindeort ist nicht Tatort
- Leichnam wurde angezündet um vermutlich Spuren zu verschleiern
- zeitliche Eingrenzung
- Zeugenaufruf

Nr.6151756 | 05.11.2025 | PP HRO | Polizeipräsidium Rostock

Rostock (ots) -

+++ Gemeinsame Pressemitteilung der Staatsanwaltschaft Rostock und
des Polizeizeipräsidiums Rostock +++


Nach dem Ergebnis der bisherigen Ermittlungen ist der achtjährige
Junge aus Güstrow am 10.10.2025 getötet und an dem späteren
Auffindeort abgelegt worden. Vermutlich zur Verschleierung der
Spurenlage wurde der Leichnam anschließend angezündet. Als
Zeitfenster dieser Handlungen kommt der 10.10.2025 von 11:00 Uhr bis
15:00 Uhr in Betracht.

Die Verfolgungsbehörden bitten alle Zeugen, die sich in dem o.g.
Zeitraum in der Umgebung des späteren Auffindeortes in Klein Upahl
aufgehalten haben, sämtliche sachdienlichen Feststellungen zu
Personen, Fahrzeugen und anderen Umständen der nächsten
Polizeidienststelle mitzuteilen.

Der Zeugenaufruf erfolgt unter Darstellung der räumlichen
Gegebenheiten in der Fernsehsendung "Aktenzeichen XY...ungelöst" am
05.11.2025 um 20:15 Uhr im ZDF unter Angabe einer Hotline-Nummer.

Weitere Mitteilungen zu den aktuellen Ermittlungen werden
ausschließlich per schriftlicher Pressemitteilung an alle
Pressevertreter erteilt.

Quelle: https://www.polizei.mvnet.de/Presse/Pressemitteilungen/?id=215529&processor=processor.sa.pressemitteilung

MrColumbo schrieb:Nr.6151756 | 05.11.2025 | PP HRO | Polizeipräsidium Rostock

Rostock (ots) -

+++ Gemeinsame Pressemitteilung der Staatsanwaltschaft Rostock und
des Polizeizeipräsidiums Rostock +++


Nach dem Ergebnis der bisherigen Ermittlungen ist der achtjährige
Junge aus Güstrow am 10.10.2025 getötet und an dem späteren
Auffindeort abgelegt worden. Vermutlich zur Verschleierung der
Spurenlage wurde der Leichnam anschließend angezündet. Als
Zeitfenster dieser Handlungen kommt der 10.10.2025 von 11:00 Uhr bis
15:00 Uhr in Betracht.

Die Verfolgungsbehörden bitten alle Zeugen, die sich in dem o.g.
Zeitraum in der Umgebung des späteren Auffindeortes in Klein Upahl
aufgehalten haben, sämtliche sachdienlichen Feststellungen zu
Personen, Fahrzeugen und anderen Umständen der nächsten
Polizeidienststelle mitzuteilen.

Der Zeugenaufruf erfolgt unter Darstellung der räumlichen
Gegebenheiten in der Fernsehsendung "Aktenzeichen XY...ungelöst" am
05.11.2025 um 20:15 Uhr im ZDF unter Angabe einer Hotline-Nummer.

Weitere Mitteilungen zu den aktuellen Ermittlungen werden
ausschließlich per schriftlicher Pressemitteilung an alle
Pressevertreter erteilt.

Oha. Jetzt wirds spannend. Hab ich das richtig verstanden Todeszeitpunkt 10.10 11-15 Uhr, Ablagezeitpunkt unklar? Oder am selben Tag??? Doch es ist wohl derselbe Tag damit gemeint... heftig...