Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

Dracena24 schrieb:So zeitig, ich staune. Töten, Leiche umlagern und anzünden. Wann ist die Mutter nochmal aus dem Haus, 8:30 Uhr?

Als hätte der Täter nur darauf gewartet.

Raissa schrieb:Nach dem Ergebnis der bisherigen Ermittlungen ist der achtjährige
Junge aus Güstrow am 10.10.2025 getötet und an dem späteren
Auffindeort abgelegt worden. Vermutlich zur Verschleierung der
Spurenlage wurde der Leichnam anschließend angezündet. Als
Zeitfenster dieser Handlungen kommt der 10.10.2025 von 11:00 Uhr bis
15:00 Uhr in Betracht.

Ich bin tatsächlich davon ausgegangen, dass die Leiche nachts, oder zumindest bei Dunkelheit dort abgelegt wurde. Aber wie es aussieht, wurde Fabian tagsüber getötet, an den Tümpel gefahren, abgelegt und angezündet. Da muss sich einer aber sehr sicher gewesen sein, dass niemand vorbeikommt.

Dracena24 schrieb:Für mich auch nicht, es könnte für die Nachtathandlungen einen Helfer und Mitwisser gegeben haben.

Sehe ich auch so, und auch Helfer und Mitwisser könnte weiblich gewesen sein.

Auffällig ist auch, dass nur nach Zeugen des späteren Auffindeortes gefragt wird.

Als
Zeitfenster dieser Handlungen kommt der 10.10.2025 von 11:00 Uhr bis
15:00 Uhr in Betracht.

Quelle:

Die Verfolgungsbehörden bitten alle Zeugen, die sich in dem o.g.
Zeitraum in der Umgebung des späteren Auffindeortes in Klein Upahl
aufgehalten haben, sämtliche sachdienlichen Feststellungen zu
Personen, Fahrzeugen und anderen Umständen der nächsten
Polizeidienststelle mitzuteilen.

Quelle: https://www.polizei.mvnet.de/Presse/Pressemitteilungen/?id=215529&processor=processor.sa.pressemitteilung

Jetzt die Frage! Wo war der Tatort?

JamesRockford schrieb:Da muss sich einer aber sehr sicher gewesen sein, dass niemand vorbeikommt.

Oder er hat ihn übereilt aus dem Wagen geschmissen, übergossen und angezündet und ist auf und davon. Deshalb hat das Verbrennen auch nur eingeschränkt geklappt. Damit hat der Täter möglicherweise gar nicht gerechnet.

Jedenfalls wusste er all die Tage über wo er lag.

Dracena24 schrieb:Auffällig ist auch, dass nur nach Zeugen des späteren Auffindeortes gefragt wird.
Als

Stimmt. Wie er aus dem Haus gelangt sein könnte wird nicht erfragt.... warum?

genevieve schrieb:gehe ich sogar noch mehr davon aus, dass es eine Frau gewesen sein koennte

Ein kluger Gedanke ( ohne auf eine bestimmte Perdon bezogen).
Ich kann mir schon so eine 50:50 Möglichkeit denken.

Wenn ein weiterer Beteiligter involviert sein sollte, z.N. als Verbtinger, dann haben die Nerven wie Drahtseile.

Als alleiniger Täter sowieso.
Innerlich muss da echt was kaputt sein.

Ich habe grad ein Flashback vom Mordfall an der Natorampe.
Ganz in meiner Nähe passiert.
Da war es ein Ehepaar und eine wirklich eiskalte Frau.Oder Höxter, das Horrorhaus.

Aber bevor nichts klar ist, ist alles offen.

Warum war es dem Täter wichtig, die Leiche anzuzünden, wenn es kein Sexualverbrechen war?

Gesetzt dem Fall, dass die Anzündung zur Spurenverwischung vorgenommen wurde, welche Spuren hätten sich denn an der Leiche befinden müssen, dass der Täter hätte befürchten müssen, identifiziert zu werden?
Welche Spuren von sich? Oder vielleicht Spuren vom Tatort? Der Kopfbereich wird nicht angezündet worden sein, sonst wären die Eltern nicht zur Identifizierung gebeten worden.

Dracena24 schrieb:Auffällig ist auch, dass nur nach Zeugen des späteren Auffindeortes gefragt wird.

Kann man auf zwei Arten sehen, oder?
Einmal, dass sie selbst nicht wissen was vorher gewesen sein könnte und über den Täter/ Zeugen erfahren wollen.
Oder, dass sie es bereits vermuten und bestätigt haben wollen.

Dann erfolgte die Tötung, das Verbringen der Leiche und das Anzünden derselben innert eines kurzen Zeitraumes von ca. 4 Stunden.

ist der achtjährige
Junge aus Güstrow am 10.10.2025 getötet und an dem späteren
Auffindeort abgelegt worden. Vermutlich zur Verschleierung der
Spurenlage wurde der Leichnam anschließend angezündet. Als
Zeitfenster dieser Handlungen kommt der 10.10.2025 von 11:00 Uhr bis
15:00 Uhr in Betracht.

Quelle:
https://www.polizei.mvnet.de/Presse/Pressemitteilungen/?id=215529&processor=processor.sa.pressemitteilung

Dass der Fundort nicht der Tatort ist, das dachte ich mir zwar. Dass der Junge allerdings schon zu einem frühen Zeitpunkt am Freitagmorgen getötet wurde, lässt aufhorchen. Und zwar in die Richtung, ob Fabian zu dieser Zeit überhaupt schon irgendwo in der Stadt unterwegs gewesen ist und dort von dem Täter abgegriffen wurde oder ob der Abgriff eben schon am Wohnhaus erfolgte.

Auf jeden Fall muss der Täter ein Hasardeur sein, wenn er das tote Kind in diesem Zeitfenster nach Klein Upahl gebracht hat und am helllichten Tag versucht hat, dort beim Tümpel die Leiche in Brand zu stecken. Bei einer Nacht- und Nebelaktion könnte ich das ja noch nachvollziehen, aber zu der Tageszeit muss man doch immer damit rechnen, gesehen zu werden.

Wenn der Fundort nicht der Tatort ist, ist die Frage, ob sie den Tatort auch schon kennen? Evtl ganz in der Nähe, also auch in Klein Upahl, weil nur nach diesem Ort gefragt wird… od ob der Tatort noch nicht eindeutig feststeht, man aber weiß, dass es nicht der Auffindeort sein kann weil
-> es gab Schleifspuren und evtl keine blutenden Verletzungen
-> es gab blutende Verletzungen aber das Spurenbild vor Ort zeigt, dass die Zufügung dort nicht stattgefunden haben kann

Pony2.4 schrieb:Sehe ich das richtig, dass er dann zunächst zum Tümpel gebracht wurde, wo versucht wurde seine Leiche zu verbrennen (angekokelte Pflanzen am Tümpel) und danach dann Final in den Wald/an den Waldrand abgelegt wurde?

Es gibt auch einen Tümpel direkt am Waldrand.


Original anzeigen (0,5 MB)


https://www.geoportal-mv.de/portal/Geodatenviewer/GAIA-MVlight?a=602b29a95969fd1dce717b0599fb3466&Q=g%C3%BCstrow

Ich denke sie haben die Zeit anhand des Verdauungszustandes des Frühstücks eingrenzen können. Wäre interessant ob auch Mittagessen dabei war.

Ich bin zuversichtlich, dass sie den Täter finden und den möglichen Personenkreis schon deutlich einschränken konnten.

Von morgens bis 15 Uhr muss der Täter von Fabians Verbleib zu Hause erfahren haben, zu ihm gefahren sein, ihn abgeholt haben, getötet haben und seinen Körper versteckt haben. Dafür muss er die Zeit gehabt haben, ein Auto, wahrscheinlich Vertrauen zu Fabian und ein Motiv - was anderes als Rache an den Eltern oder seelische Abartigkeit fällt mir eigentlich nicht ein. Ein Treffen über das Handy halte ich eher für unwahrscheinlich, da der Täter dann bestimmt probiert hätte das Handy zu manipulieren.

Hilfreiche Zusatzinformationen wie z.B. ob Nachbarn da waren, die etwas gehört haben, ob Fabian die Anweisung hatte niemandem die Tür zu öffnen, ob er regelmäßig allein am Handy war so dass er online Kontakte aufbauen konnte sind auch verfügbar.

CorvusCorax schrieb:Dass der Junge allerdings schon zu einem frühen Zeitpunkt am Freitagmorgen getötet wurde, lässt aufhorchen.

Falls der Täter schnell gehandelt hat könnte Fabian um 14 Uhr noch zuhause gewesen sein und gelebt haben.

Persephon3 schrieb:Oder er hat ihn übereilt aus dem Wagen geschmissen, übergossen und angezündet und ist auf und davon. Deshalb hat das Verbrennen auch nur eingeschränkt geklappt. Damit hat der Täter möglicherweise gar nicht gerechnet.

Auch das dürfte nicht in Sekundenschnelle zu bewerkstelligen sein. Da läuft man doch tagsüber ständig Gefahr, dass einer mit seinem Hund oder einer mit dem Mountainbike angeschossen kommt. Dass man eine Leiche nicht einfach verbrennen kann, wusste der Täter vermutlich nicht. Zur Vernichtung von Spuren dürfte es ausgereicht haben.

Persephon3 schrieb:Jedenfalls wusste er all die Tage über wo er lag.

Dass er das nicht vergessen hat, nehme ich auch an.

Blaubeeren schrieb:Gesetzt dem Fall, dass die Anzündung zur Spurenverwischung vorgenommen wurde, welche Spuren hätten sich denn an der Leiche befinden müssen, dass der Täter hätte befürchten müssen, identifiziert zu werden?

DNA an der Kleidung z.B.

CorvusCorax schrieb:Auf jeden Fall muss der Täter ein Hasardeur sein, wenn er das tote Kind in diesem Zeitfenster nach Klein Upahl gebracht hat und am helllichten Tag versucht hat, dort beim Tümpel die Leiche in Brand zu stecken. Bei einer Nacht- und Nebelaktion könnte ich das ja noch nachvollziehen, aber zu der Tageszeit muss man doch immer damit rechnen, gesehen zu werden.

Demnach: Wenn man diese Tat geplant hätte, hätte es für das Ablegen und Anzünden wohl geeignetere Zeiträume gegeben.

artemissy schrieb:was anderes als Rache an den Eltern oder seelische Abartigkeit fällt mir eigentlich nicht ein.

Die Vermutung hatte ich auch sehr bald nach dem Auffinden.

Der Täter hat auf jedenfalls keine Zeit verloren und vielleicht wollte er sogar, dass die Leiche noch früher entdeckt wird.

JamesRockford schrieb:Da läuft man doch tagsüber ständig Gefahr, dass einer mit seinem Hund oder einer mit dem Mountainbike angeschossen kommt

Seltsamerweise ist da aber scheinbar keiner von Fr Mittag bis Di Vormittag vorbeigekommen

CeeMercury schrieb:Wenn wir davon ausgehen, dass der Junge am Vormittag aufgegriffen wurde und die Tat geplant war, dann könnte es ja sogar sein, dass der*die Täter*in vor dem Haus auf Fabian gewartet haben könnte, um ihn womöglich sogar auf dem Schulweg abzufangen.

Mir drängt sich der Verdacht auf, dass der/die Täter/in wusste, dass Fabian an diesem Morgen zu Hause geblieben ist. Das Zeitfenster, das heute von der Kripo genannt wurde (Tatverhalten bis 15.00 Uhr) spricht dafür, dass der Zeitpunkt der Rückkehr der Mutter bekannt war. Die eilige Verbringung, versuchtes Verbrennen und notdürftige Ablage sprechen die gleiche Sprache.

Auch ist die Mutter - und war sie für mich immer schon - raus aus dem Kreis der Verdächtigen.

NicNic schrieb:Seltsamerweise ist da aber scheinbar keiner von Fr Mittag bis Di Vormittag vorbeigekommen

Wurde der Ablageort nicht von anfang diskutiert, weil das kein hochfrequentierter Ort ist? Deswegen war bzw ist man ja so sicher, dass der Tater ortskundig ist. Anscheinend scheint dort sehr wenig Verkehr zu sein.