Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

@behind_eyes

Ich teile deine Ansichten zum Fall größtenteils bereits seit dem hier anfänglich darüber diskutiert wurde.

Für mich sieht es ebenfalls danach aus, dass für die Ermittler eine potenzielle Täterschaft schon sehr früh festgestanden hat, oder aber, dass zumindest eine entsprechende Theorie mit hinreichender Wahrscheinlichkeit existiert hat. Externe Beteiligte hat man sehr schnell ausgeschlossen und hat von vorneherein im inneren Kreis ermittelt. Für die Manifestation dieser Theorie war man auch zunächst nicht auf Hinweise von außen angewiesen. Daher sind auch so wenige Infos rausgegangen (und natürlich wegen dem SocialMedia Hype).

Trotzdem hat es letztlich nur für eine mehr oder minder stichhaltige Indizienkette gereicht.
Eindeutige Beweise sind bisher scheinbar ausgeblieben. Daher hat man zuletzt auch noch mal alle Register gezogen, um eventuell doch noch den entscheidenden Hinweis / Beweis zu bekommen.

Falls die TV wirklich die Täterin ist bleibt zu hoffen, dass die Indizien ausreichen oder wirklich noch ein Beweis gefunden wird.
Zumindest scheint der Täter / die Täterin sehr "sauber" gearbeitet zu haben. Auch wenn hier einige ein "überstürztes Handeln" erkennen wollen, so sieht das für mich eher nach einer Tat mit einem Höchstmaß an krimineller Energie bzw. hoher krimineller Intelligenz aus. Vor allem beim Nachtatverhalten! Oder Person X hat einfach "Glück" gehabt, dass die Beweislage so dürftig geblieben ist.

Mich erinnert hier ebenfalls vieles an die "Causa Reusch"....

Oh, oh. Nachdem, was der Anwalt da gegenüber der Bild sagt, müssen die Vorwürfe gegen die Beschuldigte sehr handfest und gut begründet sein. Alles, was er das sagt, ist ganz offenkundig für die Gallerie, scheinbar gibt es nichts Entlastendes.

Die Vorwürfe sind mir erst am Donnerstagabend in schriftlicher Form übermittelt worden.

Ja, natürlich hat er den Haftbefehl erst bekommen, nachdem die Beschuldigte festgenommen wurde. Selbst wenn er vorher schon mandatiert war, kündigt man eine Verhaftung nicht mal eben so vorab bei dem Anwalt des Beschuldigten an.

Seine Mandantin selbst „habe erst heute Vormittag erfahren, warum ein dringender Tatverdacht vorliegen soll

Stimmt vermutlich nicht so ganz. Mit der Festnahme wird auch sie eine Kopie des Haftbefehls bekommen haben. Aber egal: Es ist ja gerade Sinn und Zweck der richterlichen Anhörung nach der Festnahme, dem Beschuldigten die Vorwürfe zu erklären und ihm Gelegenheit zu einer ersten Szellungnahme zu geben.

Gina H. war von den Behörden zunächst als Zeugin geführt worden. „Meine Mandantin hat zu Beginn Aussagen getätigt, sie war mitarbeitsbereit“, so Ohm zu BILD.

Als Zeugin war sie zur "Mitarbeit" ja auch gesetzlich verpflichtet.

„Wir haben eine Stellungnahme angekündigt, wenn die Akten da sind“, so Ohm. Das solle im Lauf der nächsten Woche passieren.

Das ist nun Dummenfang. Es werden schon lange keine Akten in Papierform mehr hin- und hergeschickt. Spätestens seit gestern hat er voll und ganz Zugang. Alles was es braucht eine digitale Kennung und ein Passwort und dann geht hier hin und hat die Akte: https://www.akteneinsichtsportal.de/

Anschließend würde er die Akten sichten und sich dann mit seiner Mandantin besprechen. Die Stellungnahme sei zwei Wochen später zu erwarten.

Heißt, es gibt nichts offenkundig entlastendes (Alibi oder dergl.). Sonst hätte er es gestern bei der Anhörung vortragen können und jedenfalls benötigt man keine zwei WOchen, um das dann zu Papier zu bringen, wenn der Mandant nahc eigener Überzeugung unschudlig einsitzt.

Ohm: „Es spricht dafür, dass die Indizien wirklich nur Indizien sind. Wenn es wirkliche Beweise geben würde, hätte es nicht dieser umfangreichen Aktion gestern bedurft.“

Er kennt doch den Haftbefehl. So ein Haftbefehl ist durchaus umfangreich begründet.

Laut dem Anwalt sei es sehr ungewöhnlich, dass der Haftbefehl erst einen Tag später vollstreckt wurde.

Nö, es ist völlig normal, dass die EB laufende Ermittlungsmaßnahme noch zuende führen, selbst wenn ein Richter bereits einen dringenden Tatverdacht bejaht hat. Wenn man, wie hier, für den Abend bi XY einen Zeugenaufruf geplant hat, wäre es sehr unklug, des Haftbefehl vorher zu vollstrecken. Jeder Anwalt würde dan sofort schreien, dass sich ja vielleicht sonst Entlastungszeugen gemeldet hätten und etwaige Belastugszeugen druch die vorherige Festnahme beeinflusst wurden.

Alle Zitate ais den oben verlinkten Artikel der Bild:
https://www.bild.de/news/inland/mordfall-fabian-8-anwalt-der-verdaechtigen-zerpflueckt-den-haftbefehl-690e024644f546bb5debe90c

Westerwälder schrieb:Zumindest scheint der Täter / die Täterin sehr "sauber" gearbeitet zu haben. Auch wenn hier einige ein "überstürztes Handeln" erkennen wollen, so sieht das für mich eher nach einer Tat mit einem Höchstmaß an krimineller Energie bzw. hoher krimineller Intelligenz aus. Vor allem beim Nachtatverhalten! Oder Person X hat einfach "Glück" gehabt, dass die Beweislage so dürftig geblieben ist.

Ich könnte mir zumindest vorstellen, dass es dann eben auch wirklich schon länger „geplant“ war. muss ja nicht von anfang an realistisch gewesen sein. Aber so Gedankenspiele, wo alle Eventualitäten vorkamen. Ua eben auch das Be- und Entsorgen von Tatwaffe und Kanister für Brandbeschleuniger.

Dann welche Kleidung man trägt, wie man Spuren gering hält etc.
Am Ende muss ja der Bub in einem Auto verbracht worden sein und das wirklich so rein zu bekommen, dass keine Spuren mehr da sind, überrascht mich schon.

siphon schrieb:Am Ende muss ja der Bub in einem Auto verbracht worden sein und das wirklich so rein zu bekommen, dass keine Spuren mehr da sind, überrascht mich schon.

Vielleicht hat sie im Auto alles schon mit Planen/ Tüten abgedeckt und ihm beim abholen gesagt, dass irgendwas ausgelaufen ist.

siphon schrieb:Am Ende muss ja der Bub in einem Auto verbracht worden sein und das wirklich so rein zu bekommen, dass keine Spuren mehr da sind, überrascht mich schon.

Also dass Spuren von Fabian im Auto der Ex-Freundin des Vaters (die sich als "Ziehmutter" bezeichnet) vorgefunden werden ist kein Beweis - die können da auch auf ganz normalem Weg hingekommen sein, auch schon vor Wochen, Monaten, Jahren...
Und wir wissen ja (noch) nicht wo Fabian gestorben ist, das könnte ja auch erst am Tümpel der Fall gewesen sein.

Wenn ein Pferde-Anhänger benutzt wurde könnte auch einfach der Mist darin Spuren vernichtet haben - der kann nämlich äußerst aggressiv sein (weshalb man frischen Mist ja auch nicht als Dünger verwenden kann, er wäre noch zu "scharf" und würde die Pflanzen abtöten, deshalb wird er erstmal gelagert / "gereift").

Suppengespenst schrieb:Vielleicht hat sie im Auto alles schon mit Planen/ Tüten abgedeckt und ihm beim abholen gesagt, dass irgendwas ausgelaufen ist.

Warum sollte sie so ein Theater veranstalten wenn Spuren vom "Ziehkind" in ihrem Auto sowieso erwartbar sind?

OpLibelle schrieb:Das ist nun Dummenfang. Es werden schon lange keine Akten in Papierform mehr hin- und hergeschickt. Spätestens seit gestern hat er voll und ganz Zugang. Alles was es braucht eine digitale Kennung und ein Passwort und dann geht hier hin und hat die Akte: https://www.akteneinsichtsportal.de/

Stimmt nur bedingt. Manche Gerichte versenden noch immer Papierakten und hinken mit der Digitalisierung hinterher.

wobel schrieb:Warum sollte sie so ein Theater veranstalten wenn Spuren vom "Ziehkind" in ihrem Auto sowieso erwartbar sind?

Wenn ja, dann nicht.
Wenn nein, dann schon.

Westerwälder schrieb:Zumindest scheint der Täter / die Täterin sehr "sauber" gearbeitet zu haben.

So sauber kann das ja irgendwie nicht gewesen sein, wenn die "Indiztatsachen" (so der Wortlaut der Ermittler) für Durchsuchung, Beschlagnahmung und U-Haft ausreichten. Könnte mir vorstellen, dass sich die TV völlig selbst überschätzt hat und sich gerade durch vermeintlich "geniale" Schritte wie Spazierengehen entlarvt hat. Wahrscheinlich gibt es da noch mehr von ähnlicher "Qualität", z.B. in Bezug auf die Kontaktaufnahme oder Abholung.

Möglicherweise haben die EB den Tatort noch gar nicht ausgemacht. Wenn Tatort nicht gleich Fundort ist stellt sich ja die Frage wo er umgebracht wurde. Sollten wirklich Stichverletzungen vorhanden sein, ist das ja nicht unblutig verlaufen. Ich glaube nicht, dass sie ihn bei sich zu Hause getötet hat. Da sind die Großeltern im Haus und überall Nachbarn. Und ich denke, wenn man weiß wo der Tatort ist, wird man vielleicht auch Spuren von ihr dort finden.

majorcrime schrieb:Und ich denke, wenn man weiß wo der Tatort ist, wird man vielleicht auch Spuren von ihr dort finden.

Fände es hierzu interessant, wo sie das Wochenende verbracht hat.
Sie soll sich nicht in ihrer Wohnanschrift aufgehalten haben.
Vielleicht hat sie ihn n diesem anderen Ort getötet und den dann anschließend gereinigt.

https://www.focus.de/panorama/welt/pferde-naerrin-und-psychisch-labil-das-ist-ueber-tatverdaechtige-im-fall-fabian-bekannt_1ea9afaa-232a-43c7-a6aa-aab563df8970.html

zehpi schrieb:So sauber kann das ja irgendwie nicht gewesen sein, wenn die "Indiztatsachen" (so der Wortlaut der Ermittler) für Durchsuchung, Beschlagnahmung und U-Haft ausreichten.

Ein anderer TV (auch U-Haft gewesen) mit ähnlicher Indiz-Charakteristik (das was wir im Fall R wissen und hier im Fall das Wort Indiztatsachen) ist ebenfalls noch auf freiem Fuß.

zehpi schrieb:Könnte mir vorstellen, dass sich die TV völlig selbst überschätzt hat und sich gerade durch vermeintlich "geniale" Schritte wie Spazierengehen entlarvt hat.

Zumindest verraten, ob das alleine ausreicht hart wg Mord zu verurteilen sehe ich derzeit nicht, aber da fehlen einfach Fakten.

behind_eyes schrieb:mit ähnlicher Indiz-Charakteristik

Wir wissen doch noch gar nicht, welche konkreten Indizien den Ermittlungsbehörden vorliegen.Insofern fällt es mir aktuell schwer, da Vergleiche zu ziehen. Zumal es mindestens einen entscheidenden Unterschied zum Fall Rebecca Reusch gibt - man hat die Leiche und den Ablageort gefunden.

behind_eyes schrieb:Zumindest verraten, ob das alleine ausreicht hart wg Mord zu verurteilen sehe ich derzeit nicht, aber da fehlen einfach Fakten.

Wir wissen doch gar nicht, was sie als Zeugin alles angegeben hat und was innerhalb der Ermittlungen recht früh entkräftet wurde. Was ihre Täterschaft eben auch bekräftigte. Dazu ggf. objektive Spuren, die der mutmaßlichen Täterin gar nicht bewusst sind. Ist ja nun kein mastermind und ich glaube auch nicht, dass sie in dem Zustand und in der Situation überhaupt alles bedacht haben könnte.

majorcrime schrieb:Und ich denke, wenn man weiß wo der Tatort ist, wird man vielleicht auch Spuren von ihr dort finden.

Welche Gründe in verfahrenstaktischer Hinsicht könnte die Staatsanwaltschaft haben, einen Tatort - vorausgesetzt, dass er bereits sicher bekannt wäre - zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht zu veröffentlichen?

wobel schrieb:Wenn ein Pferde-Anhänger benutzt wurde könnte auch einfach der Mist darin Spuren vernichtet haben - der kann nämlich äußerst aggressiv sein (weshalb man frischen Mist ja auch nicht als Dünger verwenden kann, er wäre noch zu "scharf" und würde die Pflanzen abtöten, deshalb wird er erstmal gelagert / "gereift").

Wenn der Junge in einem Anhänger mit Mist transportiert wurde, um Spuren zu vernichten und der Mist dann zur Abholung gebracht wurde, müssten doch zumindest kleinste Partikel an Körper und Kleidung des Jungen nachweisbar sein.
Vielleicht wurde auch etwas in den abgeschnittenen Büschen gefunden.

Indizien könnten Zeugenaussagen von Sichtungen ihres Fahrzeugs sein. Fehlendes Alibi und widersprüchliche Angaben?

Interested schrieb:Ist ja nun kein mastermind und ich glaube auch nicht, dass sie in dem Zustand und in der Situation überhaupt alles bedacht haben könnte.

Das denke ich nämlich auch.

Man darf sich glaube ich nicht täuschen lassen, von dem Entschluss der Ermittler, zu dem das lange Schweigen gehört hat ,oder zur Länge der Durchsuchungen am Donnerstag.

Und egal, was sie hat, ob sie was hat, wenn man rein nach dem geht, was sie nach der Auffindung geäußert hat und wie sie sich dargestellt hat, es unterscheiden sich eben von dem wie es wirklich ist.
Warum auch immer, vielleicht erfahren wir das eines Tages.

Persephon3 schrieb:Welche Gründe in verfahrenstaktischer Hinsicht könnte die Staatsanwaltschaft haben, einen Tatort - vorausgesetzt, dass er bereits sicher bekannt wäre - zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht zu veröffentlichen?

Wenn der Tatort bekannt wäre, würde ihr Anwalt, spätestens nach Akteneinsicht, davon Kenntnis haben, und das auch öffentlich machen können. Mir fällt kein Grund ein, warum man das verheimlichen sollte, es sei denn, es gibt Personen die da mitgewirkt haben und noch nicht ausgemacht sind.

Man darf mal nicht vergessen, dass die Ablage am Tümpel am helllichten Tag stattfand. Also muss sie bis zum Tümpel rangefahren sein. Ich glaub nicht, dass sie zu der Tageszeit den Körper über das Feld gezogen hat. Bereiche sind eben von allen Seiten einsehbar - zumindes die Feldbereiche. Der Tümpel selbst liegt in einer Art Senke und drumherum ist Gebüsch, was eben auch gut von div. Seiten abschirmt. Sie kann z.B. auf dem Foto mit dem Feuer noch hinter den Büschen gestanden haben. Einfach, weil das Feuer noch nicht lichterloh brennt.

Desweiteren kann sein, dass sie am "Findetag" einfach mal gucken wollte, wie weit der Körper verbrannt ist. Ob man noch was erkennen kann und dabei dann eben daraus ein zufälliges Finden wurde und die Polizei eingeschaltet wurde.

Ggf. wollte sie nur nachsehen, ob sie etwas verloren hat oder mögliche Spuren hinterlassen hat. Auch hier kann nach der Tat Internetrecherche betrieben worden sein, die die EB möglicherweise entdeckt haben. Ähnlich der Pornosuche im Fall Rebecca.

Suppengespenst schrieb:ielleicht hat sie ihn n diesem anderen Ort getötet und den dann anschließend gereinigt.

Zumindest lässt das Zeitfenster von 11-15 Uhr zu, dass sie zunächst z.B. mit F. 60 min weit weg fährt, dort die Tat verübt, sich an diesem Ort vielleicht 60 min aufhält insgesamt, dann zurück nach Klein Uphal, 60 min, und dann um 15 Uhr an den Ort fährt, wo sie das WE verbringt und ggfs weiteres Beweismaterial entsorgt, Auto nebst Hänger reinigt usw. Dafür hatte sie dann ja erstmal sehr viel Zeit.

Wenn der auffallende Pick-Up am Tattag in Klein-Uphal gesichtet wurde, wundert mich nur, dass diesbezüglich kein großere Zeugenaufruf stattfand. Also z.B. ob und wo dieser Wagen am 10.10. und an dem folgenden WE noch gesehen wurde/aufgefallen ist. Z.B. bei einer Reinigung o.ä. Meines Wissens ist kein derartiger Zeugenaufruf bekannt. Auch bei XY wurde nicht explizit danach gefragt.

Ich gehe auch davon aus, dass durch die Sichtung des Pick-Up am 10.10. in Klein Uphal von Beginn an ein TV bestand. Dieser wurde aber nicht nach außen kommuniziert. Bin mir nicht sicher, ob diese Taktik so erfolgreich war. Denn je mehr Zeit vergeht, desto mehr verblassen Erinnerungen von Zeugen an das, was am 10.-14.10 geschah.

Einen Punkt habe ich noch: Es wurde berichtet, dass ein Schäfer die TV am 14.10. sah, wie sie an ihrem Auto stehend auf die Polizei gewartet hat. Es hat sich aber doch um einen Spaziergang gehandelt. Das Auto war doch wahrscheinlich ganz woanders geparkt worden? Und wenn man dann eine Leiche findet, dann wartet man doch an Ort und Stelle auf die Polizei und holt nicht erst noch von irgendwo das Auto dahin? Denn dadurch könnten ja auch Spuren vernichtet werden bzw. der Verdacht auf einen selbst gelenkt werden.
Ich denke, sie hat das Auto gezielt dorthin, Nähe Tümpel, gefahren, um eigene Spuren vom Tattag zu verwischen. Vielleicht bis zu der Stelle, an der der Wagen auch am 10.10. stand. Jede Reifenspur ihres Pick Ups, jede DNA könnte dann sowohl vom Tattag als auch vom Fundtag stammen. Sehe ich das richtig? Das wäre dann ja nicht nachweisbar, dass ihr Wagen schon am 10.10. dort war.