Ah, danke! Hatte nicht mehr auf dem Schirm, dass die das war.Pony2.4 schrieb:Wahrscheinlich hast du sie verpasst. Das war die erste Suche auf der Mülldeponie.
Doch. Der Haftbefehl ist erstmal vollstreckt, nichts anderes hat der StA gesagt. Über weiteres, wurde ja klar gesagt, es ist noch niemand in U-Haft. Geht auch meist gar nicht so schnell, gerade wenn eine Durchsuchung läuft, die muss ja auch grob erstmal ausgewertet werden, ob sich da kurzfrist Gründe für die Aufrechterhaltung finden lassen.Zaunkönigin schrieb:Bin ich mir nicht sicher, ob das stimmt
Naja. Soweit die Theorie. Praktisch konnte jeder sehen, wie das Auto abgeschleppt wurde und welches Haus den ganzen Tag belagert wurde. Selbst die Dorfbewohner die es nicht mit eigenen Augen gesehen haben, können es im Internet nachholen. Aber vielleicht spielt das Dorf mit und alle tun so, als wüssten sie nicht wer nun fehlt. Nur zu erwarten ist das nicht.
Im Sinne der Familie der TV benehmen sie sich hoffentlich wie Menschen.sgt.pepper schrieb:Aber vielleicht spielt das Dorf mit und alle tun so, als wüssten sie nicht wer nun fehlt. Nur zu erwarten ist das nicht.
Es tut gut solche Worte hier zu lesen. Danke dafür.
Original anzeigen (0,6 MB)Nichts anderes sage ich. Der Haftbefehl ist vollstreckt. Ein vollstreckter Haftbefehl sagt NICHTS über seine Fortdauer aus, was U-Haft wäre. Und es wurde auch von der StA eindeutig gesagt, es gibt keine Person in U-Haft.
Es bedarf eines ausgestellten Haftbefehls, der dann von den zuständigen Behörden, die Zugriff auf INPOL haben, vollstreckt wird. Die weitere Vollstreckungsanordnung obliegt dem Richter.
Verlinkt das bitte wo explizit gesagt wird das niemand in U-Haft ist.
Sie sitze in Untersuchungshaft, es bestehe der "dringende Tatverdacht des Mordes". Das teilte die Staatsanwaltschaft am Donnerstagnachmittag in Rostock mit.Quelle:
Du verwechselst das. Ein Haftbefehl wird ausgestellt, eben durch einen Richter, um eine Person festzunehmen. Das sagt erstmal nichts über die U-Haft aus:
Wird der Beschuldigte auf Grund des Haftbefehls ergriffen, so ist er unverzüglich dem zuständigen Gericht vorzuführen.Quelle: § 115 Abs 1. StPO.
Das Gericht hat den Beschuldigten unverzüglich nach der Vorführung, spätestens am nächsten Tage, über den Gegenstand der Beschuldigung zu vernehmen.Quelle: Abs 2.
(4) Wird die Haft aufrechterhalten, so ist der Beschuldigte über das Recht der Beschwerde und die anderen Rechtsbehelfe (§ 117 Abs. 1, 2, § 118 Abs. 1, 2, § 119 Abs. 5, § 119a Abs. 1) zu belehren. § 304 Abs. 4 und 5 bleibt unberührt.Quelle: §115 Abs 4 StPO
Dann hat sich das zu dem Zeitpunkt geändert. Vorher war nur von einer Festnahme die Rede und dass keiner bislang in U-Haft ist. Dann wurde sie nun vorgeführt und die vorgelegten Beweise reichen dem Haftrichter aus. Also hat dieser die Fortdauer der Haft angeordnet, die weitere Vollstreckung, also die U-Haft. Festnahme aufgrund eines Haftbefehls ist KEINE automatische U-Haft. Ein Haftbefehl kann auch wegen Erzwingungshaft, Arrest, Strafhaft oder Vorführung vor Gericht ausgestellt werden.
Versuch das gar nicht erst. Wie wolltest du sowas Schreckliches fühlen können? Und dennoch sind wir alle davon geschockt. Dann noch ne Frau als mögliche Täterin und dann noch die Tötungsart.
Ist auch die Fantasie vom Spiegel: "Der Verdacht habe sich aufgrund der bisherigen Ermittlungsergebnisse ergeben. Weitere Angaben könne er nicht machen. Auch nicht zu der Frau. Man sei in einer dörflichen Umgebung. »Alles, was ich Ihnen jetzt sagen würde, würde die Identifizierung dieser Person ermöglichen.« Die Person gelte als unschuldig, bis ein Gericht über den Fall entschieden habe.
Ich habe mir die angehört.
Für eine Festnahme braucht es nicht zwingend ein Haftbefehl.
Das zählt beim Mordvorwurf nicht.
Fall Fabian – Ermittler verkünden VerhaftungQuelle: https://www.spiegel.de/panorama/fall-fabian-ermittler-geben-festnahme-bekannt-a-75df4be3-0eb4-40ff-b1eb-d602b3b1769a
Rund vier Wochen nach dem gewaltsamen Tod des achtjährigen Fabian aus Güstrow hat die Polizei eine Frau wegen Mordverdachts festgenommen. Es handelt sich nach SPIEGEL-Informationen um jene Frau, die seine Leiche fand.
Nach SPIEGEL-Informationen handelt es sich um die Ex-Freundin von Fabians Vater. Sie hatte die Leiche vier Tage nach Fabians Verschwinden am Rande eines Tümpels gefunden. Laut Medienberichten gab sie an, sie sei dort mit einer Freundin und deren Hunden spazieren gewesen. Der Ort liegt demnach rund 15 Kilometer von ihrem Wohnort entfernt.
Offenbar hat man aus den früheren Fehlern gelernt.
Ja jetzt sitzt sie in U-Haft. Wie ich weiter oben auch ergänzt habe, ist ein Haftbefehl nicht automatisch U-Haft, denn er kann auch aus anderen Gründen erlassen werden, wegen Erzwingungshaft, Arrest, Strafhaft oder Vorführung vor Gericht.
Doch, es gibt Grenzen, man kann nicht einfach hingehen, und jemanden verhaften, wenn es nicht an Ort und Stelle des Vergehens oder Verbrechens oder in unmittelbarer Nähe ist. Regelt §127 StPo eindringlich. Wenn keine Verdunkelungsgefahr besteht, kann die Polizei und Staatsanwaltschaft einen Verdächtigen nicht mehr ohne Haftbefehl festnehmen. Sonst hätten sie ja heute keinen gebraucht. An Ort und Stelle oder in unmittelbarer Nähe scheidet aus, und sie scheint bis heute ja keinen Anlass zur Verdunkelung gegeben zu haben, ergo durfte sie nicht ohne Haftbefehl festgenommen werden. Dafür gibts die Dinger, dass ein Richter schon mal damit befasst ist, die Eingriffe in die Grundrechte anzuordnen, und nicht jeder StA oder Polizist.
Dann halte dich doch bitte selber daran.
Ich glaube der StAschaft ist es piepegal ob die Leute wissen wer sie ist oder nicht. Ist nun eh jedem klar. Aus rechtlichen Gründen werden sie aber wohl ihr bestes tun müssen, um ihre Identität zu schützen.
Ja, statistisch ist es eher unüblich. Aber in diesem Fall hat es sich ja über einen längeren Zeitraum angedeutet, das eventuell auch eine Frau als Tatverdächtige in Frage kommt.Kältezeit schrieb:Ich hätte nicht damit gerechnet, dass nun eine weibliche Tatverdächtige ausgemacht wurde, einfach, weil es auch rein statistisch eher unüblich(er) ist. Ich hoffe, dass sollte es zu einer Verurteilung kommen, die volle Härte unseres Gesetzes zuschlägt. Ansonsten bin ich gerade nur sprachlos und schockiert..
Neben mehreren Gegenständen wurden auch drei Fahrzeuge sichergestelltQuelle: Siehe oben
Das stand in dem Nordkurierartikel, der hier schon seit heute Morgen/Mittag drin war. Dieser ist natürlich wieder mal nachträglich geändert worden. Da stand definitiv die Aussage drin, dass die Frau verhaftet wurde, aber sich noch niemand in U-Haft befindet, weil der Nordkurier nachgefragt hatte. Mea Culpa Statement mit der Frage verwechselt.
