Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

@Deus_ex_Machin
@OpLibelle

Vielen Dank euch, für die Erklärungen zu „besondere Schwere der Schuld“, das hilft enorm, es besser einzuordnen!

majorcrime schrieb:Wenn der Tatort bekannt wäre, würde ihr Anwalt, spätestens nach Akteneinsicht, davon Kenntnis haben, und das auch öffentlich machen können. Mir fällt kein Grund ein, warum man das verheimlichen sollte, es sei denn, es gibt Personen die da mitgewirkt haben und noch nicht ausgemacht sind.

In erster Linie geht es beim Tatort um Täterwissen. Vielleicht möchte man der TV "Fallen mit Indizien stellen" in den folgenden Vernehmungen und den Konfrontationen.
Prinzipiell gibt die Güstrower Staatsanwaltschaft in diesem Fall keine Informationen preis, eine U-Haft muss aber veröffentlicht werden. Von der Durchsuchung haben die Medien irgendwie Wind bekommen. Das erste Pressefoto zu Beginn der Durchsuchung stammt von "SchwarckMedia". Diese Agentur hat auch einige Privatfotos von Fabian (zum Beispiel auf Traktoren) der Presse zur Veröffentlichung angeboten.

Ich denke aber, dass der Tatort bisher nicht bekannt ist. Das hätte man bei Aktenzeichen XY auch erwähnt?

zehpi schrieb:Wir wissen doch noch gar nicht, welche konkreten Indizien den Ermittlungsbehörden vorliegen

Zumindest hat man bisher das Wort vermieden und Indiztatsachen angeführt.

Deus_ex_Machin schrieb:Ich denke, dass die Polizei sie seit dem ersten Tag im Visier hatte und wohlweislich abgewartet hat, bis sich der Indizienring schließt.

Jep, so wie im Fall Reusch.

peoplesplace schrieb:Warum sollte sie als Tatverdächtige den Fehler machen und selbst die Leiche auffinden?

Um Ihre Unschuld proaktiv zu demonstrieren. "Denn wer ist schon so blöd und führt die Polizei zur eigenen Tat oder wer ist so blöd und lässt sein Auto und Handy durchsuchen und macht alles mit, unterstützt obwohl man der Täter ist? Nein, das machen nur Unschuldige - ich bin unschuldig".

Grollie schrieb:Sehr seltsam, dass das Foto angeblich anonym den EB zugespielt wurde. Denn so kann die Zeugin gar nicht zu der Situation vernommen werden. Muss ja Absicht sein.

Auch das wissen wir doch gar nicht. Man sollte sowas nicht automatisch einfach übernehmen. Ich habe bei der Bildersuche schon div. Fotos vom Feuer gesehen - sieht man an der Veränderung des Rauches.

Und zur Ablage am Tag, bei Helligkeit, mit möglichen Zeugen.

Schaut euch mal dieses Video an (Es geht nicht um die Aussagen der Freundin der Mutter) Man kann hier sehr schön die Umgebung sehen und sieht eben auch, wie weit es vom Weg zum Tümpel ist und man hier ganz sicher keinen Körper über das Feld gezogen hat - nachmittags um 14 Uhr rum. Man wird an den Tümpel rangefahren sein. Selbst ein Fahrzeug wäre von einigen Seiten nicht hinter den Büschen erkennbar. Oder man sieht selbst wie jemand aus, der da hingehört. Kein Aufsehen erregt.

https://www.nordkurier.de/regional/guestrow/ex-partnerin-des-vaters-fand-fabian-seine-familie-findet-das-seltsam-4019180?dicbo=v2-MmJgsdi

Deus_ex_Machin schrieb:Tatopfer (hier: Kind, besonders vulnerabel), Tatbild (Erstechen, starke Schmerzen), Nachtatverhalten (Verbrennen der Leiche). Wichtig ist auch die genaue Motivlage, die hier noch aufzuhellen sein wird. Zudem spielt eine wichtige Rolle, ob eines oder mehrere Mordmerkmale vorliegen. Heimtücke dürfte unstreitig sein; außerdem kämen hier noch niedrige Beweggründe in Betracht (beispielsweise, wenn sie das Kind ermordet haben sollte, um Rache am Ex zu nehmen).

Ich meine mal gelesen zu haben, dass bei der besonderen schwere der Schuld auch Vorsatz, Vorbereitung und Planung der Tat eine Voraussetzung ist.
Weiss aber nicht, ob man das pauschal so sagen kann.

behind_eyes schrieb:Jep, so wie im Fall Reusch.

Im Fall Reusch gibt es keine Leiche. Sonst wäre unser Freund längst rechtskräftig verurteilt.

Pusteblume82 schrieb:Ich hab das Gefühl, dass immer noch viele vergessen, dass bis zur Verurteilung die Unschuldsvermutung gilt.
Bei der Leiche wurden wohl 5 verschiedene DNA Profile gefunden, was vermuten lässt, dass keine Einzelperson für Fabian s Tod oder zumindest die Verbringung verantwortlich ist.
Durch das Auffinden der Leiche von der TV, lässt sich alleine das Vorhandensein ihrer DNA erklären.
Also- nichts Genaues weiss man nicht- deshalb finde ich es nicht fair, dass hier vorverurteilt wird.

So sieht's aus! Hier wird viel zu viel vorverurteilt, all diese Kommentare müssen gelöscht werden!

Durch die hohe öffentliche Aufmerksamkeit dieses Falls bestand für die Ermittler ein gehöriger Druck, jetzt einen Täter zu präsentieren, da ist es gut möglich, dass man sich erstmal die naheliegendste Alternative geschnappt hat und die wäre die Leichenfinderin. Ob sich die Vorwürfe gegen sie anhand von Beweisen wirklich erhärten lassen, wird die Zeit zeigen. Die Ermittler haben aber jetzt erstmal ihren schnellen Ermittlungserfolg und damit kehrt etwas Ruhe ein.

karajana schrieb:Ich meine mal gelesen zu haben, dass bei der besonderen schwere der Schuld auch Vorsatz, Vorbereitung und Planung der Tat eine Voraussetzung ist.

Es gibt klare Kriterien, die der BGH postuliert. Die wesentlichen habe ich oben genannt.

Suppengespenst schrieb:Mama ist eine Mörderin und trotzdem seine Mama.

Mama ist noch nichts rechtskräftig verurteilt.
Mama ist nur TV.

behind_eyes schrieb:Um Ihre Unschuld proaktiv zu demonstrieren. "Denn wer ist schon so blöd und führt die Polizei zur eigenen Tat oder wer ist so blöd und lässt sein Auto und Handy durchsuchen und macht alles mit, unterstützt obwohl man der Täter ist? Nein, das machen nur Unschuldige - ich bin unschuldig".

Halte ich für sehr naiv und abwegig. Besonders wenn ich unschuldig bin, lasse ich garantiert nichts von der Polizei durchsuchen und rede auch nicht mit denen, sondern schalte lieber früher als später einen Fachanwalt für Strafrecht ein.

Pusteblume82 schrieb (Beitrag gelöscht):Das kam die Tage in den Nachrichten im Radio.

Bitte dazu eine Quelle. MWn wurde nichts über eine Anzahl von DNA Spuren an der Leiche gesagt. Aber wird ja sofort aufgegegriffen:

peoplesplace schrieb:So sieht's aus!

Suppengespenst schrieb:Fände es hierzu interessant, wo sie das Wochenende verbracht hat.
Sie soll sich nicht in ihrer Wohnanschrift aufgehalten haben.
Vielleicht hat sie ihn n diesem anderen Ort getötet und den dann anschließend gereinigt.

Das hat die EB sicherlich im Blick und wird sie dazu befragt haben. Hätte man diesbezüglich auch nur den allerkleinsten Hinweis wäre der Fall ja schon fast gelöst und man könnte das der Öffentlichkeit mitteilen.

Interested schrieb:Auch hier kann nach der Tat Internetrecherche betrieben worden sein, die die EB möglicherweise entdeckt haben.

Naja - ob das so viel aussagt? Wieviele von uns hier haben nach der Tat "Internetrecherche" betrieben und sind komplett unschuldig?

Grollie schrieb:Sehr seltsam, dass das Foto angeblich anonym den EB zugespielt wurde. Denn so kann die Zeugin gar nicht zu der Situation vernommen werden. Muss ja Absicht sein.

Gibt's Quellen dafür dass das Foto "anonym" zugespielt wurde? Ich hab da immernoch im Hinterkopf dass das von einer Urlauberin stammen würde, auch wenn ich nicht mehr weiß wo ich das her habe. Bei XY wurde das auch nicht klar gesagt, aber von "anonym" war da eben auch keine Rede (und ich würde annehmen dass man das gesagt hätte wenn's so gewesen wäre).
Ist übrigens auch garnicht so einfach etwas so "anonym" zuzuspielen, auch bzw. gerade nicht digital.
Solange es keine gegenteiligen seriösen Quellen anders bestätigen gehe ich weiterhin davon aus dass es sich um einen Ausschnitt aus einem anderen Foto (z.B. Foto einer Wandergruppe) handelt das ganz offiziell den EB übermittelt wurde. Klar kann da womöglich auch der PickUp mit drauf sein. Trotzdem muß der beim Knipsen nicht aufgefallen sein - wenn ich hier über die Felder spazieren gehe stehen ständig irgendwo irgendwelche Autos rum und ich mach mir keine Millisekunde darüber Gedanken, warum auch? Wird halt jemand dort zu tun haben, ganz einfach.

Pusteblume82 schrieb:Bei der Leiche wurden wohl 5 verschiedene DNA Profile gefunden, was vermuten lässt, dass keine Einzelperson für Fabian s Tod oder zumindest die Verbringung verantwortlich ist.

Gibt's dafür eine Quelle? Also dass es dafür DNA-Nachweise gibt? Ich bin bisher davon ausgegangen dass da halt 5 Leute zum fraglichen Zeitpunkt unterwegs waren und gesehen wurden. Ist jetzt auch nicht sooooooooooo ungewöhnlich.

peoplesplace schrieb:Halte ich für sehr naiv und abwegig. Besonders wenn ich unschuldig bin, lasse ich garantiert nichts von der Polizei durchsuchen und rede auch nicht mit denen, sondern schalte lieber früher als später einen Fachanwalt für Strafrecht ein.

Wenn Du wirklich unschuldig bist machst Du Dich aber doch direkt verdächtig wenn Du die Durchsuchung verweigerst und Dir direkt einen Anwalt holst!

wobel schrieb:Naja - ob das so viel aussagt? Wieviele von uns hier haben nach der Tat "Internetrecherche" betrieben und sind komplett unschuldig?

Und wir spielen eine Rolle in diesem Mordfall? Wir haben Beziehungen zu Opfer und Opferfamilie? Sind in diesen Fall involviert?

Aha!

wobel schrieb:

peoplesplace schrieb:Halte ich für sehr naiv und abwegig. Besonders wenn ich unschuldig bin, lasse ich garantiert nichts von der Polizei durchsuchen und rede auch nicht mit denen, sondern schalte lieber früher als später einen Fachanwalt für Strafrecht ein.

Wenn Du wirklich unschuldig bist machst Du Dich aber doch direkt verdächtig wenn Du die Durchsuchung verweigerst und Dir direkt einen Anwalt holst!

Das genaue Gegenteil ist der Fall - Verweigerung und Anwalt nehmen werden niemals negativ ausgelegt werden. Vorschnell unüberlegte Aussagen zu treffen, wie in diesem Fall geschehen, sehr wohl. Die zunächst als Zeugin befragte Gina hat hingegen mit den Ermitteln kooperiert und bereitwillig Aussagen getätigt, wie wir bereits vom „Eiskeller-Mord“ wissen, oftmals ein schwerer Fehler!

Bei den ganzen Mutmaßungen und Annahmen hier im Thread, scheinen bei einigen schon die Scheuklappen positioniert und dabei viele Faktoren links und rechts aus den Augen verloren zu sein.

Warum nicht jetzt mal ein paar Tage warten und schauen, welche offiziellen Infos noch kommen, bzw. wie die U-Haft verläuft?

peoplesplace schrieb:Das genaue Gegenteil ist der Fall - Verweigerung und Anwalt nehmen werden niemals negativ ausgelegt werden. Vorschnell unüberlegte Aussagen zu treffen, wie in diesem Fall geschehen, sehr wohl. Die zunächst als Zeugin befragte Gina hat hingegen mit den Ermitteln kooperiert und bereitwillig Aussagen getätigt, wie wir bereits vom „Eiskeller-Mord“ wissen, oftmals ein schwerer Fehler!

Als Zeuge darfst du überhaupt nichts verweigern, es sei denn du würdest dich selbst oder Angehörige belasten.
Schweigen macht ab dem Status Beschuldigter absolut Sinn, ob schuldig oder unschuldig.
Als Zeuge würde das dagegen das Gegenteil bewirken.

Auch im Eiskeller Fall hatte der TV zunächst keine Wahl. Es ist in dem Fall den Ermittlern anzulasten, wie sie seine Zeugenaussage im Nachhinein für sie passend verdreht haben.

Interested schrieb:Und wir spielen eine Rolle in diesem Mordfall? Wir haben Beziehungen zu Opfer und Opferfamilie? Sind in diesen Fall involviert?

Aha!

Du hast mich falsch verstanden.

Als erklärendes Beispiel: Man kriegt mit dass fast direkt vor der eigenen Haustür sowas Schlimmes passiert ist, es gibt Suchplakate usw. die man beim Einkaufen etc. unweigerlich zu sehen kriegt, man hört im Radio davon - whatever. Ich würde da auf jeden Fall schauen was ich im Internet noch so alles dazu erfahren kann und ob ich evtl. irgendwie womöglich selbst was gesehen haben könnte etc.
Und dann ist man halt ganz schnell im Rabbithole und googelt so Sachen wie "kann man einen Leichnam verbrennen" usw..

Verstehst Du was ich meine?
Selbst wenn sie wirklich nur Finderin, nicht aber Täterin war - meinste nicht sie hätte sich via Internet auf dem Laufenden gehalten? Gerade als "Ziehmutter"?
Ich tippe mal in Güstrow werden etliche Menschen das Internet auf den Kopf gestellt haben und immernoch stellen weil sie mehr erfahren möchten zum Fall.

Woran ist eigentlich der relativ konkrete Zeitpunkt von 10:50 Uhr von Fabians Verschwinden aus der Wohnung festgemacht worden?
Wurde das mal kommuniziert?

wobel schrieb:Und dann ist man halt ganz schnell im Rabbithole und googelt so Sachen wie "kann man einen Leichnam verbrennen" usw..

Nach dem Fund kann man das wahrscheinlich niemand anlasten, da hast du recht.
Hätte sie aber so etwas gegoogelt, bevor Fabians Leichnam gefunden wurde, wäre das zumindest ein Indiz.

wobel schrieb:Als erklärendes Beispiel: Man kriegt mit dass fast direkt vor der eigenen Haustür sowas Schlimmes passiert ist, es gibt Suchplakate usw. die man beim Einkaufen etc. unweigerlich zu sehen kriegt, man hört im Radio davon - whatever. Ich würde da auf jeden Fall schauen was ich im Internet noch so alles dazu erfahren kann und ob ich evtl. irgendwie womöglich selbst was gesehen haben könnte etc.
Und dann ist man halt ganz schnell im Rabbithole und googelt so Sachen wie "kann man einen Leichnam verbrennen" usw..

Genau! Und es kommt drauf an, WANN diese Recherche betrieben wurde. Wo man schaut, ob es Infos gibt und eben auch, wann man diese einholt.

wobel schrieb:Selbst wenn sie wirklich nur Finderin, nicht aber Täterin war - meinste nicht sie hätte sich via Internet auf dem Laufenden gehalten? Gerade als "Ziehmutter"?
Ich tippe mal in Güstrow werden etliche Menschen das Internet auf den Kopf gestellt haben und immernoch stellen weil sie mehr erfahren möchten zum Fall.

Selbstverständlich. Es muss ja aber Zeitpunkte geben, die das eben sehr fragwürdig machen. Da kommt es eben darauf an, was wann überhaupt öffentlich wurde und es ist ohnehin nur eine Möglichkeit gewesen, warum die EB mehr in der Hand haben müssen, um solch einen schwerwiegenden Haftbefehl auszusprechen, als wir hier überhaupt erahnen können.

Zum Foto mit dem Feuer habe ich nun gesagt, dass es mehrere davon zu geben scheint und somit eine ganze Serie vorliegen könnte. Was alles darauf zu sehen ist, wissen wir gar nicht. Ggf. eben auch wirklich belastbare Indizien gg die Beschuldigte.

Ich hab ein Video verlinkt, wo man die Umgebung aus einer gewissen Entfernung sieht und das lässt eben den Schluss zu, dass es mehr belastbare Aufnahmen gibt. Allein aufgrund der geografischen Begebenheiten. Von denen die TV gar nicht mitbekommen haben muss. Sie war sicherlich auch in einem Ausnahmezustand.