Das war immer nur eine Theorie hier im Forum. Aus den Presseartikeln ergibt sich dazu nichts.Grillage schrieb:Ganz am Anfang habe ich mal gelesen, dass die Kontaktreduzierung vom Vater ausging, der Fabian den Trennungsstress nicht zumuten und aussetzen wollte. Nachdem die Trennung dann durch war, wurde der Kontakt wieder aufgenommen.
Der zitierte Beitrag von Ciniwini wurde gelöscht. Begründung: Lies die roten Beiträge und die Krimiregeln, dein Beitrag geht in Richtung unerwünschter Verdächtigung.Vielleicht hat es diese "Spaziergang-Freundin" gar nicht gegeben und das zählt zu den widersprüchlichen Aussagen, wegen derer man die jetzt TV im Visier hatte.
Die Verdächtige war in den Fokus geraten, weil sie widersprüchliche Aussagen gemacht hat“, sagte er gegenüber der Zeitung. Brisant: Dies geschah schon zu dem Zeitpunkt, als die Polizei noch nach Fabian suchte und auch sein „Umfeld“ befragte.Quelle:
Vielleicht hatte die Feuertonne auch einen ganz pragmatischen Grund, nämlich sich aufzuwärmen wenn man drausen in der Kälte arbeitet.
Die widersprüchlichen Aussagen gab es schon vor dem Fund!
Doch jetzt kommt heraus: Die Frau soll laut Ostsee Zeitung bereits während der Suche nach dem achtjährigen Jungen ins Visier der Polizei geraten sein. Demzufolge hatte sie sich bei Aussagen früh in Widersprüche verwickelt.Quelle: https://www.merkur.de/deutschland/neue-details-im-fall-fabian-tatverdaechtige-war-wohl-bereits-bei-suche-im-visier-der-polizei-94035612.html
Joah, so richtig weiß man nie.Wir wissen nicht, wie das mit der Trennung damals ablief und welche Dynamiken da allenfalls nachwirken. Bzw. wer wem womöglich bis zum Ende aller Monde böse ist oder Rachsucht in sich trägt, weil er etwas nicht verwundern hat.
Gibt es da eine Quelle dazu?
Das ist mir schon klar. Was aber nicht ausschliesst, dass es widersprüchliche Aussagen seitens der TV auch noch nach dem Fund gegeben hat.
Ja, das sind ganz wichtige Punkte!
Wer hat bestimmt wo genau entlang spaziert wird?
Es wäre besser gewesen, wenn sich das Gericht für einen Anwalt außerhalb von Güstrow entschieden hätte“, so die Meinung aus Kollegenkreisen laut der Zeitung. Die ungewöhnliche Situation werfe Fragen auf, wie der oberste Repräsentant der Stadt gleichzeitig in einem so brisanten Fall verteidigen kann.Bei mir wirft das eher die Frage auf, weshalb man einen Anwalt wählen sollte, der räumlich weiter weg vom Geschehen ist.
Die Doppelrolle von Andreas Ohm im Mordfall Fabian sorge laut Medien für Unbehagen. Als Stadtpräsident repräsentiere er Güstrow und leite die Sitzungen der Stadtvertretung, während er gleichzeitig die Verteidigung einer Frau übernehme, die des Mordes an dem achtjährigen Fabian verdächtigt wird – ein Verbrechen, das die Stadt erschüttert. Ohm hätte die Pflichtverteidigung ablehnen können, etwa wegen seines EhrenamtesDas wirft bei mir die Frage auf, ob entsprechend kommentierende Kollegen nicht einfach unprofessioneller sind, als der Anwalt der TV, der sein Ehrenamt offensichtlich gut von seinem Beruf trennen kann.
Möglicherweise habe Ohm die Verdächtige bereits früher vertreten oder sie habe bei ihm Rat gesucht, was die Mandatserteilung durch das Amtsgericht Rostock erklären würde.
Mordfall Fabian (8) aus
Das fand ich auch seltsam. Wie kommt man auf die Idee, da nicht zu warten, bis die Polizei da ist? Zumal die sicher keine Ewigkeit brauchen, bis sie da sind. Anders als ein kleiner Auffahrunfall mit geringem Sach- und keinem Personenschaden dürfte so einem Anruf doch höchste Prio von der Leitstelle eingeräumt worden sein, zumal ja überall nach Fabian gesucht wurde.
Es gab ein Interview mit einem Schäfer, der berichtet hat, dass er die TV gesehen hat, wie sie an ihrem Auto stand und auf die Polizei gewartet hat. Da war nur von einer Frau und nicht von zweien die Rede.
Oder wo kann man das nachlesen?
Endlich mal jemand, der das genauso empfindet bzw. einordnet. Ich denke, sie hat hier einen "guten Fang" gemacht und ihr Anwalt wird sich durch solche (eigentlich banalen) "Informationen" auch nicht aus der Ruhe bringen lassen.
entschuldigt man die eigene Sichtweise mit Vermutungen, die sich gegen die Tatverdächtige richten
Also, als ich im Reitsport unterwegs war, wurde Umweltschutz noch nicht so groß geschrieben, da gab es immer diese Tonnen (eben genau solche wie am Hof von der TV von einer Zeitung fotografiert wurde) in denen alles verbrannt wurde was weg musste, dem Geruch nach waren das oft Plastikteile, Verpackungen, Schnüre etc.
Ich kann mir gar nicht vorstellen, dass diese Kritik wirklich von Anwaltskollegen so geäußert wurde. Das sin doch alles Juristen, die wissen, dass das Recht auf einen anwaltlichen Beistand in Prozessen ein Grundpfeiler des Rechtsstaats ist und dass, je schwerer der Tatvorwurf ist, es umso wichtiger ist, dass der Angeklagte einen Rechtsbeistand hat. Und zwar nicht um ihn irgendwie durh juristische Winkelzüge "rauszupauken", sondern damit sicher gestellt ist, dass die Rechte einen Tatverdächtigen und Angeklagten, für den juristisch eben die Unschuldvermutung zu gelten hat, gewahrt werden.
Weshalb "denkt" man in Kollegenkreisen, der Verteidiger solle ob seiner Repräsetantenposition die TV besser nicht verteidigen?
Um was geht es den entsprechenden Kollegen bei diesem Statement tatsächlich?
Vielleicht hat die Freundin in dem Moment gecheckt, dass das kein Zufall ist, dass ihre "Freundin" sie gerade dahin geführt hat und hat eher Schiss vor der TV bekommen. Wenn dem so wäre könnte es auch sein, dass die TV erst dann die Polizei gerufen hat, als letzte Chance bevor es jemand anders tut.
Danke!sgt.pepper schrieb:Immer diese bescheuerten Fragen was der Vater macht, man hört nix und ähnliches Gesülze..
Was soll er denn tun?
Ich weiß nicht was der Vater macht und denkt. Man braucht aber nicht viel Empathie um sich vorzustellen, das er sich schwere Vorwürfe macht und mehr als genug mit sich selbst zu tun hat.
Wenn ich mir vorstelle, ich bringe eine Frau ins Leben meines Jungen und die ist nur des Mordes an ihm verdächtig, nur bei dem Gedanken könnte ich schon durchdrehen. Denn keine Mutter, keine Polizei und schon gar kein Gott könnte mir begreiflich machen das ich keine Schuld habe. Und das ist nichtmal das Ende der Fahnenstange, der Gedanke an die Situation die Fabian durchlebt hat, Angst gehabt hat, womöglich gelitten hat - unpackbar.
Ich hoffe das sein Papa (genau wie seine Mama) einen Weg finden um irgendwie klarzukommen ohne vollends Wahnsinnig zu werden.
Vermutlich weiß in der Gegend jeder was Phase ist die TV ist moralisch schon geächtet. Dass nun ein Stadtrepräsentant als Anwalt eine Person vertritt, die die Ortsgemeinschaft wohl am liebsten lynchen würde, geht für viele nicht in den Kopf. Die Leute reden zwar oft von Demokratie und fairer Justiz, dass eben eine bestmögliche Verteidigung auch für jede noch so schlimme Tat unabdingbar ist, um die Demokratie zu wahren, kriegen viele nicht so zusammen.
Weshalb "denkt" man in Kollegenkreisen, der Verteidiger solle ob seiner Repräsetantenposition die TV besser nicht verteidigen?
Um was geht es den entsprechenden Kollegen bei diesem Statement tatsächlich?
Das frage ich mich, ehrlich gesagt, auch
Ich halte die TV nicht gerade für die hellste Kerze, aber für so dämlich dann doch nicht, dass sie eine Person erfindet, die es gar nicht gibt. Ich denke eher, dass sie eine völlig unbeteiligte Freundin da mit reingezogen, um sich beim Spaziergang eine Art Alibi zu verschaffen, in Form einer Begründung, warum man da spazieren geht. Und als Zeugin, wie überrascht und überstürzt sie von dem Fund war.
Ich hatte mich auch damals sehr gewundert, weil zunächst von einer Freundin (weiblich) die Rede war, danach von einem sie begleitenden Bekannten (männlich). Aber das kann ja völlig unabhängig voneinander so gewesen ein. Wahrscheinlich hat sich die Freundin bei der Befragung am Fundtag einfach nicht in Widersprüche verwickelt, während die bei der TV offensichtlich waren. Und dann wurde die TV halt ein zweites oder drittes mal vernommen, während mit der Freundin, die offensichtlich von der TV nur da reingelockt worden ist, sonst aber nichts wusste, kein so dringender Redebedarf bestand.
Stellen wir uns vor der Anwalt wäre Arzt, ein schwerverletzter Kindermörder landet bei ihm suf dem OP Tisch, soll er den dann liegen lassen und auf einen Kollegen warten, nur weil er ein Ehrenamt in der Stadt des Mordes hat? Da kann er auch nicht einfach sagen ich lehne die Behandlung ab und lass den Mann sterben.
https://www.fr.de/panorama/fall-fabian-in-guestrow-kein-unbekannter-jetzt-sorgt-wahl-des-pflichtverteidigers-fuer-aufsehen-zr-94033972.html?utm_term=Autofeed&utm_campaign=fr&utm_medium=Social&utm_source=Facebook&fbclid=IwdGRzaAOCFRFjbGNrA4IUiGV4dG4DYWVtAjExAHNydGMGYXBwX2lkDDM1MDY4NTUzMTcyOAABHk27NyYMQGV_6dwZMUQvcL5-W6vb-75te2fTeyei8_DvnxGBIXGUvo2Ut0xU_aem_CS9hA9NPXCNRVa-MLQ__Dw
Es wäre besser gewesen, wenn sich das Gericht für einen Anwalt außerhalb von Güstrow entschieden hätte“, so die Meinung aus Kollegenkreisen laut der Zeitung. Die ungewöhnliche Situation werfe Fragen auf, wie der oberste Repräsentant der Stadt gleichzeitig in einem so brisanten Fall verteidigen kann.
Bei mir wirft das eher die Frage auf, weshalb man einen Anwalt wählen sollte, der räumlich weiter weg vom Geschehen ist.
Weshalb "denkt" man in Kollegenkreisen, der Verteidiger solle ob seiner Repräsetantenposition die TV besser nicht verteidigen?
Um was geht es den entsprechenden Kollegen bei diesem Statement tatsächlich?
Die Doppelrolle von Andreas Ohm im Mordfall Fabian sorge laut Medien für Unbehagen. Als Stadtpräsident repräsentiere er Güstrow und leite die Sitzungen der Stadtvertretung, während er gleichzeitig die Verteidigung einer Frau übernehme, die des Mordes an dem achtjährigen Fabian verdächtigt wird – ein Verbrechen, das die Stadt erschüttert. Ohm hätte die Pflichtverteidigung ablehnen können, etwa wegen seines Ehrenamtes
Das wirft bei mir die Frage auf, ob entsprechend kommentierende Kollegen nicht einfach unprofessioneller sind, als der Anwalt der TV, der sein Ehrenamt offensichtlich gut von seinem Beruf trennen kann.
Und gleichzeitig die Vermutung, dass die entsprechenden Kollegen, wären sie in der gleichen Position, sich eher für ihr Ehrenamt, als für ihren Beruf entschieden hätten, da sie den Verlust von Letzterem befürchten würden.
Da hat die TV in der Tat Glück, dass ihr genau dieser Verteidiger zugeordnet wurde und dieser genau die moralische Integrität besitzt, welche ihm die kommentierenden Kollegen scheinbar absprechen möchten - eventuell weil sie selbst diese nicht besitzen würden?
Soll hier vielleicht auch, subtil manipulierend formuliert, ein politischer Druck gegen den Verteidiger im Bild der Güstrower aufgebaut werden?
Und weil ja nicht sein darf, was man selbst (weshalb auch immer....) nicht machen würde,
entschuldigt man die eigene Sichtweise mit Vermutungen, die sich gegen die Tatverdächtige richten
Möglicherweise habe Ohm die Verdächtige bereits früher vertreten oder sie habe bei ihm Rat gesucht, was die Mandatserteilung durch das Amtsgericht Rostock erklären würde.
