Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

peoplesplace schrieb:Halte ich für sehr naiv und abwegig. Besonders wenn ich unschuldig bin, lasse ich garantiert nichts von der Polizei durchsuchen und rede auch nicht mit denen, sondern schalte lieber früher als später einen Fachanwalt für Strafrecht ein.

Das mag wohl sehr unterschiedlich sein. Wenn ich vermeintlich nichts zu befürchten habe weil unschuldig, und es dann noch um ein Kind geht....bis vor einigen Jahren hätte ich wohl genau so reagiert. Mittlerweile kenne ich zu viele Fälle, die mich vorsichtiger machen würde. Aber im Ernstfall....Bei einem Kind, was ich auch noch kenne und deswegen emotional mitgenommen, unter Druck....keine Ahnung wie ich reagieren würde.

karajana schrieb:

peoplesplace schrieb:Das genaue Gegenteil ist der Fall - Verweigerung und Anwalt nehmen werden niemals negativ ausgelegt werden. Vorschnell unüberlegte Aussagen zu treffen, wie in diesem Fall geschehen, sehr wohl. Die zunächst als Zeugin befragte Gina hat hingegen mit den Ermitteln kooperiert und bereitwillig Aussagen getätigt, wie wir bereits vom „Eiskeller-Mord“ wissen, oftmals ein schwerer Fehler!

Als Zeuge darfst du überhaupt nichts verweigern, es sei denn du würdest dich selbst oder Angehörige belasten.
Schweigen macht ab dem Status Beschuldigter absolut Sinn, ob schuldig oder unschuldig.
Als Zeuge würde das dagegen das Gegenteil bewirken.

Auch im Eiskeller Fall hatte der TV zunächst keine Wahl. Es ist in dem Fall den Ermittlern anzulasten, wie sie seine Zeugenaussage im Nachhinein für sie passend verdreht haben.

Du darfst als Zeuge die Aussage verweigern, sobald du dich damit selbst belasten würdest. Da du als Laie aber überhaupt nicht wissen kannst, ob du dich mit deiner Aussage selbst belasten würdest, solltest du bei einem solch schweren Kapitaldelikt grundsätzlich rechtlichen Beistand einholen. Gina war einfach zu blauäugig: Sie ist Auffindungszeugin von Fabians Leichnam und gleichzeitig Ex-Freundin von Fabians Vater, da hätte jeder Strafrechtler sofort dazu geraten zunächst jegliche Aussage zu verweigern und Akteneinsicht beantragt. Gina hat stattdessen mit den Ermitteln kooperiert und Auskunft gegeben. Das Ergebnis davon sehen wir: Sie sitzt jetzt in U-Haft.

wobel schrieb:Gibt's Quellen dafür dass das Foto "anonym" zugespielt wurde? Ich hab da immernoch im Hinterkopf dass das von einer Urlauberin stammen würde, auch wenn ich nicht mehr weiß wo ich das her habe. Bei XY wurde das auch nicht klar gesagt, aber von "anonym" war da eben auch keine Rede (und ich würde annehmen dass man das gesagt hätte wenn's so gewesen wäre).
Ist übrigens auch garnicht so einfach etwas so "anonym" zuzuspielen, auch bzw. gerade nicht digital.

Es hieß doch dass das Foto von einer Zeugin aufgenommen und an die EB gegeben wurde. Wie sollte überhaupt eine anonyme Weitergabe eines Fotos an die Polizei vonstatten gehen, das frage ich mich. Wirft da jemand einen Ausdruck in den Briefkasten der Polizei? Oder schickt das per Mail? Im letzteren Fall, wie du auch sagst, lässt sich doch zurückverfolgen, wer der Absender der Mail ist.

Das Bild machte die Polizei öffentlich, verkündete dazu neue Informationen über den Mord an dem kleinen Fabian. Aufgenommen wurde es von einer Frau, die sich im Zeitraum zwischen 11 und 15 Uhr in der Nähe des besagten Tümpels aufhielt. Genauere Angaben zum Aufnahmezeitpunkt des Bildes machten die Behörden nicht – vermutlich, weil es sich dabei um Täterwissen handeln könnte.

Quelle:

https://www.berliner-kurier.de/panorama/toter-fabian-aus-guestrow-verbrennt-hier-die-leiche-des-kleinen-jungen-li.10004502

Fyra schrieb:Woran ist eigentlich der relativ konkrete Zeitpunkt von 10:50 Uhr von Fabians Verschwinden aus der Wohnung festgemacht worden?
Wurde das mal kommuniziert?

Hast du Aktenzeichen XY gesehen?
Da hat man die Uhrzeiten kommuniziert, gleich zu Beginn der Sendung.
Genau woran, ob z.B ab da Fabians Handy nicht mehr genutzt wurde, odere Hinweise vorliegen, kam nicht zur Sprache.

@peoplesplace

peoplesplace schrieb:Gina hat stattdessen mit den Ermitteln kooperiert und Auskunft gegeben. Das Ergebnis davon sehen wir: Sie sitzt jetzt in U-Haft.

Heißt wer nicht kooperiert und Rechtsbeistand hat, kommt nie in U-Haft ?

Suppengespenst schrieb:

Fyra schrieb:Fyra schrieb:Woran ist eigentlich der relativ konkrete Zeitpunkt von 10:50 Uhr von Fabians Verschwinden aus der Wohnung festgemacht worden?
Wurde das mal kommuniziert?

Hast du Aktenzeichen XY gesehen?
Da wurden die Uhrzeiten kommuniziert, gleich zu Beginn der Sendung.
Genau woran, ob z.B ab da Fabians Handynicht mehr genutzt wurde, odere Hinweise vorliegen, wurde nicht erwähnt.

Äh, ja.
Ich glaube du hast meine Frage inhaltlich nicht erfasst 😬

Interested schrieb:Schaut euch mal dieses Video an (Es geht nicht um die Aussagen der Freundin der Mutter) Man kann hier sehr schön die Umgebung sehen und sieht eben auch, wie weit es vom Weg zum Tümpel ist und man hier ganz sicher keinen Körper über das Feld gezogen hat - nachmittags um 14 Uhr rum. Man wird an den Tümpel rangefahren sein. Selbst ein Fahrzeug wäre von einigen Seiten nicht hinter den Büschen erkennbar. Oder man sieht selbst wie jemand aus, der da hingehört. Kein Aufsehen erregt.

Ich habe mir das Video angeguckt. Von dem Feldweg aus kommt man mit einem Straßenfahrzeug nicht querfeldein durch den Winterraps bis an den Tümpel. Auch mit dem PickUp würde man da steckenbleiben. Ich gehe weiterhin davon aus, dass die TV den Leichnam in einer Schubkarre zum Tümpel verbracht hat, wahrscheinlich mit irgendwas abgedeckt (Plane, Decke). Den Brandbeschleuniger (Benzinkanister?) dürfte sie gemeinsam mit der Leiche in den Schubkarren gelegt haben.

Mich beschäftigt auch ein bisschen ob der PickUp der TV samt Pferdeanhänger an Fabians Wohnhaus überhaupt aufgefallen wäre - grad im Zusammenhang mit dem Turnier am Wochenende. Da müssten ja eigentlich etliche solcher Gespanne dort unterwegs gewesen sein.
Und - umgekehrt gedacht - wäre nicht eigentlich zu erwarten gewesen dass die TV an eben diesem Turnier auch anwesend ist? Nicht nur selbst als Teilnehmerin sondern möglicherweise sogar beruflich als Vertrieblerin für Zubehör? So ein Ereignis lässt sie sich entgehen und verbringt ausgerechnet dieses Wochenende irgendwo auswärts?

Interested schrieb:Zum Foto mit dem Feuer habe ich nun gesagt, dass es mehrere davon zu geben scheint und somit eine ganze Serie vorliegen könnte. Was alles darauf zu sehen ist, wissen wir gar nicht. Ggf. eben auch wirklich belastbare Indizien gg die Beschuldigte.

Vielleicht war's dann doch ein Video? Ich bin nicht technisch bewandert genug um ein Standbild aus einem Video von einem Foto unterscheiden zu können... Hilft uns aber auch nicht weiter, wir wissen dass es Bilder (ob bewegt oder starr) vom einem Feuer dort gibt, aber mehr wird uns nicht gezeigt.
Meine Vermutung ist ja auch dass man auf den vollständigen Aufnahmen die fraglichen, noch nicht identifizierten 5 Personen und womöglich Fahrzeuge sehen kann, vielleicht sogar den PickUp.

CorvusCorax schrieb:

wobel schrieb:Gibt's Quellen dafür dass das Foto "anonym" zugespielt wurde? Ich hab da immernoch im Hinterkopf dass das von einer Urlauberin stammen würde, auch wenn ich nicht mehr weiß wo ich das her habe. Bei XY wurde das auch nicht klar gesagt, aber von "anonym" war da eben auch keine Rede (und ich würde annehmen dass man das gesagt hätte wenn's so gewesen wäre).
Ist übrigens auch garnicht so einfach etwas so "anonym" zuzuspielen, auch bzw. gerade nicht digital.

Es hieß doch dass das Foto von einer Zeugin aufgenommen und an die EB gegeben wurde. Wie sollte überhaupt eine anonyme Weitergabe eines Fotos an die Polizei vonstatten gehen, das frage ich mich. Wirft da jemand einen Ausdruck in den Briefkasten der Polizei? Oder schickt das per Mail? Im letzteren Fall, wie du auch sagst, lässt sich doch zurückverfolgen, wer der Absender der Mail ist

Ich glaube mit "anonym" war wenn dann einfach gemeint, dass der Zeuge der Öffentlichkeit gegenüber anonym bleiben möchte.
Die Ermittler kennen aber natürlich die Identität.

Erwähnenswert ist die Bemerkung des Staatsanwalts
"Verdacht auf Mord" und nicht "Verdacht auf vorsätzliche Tötung", sprich Totschlag.
Juristisch ein Unterschied auf die besondere Schwere der Tat.

Silpheed schrieb:

peoplesplace schrieb:Gina hat stattdessen mit den Ermitteln kooperiert und Auskunft gegeben. Das Ergebnis davon sehen wir: Sie sitzt jetzt in U-Haft.

Heißt wer nicht kooperiert und Rechtsbeistand hat, kommt nie in U-Haft ?

Das lässt sich doch nicht verallgemeinern. Ich möchte nicht wissen, wie viele Leute unschuldig sitzen, weil sie zu viel mit den Ermittlern geplaudert haben. Ermittler sind spezialisiert in Vernehmungstechniken, der Zeuge als Laie, ist das nicht. Daher liegt hier immer ein Ungleichgewicht bei der Vernehmung als Zeuge vor. Deshalb sind als Zeuge von schweren Straftaten, die paar hundert Euro für einen RA grundsätzlich gut investiertes Geld.

peoplesplace schrieb:Gina war einfach zu blauäugig: Sie ist Auffindungszeugin von Fabians Leichnam und gleichzeitig Ex-Freundin von Fabians Vater, da hätte jeder Strafrechtler sofort dazu geraten zunächst jegliche Aussage zu verweigern und Akteneinsicht beantragt. Gina hat stattdessen mit den Ermitteln kooperiert und Auskunft gegeben. Das Ergebnis davon sehen wir: Sie sitzt jetzt in U-Haft.

Stehst Du in persönlichen Bezug zur wahrscheinlichen TV wegen der Namensnennung?

Die TV sitzt in U-Haft, weil sich ein Richter die Akten angesehen hat und der Meinung war, dass die vorgelegten Indizien/Beweise für einen dringenden Tatverdacht ausreichen.

Und wenn hier immer R Reusch als Vergleich beigezogen wird - die Fälle sind null vergleichbar.

In diesem Fall steht der Tod des Opfers fest, da es gefunden wurde.

Und es gibt zumindest einen guten Annahmegrund für ein Motiv - eine Trennung. Es gibt genug Fälle, bei denen Kinder im Rahmen einer Trennung getötet werden - und das nicht immer von einem Elternteil. Der letzte Fall war hier die Kleine, die vom Ex-Partner der Mutter getötet wurde, weil er diese für die Trennung bestrafen wollte.

Serval69 schrieb:Ich habe mir das Video angeguckt. Von dem Feldweg aus kommt man mit einem Straßenfahrzeug nicht querfeldein durch den Winterraps bis an den Tümpel. Auch mit dem PickUp würde man da steckenbleiben. Ich gehe weiterhin davon aus, dass die TV den Leichnam in einer Schubkarre zum Tümpel verbracht hat, wahrscheinlich mit irgendwas abgedeckt (Plane, Decke). Den Brandbeschleuniger (Benzinkanister?) dürfte sie gemeinsam mit der Leiche in den Schubkarren gelegt haben.

Hmm, das wäre schon ganz schön auffällig. Und so eine beladene Schiebkarre über weichen Boden zu fahren ist nicht soooo easy.

Serval69 schrieb:Ich gehe weiterhin davon aus, dass die TV den Leichnam in einer Schubkarre zum Tümpel verbracht hat, wahrscheinlich mit irgendwas abgedeckt (Plane, Decke). Den Brandbeschleuniger (Benzinkanister?) dürfte sie gemeinsam mit der Leiche in den Schubkarren gelegt haben.

Natürlich! Auch diese Möglichkeit besteht und wäre für Außenstehende erstmal überhaupt nicht verdächtig. Selbst beim Feuer könnte man meinen, da verbrennt jemand Gartenabfälle oder dergleichen am Tümpel. Aber gezogen oder getragen hat sie ihn auf keinen Fall über diese Distanz. Denn es ist viel weiter weg, als man annimmt. Sieht man die Ermittler durch das Feld gehen oder auch vom Punkt, an dem die Freundin vor dem Tümpel steht. Ist durchaus ne Distanz.

peoplesplace schrieb:Warum sollte sie als Tatverdächtige den Fehler machen und selbst die Leiche auffinden? Das ergibt keinen Sinn, da man erstens als Leichenfinder sicherlich immer in den Fokus der Ermittler gerät und zweitens je länger die Leiche nicht gefunden wird, Spuren vernichtet werden könnten.

Im Sinne eines sich selbst „reinwaschens“

peoplesplace schrieb:Deshalb sind als Zeuge von schweren Straftaten, die paar hundert Euro für einen RA grundsätzlich gut investiertes Geld.

Man kann den Ermittlungsbeamten aber nicht anlasten, dass sie sich keinen Rechtsbeistand hinzugezogen hat. War ja ihre freie Entscheidung!

Du hast aber geschrieben, dass die U-Haft das Ergebnis ist, heisst ergo, sie wäre nicht verhaftet worden wenn sie nicht kooperiert hätte und einen Anwalt gehabt hätte?

Magst du erklären wie du darauf kommst ?

https://www.n-tv.de/mediathek/videos/panorama/Verdaechtige-im-Mordfall-Fabian-schweigt-article26146804.html

Das Video ist relativ aktuel, die Sprecherin von ntv erwähnt hier die Freundjn die beim Fund der Leiche Fabians, dabeivewesen sein soll, garnicht.

Gab/gibt es diese Freundin überhaupt?

oneeightseven schrieb:Das Video ist relativ aktuel, die Sprecherin von ntv erwähnt hier die Freundjn die beim Fund der Leiche Fabians, dabeivewesen sein soll, garnicht.

Gab/gibt es diese Freundin überhaupt?

Ich habe da auch langsam meine Zweifel.
Möglich, dass sie es nur gegenüber der Presse so erzählt hat, um glaubwürdiger zu klingen.

Es gibt Menschen, die schmücken jede Geschichte passend aus, und glauben wirklich, dass das schon so durchgehen wird

Serval69 schrieb:Von dem Feldweg aus kommt man mit einem Straßenfahrzeug nicht querfeldein durch den Winterraps bis an den Tümpel. Auch mit dem PickUp würde man da steckenbleiben.

Kommt man schon. Der Pickup der TV ist ein Ford Ranger Wildtrak. Mein Kollege fährt den Ford Ranger Raptor. Der hat zum 4x4 auch eine Geländeuntersetzung. Da tackerst du dich slowly auch durch üblen Untergrund.

Boho schrieb:

peoplesplace schrieb:Gina war einfach zu blauäugig: Sie ist Auffindungszeugin von Fabians Leichnam und gleichzeitig Ex-Freundin von Fabians Vater, da hätte jeder Strafrechtler sofort dazu geraten zunächst jegliche Aussage zu verweigern und Akteneinsicht beantragt. Gina hat stattdessen mit den Ermitteln kooperiert und Auskunft gegeben. Das Ergebnis davon sehen wir: Sie sitzt jetzt in U-Haft.

Stehst Du in persönlichen Bezug zur wahrscheinlichen TV wegen der Namensnennung?

Die TV sitzt in U-Haft, weil sich ein Richter die Akten angesehen hat und der Meinung war, dass die vorgelegten Indizien/Beweise für einen dringenden Tatverdacht ausreichen.

Und wenn hier immer R Reusch als Vergleich beigezogen wird - die Fälle sind null vergleichbar.

In diesem Fall steht der Tod des Opfers fest, da es gefunden wurde.

Und es gibt zumindest einen guten Annahmegrund für ein Motiv - eine Trennung. Es gibt genug Fälle, bei denen Kinder im Rahmen einer Trennung getötet werden - und das nicht immer von einem Elternteil. Der letzte Fall war hier die Kleine, die vom Ex-Partner der Mutter getötet wurde, weil er diese für die Trennung bestrafen wollte.

Ne, den Namen habe ich der Presse entnommen.

Rebecca Reusch habe ich nicht als Vergleich herangezogen, sondern den „Eiskeller-Mord“.

Trennung als Motiv - möglich, genau deswegen hätte sie von Beginn an einen Experten für Strafrecht an ihrer Seite gebraucht.

Sie findet Fabians Leichnam als Ex-Freundin des Vaters und anschließend kooperiert sie mit den Ermittlern. Das war äußerst naiv! Ich lege mich fest: Gina ist nicht die Täterin in diesem Fall!