Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

Was ich jetzt nicht so ganz verstehe, ist, warum der Zipper so wichtig ist. Die EB haben mitgeteilt, dass er nichts mit der Sache zu tun hat.
Will man jetzt einen Tathergang um den Zipper drumherum konstruieren?

wobel schrieb:Ein befreundeter Bestatter. Der hat einen ganzen Schrank voller Schutzanzüge, nicht erst seit Corona.

Das mag ja sein, aber wenn der nicht Gerichtsmediziner in Personalunion ist, geht der Leichnahm erst mal in die Gerichtsmedizin.

wobel schrieb:Hätte wohl kein Pferde-Beispiel wählen sollen.

Nachdem gut drei Wochen lang über ein Messer als Tatwaffe diskutiert wurde, das auch so durch die Medien waberte, denke ich nicht, dass die Gewalteinwirkung von einem Pferd ausging.

Denke in dem Zusammenhang auch nicht, dass die Ermittlungsbehörden den Tümpel abgepumpt haben, um mit dem Metalldetektor ein Hufeisen zu suchen.

Zurück zum Ernst der Sache: wir wissen nicht, wie Fabian ums Leben gekommen ist. Die Person, die die Tat begangen hat, weiss es definitiv. Ich bin mir sicher, dass die genaue Todesursache gerade deswegen nicht öffentlich verkündet wird.

Wenn wir die Aussagen der EB (aus Aktenzeichen XY) zu Grunde legen, dass 5 Personen um den Zeitpunkt der Ablage und dem Anzünden des Leichnams in der Nähe des Fundorts waren (mein Verdacht: Handyortung - Zeugensichtungen - weitere Fotos; Quelle: keine), dann bin ich mir doch sehr sicher, dass eine dieser 5 Personen die TV war.

Wenn dann noch zusätzlich (ebenfalls Vermutung) DNA-Spuren von ihr am Leichnam zu finden sind, dann können die sicherlich vom 14.10. stammen, sollte sie vor einer Zeugin (die Freundin, mit der sie dort spazieren gewesen sein will) den Leichnam von Fabian berührt haben.

Sind alles keine bahnbrechenden Erkenntnisse - aber in meinen Augen die Schlüsse aus dem, was der Berichterstattung zu entnehmen ist in Verbindung mit eigenen Schlussfolgerungen.

Wie ihr euch an Kleinigkeiten so aufhängt, ist manchmal wirklich etwas seltsam. Niemand hier kann eure Fragen dahingehend beantworten.

Folgende Meldung gab es doch dazu:

Lanza schrieb:So berichtete die "Bild"-Zeitung am Sonntag von einem verdächtigen Gegenstand, der im Gras rund um den Fundort der Leiche Fabians gelegen haben soll. Am 16. Oktober, zwei Tage nachdem die Polizei den Fundort an einem Tümpel im Landkreis Güstrow gesichert hatte, fanden "Bild"-Reporter demnach einen weißen Reißverschluss-Zipper mit einem "G" darauf.

Quelle: https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/kriminalitaet/id_100992434/fall-fabian-ploetzlich-tauchen-verdaechtige-gegenstaende-auf.html

2 Tage nachdem die Polizei den Fundort an einem Tümpel im Landkreis Güstrow gesichert hatte, fand ein Bild-Reporter (wer sonst) einen weißen Zipper mit einem "G" drauf.

Wenn die Bild-Reporter da rumtrampeln können, wer weiß wer das noch tat und dann eben seinen Zipper von der Jacke verloren hat.
Und sich das auch direkt klärte, wem der wohl gehört? Jemand von der Polizei? Jemand von Spusi etc. - man hat den Zipper ggf einfach erkannt oder er war derart alt, dass er mit der Tat nicht in Verbindung zu bringen war.

Ein frisches Taschentuch, meinetwegen auch eins was schon paar Tage liegt: Wird eingesammelt.
Eine alte Cola Dose die schon mehr Rost als alles andere hat, nicht.

Es scheint einfach nur eine Schlagzeile zu sein. Ich sehe hier keinen Grund den Ermittlern im dem Fall eine nicht gründliche Arbeit zu unterstellen.

Staatsanwaltschaft sieht „keinerlei Tatbezug“
Laut „Bild am Sonntag“ entdeckten Reporter am 16. Oktober, zwei Tage nach der Sicherung des Areals, im Gras einen weißen Reißverschluss-Zipper mit einem „G“. Die Journalisten hätten demnach die Ermittler informiert und ein Foto des Fundstücks bereitgestellt.

Vier Tage später, am 20. Oktober, habe der Zipper weiterhin am Fundort gelegen. Auf Nachfrage habe die Staatsanwaltschaft Rostock erklärt, der Gegenstand sei geprüft worden und habe „keinerlei Tatbezug“

Quelle: https://www.nordkurier.de/regional/mecklenburg-vorpommern/mordfall-fabian-diese-beiden-gegenstaende-werfen-grosse-fragen-auf-4085964

Ist doch alles gesagt damit!?

Das die Bild den Zipper nirgends zeigt, könnte man vlt als Hinweis sehen: Der war einfach uralt?

majorcrime schrieb:Will man jetzt einen Tathergang um den Zipper drumherum konstruieren?

Die Medien suchen nach Schlagzeilen und manche springen halt über jedes Stöckchen, dass ihnen hingehalten wird.

oneeightseven schrieb:Das mag ja sein, aber wenn der nicht Gerichtsmediziner in Personalunion ist, geht der Leichnahm erst mal in die Gerichtsmedizin.

Was soll das denn jetzt? Du hattest mich nach meiner Quelle gefragt, ich habe sie genannt.
Und Du kannst mir glauben dass der weiß was er tut, der hat auch nicht nur ein Unternehmen sondern sowas wie eine kleine Kette. Der ist auch nicht erst seit gestern im Geschäft sondern steht kurz vor der Rente bzw. überzieht ohnehin schon.

oneeightseven schrieb:Das mag ja sein, aber wenn der nicht Gerichtsmediziner in Personalunion ist, geht der Leichnahm erst mal in die Gerichtsmedizin.

Und wie kommt er das hin? Ein Bestatter tütet ihn ein, packt ihn in sein Auto und fährt ihn ins rechtsmedizinische Institit.

Man könnte auch anders fomulieren: wenn der Gerichtsmediziner nicht in Personalunin auch Bestatter ist, darf er die Leiche nicht transportieren.

heavythoughts schrieb:Wenn dann noch zusätzlich (ebenfalls Vermutung) DNA-Spuren von ihr am Leichnam zu finden sind, dann können die sicherlich vom 14.10. stammen, sollte sie vor einer Zeugin (die Freundin, mit der sie dort spazieren gewesen sein will) den Leichnam von Fabian berührt haben.

Da Fabian aber ja durchaus in der Vergangenheit mit ihr Kontakt hatte, in ihrem Auto saß usw. könnten eventuelle Spuren aber auch daher rühren - genauso wie umgekehrt wenn man in ihrem Auto z.B. Haare von Fabian gefunden hat oder hätte. So ganz 100% eindeutig ist das leider auch nicht.

heavythoughts schrieb:Wenn wir die Aussagen der EB (aus Aktenzeichen XY) zu Grunde legen, dass 5 Personen um den Zeitpunkt der Ablage und dem Anzünden des Leichnams in der Nähe des Fundorts waren (mein Verdacht: Handyortung - Zeugensichtungen - weitere Fotos; Quelle: keine), dann bin ich mir doch sehr sicher, dass eine dieser 5 Personen die TV war.

Ich dachte das sei jetzt wirklich längst geklärt dass es sich dabei wohl um eine Wandergruppe gehandelt habe?
Die man gerne als Zeugen sprechen würde?

Vielleicht heißt es deswegen, dass der Zipper nichts mit der Tat zu tun hat, weil es wirklich von einem Schutzanzug ist und die Spurensichernde Person ihn verloren und nicht wieder aufgesammelt hat.
Weil, nicht bemerkt oder, oder, oder.
Vielleicht auch mit Absicht, damit wir hier was zum Denken haben.

oneeightseven schrieb:Das mag ja sein, aber wenn der nicht Gerichtsmediziner in Personalunion ist, geht der Leichnahm erst mal in die Gerichtsmedizin.

Ja, aber der Transport der Leiche in die Rechtsmedizin erfolgt durch ein Bestattungsunternehmen. Das ist wird in ganz Deutschland so gehandhabt. Die Gründe wurden schon genannt: Menschenwürde und Infektionsgefahr.

wobel schrieb:So ganz 100% eindeutig ist das leider auch nicht.

Werden die Ermittlungen ergeben, wie intensiv der Kontakt war

wobel schrieb:Ich dachte das sei jetzt wirklich längst geklärt dass es sich dabei wohl um eine Wandergruppe gehandelt habe?

Wenn dem so ist, ist mir das durchgegangen - ich habe nicht jede kleine Diskussion in der Tiefe verfolgt, weil ja manche auch von 5 Personen mit DNA-Spuren am Leichnam ausgeangen sind. Und spätestens, als der Tümpel als ritueller Ort bezeichnet wurde, war ich ne Weile raus...

Wenn da tatsächlich eine Gruppe wandern war, würde mir das das Brandfoto aus der Entfernung erklären...

wobel schrieb:Die haben nur kommuniziert "massive Gewalteinwirkung" - das sagt leider herzlich wenig aus, eben weil es noch nicht mal menschliche Beteiligung erfordert.
Und bevor jetzt wieder kommt "Wie kann da man nur an einen Unfall glauben?" - Nein, ich glaube das nicht

Wenn aber nicht durch eine Person Hand an das Opfer gelegt wurde und das Opfer durch massive Gewalteinwirkung zu Tode kam, müsste man dann nicht von einem Unfall ausgehen?
Das wurde im Emile-Thread doch auch hoch und runter diskutiert. Der Schädel von Emile wies massive Kopfverletzungen auf, wie er genau zu Tode kam, ist bis heute nicht bekannt. Diskussionsthema war damals auch, ob das Kind von einem Fahrzeug z.Bspl. beim Rückwärtsfahren am Kopf getroffen wurde. Was bei einem Kleinkind mit der Größe von Emile bei einem hohen Fahrzeug durchaus möglich wäre.

Aber das fällt bei Fabian doch wohl raus. Wenn die TV ihn z.Bspl. aus Versehen mit ihrem Pickup überrollt hätte, dann hätte es sicher auch massive Verletzungen gegeben, nur hätte man das in der Gerichtsmedizin feststellen können. Und bei einem unglücklichen Unfall sässe die TV jetzt auch nicht wegen Mordverdacht in U-Haft.

CorvusCorax schrieb:Aber das fällt bei Fabian doch wohl raus. Wenn die TV ihn z.Bspl. aus Versehen mit ihrem Pickup überrollt hätte, dann hätte es sicher auch massive Verletzungen gegeben, nur hätte man das in der Gerichtsmedizin feststellen können. Und bei einem unglücklichen Unfall sässe die TV jetzt auch nicht wegen Mordverdacht in U-Haft.

Hätte auch absichtlich vonstatten gehen können, das Überfahren.
Wie will man das feststellen, ob Unfall oder Absicht?

MetaLunaria schrieb:Hätte auch absichtlich vonstatten gehen können, das Überfahren.
Wie will man das feststellen, ob Unfall oder Absicht?

Jemand mit Absicht zu überfahren ist nicht ganz so einfach. Mit dem Auto brauchst du ja ein paar Meter für eine gewisse Geschwindgkeit, diese Meter (=Zeit) kann das Opfer zum wegrennen nutzen. Wenn die Person aber z.B. gefesselt auf dem Boden lag, wird es schwer zu erklären wie das ein Unfall gewesen sein sollte. Es ergibt sich also schon sehr vom Tathergang.

heavythoughts schrieb:Werden die Ermittlungen ergeben, wie intensiv der Kontakt war

Dafür reicht völlig wenn er vor 2 Jahren mal in ihrem Auto saß - niemand kriegt sein Auto so gut gereinigt dass da wirklich kein Härchen mehr hängenbleibt. Aber eigentlich will ich nur drauf raus dass sowohl Spuren von der TV an Fabian als auch umgekehrt Spuren von Fabian an der TV (ihrem Auto, ihrer Wohnung usw.) nicht zwingend ein sicherer Beweis wären.

heavythoughts schrieb:weil ja manche auch von 5 Personen mit DNA-Spuren am Leichnam ausgeangen sind.

Ja, da haben einige nicht richtig aufgepasst. Wurde aber jedes Mal deutlich erklärt (mehrfach).

heavythoughts schrieb:Wenn da tatsächlich eine Gruppe wandern war, würde mir das das Brandfoto aus der Entfernung erklären...

Der oder diejenige, die da geknipst hat, zählt garnicht zu den Fünfen (wurde ja auch nicht gesucht sondern eben andere die gleichzeitig dort unterwegs waren).

wobel schrieb:Wurde schon zig mal diskutiert und ergibt wenig bis garkeinen Sinn. Die hätte ja mitten auf dem Acker stehen müssen und hätte auch garnicht ausgelöst wenn in so großer Entfernung sich was bewegt. Und was hätte da aufgenommen werden sollen?

Vor allem, hätte die Wildkamera bei nem Feuer ausgelöst, hätte sie womöglich auch ausgelöst als der Täter am Fundort war…wenn nicht genau dann zunächst der Chip vollgewesen wäre. Aber auch eher unwahrscheinlich, dann hätte der Karten-Wechsler ja den Täter sehen müssen, wenn sie beim Feuer wieder ging.

Noch einmal zum Fundort, mich irritiert das Fabian nicht viel schneller gefunden wurde. Irgendwas muss sich TV doch gedacht haben bei der Ablage. So richtig versteckt hat sie Fabian ja nicht, trotzdem hat ihn niemand gesehen 4 Tage lang obwohl bekannt war das ein Kind vermisst wurde.
Zumindest der Schäfer wird doch schon ein paar mal dran vorbeigefahren sein.
Wer sollte Fabian finden ? Da fällt mir eigentlich nur der Bauer ein der das Feld bewirtschaftet.

NicNic schrieb:Vor allem, hätte die Wildkamera bei nem Feuer ausgelöst, hätte sie womöglich auch ausgelöst als der Täter am Fundort war…wenn nicht genau dann zunächst der Chip vollgewesen wäre. Aber auch eher unwahrscheinlich, dann hätte der Karten-Wechsler ja den Täter sehen müssen, wenn sie beim Feuer wieder ging.

Ist doch auch schon aufgrund der Entfernung auzuschließen, dass das eine Aufnahme einer Wildtierkamera ist - denke ich.
So weit auslösen wegen Bewegung, das würde gar keinen Sinn ergeben. Dann wäre die Karte stängig voll und man müsste durch all die sinnlos Aufnahmen klicken um zu schauen ob das drauf ist, was man da eigentlich dokumentieren wollte (z.B.) Wild und ja, dann wäre auch die Tat selbst drauf zu sehen.

Mutette schrieb:Irgendwas muss sich TV doch gedacht haben bei der Ablage

War, wie so oft, vielleicht alles einfach ganz anders geplant. Das Ergebnis jetzt muss ja nicht mit dem eigentlichen Plan übereinstimmen.

Foxie123 schrieb:Jemand mit Absicht zu überfahren ist nicht ganz so einfach. Mit dem Auto brauchst du ja ein paar Meter für eine gewisse Geschwindgkeit, diese Meter (=Zeit) kann das Opfer zum wegrennen nutzen. Wenn die Person aber z.B. gefesselt auf dem Boden lag, wird es schwer zu erklären wie das ein Unfall gewesen sein sollte. Es ergibt sich also schon sehr vom Tathergang.

Klingt einleuchtend, ja.
Aber kann es auch sein, dass der Überraschungseffekt genutzt wurde?
Keiner rechnet damit, auch F. nicht.
Evtl, gesagt, holt etwas aus Auto und dann auf Gas?
Klingt vll abwegig, nur so ein Einfall.