Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

chipie schrieb:Zusammenfassend lässt sich der Sinn des Satzes wie folgt wiedergeben:
"Es bleibt dabei: Ich glaube nicht, dass die Bemerkung über den Tümpel nur eine routinemäßige Floskel war, sondern sie war ernst gemeint (oder hatte eine tiefere Bedeutung), und nichts ändert etwas an dieser meiner Meinung."

Nein, sie meint, dass sie nicht glaubt, dass mit der Ablage gerade an diesem Tümpel eine besondere Botschaft an die Eltern erfolgen sollte.

Tiergarten schrieb:Man könnte ja mal bei Google KI anfragen, ob zu ihren Quellen auch Allmy gehört…:)

Aber im Ernst: Wie soll ein KI in einem solchen Fall, wo Kripo und Staatsanwaltschaft betont sparsam mit Informationen hantieren, schlauer sein als wir? Auch KI kann sich doch nur Speisen aus dem, was öffentlich verlautbart und diskutiert wird.

Die Quellen werden offengelegt. Allmystery habe ich bei meiner Recherche nicht entdeckt. Mir ging es um den missverständichen Satz mit der "neuen Freundin" im t-online Artikel. Da einige im Forum meinten, dass das nicht sein könne und die Ex mit "neuer Freundin" gemeint sei, habe ich einfach mal KI gefragt. Es ist klar, dass hier auch zwei Freundinnen (neue und Ex) rauskamen, da das in dem Satz so steht. KI hat das ganze dann noch mal ein bisschen ausgeschmückt und ein paar Daten hinzugefügt.
Sicherlich kann es ansonsten nichts Neues geben, weil wir ja alle öffentlichen Artikel kennen. Sozusagen sind wir die KI für diesen Fall und zu diesem Zeitpunkt per se schon.

Ich habe den RTL- Beitrag so verstanden, dass Fabian nicht mehr zum Vater sollte, weil es vor der Trennung zwischen Vater und Ex zu üblen Streitigkeiten kam. Nach meiner Interpretation in dessen Beisein. Nach der Trennung wurde der Umgang zu beiden dann jeweils wieder aufgenommen, weil Fabian beide mochte.

Alice2024 schrieb:Die Freundin der Mutter hat nach dem Verschwinden und vor dem Auffinden von Fabian um Hinweise aus der Bevölkerung gebeten hat. Dabei hat sie unter anderem auch gefragt, ob jemand was in Klein Upahl gesehn hat. Welche Bedeutung hatte der Ort denn schon vor dem Auffinden von Fabian?

Ich habe nur gelesen, dass der Freundin zufolge der Verdacht auf einen Zusammenhang zwischen Fabians Verschwinden und Gina H. noch vor Auffinden der Leiche von den Eltern geäußert wurde, wobei das zu diesem Zeitpunkt ja noch unter vier Augen gewesen sein kann.

https://www.rtl.de/news/freundin-von-fabians-8-familie-spricht-ueber-schrecklichen-verdacht-gegen-tatverdaechtige-gina-h-id6880305.html?utm_term=rtl-aktuell&utm_medium=echobox&utm_campaign=post&utm_marketing_tactic=organic_social&utm_source=Facebook&fbclid=Iwb21leAN8cDRleHRuA2FlbQIxMQBzcnRjBmFwcF9pZAwzNTA2ODU1MzE3MjgAAR59pJxhZ7Ai03D0jPMKVUJBMprci81jcCd7HDXR7zikggwvxLdWga3G8EpUig_aem_nPPHi5IZm9XcpnYzQsqlDw

Aber dass die Freundin noch vor Entdeckung der Leiche um Hinweise auf Beobachtungen in Klein Upahl gebeten hätte, wäre mir unbekannt.

Raissa schrieb:Nein, sie meint, dass sie nicht glaubt, dass mit der Ablage gerade an diesem Tümpel eine besondere Botschaft an die Eltern erfolgen sollte.

das wäre ja glatt das Gegenteil von meinem eingestellten Satz ... Man müsste den Verfasser / die Verfasserin fragen, aber das wurde ja von @Tiergarten
schon gemacht.

chipie schrieb:Man müsste den Verfasser / die Verfasserin fragen, aber das wurde ja von @Tiergarten
schon gemacht.

Warten wir also ab 😀

Zum Thema Haftbefehl gegen die TV würde mich einiges interessieren.

Die EB müssen bei dieser Hausdurchsuchung ja etwas gefunden haben, was die Vollstreckung des Haftbefehls nach der Durchsuchung des Hauses gerechtfertigt hat. Wäre da nichts gewesen, hätte es keinen sofortig vollstreckbaren Haftbefehl gegeben und GH säße jetzt nicht in U-Haft.

Was mögen die EB im Haus der TV sichergestellt/gefunden haben?

DrNjet schrieb:Wenn du die zuletzt von dir genannten Artikel - die ich nicht gelesen habe - selbst als "wirr" bezeichnest, wäre das ja an sich ein Anlass, diese nicht als Basis für weitere Spekulationen zu nutzen.

Es gab in diesen Berichten Darstellungen, die geeignet sein könnten, die Geschehnisse in einem neuen Licht erscheinen zu lassen. So wurde zum Beispiel geschildert, dass die Mutter des Opfers nicht nur erschüttert über die Finderin ihres Kindes gewesen sein soll, sondern vor allem auch über den Ort.

Das musste förmlich zu Spekulationen Anlass geben, weil es Mutmaßungen Nahrung gab, dass der Ablageort der Leiche gezielt ausgewählt worden sein könnte wegen eines möglichen Bezuges zur Familie.

Der Bericht von t-online warf zugleich neue Fragen auf nach der Motivlage der Tatverdächtigen. Insofern war es nur folgerichtig, dass sich daran Diskussionen neu entzündeten.

CorvusCorax schrieb:Die EB müssen bei dieser Hausdurchsuchung ja etwas gefunden haben, was die Vollstreckung des Haftbefehls nach der Durchsuchung des Hauses gerechtfertigt hat. Wäre da nichts gewesen, hätte es keinen sofortig vollstreckbaren Haftbefehl gegeben und GH säße jetzt nicht in U-Haft.

Nein der Haftbefehl datierte schon vom Vortag. Die Durchsuchung war dafür nicht notwendig.

Alice2024 schrieb:Eine Frage: Die Freundin der Mutter hat nach dem Verschwinden und vor dem Auffinden von Fabian um Hinweise aus der Bevölkerung gebeten hat. Dabei hat sie unter anderem auch gefragt, ob jemand was in Klein Upahl gesehn hat. Welche Bedeutung hatte der Ort denn schon vor dem Auffinden von Fabian?

Meines Wissens nach konnte nie sicher festgestellt werden, ob das Video wirklich schon vor dem Auffinden der Leiche aufgenommen wurde. Auch wenn es so klang, als würde er noch vermisst.
Auf Youtube kam es erst später, aber womöglich war es schon vorher in sm unterwegs?

@karajana
Ah okay, dann ist es verständlich, danke.

CorvusCorax schrieb:Die EB müssen bei dieser Hausdurchsuchung ja etwas gefunden haben, was die Vollstreckung des Haftbefehls nach der Durchsuchung des Hauses gerechtfertigt hat. Wäre da nichts gewesen, hätte es keinen sofortig vollstreckbaren Haftbefehl gegeben und GH säße jetzt nicht in U-Haft.

Sie werden im Haus etwas gefunden haben, aber der Haftbefehl (HB) wäre in jedem Fall vollstreckt worden. Kein Richter unterschreibt HB für den Fall dass etwas gefunden wird. Das wäre absolut unzulässig. Der dringende Tatverdacht muss auch ohne Hausdurchsuchung bestanden haben. Der KHK in Xry hat nicht gelogen, als er sagte sie hätten keine Tatverdächtigen. Sie hatten genau eine Beschuldigte 🤓

CorvusCorax schrieb:Die EB müssen bei dieser Hausdurchsuchung ja etwas gefunden haben, was die Vollstreckung des Haftbefehls nach der Durchsuchung des Hauses gerechtfertigt hat. Wäre da nichts gewesen, hätte es keinen sofortig vollstreckbaren Haftbefehl gegeben und GH säße jetzt nicht in U-Haft.

Ich bin mir da nicht so sicher.
Ich meine die hatten den Haftbefehl schon in der Tasche.
So 100% sicher finde ich es aber auch nicht.

CorvusCorax schrieb:Die EB müssen bei dieser Hausdurchsuchung ja etwas gefunden haben, was die Vollstreckung des Haftbefehls nach der Durchsuchung des Hauses gerechtfertigt hat. Wäre da nichts gewesen, hätte es keinen sofortig vollstreckbaren Haftbefehl gegeben und GH säße jetzt nicht in U-Haft.

Was mögen die EB im Haus der TV sichergestellt/gefunden haben?

Ne, ich habe das anders verstanden. Der Anwalt von GH hatte doch sogar gesagt, dass der Haftbefehl das Datum des Vortages trägt, also sogar schon vor der XY-Ausstrahlung bestand. Aber ich denke, man wollte ihre Reaktion auf die Sendung abwarten und beobachten (abhören) und vielleicht auch auf die Durchsuchung. Hätte ja sein können, dass sie anfängt zu plaudern, weil sie sich rechtfertigen will.

Für einen Haftbefehl reicht ein dringender Tatverdacht, für eine Verurteilung braucht man aber mehr. D.h. die Ermittler arbeiten jetzt immer noch weiter, werten Spuren aus, befragen weitere Zeugen (die sie vorher vielleicht nicht befragen konnte, weil sonst die TV Lunte gerochen hätte).

Lanza schrieb:Nein der Haftbefehl datierte schon vom Vortag. Die Durchsuchung war dafür nicht notwendig.

Das hatten wir doch heute schon unzählige Male bzgl. der Datierung. Es geht aber um die VOLLSTRECKUNG.

Was, wenn die EB jetzt nichts Belastbares bei dieser Hausdurchsuchung gefunden hätten? Dann wäre doch der Haftbefehl auch nicht vollstreckt worden.

Grillage schrieb:Aber ich denke, man wollte ihre Reaktion auf die Sendung abwarten und beobachten (abhören) und vielleicht auch auf die Durchsuchung. Hätte ja sein können, dass sie anfängt zu plaudern, weil sie sich rechtfertigen will.

Eigentlich ganz schön gerissen. Man eröffnet keinen HB und hofft darauf, dass sie von selbst zu reden anfängt. Das wäre dann alles verwertbar, weil ungefragt.

Ein strafprozessualer Haftbefehl ist im Prinzip auch ewig gültig, wenn er nicht aufgehoben wird (weil z.B. ein Verdacht wegfällt). Die hätten den also auch in 2 Wochen oder 2 Jahren noch vollstrecken können (was natürlich keinen Sinn gemacht hätte).

chipie schrieb:Zusammenfassend lässt sich der Sinn des Satzes wie folgt wiedergeben:
"Es bleibt dabei: Ich glaube nicht, dass die Bemerkung über den Tümpel nur eine routinemäßige Floskel war, sondern sie war ernst gemeint (oder hatte eine tiefere Bedeutung), und nichts ändert etwas an dieser meiner Meinung."

Wen zitierst du da?