Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

Und wir hatten die Vermutung, dass die vermeintliche Freundin dem Spaziergang zwar beigewohnt hat, aber die beiden sich eventuell vor Fabians Fund schon getrennt haben.

Das muss nicht den Grund haben, dass sie Angst vor der TV hatte oder bemerkt hat, dass sie nur ein Alibi darstellen soll. Es kann sein, dass sie eine Runde oder bis zu einem Ort zusammen spaziert sind und dann verschiedene Heimwege hatten oder die Autos an unterschiedlichen Orten geparkt haben, sodass die TV praktisch auf ihrem Heimweg den Fund gemacht hat.

oneeightseven schrieb:Aber der Anwalt hat einen Job und das Mandat hat er aus freien Stücken angenommen.

Als bestellter Pflichtverteidiger ist das nicht so einfach. Man kann nicht einfach ablehnen. Dafür müssen gewichtige Gründe vorliegen (gestörtes Vertrauensverhältnis, Terminschwierigkeiten, Überlastung, längere Krankheit). Daher sind solche Anmerkungen von Kollegen ziemlich seltsam, denn sie wissen wie es um die Pflichtverteidigung steht.

Ich finde die Frage wann F den Vater wiedersehen durfte und was das evtl. mit der Trennung des Vaters von G zu tun hat interessant.
Es wurde ja auch geschrieben, dass die TV eifersüchtig war.

Evtl. hat die Mutter dem Vater die Wahl gegeben: Wenn du dich trennst, kannst du Fabian wieder regelmäßig sehen, aber solang du mit dieser Person zusammen bist, nicht. Man braucht nicht viel Phantasie sich vorzustellen, dass G kein gute Einfluss für F sein könnte.

Und am Ende hat der Vater sich dann eben für seinen Sohn entschieden. Das würde die "Eifersucht" der TV erklären, weil F aus ihrer Wahrnehmung daran Schuld ist, dass der Mann weg ist.

out_sider schrieb:Als bestellter Pflichtverteidiger ist das nicht so einfach. Man kann nicht einfach ablehnen. Dafür müssen gewichtige Gründe vorliegen (gestörtes Vertrauensverhältnis, Terminschwierigkeiten, Überlastung, längere Krankheit). Daher sind solche Anmerkungen von Kollegen ziemlich seltsam, denn sie wissen wie es um die Pflichtverteidigung steht.

Es gibt mehrere Gründe, dass ein Pflichtverteidiger die Mandatsübernahme ablehnen könnte. Es wird ja auch einer im Artikel aufgeführt: Bestehender Interessenskonflikt aufgrund seines Ehrenamtes

Er hat das Mandat aber angenommen, jetzt sollen die Kollegen und auch die Öffentlichkeit ihn einfach seinen Job machen lassen.

Dass man jetzt von aussen Druck auf ihn ausübt und ihn in in einer Art Sippenhaft nimmt, nur weil er jemanden in einem Mordprozess vertritt, ist für mich nicht nachvollziehbar.

Antestor schrieb:Evtl. hat die Mutter dem Vater die Wahl gegeben: Wenn du dich trennst, kannst du Fabian wieder regelmäßig sehen, aber solang du mit dieser Person zusammen bist, nicht. Man braucht nicht viel Phantasie sich vorzustellen, dass G kein gute Einfluss für F sein könnte.

Dazu passt aber doch nicht, dass Fabian sich offenbar nach der Trennung von Vater und TV noch öfter weiter bei der TV azfgehalten hat, weil, wie die Anwältin der Mutter sagte, er sich gut mit der TV (und sicher auch deren Sohn) verstand und diese mochte. Die Mutter stellt dem Vater das Ultimatum der Trennung und danach besucht Fabian die TV sogar alleine? Das wäre doch unlogisch.

oneeightseven schrieb:Es gibt mehrere Gründe, dass ein Pflichtverteidiger die Mandatsübernahme ablehnen könnte. Es wird ja auch einer im Artikel aufgeführt: Bestehender Interessenskonflikt aufgrund seines Ehrenamtes

Der Grund muss aber objektiv nachvollziehbar sein, und das ist dieser Grund halt nicht. Das Opfer stammt aus Güstrow und der Anwalt hat ein repräsentativen Ehren- und Wahlamt in der Stadt. Zu sagen, er können niemanden verteidigen, dem eine Straftat zu Lasten eines Bürgers dieser Stadt vorgeworfen, wäre schon sehr weit hergeholt und ein sehr konstruierter Interessenkonflikt. Das würde ja im Umkehrschluss bedeuten, dass es im Interesse des Präsidenten einer Stadt läge, dass Straftaten zum Nachteil eines Bürgers der Stadt besonders hart bestraft werden.

BigMäc schrieb:Um was geht es den entsprechenden Kollegen bei diesem Statement tatsächlich?

Für mich hört sich das wie Neid an. Den Fall hätte jeder andere gerne übernommen. Es ist allerdings höchst unprofessionell in meinen Augen, sich so vor der Presse zu äußern:

Die ungewöhnliche Situation werfe Fragen auf, wie der oberste Repräsentant der Stadt gleichzeitig in einem so brisanten Fall verteidigen kann.

Ich erkenne auch den Widerspruch nicht. Welche Interessenskonflikte sollte es denn da geben?

oneeightseven schrieb:Es gibt mehrere Gründe, dass ein Pflichtverteidiger die Mandatsübernahme ablehnen könnte.

Ja, ich habe sie (nicht abschließend) genannt.

oneeightseven schrieb:Es wird ja auch einer im Artikel aufgeführt: Bestehender Interessenskonflikt aufgrund seines Ehrenamtes

Das Ehrenamt perse steht nicht im Interessenskonflikt. Einzig wenn er durch sein Ehrenamt Teil des Prozesses wäre. Nur weil er Bürgermeister ist, und sie eines seiner Schäfchen, ist das lange kein Grund. Da würde er auch vor der Kammer nicht durchkommen. Wenn aber der Anwalt mit solchen mitteln ein Mandat loszuwerden versucht, wäre es für einen TV aber ratsam ihn loszuwerden, denn dann kann man mit Sicherheit sagen, dass das Vertrauensverhältnis beschädigt ist.

Grillage schrieb:Der Grund muss aber objektiv nachvollziehbar sein, und das ist dieser Grund halt nicht.

Genau so ist es.

MitleserinXY schrieb:Und wir hatten die Vermutung, dass die vermeintliche Freundin dem Spaziergang zwar beigewohnt hat, aber die beiden sich eventuell vor Fabians Fund schon getrennt haben.

Gegenüber RTL sagte die TV aber beide hätten ihn gefunden. Jedenfalls habe ich daraus verstanden, dass die Freundin beim auffinden dabei gewesen sein soll.

oneeightseven schrieb:Ich frage mich viel mehr, warum ein Kamerateam von Rtl da ganz zufällig am Arsch der Welt filmt, wenn dort nichts an Infos durchgesteckt wurde. Die TV wurde da lediglich als Zeugin geführt, was auch seitens der EB immer ( mit Nachdruck) kommuniziert wurde, auch wenn es INTERN anders gehandhabt wurde.

Die Aufnahmen sind doch wohl zwischen dem Auffinden der Leiche und der Festnahme der TV entstanden. Da war es schon bekannt, dass die Finderin der Leiche die Ex des Vaters ist. Dazu brauchte es niemanden bei der Polizei, der was "durchsteckt", die TV hat ja sogar selber ein Interview dazu gegeben (ich glaube sogar gegenüber RTL). Insofern war sie namentlich bekannt.
Juristisch gesehen wurde sie von der Polizei als Zeugin geführt, aber das bedeutet ja nicht, dass Journalisten sich nicht andere Gedanken dazu machen können, ob das Finden der Leiche wirklich reiner Zufall gewesen sein kann und ob sie das denn nicht verdächtig macht. Hier im Forum haben doch auch die meisten nicht dran gegelaubt, dass das ein Zufall sein kann.
Und dann lungern die halt rum und schauen, was sie so an Infos, Ton- und Videomaterial bekommen können.

oneeightseven schrieb:Die nächste Frage ist, warum hat RTL dieses Video nicht der Polizei übergeben, sondern publiziert, auch wenn es im Nachgang war ? Die Polizei oder die Ermittlungsbehörden haben die ganze Zeit die Medien aufgefordert,
Zurückhaltung an den Tag zu legen, die Ermittlungen laufen ja auch zur Zeit noch weiter

Woher weißt Du, dass es nicht schon vorher der Polizei gegeben wurde?
Und an die Anweisung, Zurückhaltung zu übern, haben sie sich doch ganz offensichtlich bis zur Festnahme gehalten, denn das Video wurde ja erst Tage nach der Festnahme veröffentlicht. Da war schon bekannt, dass die TV die Ex ist, dass sie in Reimershagen lebt und Pferde inkl. Stall hat.

CorvusCorax schrieb:Vielleicht hat es diese "Spaziergang-Freundin" gar nicht gegeben und das zählt zu den widersprüchlichen Aussagen, wegen derer man die jetzt TV im Visier hatte.

.

Widersprüchliche Angaben hat die Tatverdächtige laut Staatsanwaltschaft schon in der Suchphase gemacht, also nach dem Verschwinden Fabians am 10. Oktober (einem Freitag) und dem Auffinden der Leiche (am folgenden Dienstag).

Dass ausgerechnet Gina H. den Fund des toten Jungen meldete, dürfte die Ermittler natürlich zusätzlich stutzig gemacht haben. Und wenn es die Freundin gar nicht gegeben haben sollte, mit der sie zusammen (und mit deren Hunden) bei Klein Upahl spazieren gegangen sein will, wird das die Beamten noch mehr darin bestärkt haben, dass mit GH „etwas faul sein könnte“.

Was mich weiterhin völlig irritiert, ist, was die 29- Jährige -wenn sie denn die Täterin sein sollte- überhaupt zum Aufsuchen des Tümpels mit dem Fund der Leiche bewogen haben könnte.

Ich kann mir das nur so vorstellen, dass sie als eine der engsten Bezugspersonen von Fabian bereits an dem Wochenende des Verschwindens durch die Polizei befragt worden ist (vielleicht sogar mehrfach) und dabei in Erklärungsnöte geriet bzw. sich sogar in Widersprüche verwickelte.

Sie könnte daraufhin selbst gespürt haben, dass die Polizei misstrauisch wurde und einen Verdacht gegen sie zu entwickeln schien. Um dem entgegenzuwirken und zu dokumentieren, dass sie ja bei der Suche nach Florian tatkräftig helfe und voll mit der Polizei kooperiere, könnte sie sich womöglich entschlossen haben, den Fund der Leiche zu inszenieren - in der (irrigen) Hoffnung und Überzeugung, sich damit zu entlasten.

Dazu würde jedenfalls passen, dass sie von sich aus die Öffentlichkeit suchte und sich per Interview als diejenige outete, die den toten Jungen am Tümpel entdeckte. Vielleicht hat sie sogar gedacht, der Fund der Leiche könnte bei allem Schmerz über den Tod ja doch insofern hilfreich sein, als damit die quälende Phase der Ungewissheit üben den Verbleib von Fabian beendet würde.

Grillage schrieb:Dazu passt aber doch nicht, dass Fabian sich offenbar nach der Trennung von Vater und TV noch öfter weiter bei der TV azfgehalten hat, weil, wie die Anwältin der Mutter sagte, er sich gut mit der TV (und sicher auch deren Sohn) verstand und diese mochte.

Woher willst Du wissen, ob sich der Kleine nach der Trennung bei der TV aufgehalten hat? Er kann ja mit ihr über WhatsApp kommuniziert haben oder mit ihr telefoniert haben, aber es steht nirgends, dass er bei ihr vor Ort war. Sie war ja eifersüchtig auf ihn, da wird sie ihn kaum zu sich eingeladen haben oder abgeholt haben....

out_sider schrieb:Das Ehrenamt perse steht nicht im Interessenskonflikt. Einzig wenn er durch sein Ehrenamt Teil des Prozesses wäre. Nur weil er Bürgermeister ist, und sie eines seiner Schäfchen, ist das lange kein Grund. Da würde er auch vor der Kammer nicht durchkommen. Wenn aber der Anwalt mit solchen mitteln ein Mandat loszuwerden versucht, wäre es für einen TV aber ratsam ihn loszuwerden, denn dann kann man mit Sicherheit sagen, dass das Vertrauensverhältnis beschädigt ist.

Es geht ja nicht mal drum, dass die Angeklagte Bürgerin der Stadt Güstrow ist, sondern das Opfer Fabian.

JamesRockford schrieb:Ich erkenne auch den Widerspruch nicht. Welche Interessenskonflikte sollte es denn da geben?

Es geht nicht um Interessenskonflikte. Die TV hat in Güstrow und Umgebung wahrscheinlich nicht allzu viele Fürsprecher. Durch die Übernahme des Mandats setzt sich der Anwalt Anfeindungen in der Bevölkerung aus. Da er gleichzeitig ein Ehrenamt bekleidet, wirkt die freiwillige Inkaufnahme dieser Anfeindungen ungewöhnlich. Und darauf haben die Kollegen hinweisen. Ein externer Anwalt wäre ebenfalls angefeindet worden, aber da er mit der Bevölkerung keine Berührungspunkte hat, hätte ihn das nicht tangieren müssen.

Ich würde gern noch mal was zum eventuellen Transport des toten Pferdes sagen.
Also ich komme auch vom Dorf. Bin selbst Pferdebesitzerin und kenne auch viele Landwirte. Auch durch eine frühere Beziehung mit einem Pferdehof Besitzer.
Jeder würde mir das Pferd mit einem Traktor abholen.
Es ist nämlich, wie hier schon geschrieben. Der Abdecker kann den Körper leider nicht von überall aus abholen und benötigt eine feste Fläche. Wir haben selbst hier und da ein Pferd per Frontlader von der Koppel geholt. Das ist nicht schön, aber leider unumgänglich manchmal.
Und im Zeitungsartikel kann der Ort ja auch einfach eine falsche Angabe haben. Vielleicht wurde aus Koppel dann Garten. In dem Video mit der Feuertonne war’s ja nicht ganz einsam was Nachbarn angeht. So dass dann vielleicht fälschlicherweise das Wort Garten gefallen ist.
Alle taten danach ab natürlich auch für mich unverständlich, sofern das wirklich stattgefunden haben soll.

Und gerade auf einem Hof fallen ja viele Dinge an, die man verbrennen könnte. Wir hatten damals auch eine im Stall. Da wurden immer ne ganze Menge paper (Futtersäcke z.b.) oder die netzte der Heulage Ballen verbrannt. Nicht erlaubt aber wird dennoch eigentlich überall hier gemacht.

Gast009 schrieb:Woher willst Du wissen, ob sich der Kleine nach der Trennung bei der TV aufgehalten hat? Er kann ja mit ihr über WhatsApp kommuniziert haben oder mit ihr telefoniert haben, aber es steht nirgends, dass er bei ihr vor Ort war. Sie war ja eifersüchtig auf ihn, da wird sie ihn kaum zu sich eingeladen haben oder abgeholt haben....

Ich deute das Wort Umgang so, dass es zu persönlicen Treffen kam und nicht nur zum Telefonieren oder Chatten:

Nach Medienberichten soll sich Fabians Vater im vergangenen August von Gina H. getrennt haben. Der Junge soll jedoch auch danach mit ihr Umgang gepflegt haben. "Für den Kleinen war das eine Art zweites Zuhause. In der Nachbarschaft dort leben auch Kinder, mit denen er oft gespielt hat", berichtete nun die Anwältin seiner Mutter.

Quelle: https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/id_100991842/mordfall-fabian-zweites-zuhause-junge-kannte-die-verdaechtige-gut.html

Noch ein Nachtrag zu meinem vorherigen Post.

Ein weiterer Beweggrund, möglichst zusammen mit einer Zeugin (Hundebesitzerin) im Rahmen eines Spaziergangs den Bereich des Tümpel aufzusuchen und „zufällig“ die Leiche zu finden, könnte das gezielte Bestreben gewesen zu sein, Spuren zu hinterlassen.

Denn wenn Fabian eines Tages von anderen Passanten entdeckt worden wäre und man GH Spuren wie Reifen- oder Fußabdrücke hätte zuordnen können, wäre sie in Schwierigkeiten geraten.

So aber hätte sie Spuren erklärbar machen können…

JamesRockford schrieb:Welche Interessenskonflikte sollte es denn da geben?

Von der moralischen Seite könnte man argumentieren, warum ein hoher (ehrenamtlicher) Vertreter der Stadt eine Person vertritt, die in Verdacht steht, eben diese Stadt unrühmlich in die Presse gebracht zu haben.

Wie schon mehrfach in diesem Thread erwähnt (aber nicht durch Quellen belegt), soll die TV ihn bereits vor der Verhaftung konsultiert haben, wenn da bereits ein gewisses Vertrauensverhältnis zwischen Anwalt und Mandant da ist, ist das ja grundsätzlich nichts schlechtes.

Ich kann mir andersrum aber vorstellen, dass bei einem Anwalt von extern eine potentielle Hexenjagd oder eine Vorverurteilung der TV in einem (noch) größeren Mass vorangetrieben werden würde als beim jetzigen, ortsansässigen Anwalt. Weil manche Person wird die Klappe nicht ganz so weit aufreissen, wenn der Anwalt der TV eine lokale Größe ist und man diesem potentiell ausserhalb des Verfahrens mal über den Weg läuft.

Das kann sich dann positiv auf den Verfahrensablauf auswirken und - sofern es zu einem Prozess kommt - der TV einen faireren und unvoreingenommeren Prozess ermöglichen.

Und als ehemaliger Polizist kennt er auch die Möglichkeiten der EB, die werden dann auch entsprechend genau schauen, dass sie sauber ermitteln, ohne hier Angriffspunkte zu generieren.

Für die TV - die ein Recht auf einen fairen Prozess hat und vor dem Gesetz bis zu einer eventuellen Verurteilung als unschuldig gilt - somit aus meiner Sicht eine sehr gute Lösung.

Gast009 schrieb:Woher willst Du wissen, ob sich der Kleine nach der Trennung bei der TV aufgehalten hat? Er kann ja mit ihr über WhatsApp kommuniziert haben oder mit ihr telefoniert haben, aber es steht nirgends, dass er bei ihr vor Ort war.

Ich hatte es sich so verstanden, dass Fabian dort war. Am Ende ging es ja sicher mehr um die beiden Jungs als den Kontakt zu Erwachsenen.

Ich verstehe auch nicht wie man jetzt wieder eine gewisse Verantwortung bei der Mutter sucht. Warum hat sie ihr Kind da hin gehen lassen? Weil keiner ahnte, was für ein Potential dahinter steckt. Und ein „nicht fachgerecht“ entsorgtes totes Tier jetzt kein Hinweis auf einen möglichen Mord darstellt.

Auch Streitereien sind kein Grund - der Vater hatte ein Recht, sein Kind zu sehen, als er wohl bei der TV wohnte.

Nach der Trennung - grad wenn die Beziehung eher toxisch war - hat r er evtl sich erstmal denkst zu kämpfen gehabt, hat eine Bleibe gesucht oder was auch immer, dass Fabian erstmal nicht regelmäßig bei ihm sein konnte.

Boho schrieb:Nach der Trennung - grad wenn die Beziehung eher toxisch war - hat r er evtl sich erstmal denkst zu kämpfen gehabt, hat eine Bleibe gesucht oder was auch immer, dass Fabian erstmal nicht regelmäßig bei ihm sein konnte.

Ich habe es auch so verstanden, dass Fabians Vater und Mutter sich prinzipiell gut verstanden haben, wenn es um den Jungen ging. Wenn das der Fall ist, sollte es doch durchaus möglich sein, dass der Vater mit der Mutter (und vielleicht auch Fabian selbst), abestimmt, dass er im Zusammenhang der Trennung erst mal zu viel um die Ohren hat und die Kontakte zum Sohn erst mal reduzieren muss. Das kann, wie Du schriebst, rein losgistische Gründe haben (z.B. Umzug, oder vorrübergehende Bleibe bei einem Kumpel). Wenn sich die Eltern gut verstehen, ist das doch auch gar kein Problem, sondern eine vorrübergehende Lösung zum besten aller.

Gast009 schrieb:Sie war ja eifersüchtig auf ihn, da wird sie ihn kaum zu sich eingeladen haben oder abgeholt haben....

Das ist aber kein bestätigter Fakt, sondern nur deine Vermutung. Insofern also eine Behauptung ohne Quelle.