Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

Jetzt noch eine weitere Idee zum Zeugenaufruf:

Die Ermittler fragen vielleicht bewusst nur nach einem Pick-Up. Der Anhänger wird gar nicht erwähnt. Es wurden ja auch die Zeiträume auf dem Aufruf zeitlich vertauscht, um keine augenfälligen Rückschlüsse zu bieten. Es wurden vor allem Reimershagen aber auch Groß Breesen nicht erwähnt.

Meldet sich nun ein Zeuge und behauptet, er habe um 11 Uhr dieses Pick Up in der Straße xy in Güstrow gesehen, wäre das eine Fehlmeldung.
Meldet sich aber jemand, der angibt, er habe das Pick Up mit einem Anhänger um 10:30 Uhr in Zehna gesehen, dann könnten die Ermittler diese Meldung als wahr einstufen, falls bereits erfolgte Sichtungen von einem Pick Up mit Anhänger vorliegen oder ein Anhänger vermutet wird.

Das Weglassen des Anhängers könnte also auch ein taktischer Aspekt sein.

Rahtoren schrieb:

karajana schrieb:Fabian war zu dem Zeitpunkt noch nichtmal vermisst.
Bei ersterem gebe ich dir recht. Das macht man mit einem Pferd eher nicht.

Stimmt, da habe ich gerade nicht dran gedacht.

Ich wuerde ein Feuer / eine Rauchentwicklung auch fotografieren. Weil das so ungewoehnlich ist, zumindest bei mir in der Gegend brennt keiner mehr etwas auf dem Feld ab.

Und wenn kein Aufpasser am Feuer zu sein scheint, wuerde ich auch bei der Feuerwehr durchklingeln (ohne Panik zu schlagen), wenn ich nicht selbst nachschauen kann.

karajana schrieb:Aber eine Sache fällt mir gerade ein, die nicht passt. Es gibt ja dieses eine Video, in dem der Vater weint. Sagt er dort nicht sowas wie, dass er hofft, dass nicht noch was viel schlimmeres passiert ist? Da war Fabian ja noch vermisst.
Dann muss er ihr ja doch mehr zugetraut haben.
Zumindest wenn ich es richtig in Erinnerung habe.

Ich frage mich im Nachhinein dazu, ob fie TV irgendwann mal etwas in der Art dazu geäußert haben könnte.
Vielleicht während eines Streits, halb im Spaß, halb im Ernst.
Und dass er es darum so gesagt hat.

@chipie
Oder es meldet sich dahingehend niemand, der dann "nur" einen Pickup mit Anhänger gesehen hat.

chipie schrieb:Hier nochmal die Zeiten:

- Bülow, Gutow, Klein Upahl, Zehna, Lohmen, zwischen 10:00 Uhr -11:15
Uhr

- Güstrow, Schweriner Straße, zwischen 10:30 Uhr -11:00 Uhr

Quelle: https://www.polizei.mvnet.de/Presse/Pressemitteilungen/?id=215931

Daraus wird ersichtlich, dass von den Ermittlern vermutet wird:
Abfahrt Reimershagen ca. 9:55 Uhr nach Güstrow - Ankunft Güstrow, Schweriner Straße ca. 10:21 Uhr (freitags um diese Uhrzeit)
Wartezeit irgendwo/Besuch bei irgendjemandem hätten diese also bis ca. 40 Minuten gewesen sein können.

Noch mal: Das ist durch nichts belegt, um es einmal vorsichtig zu sagen. Das ist nur Deine Version, und die beinhaltet einige offenkundige Fehler.

1.
Die von Dir behauptete Abfahrt in Reimershagen um 9.55 Uhr taucht in der Mitteilung der Polizei ebenso wenig auf die die angebliche Ankunftszeit in Güstrow.

2.
Die Fahrtstrecke von Lohmen -dem entlegensten Ort in der Auflistung der Polizei von Güstrow aus gesehen- beträgt laut Google 16 Minuten, nicht 26.

3.
Du ignorierst, dass in dem Zeitraster der Polizei für Lohmen in Zehna 10 Uhr bis 11.15 Uhr angegeben ist. Das heißt: Da Fabian nach Erkenntnissen der EB wahrscheinlich um 10.50 Uhr, spätestens aber 11 Uhr in Güstrow abgeholt worden ist, hätte er durchaus um 11.07/11.16 Uhr in Lohmen sein können (in Zehna noch zwei Minuten eher).

Demzufolge scheiden Lohmen/Reimershagen/Zehna keineswegs als Tatorte aus. Der Junge hätte zunächst nach dort verbracht, getötet und schließlich zum Ablageort bei Klein Upahl transportiert werden können.

Wohlgemerkt: In der Mitteilung der Polizei ist sowohl in Bezug auf Lohmen und Zehna von bis 11.15 Uhr die Rede. Warum? Wenn dieser Bereich als Tötungsort ausgeschlossen gewesen wäre, hätte sich der Pick Up hier ja vor 11.04 bzw. 11.06 Uhr nicht aufhalten können.

@chipie

chipie schrieb:Das Weglassen des Anhängers könnte also auch ein taktischer Aspekt sein.

Ermittler müssen froh sein, überhaupt Zeugenaussagen zu kriegen.
Hier noch taktische Fehler einzubauen und wichtige Infos wegzulassen wäre irrsinnig.
Da überschätzt Du die Erinnerungsmöglichkeiten von Zeugen.

Wenn da nicht von einem Anhänger die Rede ist dann deshalb, weil sich bisherige Hinweise darauf nicht bewahrheitet haben.

jaska schrieb:Wenn da nicht von einem Anhänger die Rede ist dann deshalb, weil sich bisherige Hinweise darauf nicht bewahrheitet haben.

Das schätze ich auch. Vom Anhänger war am Anfang die Rede, beim neuerlichen Zeugenaufruf nicht mehr. Wahrscheinlich war eben doch kein Anhänger im Spiel.

Ichbinsehrbeun schrieb:Oder es meldet sich dahingehend niemand, der dann "nur" einen Pickup mit Anhänger gesehen hat.

das wäre dann nicht so toll :) - gleichgültig, ob die Idee zutrifft oder nicht - die EB sind sicherlich "mit allen Wassern" gewaschen. Sowohl in den Befragungen als auch in der Kommunikation nach außen. Darauf wollte ich hinaus. Sie wissen sicherlich viel, auch wenn hier teilweise geschrieben wird, der Zeugenaufruf vermittle das Gegenteil. Ich sehe darin Wissen und Unwissen gleichermaßen.

M.E. sind viele Aussagen zu dem Privatleben überhaupt nicht schlüssig in den Videos. Sowohl zu pontentiellen Motiven wie auch der Hinweis zu der kontaktlosen Zeit. Es ergibt keinen Sinn, dass während der vierjährigen Beziehung zwischen der TV und Fabians Vater sie durchgehend Kontakt zu Fabian hatte, sogar eng ( "Ziehmutter"), Fabians Vater aber 1,5 Jahre nicht? Sehr merkwürdig. Ich kenne beide Menschen nicht, aber jemand, der ein Pferd im Garten vergräbt und im Reitverein klaut (beides durch Presse bestätigt), kann m.E. nicht vertrauenserweckender sein als der Vater selbst. Würde man nicht vielmehr Wert darauf legen, dass Fabian möglichst nur dann Kontakt zu ihr hat, wenn er auch dabei ist? Immerhin schreibt sie selber auch offen von einer psychischen Erkrankung und ihrer Labilität. Es kann natürlich so gewesen sein, mit der Zeit ohne Kontakt zwischen Vater und Fabian während der Beziehung, aber ohne das näher zu erläutern, bleibt die Frage, was da los war. Und ohne die Antwort zu geben, bleibt jede Annahme unseriös, was die Aussage aus meiner Sicht auch unseriös macht, denn sie lädt grade zu Spekulationen ein.

Genauso abwegig erscheint mir die Idee, dass jemand Fabian ermordet hat, um der TV den Mord anzuhängen. Alleine die Tatsache, dass sie wohl zielstrebig den Tümpel aufgesucht hat, das geht ja nicht ohne Täterwissen. Oder soll der Täter den Schäfer angespitzt haben, der TV etwas von interessantem Müll am Tümpel zu erzählen, damit diese dorthin fährt und Fabian findet? Das erscheint doch insgesamt mehr als abwegig.

Mit "Einlullen" meinte ich, dass der Vater sich zwar von ihr getrennt hat. Das ist wohl so. Aber vielleicht war es eine Art Vernunftentscheidung, wegen "toxischer" Beziehung, viel Streit usw. Er hat sich dann zu diesem Schritt durchgerungen. Aber wenn Verlassene beteuern, ihr Verhalten zu ändern, sich zu bessern, Mitleid erregen oder Hilflosigkeit zeigen, dann werden solche Entscheidungen ja durchaus auch mal zurückgenommen. So wie es hier möglicherweise auch der Fall war, wenn es diesen Sinneswandel beim Vater gab (zunächst Verdacht, vielleicht sogar "Schlimmeres" passiert (Drohungen ihrerseits im Vorfeld?), dann Verdachtsbestätigung, sie legt sich ins Zeug, um sich als Opfer darzustellen, oder um gemeinsam zu trauern o.ä. und er springt drauf an- das spräche für gegenseitige emotionale Abhängigkeiten in Reinform). Das ist vielleicht schwer vorstellbar für "Normalos", aber hier geht um den heimtückischen Mord an einem Kind, da sind normale Maßstäbe eben nicht die Richtschnur. Genauso wie die Frage des Motivs für mich nicht nachvollziehbar beantwortet werden kann. Wenn es Rache wäre, dann wäre da ja Hass, dann würde sie ihn doch nicht wieder "zurücknehmen". Wenn es keine Rache war, sondern Projektion ihrer Gefühle auf ihn, damit sie wieder in Kontakt kommen und ihn trösten kann- das wäre so abstrus, aus Normalosicht, zu diesem Zwecke ein Kind kaltblütigst zu ermorden, das macht an sich keinen Sinn. Daher bleibt- für mich- hier einfach unheimlich vieles im dichten Nebel- insbesondere die Beziehungsgeflechte, die aber eine Schlüsselrolle spielen müssen- so lange die Anklageschrift nicht vorliegt.

Boho schrieb:Der Anhänger, wie auch die Sache mit dem Nummerschild spielt sicherlich bei der Verifizierung der Zeugenaussagen eine Rolle. "Ich habe so einen gesehen, aber da war ein Anhänger dran...ist gegen 14.00 nach Klein-Upahl reingefahren..." z.B.
Der Anhänger wäre ja auch nicht permanent dran gewesen, sonder m.E. erst bei der Verbringung.

👍🏻
Deswegen ist es doch ein Puzzlestück im Ganzen und darf diskutiert werden.

Interested schrieb:Diese Pick-up Diskussion finde ich auch völlig müßig

Ich verstehe die ständigen Einwände dazu einfach nicht. Die Polizeifotos dazu sind komisch. Man erkennt eine deutliche Retusche, die offensichtlich notwenig war. Warum darf man sich dazu nicht austauschen?
Noch dazu ein ominöser, fehlender Hänger.

Ichbinsehrbeun schrieb:Ich hoffe, dass jetzt nicht wieder die Diskussion über das "Feuerfoto" einsetzt.

Ich finde es schade, dass hier immer wieder Diskussionspunkte abgewertet werden...
Wenn jemandem etwas auffällt, warum sollte das nicht aufgenommen werden dürfen? Sollte denn jetzt jemandem beim "Feuerfoto" noch etwas dazu auffallen. Ob etwas als wichtig erscheint oder nicht... Mir erschien hier auch schon sehr Vieles nicht als wichtig, was ellenlang beleuchtet wurde.
Und überhaupt: was ist hier schon "wichtig". ;-)
Nichts, wenn man ehrlich ist.

@LeLiLa
Aber schaue doch mal bitte zurück im Thread, von wie vielen (auch von mir) und über mehrere Seiten das Foto mit dem Feuer diskutiert wurde. Nun dachte ich, es könnte von uns allen mal etwas Anderes 'beleuchtet" werden.

Tiergarten schrieb:Da Fabian nach Erkenntnissen der EB wahrscheinlich um 10.50 Uhr, spätestens aber 11 Uhr in Güstrow abgeholt worden ist, hätte er durchaus um 11.07/11.16 Uhr in Lohmen sein können (in Zehna noch zwei Minuten eher).

Demzufolge scheiden Lohmen/Reimershagen/Zehna keineswegs als Tatorte aus.

Doch Reimershagen scheidet aus... das liegt nach Lohmen von Güstrow aus betrachtet. Und Lohmen selbst scheidet eigentlich auch aus. Das wird eher der Hinweg von Reimerhagen nach Güstrow gewesen sein.

Und überdies wird der früheste Tatzeitpunkt mit 11 Uhr bereits angegeben. Der Tatzeitraum beginnt nach meiner Interpretation mit der Tötung und endet mit dem Anzünden des Leichnams.

Nach dem Ergebnis der bisherigen Ermittlungen ist der achtjährige
Junge aus Güstrow am 10.10.2025 getötet und an dem späteren
Auffindeort abgelegt worden. Vermutlich zur Verschleierung der
Spurenlage wurde der Leichnam anschließend angezündet. Als
Zeitfenster dieser Handlungen kommt der 10.10.2025 von 11:00 Uhr bis
15:00 Uhr in Betracht.

(Themen-Wiki, von mir gefettet)

Er kann nicht in Lohmen getötet worden sein, wenn er 10.50 abgeholt wurde, und wahrscheinlich nicht mal in Zehna.

Justsaying schrieb:Und wenn kein Aufpasser am Feuer zu sein scheint, wuerde ich auch bei der Feuerwehr durchklingeln (ohne Panik zu schlagen), wenn ich nicht selbst nachschauen kann.

Wir leben ganz ähnlich ländlich.
Ich würde auf jeden Fall das Feuer zumindest eine Zeit lang beobachten. Ist jemand dabei, der sich kümmert und es bewusst entfacht hat, z.B. um Kleinholz zu verbrennen?
Oder scheint es aufsichtslos?
Also einfach vorbeigehen würde hier kaum jemand.

Rahtoren schrieb:Da Pferde in der Regel Feuer scheuen und wenn sie alleine draußen war, sicherlich nicht die beste Option mit dem Pferd näher ran zu reiten. Und wenn sie schon ein Ungutes Gefühl hatte oder es irgendwie mit dem Verschwinden von Fabian in Verbindung gebracht hätte, wohl erst recht nicht, dann hätte sie sich ja einer unkalkulierten Gefahr ausgesetzt

Fabian war da ja noch nicht vermisst. Sie hätte das Pferd auch irgendwo festmachen können…..

Ich gehe eher davon aus das sie aus anderen Gründen nicht nachgeschaut hat.

Grollie schrieb:Genauso abwegig erscheint mir die Idee, dass jemand Fabian ermordet hat, um der TV den Mord anzuhängen. Alleine die Tatsache, dass sie wohl zielstrebig den Tümpel aufgesucht hat, das geht ja nicht ohne Täterwissen. Oder soll der Täter den Schäfer angespitzt haben, der TV etwas von interessantem Müll am Tümpel zu erzählen, damit diese dorthin fährt und Fabian findet? Das erscheint doch insgesamt mehr als abwegig.

Wie kommt ihr immer auf den Schäfer und irgendwelchen Müll?

Wo steht das oder wo kommt das her?

@LeLiLa

LeLiLa schrieb:Also einfach vorbeigehen würde hier kaum jemand.

Aber so ist das passiert.
Weil dieses "würde ich nie machen" einfach nicht oft greift.

Ichbinsehrbeun schrieb:Aber schaue doch mal bitte zurück im Thread, von wie vielen (auch von mir) und über mehrere Seiten das Foto mit dem Feuer diskutiert wurde.

Empfand ich jetzt aufgrund der Wichtigkeit dieses Fotos nicht als unangemessen. Auch wenn ich selbst bei der Diskussion nicht beteiligt war.
Aber vielleicht fällt jetzt doch jemandem noch etwas auf, aufgrund neuer Informationen. Wer weiß.
Warum muss man dazu werten. Ist doch okay, dafür tauschen wir uns doch hier aus.

Grollie schrieb:ihrerseits im Vorfeld?), dann Verdachtsbestätigung, sie legt sich ins Zeug, um sich als Opfer darzustellen, oder um gemeinsam zu trauern o.ä. und er springt drauf an- das spräche für gegenseitige emotionale Abhängigkeiten in Reinform). Das ist vielleicht schwer vorstellbar für "Normalos", aber hier geht um den heimtückischen Mord an einem Kind, da sind normale Maßstäbe eben nicht die Richtschnur. Genauso wie die Frage des Motivs für mich nicht nachvollziehbar beantwortet werden kann. Wenn es Rache wäre, dann wäre da ja Hass, dann würde sie ihn doch nicht wieder "zurücknehmen". Wenn es keine Rache war, sondern Projektion ihrer Gefühle auf ihn, damit sie wieder in Kontakt kommen und ihn trösten kann- das wäre so abstrus, aus Normalosicht, zu diesem Zwecke ein Kind kaltblütigst zu ermorden, das macht an sich keinen Sinn.

Du schreibst es ja selbst, an sich macht es keinen Sinn, normale Maßstäbe kann man da nicht ansetzen. Da man aber von einer psychischen Erkrankung weiß,-wie schwer, können wir nicht beurteilen - kann ein solches Verhalten in ihrer Wahrnehmung durchaus Sinn machen.

Emotionale Abhängigkeit halte ich auch für durchaus möglich und zwarvon beiden Seiten.
Sollte es stimmen, dass der Vater ihr jetzt wieder zur Seite steht und sie für unschuldig halten will oder hält, passt das insgesamt gut ins "gestörte" Bild einer evtl. toxischen Beziehung.

jaska schrieb:Aber so ist das passiert.
Weil dieses "würde ich nie machen" einfach nicht oft greift.

Ja da kannst du recht haben. Vom Sofa aus kann man leicht schreiben "würde ich nie machen." Ich geb dir recht

Grollie schrieb:Alleine die Tatsache, dass sie wohl zielstrebig den Tümpel aufgesucht hat, das geht ja nicht ohne Täterwissen.

Jain, wenn sie vielleicht dabei geholfen hat Fabian dort hin zu bringen, Beweise zu vernichten, selbst aber gar nicht am Mord beteiligt war?! Hatte sie nicht zu ihrer Oma gesagt: "Oma, wenn du das wüsstest. Ich kann dir das alles gar nicht schildern. Das ist so was Schlimmes, so was hast du in deinem Leben nicht erlebt" - würde sie zu ihrer Oma nicht eher sagen: "ich habe da echt großen Mist gebaut, ich weiß nicht wie ich da raus kommen soll" oder ähnliches? Gebe dir aber grundsätzlich in allen Punkten recht. Vieles kann man als "Normalo" nicht verstehen oder nachvollziehen.

sunrise2008 schrieb:Da man aber von einer psychischen Erkrankung weiß,-wie schwer, können wir nicht beurteilen

Dann wäre sie nicht in U-Haft dort, wo sie jetzt ist. Nämlich Bützow. Dafür gibt es strenge Auflagen.