Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

Manatee schrieb:Weiß man eigentlich warum sich Vater und Mutter getrennt haben? War ggf. GH der Trennungsgrund? Wäre zumindest interessant zu wissen.

Inwiefern könnte das etwas zum Rätsel um die Tötung des kleinen Fabian beitragen?

Ich fände es auch durchaus interessant. Falls GH damals der Trennungsgrund war, könnte das durchaus relevant sein, gerade auch im Hinblick auf alternative Täterschaft. Jedenfalls relevanter als das tote Pferd und ob es vor eine Kutsche gespannt wurde oder nicht.

Das tote Pferd würde ich tatsächlich auch eher nicht reiten.
Der Trennungsgrund von Fabians Eltern ergibt, wie ich in einem anderen Beitrag bereits geschrieben habe, keinen Sinn bezüglich eines Motivs, speziell, wenn die TV auch wirklich die Täterin sein sollte.
Das Ganze liegt mindestens vier Jahre zurück.
Welche Idee hättest Du, inwiefern das relevant sein könnte, auch im Hinblick auf "alternative Täterschaft", die auch ich bisher nicht völlig ausschließen möchte?
(Wie schon einmal geschrieben, gefällt mir die Idee eines Kindsmordes durch die Mutter eines nahezu gleichaltrigen Kindes überhaupt nicht, auch wenn mittlerweile offenbar Gravierendes gegen die TV vorliegt.)

MrColumbo schrieb:

Sternengucker schrieb:Inwiefern könnte das etwas zum Rätsel um die Tötung des kleinen Fabian beitragen?

Im Hinblick auf Beweggründe oder Motiv, da nun wohl Vater und F. wieder Kontakt haben sollten. Es wäre für mich nunmal interessant zu wissen. Mehr nicht.

Inwiefern könnte die Trennung der Eltern vor mindestens vier Jahren eine Rolle im Fall der Tötung des jetzt achtjährigen Fabian (mutmaßlich durch die TV) spielen?
Vielleicht stehe ich auf dem Schlauch, aber ich kann dahinter keinen Sinn ausmachen.
Hilfst Du mir auf die Sprünge?

Sternengucker schrieb:Inwiefern könnte die Trennung der Eltern vor mindestens vier Jahren eine Rolle im Fall der Tötung des jetzt achtjährigen Fabian (mutmaßlich durch die TV) spielen?

Ich denke hier will man auf die Frage hinaus, ob der Vater sich für die TV von der Mutter von Fabian getrennt hat.
Das würde natürlich etwas Licht in die ganze Dynamik bringen, aber es liegt - wie schon richtig bemerkt wurde - 4 Jahre zurück.

Die Angelegenheit mit dem Verbrennen des Pferdes, die hier intensiv diskutiert wird, ist natürlich auch interessant, ich denke es ist bekannt, dass Menschen ein Verhalten meist nicht nur einmal im Leben zeigen. Dafür ist das Leben ja viel zu kompliziert und wir haben daher alle so unsere Handlungsmuster - je mehr wir unter Druck kommen, desto mehr halten wir uns an die.

Zusätzlich ist es einfach so, dass auf Reithöfen immer allerhand verbrannt wird (siehe diese Tonnen zum Abbrennen, die gibt es echt auf jedem Pferdehof glaub ich), zumindest kenne ich es so. Da kommt einem dann vermutlich eher so eine Idee.

gusti schrieb:Inwiefern könnte die Trennung der Eltern vor mindestens vier Jahren eine Rolle im Fall der Tötung des jetzt achtjährigen Fabian (mutmaßlich durch die TV) spielen?

Ich denke hier will man auf die Frage hinaus, ob der Vater sich für die TV von der Mutter von Fabian getrennt hat.
Das würde natürlich etwas Licht in die ganze Dynamik bringen, aber es liegt - wie schon richtig bemerkt wurde - 4 Jahre zurück.

Das ist ja durchaus möglich; aber was hätte das mit dem Kind zu tun?
Und wo läge vier Jahre später ein Motiv, dieses Kind zu töten?
Wir wüssten dann zwar etwas mehr über die Familiengeschichte, die uns nichts angeht, und eine unegfähre "Ausgangslage", doch fehlt mir immer noch ein möglicher Zusammenhang zu diesem Verbrechen.

gusti schrieb:Lesezeichen setzen

Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden
um 09:26

Inwiefern könnte die Trennung der Eltern vor mindestens vier Jahren eine Rolle im Fall der Tötung des jetzt achtjährigen Fabian (mutmaßlich durch die TV) spielen?

Ich denke hier will man auf die Frage hinaus, ob der Vater sich für die TV von der Mutter von Fabian getrennt hat.
Das würde natürlich etwas Licht in die ganze Dynamik bringen, aber es liegt - wie schon richtig bemerkt wurde - 4 Jahre zurück.

Die Angelegenheit mit dem Verbrennen des Pferdes, die hier intensiv diskutiert wird, ist natürlich auch interessant, ich denke es ist bekannt, dass Menschen ein Verhalten meist nicht nur einmal im Leben zeigen. Dafür ist das Leben ja viel zu kompliziert und wir haben daher alle so unsere Handlungsmuster - je mehr wir unter Druck kommen, desto mehr halten wir uns an die.

Zusätzlich ist es einfach so, dass auf Reithöfen immer allerhand verbrannt wird (siehe diese Tonnen zum Abbrennen, die gibt es echt auf jedem Pferdehof glaub ich), zumindest kenne ich es so. Da kommt einem dann vermutlich eher so eine Idee.

Huch?!
Gerade bearbeitet, oder spinne ich jetzt komplett?

Tatsächlich finde ich die Geschichte mit dem Anzünden eines Pferdes reichlich gruselig, so sie denn stimmen sollte.
Wie auf den vorherigen Seiten ausgeführt, ist ja bisher alles eher konjunktivbehaftet.
Die Idee, dass die TV erst vergeblich ihr totes Pferd anzündet, um dann, nachdem das nicht geklappt hat, auch ihr mutmaßliches Mordopfer anzuzünden, finde ich ausgesprochen sportlich.
Ich bin gespannt, ob da noch Weiteres berichtet wird, das dann auch verifizierbar sein wird.

heavythoughts schrieb:Vermutlich ja - und wenn ich das „unromantisch“ sehe, bitte ich um Verzeihung - es scheint für mich einfach in beiden Fällen auf den ersten Blick eine einfache und günstige Lösung zu sein.

Ich habe schon mehrmals gehört, dass Fallanalytiker gesagt haben, dass das zerteilen von Leichen meist aus rein pragmatischen Gründen passiert, um die Leiche überhaupt transportierbar zu machen. Die Presse jazzt das dann oft als "besonders grausamen Stückelmord" hoch und natürlich ist die Vorstellung für Otto Normal widerwärtig, brutal und grausam. Aber die Intention ist wohl nur seltenst Leichenschändung, sondern aus Sicht des Täters praktische Notwendigkeit.

So kann ich mir das auch in diesem Fall vorstellen: ich gehe davon aus, dass es entweder ein Versuch war, die Leiche los zu werden (was nicht funktioniert hat) und/ oder darum ging, Spuren zu vernichten.

Gastschreiber schrieb:Man will was neues lesen zu dem Fall, und es geht hier um Pferde...

Schön, dass Du "was neues" lesen möchtest ( oder wer ist "man"?) Aber zum einen gibt es halt nichts Neues und zum anderen ist das hier eine Diskussion und jeder schreibthalt jeder zu dem Aspekt, den er interessant oder bemerkenswert empfindet.

Sternengucker schrieb:Die Idee, dass die TV erst vergeblich ihr totes Pferd anzündet, um dann, nachdem das nicht geklappt hat, auch ihr mutmaßliches Mordopfer anzuzünden, finde ich ausgesprochen sportlich.

Ist dass nicht etwas....paradox?
Denn wenn sie versucht hat, ihr Pferd "Tiffy" in Brand zu stecken, dürfte sie ja bemerkt haben, dass dies gar nicht so einfach ist.
Und dann nochmal das gleiche?
Es sei denn, es geht wirklich nur um Spuren verwischen bei F.

Aber welche Spuren wollte sie bei "Tiffy" verwischen?
Also ich denke schon, dass sie in beiden Fällen, die komplette Vernichtung der Körper angestrebt hat.

Falls sie es war.

Sternengucker schrieb:Das ist ja durchaus möglich; aber was hätte das mit dem Kind zu tun?
Und wo läge vier Jahre später ein Motiv, dieses Kind zu töten?

Ich denke bzw. meine schon, dass das für das ganze Beziehungsgeflecht und das Verhalten der TV und anderer Involvierter in diesem Fall ganz interessant sein könnte und dann natürlich auch Einfluss auf Verhaltensmuster usw. hätte. Mehr möchte ich hierzu auch gar nicht weiter ausholen, um nicht zu sehr spekulieren. Es muss ja auch gar nicht so sein, dass die TV der Grund der Trennung gewesen ist. Wäre es jedoch so, ist das - in meinen Augen - nicht unerheblich.

Meyneth schrieb:Ich denke momentan, haben zumindest wir hier, noch zu wenig Infos, was die EB genau für Indizien oder Beweise gegen die TV in der Hand haben. Da sie recht labil scheint, könnte ich mir aber durchaus vorstellen, dass sie dem dauerhaften Druck durch die Ermittler nicht stand hält und wenn sie die Tat wirklich begangen hat, gesteht.

Klar bedeutet U-Haft prinzipiell einen hohen Druck, aber es nicht so, dass due Ermittler jeden Tag bei ihr aufschlagen und mit Fragen bombardieren. Sie hat durch ihren Anwalt mitteilen lassen, dass sie sich nicht mehr äußern will, das müssen die Ermittler akzeptieren. Insofern werden ihr auch keine Fragen gestellt und kein direkter Druck auf sie ausgeübt.

Grollie schrieb:Offenbar war der Vater gleichzeitig ihr "Anker" und gleichzeitig der Fussabtreter.

Das eine ist die Art, wie man miteinander umgeht, wenn man in der Beziehung ist und die Verfügbarkeit des Partners als selbstverständlich ansieht. Das andere die Beurteilung aus der Nachsicht, wenn der Partner plötzlich nicht mehr da ist.
Ist doch fast schon klassisch: derjenige, der den Partner in det Beziehung mies behandelt, physische und psychische Gewalt ausübt, ist nachher auch der, der glaubt ohne diesen Partner nicht leben zu wollen oder zu können und dan zim Stalker wird. Hört man regelmäßig im Zusammenhang mit Femiziden, aber natürlich gibt es das nicht nur beim Männern als Tätern und auch in Fällen die nicht ht in einem Tötungsdelikt enden.

MetaLunaria schrieb:Also ich denke schon, dass sie in beiden Fällen, die komplette Vernichtung der Körper angestrebt hat.

Das glaube ich nicht, da sie ja beim "ersten Versuch", fall das tatsächlich einer gewesen sein sollte, gemerkt hat, dass es nicht funktioniert.

MrColumbo schrieb:Ich denke bzw. meine schon, dass das für das ganze Beziehungsgeflecht und das Verhalten der TV und anderer Involvierter in diesem Fall ganz interessant sein könnte und dann natürlich auch Einfluss auf Verhaltensmuster usw. hätte. Mehr möchte ich hierzu auch gar nicht weiter ausholen, um nicht zu sehr spekulieren. Es muss ja auch gar nicht so sein, dass die TV der Grund der Trennung gewesen ist. Wäre es jedoch so, ist das - in meinen Augen - nicht unerheblich.

Aber warum "nicht unerheblich"?
Du bringst einen Gedanken in die Diskussion ein.
Ich fände es wertvoll, wenn Du ihn auch erläutertest.
Inwiefern könnte der Grund, warum sich die Eltern vor mindestens vier Jahren getrennt haben, für das Motiv für den Mord an Fabian bestimmend sein?

MrColumbo schrieb:Ich denke bzw. meine schon, dass das für das ganze Beziehungsgeflecht und das Verhalten der TV und anderer Involvierter in diesem Fall ganz interessant sein könnte und dann natürlich auch Einfluss auf Verhaltensmuster usw. hätte. Mehr möchte ich hierzu auch gar nicht weiter ausholen, um nicht zu sehr spekulieren. Es muss ja auch gar nicht so sein, dass die TV der Grund der Trennung gewesen ist. Wäre es jedoch so, ist das - in meinen Augen - nicht unerheblich.

Sehe ich genauso, ich hoffe wir erfahren noch etwas Handfestes zur Vorgeschichte. Im Moment kommt ja leider nur Tratsch.

@Sternengucker


Stimmt.
Das war dann wohl ein Lese und Auffassungsfehler bzw Missverständnis von mir. 😅

Wie dem auch sei, abwarten, was sonst noch so ans Licht kommen sollte.

MetaLunaria schrieb:Es sei denn, es geht wirklich nur um Spuren verwischen bei F.

In Sachen "Spuren verwischen" bin ich bei Dir.
Das tote Pferd, das RTL und Co reiten, dürfte eher Clickbait sein, schlimmer noch als der angeblich "verkohlte" Handschuh.

Grollie schrieb:Kontakt (Beziehung bis August und dann seit ca Mitte September wieder regelmäßiger Kontakt). Klingt fast so, als habe er ggfs auch während der Beziehung keinen Kontakt gehabt. Viele Details sind aus meiner Sicht noch sehr unklar.

Ich habe es so verstanden, dass der Kontakt in der Trennungsphase zunächst mal eingeschränkt wurde, weil der Vater Fabian das nicht zumuten wollte. So eine Trennung beginnt ja nicht mit dem Tag , ab dem man sich nicht mehr trifft, sondern oft gibt es auch schon in den Wochen und Monaten davor Stress und Streit. Ich kann mir vorstellen, dass das für ein Kind belastend sein kann gerade wenn es immer mal für ein paar Tage da rein rutscht ( an den Wochenendbesuchen) und dass sich an dem Besuch bzw. der Person des Kindes durchaus wieder Konflikte entzünden können, gerade wenn vielleicht Eifersucht auf das Kind im Spiel ist). Das ist für ein 8jähriges Kind ganz extrem belastend, wenn es merkt, das es der Anstoss des Streites ist, aber natürlich nicht in der Lage ist zu erkennen, dass es weder Schuld daran ist noch der wirkliche Grund für den Streit.
Ganz am Anfang habe ich mal gelesen, dass die Kontaktreduzierung vom Vater ausging, der Fabian den Trennungsstress nicht zumuten und aussetzen wollte. Nachdem die Trennung dann durch war, wurde der Kontakt wieder aufgenommen.

gusti schrieb:Zusätzlich ist es einfach so, dass auf Reithöfen immer allerhand verbrannt wird (siehe diese Tonnen zum Abbrennen, die gibt es echt auf jedem Pferdehof glaub ich), zumindest kenne ich es so. Da kommt einem dann vermutlich eher so eine Idee.

Aber was fällt auf Reiterhöfen den ständig an, was verbrannt werden muss?

Manatee schrieb:Ich fände es auch durchaus interessant. Falls GH damals der Trennungsgrund war, könnte das durchaus relevant sein, gerade auch im Hinblick auf alternative Täterschaft.

Das verstehe ich überhaupt nicht. An was für einen alternativen Täter denkst Du da und inwiefern sollte da der Trennungsgrund von Fabians Eltern vor mindestens 4 Jahren dabei eine Rolle spielen?

MetaLunaria schrieb:Stimmt.
Das war dann wohl ein Lese und Auffassungsfehler bzw Missverständnis von mir. 😅

Wie dem auch sei, abwarten, was sonst noch so ans Licht kommen sollte.

Ich bin auch gespannt und hoffe trotz aller gegenteiligen Indizien, dass es nicht die relativ junge Mutter eines fast gleichaltrigen Kindes war, auch wenn noch so viel dagegen spricht.

Grillage schrieb:Das verstehe ich überhaupt nicht. An was für einen alternativen Täter denkst Du da und inwiefern sollte da der Trennungsgrund von Fabians Eltern vor mindestens 4 Jahren dabei eine Rolle spielen?

Wir wissen nicht, wie das mit der Trennung damals ablief und welche Dynamiken da allenfalls nachwirken. Bzw. wer wem womöglich bis zum Ende aller Monde böse ist oder Rachsucht in sich trägt, weil er/sie etwas nicht verwundern hat.