Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Interested schrieb:Nun soll der Repräsentant der Stadt Güstrow die mutaßliche Mörderin verteidigen.
Womit? Die Tat steht ja für sich. Kein Motiv könnte es rechtfertigen. Dafür möchte Güstrow vermutlich nicht stehen. So einfach.

Ein Verteidiger verteidigt keinen Mord, und er rechtfertigt nicht, warum ein Mensch ein Kind umgebracht hat.

Aber jeder Straftäter hat einen Anspruch darauf, dass er Gehör findet vor Gericht und seine Rechte fachkundig vertreten werden. Es könnte sich ja auch seine Unschuld herausstellen.

Im vorliegen Fall ist es wohl aus doppeltem Grund gut so, dass die Tatverdächtige in U-Haft sitzt - zur Sicherheit der Bevölkerung, aber such zum eigenen Schutz.

Das stell ich gar nicht in Abrede.

Ich gebe eine mögliche moralische Erklärung wieder, von der ich annehme, dass eben die Güstrower daher Bedenken haben.

Und dass in einem Rechtsstaat logischerweise rechtsstaatliche Prinzipien eingehalten und gewahrt werden, steht doch außer frage.

Tiergarten schrieb:Im vorliegen Fall ist es wohl aus doppeltem Grund gut so, dass die Tatverdächtige in U-Haft sitzt - zur Sicherheit der Bevölkerung, aber such zum eigenen Schutz.

Definitiv. Und in erster Linie wohl wirklich ihrem Schutz, denn darum hatte man ja auch die Bevölkerung gebeten und wie schnell kann etwas eskalieren und jemand verübt Selbstjustiz. Daher hatten die EB bisher auch keinen Verdächtigen genannt und sich hier sehr bedeckt gehalten.

Ich habe dargelegt, warum ich die Bedenken der Kollegen und Güstrower nachvollziehen kann. Und da ich es nachvollziehen kann, muss man nicht überzeugen. Wovon überhaupt? Ich stelle ja nichts infrage.

https://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/nordmagazin/fall-fabian-verteidiger-will-belastende-indizien-ueberpruefen,mvinterview-276.html

Hier ist ein neues Interview mit dem Pflichtverteidiger.
Demnach hat er seit gestern die Akten und wird sie sich am Wochenende anschauen.

Er spricht davon, dass bei U-Haft die Übergänge fließend sind, die eine solche Haft rechtfertigen und erwähnt dabei als Negativbeispiel auch den Fall Rebecca Reusch, bei dem der TV zwei mal in U-Haft saß und wieder freigelassen werden musste.

Antestor schrieb:Hier ist ein neues Interview mit dem Pflichtverteidiger.
Demnach hat er seit gestern die Akten und wird sie sich am Wochenende anschauen.

Er spricht davon, dass bei U-Haft die Übergänge fließend sind, die eine solche Haft rechtfertigen und erwähnt dabei als Negativbeispiel auch den Fall Rebecca Reusch, bei dem der TV zwei mal in U-Haft saß und wieder freigelassen werden musste.

Vielen Dank für die Info. Der Verteidiger macht einen kompetenten Eindruck auf mich, er antwortet ruhig und sachlich auf die Fragen und ohne unnötie Dramatik.
Bin gespannt auf seine Stellungnahme nach dem Studium der Akte und deren Besprechung mit der TV.

Interested schrieb:Rein moralisch hätte die Stadt Güstrow die Opferfamilie vertreten sollen.

Wie bitte?!? Was hat den die "Stadt Güstrow" damit zu tun? Eine Stadt kann juristisch niemanden vertreten. Selten so einen Quatsch gelesen!

Interested schrieb:Es ist ja davon auszugehen, dass sie eben genau die Täterin auch ausgemacht haben und die Anklage auf Mord lauten wird. Nun soll der Repräsentant der Stadt Güstrow die mutaßliche Mörderin verteidigen.
Womit? Die Tat steht ja für sich. Kein Motiv könnte es rechtfertigen. Dafür möchte Güstrow vermutlich nicht stehen. So einfach.

Er "soll" das nicht tun, sondern er ist ihr als Pflichtverteidiger beigeordnet worden.
Und bei einer Strafverteidigung geht es nicht darum, sich ein Motiv aus den Fingern zu saugen, das die Tat irgenwie entschuldigt oder gar rechtfertigt.
Man sollte die Intelligenz der Mitmenschen auch nicht unterschätzen: niemand wird die Stadt Güstrow in diesem Fall irgendwie negativ bewerten, nur weil ein Anwalt, der sich in dieser Stadt ehrenamtlich und politisch engagiert eine Frau verteidigt, der vorgeworfen wird, einen Jungen aus Güstrow ermordet zu haben.
Das ist eben keineswegs "so einfach" wie Du behauptest, sondern Du scheinst nicht verstanden zu haben, was die Aufgaben eines Strafverteidigers sind.

Heavythoughts schrieb:Die Opferfamilie hat sich von Anfang an eine mit der Thematik erfahrene Anwältin genommen und das ganze frei entschieden.
Die TV hat einen Pflichtverteidiger zugeteilt bekommen. Ist ein kleiner Unterschied...

Nein, sie hat den nicht "zugeteilt" bekommen, sondern er ist ihr beigeordnet worden. Auch einen Pflichtverteidiger kann man sich auswählen.

.

Manatee schrieb:Bin gespannt auf seine Stellungnahme nach dem Studium der Akte und deren Besprechung mit der TV.

Ja - und ob er Haftprüfung beantragt.

Grillage schrieb:sondern Du scheinst nicht verstanden zu haben, was die Aufgaben eines Strafverteidigers sind.

Ja, ich hab hier gewartet, bis du kommst und es mir erklärst. :D

Checkst du es wirklich nicht oder wolltest du jetzt mit deinem "Wissen" glänzen?

Ich schreib nur, warum es abgelehnt wird. Warum die Leute dort das kritisieren. Da brauchst du mir doch nicht erklären, was en Strafverteidiger ist?!
Mir hier ist das doch völlig schnuppe, wer sie verteidigt.

Grillage schrieb:Nein, sie hat den nicht "zugeteilt" bekommen, sondern er ist ihr beigeordnet worden.

Hier wieder. Nichts anderes besagt die Aussage doch. Willst du dich jetzt an so kleine Wörtern aufhängen? Ist in der Aussage gleichbedeutend. Sie hat keinen anderen angefordert. Vermutlich, weil sie sich keinen leisten kann. Das geht jetzt einfach seinen rechtlichen Gang.
Wichtiger ist ja, dass der allerseits gewahrt wird.

Interested schrieb:Hier wieder. Nichts anderes besagt die Aussage doch. Willst du dich jetzt an so kleine Wörtern aufhängen? Ist in der Aussage gleichbedeutend. Sie hat keinen anderen angefordert. Vermutlich, weil sie sich keinen leisten kann. Das geht jetzt einfach seinen rechtlichen Gang.
Wichtiger ist ja, dass der allerseits gewahrt wird.

Woher bitte kommt denn die Information, die TV habe keinen Anwalt angefordert?

Ablauf zur Bestellung eines Pflichtverteidigers:

Ein Pflichtverteidiger wird durch das Gericht bestellt, wenn die Voraussetzungen einer notwendigen Verteidigung gemäß § 140 StPO vorliegen. Der Ablauf ist meist, dass das Gericht den Beschuldigten informiert und ihm eine Frist zur Benennung eines eigenen Verteidigers einräumt. Falls der Beschuldigte innerhalb dieser Frist keinen eigenen Anwalt benennt oder der gewählte Anwalt die Pflichtverteidigung ablehnt, wählt das Gericht einen Pflichtverteidiger aus der Anwaltsliste aus.

Quelle: Gemini ai

Woher bitte kommt denn die Information, die TV habe keinen Anwalt angefordert?
Manatee

Das steht doch sie hat keinen ANDEREN angefordert, nicht sie hat keinem ANWALT angefordert!

Interested schrieb:Sie hat keinen anderen angefordert. Vermutlich, weil sie sich keinen leisten kann.

Leute, Leute…..

Manatee schrieb:Der Verteidiger macht einen kompetenten Eindruck auf mich, er antwortet ruhig und sachlich auf die Fragen und ohne unnötie Dramatik.
Bin gespannt auf seine Stellungnahme nach dem Studium der Akte und deren Besprechung mit der TV.

Dem schließe ich mich vollumfänglich an!


Mal was anderes: da existieren die Äußerungen zweier „Nachbarn“, oder besser gesagt Anwohner:

Im Focus wird ein Nachbar zitiert, der GH an dem Wochenende 11./12. nicht im Dorf gesehen haben will und der weiters sagt, dass sich an diesem Wochenende ein Freund um die Pferde kümmerte.

Zudem habe er sie am Wochenende der Tat nicht im Dorf gesehen, ein Freund habe sich in der Zeit um ihre Pferde gekümmert.

Dann spricht der direkte Nachbar von ihr mir RTL-Reportern und sagt er hat sie an dem Wochenende draußen rumlaufen sehen. Der trägt allerdings aufgrund seines Verdachts mMn etwas dick auf und beschreibt sie als Schauspielerin die „eiskalt da rumgelaufen…“ ist.

im Video ab ca. Min 1.48

Unter der Prämisse, dass nun beide Anwohner Recht haben, dann hat sie der direkte Nachbar also an dem Wochenende in der Straße gesehen, der andere der vielleicht einige Häuser weiter wohnte sah GH nicht, aber sah, dass nicht sie, sondern X die Pferde versorgte (Koppel ist ja gegenüber der Häuser).

Hat sie dann bei der Suche nach Fabian-obwohl sie ja vor Ort war und Zeit gehabt hätte- gar nicht mitgeholfen? Bettlägerig war sie auch nicht, was war der Grund weshalb sie sich nicht um die Pferde kümmerte/kümmern konnte?

margaretha schrieb:Hat sie dann bei der Suche nach Fabian-obwohl sie ja vor Ort war und Zeit gehabt hätte- gar nicht mitgeholfen? Bettlägerig war sie auch nicht, was war der Grund weshalb sie sich nicht um die Pferde kümmerte/kümmern konnte?

Naja, ihr großer Auftritt kam ja dann noch als "Finderin".
Ich denke mal, dass sie deshalb erstmal nicht aktiv mitsuchte.
Die Ruhe vor dem Sturm walten lassen. .....

Manatee schrieb:Bin gespannt auf seine Stellungnahme nach dem Studium der Akte und deren Besprechung mit der TV.

Interessant ist auch aus dem besagten Interview, dass dem Verteidiger der TV die Äußerung seitens der Staatsanwaltschaft, wer die TV tatsächlich sei, wie von der Anwältin der Mutter in ihrem NDR-Interview nachweislich behauptet, nicht bekannt sei. 😬 (ab ca. Minute 3:00)

https://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/nordmagazin/fall-fabian-verteidiger-will-belastende-indizien-ueberpruefen,mvinterview-276.html

Grillage schrieb:Woher bitte kommt denn die Information, die TV habe keinen Anwalt angefordert?

Aus dem Interview mit ihrem Verteidiger. Der sagt doch, sie kann andere Verteidiger hinzuziehen. Warum wohl haben sie ihn als Pflichtverteidiger zum Fall Fabian interviewt, wenn sie andere hätte? Die sie bis dato- so weit bekannt - nicht hat!

Langsam wird's echt blöd. Und in so einem tragischen Fall habe ich keinen Bock, auf persönlichen Abklatsch.
Btt pls

Interested schrieb:Das ist ja absolut nachvollziehbar.

Ohne Doppelrolle hätte niemand angemahnt, dass es ein Güstrower Anwalt übernimmt. Die aktuelle Konstellation ist durchaus kritikwürdig.

Bitte was? Heugabeln und Fackeln? Jetzt wird es langsam peinlich. Pflichtverteidiger, ihr gutes Recht, Pflichtverteidiger macht seinen (gesetzlich vorgeschriebenen) Job. Nicht mehr und nicht weniger. Wenn er nebenbei angelt, golft oder ein Ehrenamt ausübt ... völlig wurscht.

@MrColumbo

Das spricht niemand ab. Ich lege doch nur die Kritik dar. Welchen Grund siehst du denn selbst darin?

MrColumbo schrieb:Interessant ist auch aus dem besagten Interview, dass dem Verteidiger der TV die Äußerung seitens der Staatsanwaltschaft, wer die TV tatsächlich sei, wie von der Anwältin der Mutter in ihrem NDR-Interview nachweislich behauptet, nicht bekannt sei. 😬 (ab ca. Minute 3:00)

Hat die Staatsanwaltschaft denn inzwischen tatsächlich die Identität der TV öffentlich bestätigt? Das ist irgendwie an mir vorbei gegangen.

sunrise2008 schrieb:Hat die Staatsanwaltschaft denn inzwischen tatsächlich die Identität der TV öffentlich bestätigt? Das ist irgendwie an mir vorbei gegangen.

Nein. Einfach nein.

Bis jetzt hat es nur die Anwältin der Mutter behauptet. Vom Anwalt des Vaters (hat er einen?) habe ich übrigens noch gar nichts gehört.

Interested schrieb:Welchen Grund siehst du denn selbst darin?

Worin denn? Worin soll ich einen Grund sehen? Das Anwaltskollegen jammern?

ja. Ezähl mal. Was hat es damit auf sich?