Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

wobel schrieb:

Fyra schrieb:Ich kenne auch niemanden, der jemals sein Haustier verbrannt hätte. Verbuddeln, ja. Aber anzünden?? Das ist Crazy.

Es gibt etliche die ihre Tiere kremieren lassen.

Ich denke, es war klar, dass ich nicht kremieren lassen meinte. Sondern anzünden. Das sind zwei völlig unterschiedliche Dinge.

MelSch schrieb:Die Tierkörperbeseitigung fährt auch nur an befestigte Wege. Bei uns steht das extra mehrmals dran, dass nur befestigte Wege angefahren werden.
Also den Kadaver heim zu holen macht schon unter Umständen Sinn.

Das bezweifelt hier auch sicher niemand. Es aber dann im Garten selbst anzuzünden, das finde ich echt harten Tobak. Wir haben einen Hund. Wenn der, aus welchen Gründen auch immer, sterben würde, könnte ich mir in meinem Schmerz alles vorstellen, nicht aber, das geliebte Tier zu verbrennen. Das ist schon eine Hemmschwelle, die es zu überwinden gilt.

Aber wenn alles so ist, wie von der Staatsanwaltschaft angenommen, hatte sie diese ja auch in Bezug auf ein Kind nicht.

Ich glaube auf jeden Fall, dass die ermittelnden Behörden schon ziemlich viele Indizien zusammen gepuzzelt haben bevor die Festnahme erfolgte.
Die Tatsache, dass sie bereits versucht hat, unglaubliche Dinge zu verbrennen, das Auffinden, vielleicht kein vernünftiges Alibi für den Freitag, der Pickup der vielleicht irgendwo gesehen wurde...
Ich glaube, da gibt's noch viel mehr, was die Beamten dazu brachte, den Haftbefehl zu beantragen

Grollie schrieb:Der Begriff "Geistesgestörtheit" ist übrigens schon lange nicht mehr in Gebrauch. Es geht um Menschen mit einer psychischen Erkrankung.

In Ordnung. Mir ging es darum, aufzuzeigen, dass es bei psychischen/psychiatrischen Erkrankungen durchaus Unterschiede gibt. Man kann bspw Depressionen nicht unbedingt gleichsetzen mit einer Krankheit wie Schizophrenie, Psychosen, multiplen Persönlichkeitsstörungen etc. Pp.
Es gibt Fälle, wo tatsächlich die Realität nicht mehr beurteilt werden kann aufgrund des Krankheitsbildes.

Dann wiederum gibt es Fälle von Persönlichkeitsstörungen, wo die Betroffenen keine Empathie besitzen und dennoch genau wissen, was sie da tun.

Über das Thema Psyche könnte man jetzt hier noch seitenweise spekulieren. Fakt ist für mich, dass man es hier mit einer kranken Person zu tun hat. Alles weitere sollen Fachleute beurteilen.

MelSch schrieb:Ich glaube auf jeden Fall, dass die ermittelnden Behörden schon ziemlich viele Indizien zusammen gepuzzelt haben bevor die Festnahme erfolgte.
Die Tatsache, dass sie bereits versucht hat, unglaubliche Dinge zu verbrennen, das Auffinden, vielleicht kein vernünftiges Alibi für den Freitag, der Pickup der vielleicht irgendwo gesehen wurde...
Ich glaube, da gibt's noch viel mehr, was die Beamten dazu brachte, den Haftbefehl zu beantragen

Natürlich. Seitenweises Lesen bringen es nicht so auf den Punkt. Alles drumherum sind Spekulationen und Interpretationen.

Manatee schrieb:Das ist doch völlig irrelevant für den Mordfall, der hier untersucht wird.

Ist es nicht, wenn ein psychiatrisches Gutachten erstellt wird, und das wird sicher passieren.

karajana schrieb:Aber diese Person muss ja nicht gewusst haben, dass sie das Pferd dann verbrennen will.
Wenn jemand sagt, man möchte das tote Pferd vorher zu sich nach Hause bringen, bevor man es Abholen lässt, damit man sich (und evtl der Sohn) noch verabschieden können, dann würde ich das auch nicht groß hinterfragen.
Wieso sollte man dabei nicht helfen?

Das ist natürlich erstmal ein Argument.

Aber ganz ehrlich. Ich kenne niemanden, der mir ein (es wäre dann mein) totes Pferd mit einem Traktor in meinen Garten fährt. Das würde niemand machen. Es ist einfach nicht legal. Da hätten alle viel zu viel Schiss. Jeder mit einem Traktor ist zudem ein Landwirt, ob haupt- oder nebenberuflich. Die wissen zu 100% was Sache ist.

Außerdem würden das alle Nachbarn mitbekommen: Das wäre ein Geschrei. Ich bin mir sicher, dass da jemand die Polizei oder das Ordnungsamt oder sogar das Veterinäramt verständigen würde.

Samsine schrieb:Wenn ich mir da ein Pferd (!) vorstelle, wie in aller Welt soll man das im Garten vergraben? Selbst wenn ich es verbrennen würde, da bliebe noch genug zum Vergraben übrig, womit man stundenlang zu tun hätte. Wie muss man drauf sein, um sowas nur in Erwägung zu ziehen?

Vermenschlichung des Tieres. Gleichzeitig zu wenig finanzielle Mittel für ein Krematorium des Pferdes.
Unbändige Trauer und gleichzeitig Panik, dass das über alles geliebte Tiere von einem anonymen Transporter abgeholt wird.
Ein Vergraben eines so großen Tieres ist ja nahezu ausgeschlossen.
Noch dazu ein wenig vorhandenes Bewusstsein für Folgen des Handelns.
Vielleicht waren das die Gedankenzüge.

Grollie schrieb:Ich bin zunächst davon ausgegangen, dass sie das "liegen gebliebene" Pferd an Ort und Stelle verbrennen wollte, um dann die Reste mit nach Hause zu nehmen und dort zu vergraben (eine Vorstellung, die mir allerdings alptraumhaftes Kopfkino beschert). Aber sie wird ja kein Benzin o.ä. dabei gehabt haben. So oder so hätte sie also zunächst zurück nach Hause gemusst. Und dann hätte das tote Pferd ja auch gleich selber in einem Transporter nach Hause geholt werden können- es bestand überhaupt keine Not, es vor Ort zu verbrennen
So dass ich denke, dass letzteres die reale Variante war. Denn wie wird sie von der Stelle des Unfalls weggekommen sein? Sicherlich hat sie telefoniert und jemanden gebeten, sie abzuholen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass diese Person einen Kanister Benzin mitgebracht hat, um das Pferd mit ihr gemeinsam zu verbrennen

Für mich macht tatsächlich nur die erste Variante Sinn und das dann, wenn das Pferd eben nicht direkt auf einem Weg verendet ist. Weil, warum versucht Du das Tier erst zu Verbrennen um es danach zu verbuddeln? Dann begräbst es doch gleich. Mit dem equipment vor Ort kein Problem eine entsprechend große Grube auszuheben und ein entsprechend großes Feuer im Hochsommer (evtl. noch bei Brand-Warnstufe) im eigenen Garten wird sicher die Nachbarn auf den Plan rufen.

Das Verbrennen bzw. der Versuch muss vor Ort passiert sein. Sie wird sich haben abholen lassen und dann entweder mit der gleichen Person oder Jemand anders später wieder hin sein und die Zündelaktion gemacht haben. Wenn es nicht der Abholer war, dann muss sie dem Abholer wie Du sagst, einfach nur erzählt haben, dass sie den Abdecker anruft.

Man darf aus Gründen so ein Pferd nicht im Garten oder Acker begraben. Hat auch mit Grundwasser zu tun. Gehen wir mal von Geldknappheit und Doofheit aus. Dann brauchen wir darüber nicht weiter sinnieren. Hier geht es ja eigentlich auch um Fabian.

Fyra schrieb:Ich denke, es war klar, dass ich nicht kremieren lassen meinte. Sondern anzünden. Das sind zwei völlig unterschiedliche Dinge.

So völlig unterschiedlich dann auch wieder nicht - zumal in einem kranken Kopf.

Tita1992 schrieb:Als (Hobby-)Landwirt hatte ihr Ex einen Trecker, wenn ich es richtig verstanden habe, damit hätte sie mit entsprechender Treckerschaufel eine Grube ausheben und das tote Pferd da reinlegen können.

Danke für diesen Hinweis. Ich hatte mir bislang vorgestellt, dass die TV mit einer Schaufel eine Grube graben wollte. Mit einer Treckerschaufel geht das graben natürlich einfacher ...
Wobei die Vorstellung, dass das Pferd mit Hilfe eines Traktors und einem Anhänger in den Garten transportiert worden sein könnte, hatte ich auch schon ...

karajana schrieb:Aber diese Person muss ja nicht gewusst haben, dass sie das Pferd dann verbrennen will.
Wenn jemand sagt, man möchte das tote Pferd vorher zu sich nach Hause bringen, bevor man es Abholen lässt, damit man sich (und evtl der Sohn) noch verabschieden können, dann würde ich das auch nicht groß hinterfragen.
Wieso sollte man dabei nicht helfen?

Ich hatte ja schon dazu geschrieben. Das treffende Argument, das hier dagegen spricht liefert @Tita1992 : Der Traktorfahrer könnte ja auch noch die Grube ausgehoben haben. Dann wüsste er von mehr, als nur vom Trauerargument.

Einmal abgesehen davon, ob die Sache mit dem toten Pferd strafrechtlich relevant oder nur eine Ordnungswidrigkeit sein sollte: Für die Mordkommission Fabian ist dieser Fall ganz sicher von Bedeutung.

Die Parallelen sind ja frappierend: In beiden Fällen soll Gina H. versucht haben, ein totes Lebewesen zu beseitigen und anzuzünden. In beiden Fällen hat das nicht geklappt.

Dass sie sowohl bei Fabian als auch bei ihrem Pferd eine Verbrennung vornehmen wollte, könnte aber Einiges darüber aussagen, wie die Tatverdächtige gestrickt ist und welche Energie sie investierte.

Was mir auffällt: Den Vorgang mit dem Pferd muss doch jemand beobachtet und den zuständigen Stellen angezeigt haben. Und jetzt, nachdem der Mord an Fabian bekannt wurde mitsamt dem Versuch, seine Leiche anzuzünden, geriet auch die Aktion mit dem Pferd an die Öffentlichkeit. Da weiß doch offenbar jemand mehr - wie ja auch das Beispiel mit dem gestohlenen Sattel zeigt.

Offen ist für mich, was denn am Ende mit dem toten Tier geschah. Sowohl das Verbrennen als auch das Vergraben auf dem eigenen Grundstück waren ja gescheitert - wo ist dann der Kadaver geblieben?

Ich frage das deshalb, weil ja vielleicht das Tier nach dem Verbrennungsversuch nicht mehr für die Abdeckerei nutzbar gewesen sein könnte und daher nur eine teure Einäscherung in Betracht kam - die Gina H. wiederum finanzieren noch stemmen konnte?

Eine weitere Frage, die sich mir stellt: Das Drama um das zusammengebrochene Pferd kann doch in einem solchen Dorf wie Reimershagen nicht verborgen geblieben sein. Das muss sich rumgesprochen haben.

Mitgekriegt haben dürfte das sicherlich auch Fabian, wenn er denn zu der Zeit im Sommer noch häufiger zu Besuch in Reimershagen war. Er wird „Tiffy“ doch gut gekannt haben. Wenn er mitbekommen haben sollte, dass die Freundin seines Vaters das Tier anzünden und vergraben wollte, wird er das doch als als bemerkenswertes Ereignis auch daheim geschildert haben.

Hat das eventuell auch dazu beigetragen, dass die Eltern von Fabian sich so schnell kritisch zu GH äußerten?

Boho schrieb:Mit dem equipment vor Ort kein Problem eine entsprechend große Grube auszuheben und ein entsprechend großes Feuer im Hochsommer (evtl. noch bei Brand-Warnstufe) im eigenen Garten wird sicher die Nachbarn auf den Plan rufen.

Ich glaub nicht daran, dass sie so ein Equipment vor Ort hatten, ein ganzes Pferd zu begraben. Da braucht es schon eine wirklich enorm(!) große Grube und mehr als ein paar Traktoren. Zumindest wären da mehrere Menschen daran beteiligt gewesen oder hätten das mitbekommen.

Ich könnte mir vorstellen, dass ihr Ex ihr vielleicht noch geholfen hat, das verstorbene Tier mit viel Mühe zum Hof zurück zu bringen, an diesem Punkt des Begrabens dann aber gestreikt hat und sich in der Folge aller Emotionen um das verstorbene Pferd getrennt hat.
In aller Verzweiflung und (vielleicht) vermenschlichter Liebe zum Pferd, wollte sie einen anonymen Abtransport verhindern und hat es in Panik versucht selbst "einzuäschern".

Vielleicht hat sie gerade deshalb F ebenfalls versucht zu verbrennen, um beim Ex die gleichen Gefühle auszulösen, die sie ja "ertragen" musste.

Keine Ahnung, ein Erklärungsversuch.

Er hatte aber trotz der Causa "Tiffy" auch nach der Trennung zunächst noch die Erlaubnis der Mutter, sich bei ihr aufzuhalten. Erst nach zunehmenden Streits der Ex mit dem Vater wurde der Umgang angeblich beendet.
Ich vermute, dass Fabians Mutter vieles vielleicht gar nicht so genau mitbekommen hat. Anders kann ich mir nicht erklären, dass Fabian dort so viel Zeit verbringen durfte.

LeLiLa schrieb:Ich könnte mir vorstellen, dass ihr Ex ihr vielleicht noch geholfen hat, das verstorbene Tier mit viel Mühe zum Hof zurück zu bringen, an diesem Punkt des Begrabens dann aber gestreikt hat und sich in der Folge aller Emotionen um das verstorbene Pferd getrennt hat.

Die Geschichte um Tiffy müsste aber letzten Sommer gewesen sein, wenn ihre zeitliche Auflistung "erst meine geliebte Tiffy...." stimmt.
Sprich, diese hätte dann nicht direkt etwas mit der Trennung vor 2 Monaten zu tun.

chipie schrieb:Ich hatte ja schon dazu geschrieben. Das treffende Argument, das hier dagegen spricht liefert @Tita1992 : Der Traktorfahrer könnte ja auch noch die Grube ausgehoben haben. Dann wüsste er von mehr, als nur vom Trauerargument.

Wäre bereits die Grube ausgegraben worden, dann hätte sie das Pferd wahrscheinlich auch vergraben. Bislang wissen wir ja nur, dass es ihr Plan war. Weiter als der Versuch es zu verbrennen, wird sie wahrscheinlich nicht gekommen sein.

Tiergarten schrieb:Offen ist für mich, was denn am Ende mit dem toten Tier geschah. Sowohl das Verbrennen als auch das Vergraben auf dem eigenen Grundstück waren ja gescheitert - wo ist dann der Kadaver geblieben?

Das ist in der Tat offen. Dem RTL Artikel entnehme ich dass der Vorfall (versuchte Verbrennung des Pferdes und Vergraben) zwar dem Veterinäramt gemeldet wurde und diese die Sache der Polizei weitergeleitet hat, die Polizei die Sache aber nicht weiter verfolgt hat.

Ggf. kehrte Vernunft ein und das Tier wurde dann doch abgeholt und professionell bestattet/verwertet/verbrannt.

LeLiLa schrieb:Ich könnte mir vorstellen, dass ihr Ex ihr vielleicht noch geholfen hat, das verstorbene Tier mit viel Mühe zum Hof zurück zu bringen, an diesem Punkt des Begrabens dann aber gestreikt hat und sich in der Folge aller Emotionen um das verstorbene Pferd getrennt hat.

Ich kann mir das gut so vorstellen. Sie könnte Tiffy auch zuerst genannt haben, gerade weil das ein sehr aktuelles Ereignis war. Ich würde die Reihenfolge jedenfalls nicht auf die Goldwaage legen.

Dass ihr jemand die Grube fürs Pferd ausgehoben hat, schließe ich aus. So verrückt kann keiner sein. Und auch beim Versuch des Verbrennen wird sie alleine gewesen sein. Das macht doch kein Mensch mit.