chipie schrieb:dann wäre der Tatort nach Deiner Meinung in der Nähe des Tümpels gewesen.
Könnte, müsste aber nicht zwingend so sein. Vor allem bei einer unblutigen Tötung wäre es doch denkbar, dass der Fundort mit dem Tatort identisch wäre.
Was Du allerdings nicht beantwortet hast, ist die Frage, warum die Leiche -wenn der Junge denn andernorts umgebracht worden sein sollte- nicht dort abgelegt oder versenkt worden ist. Warum die Extrafahrt zum Tümpel bei Klein Upahl?
chipie schrieb:Wenn der Tatort in der Nähe des Tümpels war, hätten die Ermittler ihn finden müssen, es sei denn er wäre mehr als 100 Meter entfernt von diesem.
Das gilt aber wohl nur für den Fall einer blutigen Tat. Dann hätte man dort sicher Blut finden müssen. Die Grenze von 100 Metern kann ich allerdings nicht nachvollziehen.
chipie schrieb:Sie kennen ihn nicht, den Tatort. Das wäre schon publik geworden.
Da erlaube ich mir kein definitives Urteil. Anfangs hieß es ja, der Fundort sei nicht der Tatort. So steht es ja auch im Themen-Wiki. Mittlerweile wird betont, es werde noch ermittelt, ob der Fundort auch der Tatort sei.
Andererseits erklären die Ermittler ja auch, sie würden die Tatwaffe kennen, hätten sie aber noch nicht gesichert. Ich bleibe da defensiv: Tatort und Tatwaffe gehören zum absoluten Täterwissen - und im Zweifelsfall gibt man das nicht voreilig preis.
