Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

@CorvusCorax

Hast du recht. Dennoch muss sie dort zum Tümpel hingelangt sein. Was für ne irrwitzige Aktion - ich meine sie ist teilweise damit durchgekommen. Aber es hätte jederzeit jemand die Tat in Aktion entdecken können.

------------------

Langsam aber sicher nervt die Diskussion um Wildkameras. Lest euch ein oder nutzt das Wiki. Es wurde nun schon mehrfach dazu erklärt, dass der Urheber des Fotos bekannt ist. Was soll das eigentlich immer und immer wieder? Wenn es nichts zu diskutieren gibt, dann ist das halt mal so - da muss man nicht in Endlosschleife längst Geklärtes neu durchkauen.

Bei einer Wildkamera wird der Auslöser durch Bewegung ausgelöst oder Temperaturunterschied im Nahbereich. Hier trifft es nicht zu

Interested schrieb:Dennoch muss sie dort zum Tümpel hingelangt sein. Was für ne irrwitzige Aktion

Die TV könnte mit dem Ford Ranger bis dicht an den Tümpel gefahren sein. Die Karre hat 4x4 plus Untersetzung, damit tackert man sich auch durch üblen Untergrund. Wie auf den Drohnenfotos zu sehen ist, gibt es einen inneren Kreis um den Tümpel, den Trecker befahren.

@CorvusCorax

Ich gehe auch davon aus, dass sie mit einem Fahrzeug an den Tümpel rangefahren sein muss. Wenn nicht mit dem Pick-up, wenigstens mit einer Schubkarre. Auch das würde von weitem nicht als ungewöhnlich auffallen. Gehe aber auch davon aus, dass ein Fahrzeug bis zum Tümpel fuhr.

Vielleicht sind die Behörden im Besitz von weiteren Aufnahmen, die das Fahrzeug abbilden. Vielleicht kann man bisher nur nicht den Fahrer ausmachen. Möglicherweise gibt es hier bereits widersprüchliche Angaben der mutmaßlichen Täterin.
Immerhin existieren ja öffentlich mehrere Aufnahmen des Feuers - ganz ausgeschlossen ist daher nicht, dass es noch viel mehr Aufnahmen gibt.

Interested schrieb:Vielleicht sind die Behörden im Besitz von weiteren Aufnahmen, die das Fahrzeug abbilden. Vielleicht kann man bisher nur nicht den Fahrer ausmachen.

Der kupferfarbene Ford Ranger ist ja mehr als auffällig. Und selbst wenn der nur schemenhaft auf einem Foto zu erkenne wäre, wäre die TV schon in Erklärungsnot glaubhaft zu versichern, dass sie den nicht gefahren hat.

Mal angenommen es wäre so und die TV oder der Pick up wären wirklich noch auf einem andern Foto zu sehen. Dann wäre das doch auch der Beweis. Oder nicht? Aus diesem Grund gehe ich davon aus das auch auf weiteren Bildern nix zu sehen ist.

Vielleicht hat der Täter/Täterin bewusst die großen Büsche als Sichtschutz zum Waldweg genutzt, um die Leiche zu Verbrennen. Nach hinten raus scheint weit und breit nur Rapsfeld zu sein.

Aber wie kommt man so ungesehen bis hinter den Tuempel?

Kann es sein, dass der Hinweis mit dem Pick-up ebenfalls von der Person stammt, die das Foto mit dem Feuer gemacht hat?
Und diese Person hat dann zeitgleich die Wandergruppe gesehen im Wald.

Interessanter Ansatz. Das Feuer brennt sehr gut und scheint tatsächlich noch nicht allzu lange zu lodern. Vielleicht besteht tatsächlich die Möglichkeit, das der Täter zu erst ein Feuer angezündet hat und das Opfer später darauf gelegt hat.
Danach ist das Feuer recht schnell erloschen und somit das Opfer nicht bis zur Unkenntlichkeit verbrannt.

Sollte das Opfer schon in dem, auf Foto sichtbaren, Feuer liegen würde ich mit einer stark verbrannten Leiche rechnen.

Diese Vermutung hat aber zur Tatsache, daß der Täter beim entstehen des Fotos noch vor Ort hätte sein müssen. Schwer vorstellbar, das sich Fotograf und Täter dann nicht begegnet sind.

Mutette schrieb:Ich frage mich wenn ich mir das Feuerbuld so ansehe, es ist ja schon ein starkes Feuer kann man da nich von abgebrannt sprechen ? Oder brennen da doch eher Beweismaterial.
Was könnte der grund für das Abholzen der Busches sein? Die anderen wurden ja nicht abgeholzt

Selma1898 schrieb:Kann es sein, dass der Hinweis mit dem Pick-up ebenfalls von der Person stammt, die das Foto mit dem Feuer gemacht hat?

Ich könnte mir vorstellen, dass das Auto tatsächlich am Waldrand geparkt war, bevor sie die Leiche dort angezündet hat. Möglicherweise hatte sie ihn erst dort abgelegt und sich das mit dem Anzünden erst kurzfristig überlegt. Zu Fuß wieder hin und das Feuer gelegt und sich dann, als Zeugen in Sichtweite kamen, hinter den Büschen versteckt.

Vielleicht haben die Zeugen, die das Foto gemacht haben, neben dem Feuer auch das Fahrzeug wahrgenommen, konnten sich dann aber nicht mehr richtig erinnern, was es genau für eins war.

Der Hinweis mit dem Pick Up könnte von ihnen stammen, vielleicht aber auch noch von jemand anderem. Daher die weitere Zeugensuche.

Anders kann ich mir nicht erklären, wie sie so schnell verschwinden konnte, ohne gesehen zu werden. Oder sie war schlicht nicht genau zu erkennen.

Im Grunde ist ja auch nicht bewiesen, dass sie selbst mit dem Auto gefahren ist. Rein theoretisch müsste man ihr das ja auch erstmal nachweisen.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass dort evtl. Beweismaterial verbrannt worden ist. Welche/r TV zieht noch die Aufmerksamkeit durch Feuerlegen auf sich? Das ist meiner Meinung nach doch viel zu auffällig.

Als Beweimaterial einzuschätzende Dinge hätten doch sonst wo entsorgt werden können.

... daher bleibt leider nur, dass es Fabian war

Wurde bei XY gesagt, an welchem Tag das Foto entstanden ist?

DS79 schrieb:Sollte das Opfer schon in dem, auf Foto sichtbaren, Feuer liegen würde ich mit einer stark verbrannten Leiche rechnen.

Guter Punkt.

Ich frag mich immer wieder wieso es wahrscheinlicher sein sollte, dass die TV sich mitsamt ihrem Pickup hinterm Busch versteckt, während irgendwelche Wanderer Landschaftsaufnahmen machen, als die Option, dass das Bild von der TV selbst ist, und zwar unmittelbar nach der Brandlegung. Im Weggehen.

Persephon3 schrieb:als die Option, dass das Bild von der TV selbst ist, und zwar unmittelbar nach der Brandlegung. Im Weggehen.

Find ich für wahrscheinlicher.
So ..oder so ähnlich.

@Persephon3
Davon gehe ich ebenfalls aus. Alles andere erscheint mir nicht stimmig vom zeitlichen Zusammenhang. Es sei denn, es gibt tatsächlich noch mehrere Fotos, auf welchen Person oder Fahrzeug zu sehen sind.

Letztendlich muss man der TV allerdings die Tötung des Jungen nachweisen, nicht ‚lediglich' das Verbringen und Anzünden der Leiche.

https://www.stern.de/panorama/verbrechen/getoeteter-fabian-aus-guestrow--bringt-dieses-foto-den-durchbruch--36194164.html

„…das von einer Zeugin aufgenommene Bild…“

Ergo: keine Wildkamera.

Die TV hatte lange den Status 'Zeugin', auch als XY ausgestrahlt wurde.

Mariechen123 schrieb:Die TV hatte lange den Status 'Zeugin', auch als XY ausgestrahlt wurde.

Ja, das ist korrekt. Ich denke sie selbst und/oder ein Mittäter haben diese Bilder gemacht.
Alles andere erscheint mir einfach zu wild.

Persephon3 schrieb:Ich frag mich immer wieder wieso es wahrscheinlicher sein sollte, dass die TV sich mitsamt ihrem Pickup hinterm Busch versteckt, während irgendwelche Wanderer Landschaftsaufnahmen machen, als die Option, dass das Bild von der TV selbst ist, und zwar unmittelbar nach der Brandlegung. Im Weggehen.

Dachte ich zuerst auch. Aber dann hätte sie das Bild ja anonym an die Polizei schicken müssen.
Dass sie sich als Fotografin da selbst identifiziert, das glaube ich nun wirklich nicht.
Man weiß allerdings auch nicht, wann genau das Foto den Behörden übermittelt wurde. Aber - kann man SO -sorry- dumm sein?

sunrise2008 schrieb:Dachte ich zuerst auch. Aber dann hätte sie das Bild ja anonym an die Polizei schicken müssen.

Hätte sie nicht, wenn ein gelöschtes Bild bei der Durchsuchung ihres Handys 4 Tage später ohne ihr Wissen wiederhergestellt worden wäre.

@sunrise2008
Das Bild anonym an die Polizei zu schicken, wenn sie es gemacht hat, wäre am einleuchtensten, alles andere ist nicht nachzuvollziehen.

Würde azch gar nicht zu ihren vorherigen Überlegungen passen, wo so doch soviel durchdacht hat. Dazu gehört auch, an Brandbeschleuniger zu denken, um überhaupt Feuer legen zu können...

Sollte sie mit dem Auto (mit welchem auch immer), nah an den Tümpel gefahren sein, so hat man sicherlich noch Reifenspuren sichern können. Fahrzeuge sind schwer und das Gebiet stand ja nun nicht unter Wasser in den folgenden Tagen. Anders kann ich mir allerdings nicht erklären, wie diese doch recht zierliche Person einen leblosen Körper dorthin verbracht haben könnte. Adrenalin hin oder her. Arbeit im Stall hin oder her.