Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

Heavythoughts schrieb:Der Blickwinkel scheint relativ identisch zu sein, der Rauch und die Lichtverhältnisse sind etwas unterschiedlich - vielleicht wurde eines der beiden Bilder auch digital bearbeitet.

In Aktenzeichen XY wurde ein Bild gezeigt, wo das andere herkommt, entzieht sich meiner Kenntnis.

Vielleicht wurde eines der Bilder aber auch nicht bearbeitet und es handelt sich hierbei um dieselbe Aufnahme von zwei verschiedenen Smartphones (unterschiedliche Farbgebung, evtl. aktivierter Filter auf einem der beiden Geräte)?

Wildkamera + Handyaufnahme wären dann eher unwahrscheinlich.

Jetzt wieder 20 Seiten Diskussion ob Wildkamera oder nicht?
Leute, das ist nicht Euer Ernst?

Ich finde es großartig, daß es dieses Foto gibt. Punkt.

Persephon3 schrieb:und es handelt sich hierbei um dieselbe Aufnahme von zwei verschiedenen Smartphones

Dieselbe? Nee, das geht nicht, höchstens die gleiche.
Wenn Du Dir den unterschiedlichen Rauch ansiehst, dann ist es auch nicht die gleiche Aufnahme.

tombarnaby schrieb:Dieselbe? Nee, das geht nicht, höchstens die gleiche.
Wenn Du Dir den unterschiedlichen Rauch ansiehst, dann ist es auch nicht die gleiche Aufnahme.

Ich meinte dasselbe Motiv.

@T68

Üblicherweise werden Wildkameras als solches aber mit Schwinden des Tageslichtes genutzt.
Also es wäre wirklich eher ungewöhnlich, wenn eine WK dieses Foto gemacht hätte.

Ich hoffe ja, dass diese zwei Fotos nicht die einzigen sind, die vom Fundort existieren, sondern dass es eventuell noch andere Aufnahmen aus dem Zeitraum davor gibt, die Hinweise auf die Person gibt, die Fabian dort abgelegt und mutmasslich dann auch den Leichnam angezündet hat.

Ob das jetzt von zwei Kameras aus dem gleichen Blickwinkel war oder sich einfach zwischen den beiden Bildern die Lichtverhältnisse geändert haben, ist unter dem Strich auch egal. Der (gefühlt) identische Blickwinkel ist halt auffällig.

Sollten die Bilder zur Auflösung des Falles beitragen, wird man sicherlich auch mitbekommen, wie diese Bilder entstanden sind.

Für die Boulevardpresse wäre das doch auch ein gefundenes Fressen: "Diese Person machte das Bild, das den Fall Fabian aufgeklärt hat" - dann noch schön hinter die Paywall und damit Geld verdienen...

Heavythoughts schrieb:Ob das jetzt von zwei Kameras aus dem gleichen Blickwinkel war oder sich einfach zwischen den beiden Bildern die Lichtverhältnisse geändert haben, ist unter dem Strich auch egal. Der (gefühlt) identische Blickwinkel ist halt auffällig.

Ich find es gar nicht so egal, denn wären es zwei Geräte, wären es auch zwei Personen, die zur selben (gleichen?) Zeit vor Ort waren. ;-)

@Piper7
Vielen Dank für die ausführlichen und hilfreichen Erläuterungen

Lanza schrieb:Eine Haftprüfung sollte immer nach der besten Auswägung nach Studium der Akten stattfinden.

Du kennst doch auch den Eiskeller Fall. Da wurde es mMn nach verpasst diesen Antrag frühzeitig zu stellen. Lokale Anwälte da.

Ähnlich hier. Ein lokaler Anwalt.

Du suggerierst, dass „lokale Anwälte“ von minderer Qualität sind und eher mal Fehler begehen wie eine verspätete Haftprüfung.

Dazu verweist Du auf den Eiskeller-Fall. Den kenne ich in der Tat sehr gut; an der Diskussion habe ich mich mit mehr als 500 Beiträgen beteiligt.

Und ich weiß, wie die Haftentlassung zustande kam: nicht durch Anträge der (überregional agierenden) Anwälte, sondern durch ein vom neuen Gericht angefordertes Gutachten, das einem zentralen Zeugen mangelnde Glaubwürdigkeit attestierte. Daraufhin verfügte die Kammer umgehend die Freilassung des Inhaftierten.

Daraus abzuleiten, der Tatverdächtige hätte schon eher freikommen können, wenn die anfänglich aktiven „lokalen“ Verteidiger frühzeitig eine Haftprüfung beantragt hätten, ist abwegig.

Und was den Fall Fabian anbelangt: Du unterstellst, hier laufe es ähnlich wie in Traunstein, wo „lokale Anwälte“ verpasst hätten, rechtzeitig einen Haftprüfungsantrag einzureichen. „Auch hier: ein lokaler Anwalt“, schreibst Du.

Tatsache ist, dass Gina H. gerade erst am 6.November aufgrund eines Haftbefehls inhaftiert wurde und das Gericht einen Anwalt aus Güstrow zum Pflichtverteidiger bestellt hat. Die Akten wurden dem Anwalt vor einigen Tagen zugestellt; er wollte sie am Wochenende durcharbeiten.

Wie hätte er da allen Ernstes einen Antrag auf Haftprüfung stellen sollen? Wie kann er da etwas versäumt haben?

Tiergarten schrieb:Wie hätte er da allen Ernstes einen Antrag auf Haftprüfung stellen sollen? Wie kann er da etwas versäumt haben?

Ich glaube @Lanza meinte hier nicht explizit zum jetzigen Zeitpunkt in diesem Fall.
Die akte ist ja bestimmt noch nicht gelesen.

Aber es ist nicht so ganz unbekannt, dass es sich Anwälte aus der Region auch nicht gerne mit Richtern / Staatsanwälten „verkacken“ wollen, da man ja auch öfters wieder aufeinander treffen wird.
Ich denke darauf hat Lanza angespielt.

Generell macht ne Haftprüfung aber halt auch nur Sinn, wenn eine Chance auf Erfolg besteht. Wenn abgelehnt wird, darf ein neuer Antrag auch erst wieder nach einer bestimmten Zeit gestellt werden. Man muss sich den Zeitpunkt also gut überlegen:
Jetzt, bevor sie „noch mehr“ finden
Später, weil man dann schon wieder etwas widerlegen konnte.

Ich mag nicht urteilen ob es von Vor- oder Nachteil für die TV ist, dass der Anwalt aus der Gegend kommt.
Evtl kniet er sich richtig rein, könnte mögliche lukrative Folgeaufträge bringeb, wenn sein Name öfters in der Presse fällt.

Heavythoughts schrieb:Sollten die Bilder zur Auflösung des Falles beitragen, wird man sicherlich auch mitbekommen, wie diese Bilder entstanden sind.

....und theoretisch könnte man das Geschehen auch nachstellen.
Mittels verschiedener Abstände und Positionen.
Und auch was mögliche Brandbeschleuniger und dergleichen betrifft.
Es gibt doch diese Versuche mit Schweinekadavern und wie sie sich in verschiedenen Umgebungen zersetzungstechnisch verhalten.
Man könnte daher auf die Art einiges herausfinden, wenn es notwendig wäre.

Was die bereits vielfach besprochene Wildkamera betrifft.
Mal angenommen es wäre so und das Bild, welches die Polizei erhalten hat, wäre von einer ihnen bekannten Person überreicht worden, dann hätte man diese Kamera auf weitere Bilder untersucht.
Ich gehe eher von einem Menschen aus, der das Feuer fotografiert hat, vielleicht hat die Person die Einstellung gewechselt, das würde zumindest die Farbunterschiede erklären.

Manchmal sehe ich auf dem Feld einen Vogel, der natürlich von mir weniger begeistert ist, als umgekehrt.
Ich mache dann auch mehrere Aufnahmen aus einiger Entfernung, in der Hoffnung es sind gute Bilder dabei.

So könnten die Bilder auch entstanden sein.

Wir wissen überhaupt nicht, ob das Bild (die Bilder) überhaupt eine grössere Relevanz haben. Kommt darauf an, ob es noch weitere Bilder gibt, die evtl. mehr zeigen oder ob die Person, welche die Bilder gemacht hat, irgendwelche relevanten Beobachtungen gemacht hat (Person gesehen, Fahrzeug gesehen).
Ansonsten ist es nur ein Bild von einem Feuer, wahrscheinlich noch mit Zeit Stempel, aber viel mehr ist das nicht und es beweist auch nicht, was da brennt.

Mordfall Fabian: Anwalt über Zustand von Tatverdächtiger https://share.google/kosHixqmaIwiQkSEW


Im Nordkurier, mit dem Artikel von heute um 9.19 h steht im Grunde nichts neues.
Nun ja der Mann muss erstmal alles gründlich lesen.
Aber dazu habe ich eine Frage.
Sollte er in einem bestimmten Zeitraum damit fertig sein?
Bevor Anklage erhoben wird, oder bald danach?
Und er hat nur Einsicht in die Aussagen der TV samt gegen der vorliegenden Indizien, nichts anderes, oder habe ich das falsch verstanden?

Warum stellen hier einige in Frage,ob das Bild von einer Person aufgenommen wurde? Das wurde doch klar kommuniziert? Ich denke das Bild wurde vergrössert und evtl. Digital bearbeitet.

Ich denke mal auf dem Ursprungsbild, gibt es noch mehr zu sehen als das Feuer, welches wahrscheinlich nicht lange gebrannt hat, weil die Flammen noch relativ hoch stehen. Anhand den Bildern die man von der Brandstelle im Netz findet, wird es dort auch nicht lange und intensiv gebrannt haben.

Ich vermute, das Täter, und/oder dessen Fahrzeug, zum Zeitpunkt des Bildes, noch auf der Nähe waren.

Dabei wurden am Abend in der ZDF-Sendung auch Fotos vom Fundort des toten Jungen gezeigt. Die Leiche von Fabian war am 14. Oktober rund 15 Kilometer von Güstrow entfernt an einem Tümpel bei Klein Upahl entdeckt worden. Eines der Fotos zeigte ein Feuer in unmittelbarer Nähe des Tümpels.

Damit wird plastisch, was Staatsanwaltschaft und Polizei bereits am Morgen erstmals offiziell bestätigt hatten: "Vermutlich zur Verschleierung der Spurenlage wurde der Leichnam (...) angezündet."

Quelle: https://www.stern.de/panorama/verbrechen/-aktenzeichen-xy--zum-fall-fabian--ermittler-hoffen-auf-hinweise-36191770.html

Manatee schrieb:Wir wissen überhaupt nicht, ob das Bild (die Bilder) überhaupt eine grössere Relevanz haben. Kommt darauf an, ob es noch weitere Bilder gibt, die evtl. mehr zeigen oder ob die Person, welche die Bilder gemacht hat, irgendwelche relevanten Beobachtungen gemacht hat (Person gesehen, Fahrzeug gesehen).
Ansonsten ist es nur ein Bild von einem Feuer, wahrscheinlich noch mit Zeit Stempel, aber viel mehr ist das nicht und es beweist auch nicht, was da brennt.

Ja gut... ich weiß jetzt nicht, vielleicht haben die das natürlich auch einfach so auf gut Glück ausgestrahlt in xy...

oneeightseven schrieb:Warum stellen hier einige in Frage,ob das Bild von einer Person aufgenommen wurde? Das wurde doch klar kommuniziert?

Wirklich? Hast Du dazu ne Quelle, die belegt, dass explizit von einer Person ausgegangen wird?

Manatee schrieb:Ansonsten ist es nur ein Bild von einem Feuer, wahrscheinlich noch mit Zeit Stempel, aber viel mehr ist das nicht und es beweist auch nicht, was da brennt.

@wobel hatte mal Meteoriten oder Ausserirdische ins Spiel gebracht... *Ironie aus*

Wenn das Feuer dort brennt, wo der Junge tot aufgefunden wurde und der Leichnam offensichtlich versucht wurde, anzuzünden, dann wird das kein Lagerfeuer sein, wo fröhlich Leute mit der Gitarre sitzen und singen. Höchstens, das wäre der Grund dafür, warum man 5 Spaziergänger sucht. *nochmal Ironie aus*

Meine Meinung:
- Im Rahmen der Obduktion wird man festgestellt haben, wann der Junge ungefähr zu Tode gekommen ist.
- Der Leichnam wurde nach offiziellen Angaben versucht, anzuzünden oder tatsächlich angezündet
- Das Feuer ist am Fundort der Leiche fotografiert worden
- Der Zeitpunkt des Fotos wird mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit nach dem bei der Obduktion festgestellten Todeszeitpunkt liegen

Daher würde ich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, dass das Feuer zeigt, dass dort entweder die Kleidung des Jungen brennt oder halt etwas drumherum, was durch das Anbrennen Feuer gefangen hat.

Mich würde interessieren, was Du denkst, was da brennen soll @Manatee

oneeightseven schrieb:Warum stellen hier einige in Frage,ob das Bild von einer Person aufgenommen wurde? Das wurde doch klar kommuniziert?

Im Aktenzeichen XY wurde nur davon gesprochen, dass das Bild den EB übermittelt worden sei, wer das Bild aufgenommen hat, wurde sicher hier ausgiebig spekuliert (es gibt und gab ja auch einige, die meinten, dass die TV das aufgenommen habe) - aber eine offizielle Bestätigung dazu habe ich bewusst noch keine gesehen.

Heavythoughts schrieb:Mich würde interessieren, was Du denkst, was da brennen soll @Manatee

Ich wollte eben nur darauf hinweisen, dass man das aufgrund der uns vorliegenden Informationen nicht sagen kann. Das Bild zeigt ein brennendes Feuer an dieser besagten Stelle und vermutlich liegt dazu auch ein Zeitstempel vor. Also kann man sagen, dass zur Zeit X am Ort Y ein Feuer brannte und dieses fotografiert wurde. Mehr sagt es m.M.n. nicht aus und wäre somit Spekulation.

Immer diese leidige Diskussion über „lokale“ Anwälte. Ihr könnt mal davon ausgehen, dass diese sich als unabhängiges Organ der Rechtspflege sehen und dementsprechend arbeiten. Zumal sich so ziemlich alle Kollegen an die ‚Spielregeln' halten ist nicht davon auszugehen, dass man es sich beruflich mit StA oder Gericht „verkacken“ kann. Personen anderer Berufe verkennen oft, dass Strafverteidiger einen Prozess als ihren Job erachten; persönliche Befindlichkeiten, Meinungen und Sympathien finden dort wenig Raum. Jeder Mensch, welchem ein solch schweres Verbrechen vorgeworfen wird, hat das Recht anwaltlich vertreten zu werden. Ob der aus Güstrow oder München stammt oder der Onkel der Cousine dritten Grades eines Opfers ist (hypothetisch), spielt doch keine Rolle.

Mein Senf zu dem Thema Foto:
Ich hatte gemutmaßt, dass das Foto ausschlaggebend war für die Eingrenzung des Tathergangs. Daraus Schlussfolgernd dachte ich, die EB müssen das Original haben und nicht ein anonym hochgeladenen Screenshot oder so um vernünftig auf 15:00 zu kommen. Ich gehe davon aus, dass der Fotograf und dadurch die genaue Uhrzeit der Aufnahme bekannt ist. Ergo, dass das Bild nachweislich um die 15:00 Uhr aufgenommen wurde. Dass es zwei Aufnahmen zu geben scheint liegt höchstwahrscheinlich daran, dass es entweder ein Video war, oder jemand mit einem Iphone die Live Einstellung aktiviert hat, wodurch ein scheinbares Standbild, mehrere Aufnahmemomente hat. Wichtig finde ich diese Info aber schlussendlich nicht. Das Bild existiert, meiner Meinung nach wahrscheinlich gegen 15 Uhr aufgenommen und von einer der Polizei bekannten Person.

Der Fotograf hätte dann die Ablage / das Anzünden des Körpers tatsächlich um kurze Zeit verpasst. Anhand der Fotos vom Fundort wird deutlich, dass sowohl Körper, als auch Umgebung nur kurz und keinesfalls über einen längeren Zeitraum in Brand waren.

Mariechen123 schrieb:Der Fotograf hätte dann die Ablage / das Anzünden des Körpers tatsächlich um kurze Zeit verpasst. Anhand der Fotos vom Fundort wird deutlich, dass sowohl Körper, als auch Umgebung nur kurz und keinesfalls über einen längeren Zeitraum in Brand waren.

Ja davon ist auszugehen, egal wie das Foto letztendlich entstanden ist, kann es nicht ewig lange nachdem der Täter da zugange war gewesen sein. Was einfach richtig ärgerlich ist aber natürlich immer noch besser als gar nichts.