Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

karajana schrieb:Ja, das meine ich ja.
Aber das kam eben erst viel später, erst ab da, wo man auch seinen Todeszeitpunkt eingrenzen konnte.
Wenn ihn ein Zeuge um 10:50 gesehen hätte, hätte man das entweder gleich veröffentlicht, oder bewusst gewartet, um die Aussage zu verifizieren und das ist ab da erst gelungen.
Die Frage ist halt wie.

Da gibt es bestimmt viele Möglichkeiten.
Wie du sagst, ein Zeuge. Vielleicht auch ein digitaler Zeuge i.S.v. einer Kamera auf einem Grundstück in der Nähe, ein geparkter Tesla mit Umgebungsüberwachung.
Zunächst dachte ich, dass es ggf mit einem plötzlich auf dem Handy abgebrochenen Spiel zusammenhängen könnte, warum man 10:50 sagt.
Aber er könnte dann ja trotzdem noch weiter in der Wohnung gewesen sein, ohne das Handy zu nutzen.

Von daher gehe ich davon aus, dass es einen humanen oder digitalen Zeugen gibt, der den Nachweis liefert, dass Fabian um 10:50 das Haus verlassen hat.

chipie schrieb:Die Bild-Zeitung hatte eine Frau aus Klein Upahl ausfindig ausgemacht, die angab, dass die Ermittler sie gefragt hätten, ob sie ein Pick-Up mit Anhänger gesehen habe, das durch Klein Upahl in Richtung Felder gefahren sei.

Bei all den Zeitungsberichten (oft ohne erkenntliche Updates), kam aber nie wirklich validiert eine genaue Farbangabe, oder?
Der auffällige Farbton des Pick-ups der TV wurde jedenfalls nicht genannt, oder hat sich da mittlerweile etwas anderes ergeben?

NicNic schrieb:Vielleicht auch ein digitaler Zeuge i.S.v. einer Kamera auf einem Grundstück in der Nähe, ein geparkter Tesla mit Umgebungsüberwachung.

Ja, das wäre für mich die wahrscheinlichste Variante.
Möglich, dass ihn eine Kamera aufgezeichnet hat, deren Auswertung erst im Laufe der Ermittlungen vorlag.
Bei einem reinen Augenzeugen, hätte man es nicht so genau formuliert. Eher sowas wir "hat vermutlich das Haus gegen 11 Uhr verlassen:

NicNic schrieb:Zunächst dachte ich, dass es ggf mit einem plötzlich auf dem Handy abgebrochenen Spiel zusammenhängen könnte, warum man 10:50 sagt.
Aber er könnte dann ja trotzdem noch weiter in der Wohnung gewesen sein, ohne das Handy zu nutzen.

Genau, deshalb hatte ich die Überlegung auch schon verworfen.

Wurde eigentlich irgendwo benannt, woher diese Freundin, der es nicht gut ging, und die ursächlich für den Spaziergang nahe des Tümpels war ( wenn es die Person denn gab/gibt) stammen sollte?

Wenn die ja aus der Nähe stammte oder öftet an diesem Ort spazieren ging und sie den Ort vorgrschlagen hätte, wäre das doch eine grosse Entlastung für die TV.

Beitrag von Kixi (Seite 56)

Das ist der 1. Beitrag zum Pick-up. Da wird nach einem mit Anhänger gefragt. Diese Angabe muss ja von irgend jemandem stammen. Und wenn der Tümpel ca. 1,2 Km zu den letzten Häusern der Ortschaft liegt, drumherum nur Felder, Äcker, Koppeln liegen, würde so ein Fahrzeug auch nicht weiter auffallen, wenn es dort steht oder langfährt. Die Frage nach dem Fahrzeug muss sich ja aus irgendwelchen Anhaltspunkten ergeben haben.

Interested schrieb:Das ist der 1. Beitrag zum Pick-up. Da wird nach einem mit Anhänger gefragt. Diese Angabe muss ja von irgend jemandem stammen. Und wenn der Tümpel ca. 1,2 Km zu den letzten Häusern der Ortschaft liegt, drumherum nur Felder, Äcker, Koppeln liegen, würde so ein Fahrzeug auch nicht weiter auffallen, wenn es dort steht oder langfährt. Die Frage nach dem Fahrzeug muss sich ja aus irgendwelchen Anhaltspunkten ergeben haben.

Ich dachte, dass die Polizei nach diesem Pick-Up mit Anhänger gefragt hat, ohne dass es vorherige Sichtungen durch Zeugen gab. Einfach, weil man wissen wollte, ob die TV schon mal in den fraglichen Zeiträumen dort gesehen wurde. Vielleicht wurde deshalb die Farbe nicht erwähnt. Das wäre dann zu auffällig in den Befragungen gewesen. Oder, war sie bei der Sichtung mit diesem Gefährt unterwegs gewesen?

Nichts Genaues weiß man nicht.

Ehrlich gesagt weiß ich das nicht.
Wie ist man denn auf einen Pick-up gekommen? Hätte doch sonst was für ein Fahrzeug sein können?!

Der Finderin wird man ja nicht beim Fund und Rufen der Polizei unterstellt haben, mit ihrem Pick-up schon mal dort gewesen zu sein?
Farbe bin ich mir auch nicht sicher. Von Orange bis Schwarz und Weiß ging hier glaube ich alles mal durch.

Es muss also irgendeinen Grund geben, warum sie da bereits explizit nach einem Pick-up fragen und fahnden.

Interested schrieb:Es muss also irgendeinen Grund geben, warum sie da bereits explizit nach einem Pick-up fragen

Evtl. war die TV mit ihrer Freundin im Pick-Up mit Anhänger zum Tümpel gefahren. Wahrscheinlich hatte sie das Auto im gegenüberliegenden Wäldchen geparkt.
Die Polizei fragt nun kurz darauf eine Spaziergängerin/Anwohnerin, ob sie ein Pick-Up mit Anhänger gesehen hat. Die Frau wollte ja kurz vor dem Auffinden mit ihrem Hund am Tümpel spazieren gehen.

Es ging wohl eher darum, die Angaben der TV zu ihrem Auffinden zu überprüfen. Sie war also aller Wahrscheinlichkeit mit ihrer Freundin und deren zwei Hunden in ihrem Pick-Up mit Anhänger am Tümpel. Evtl. waren die Hunde auch im Anhänger untergebracht.

Die anderen Zeugen hatten ja ein Auto nach dem Verschwinden von Fabian (also nach 11.00 Uhr am Freitag) beim Tümpel gesehen. Da nun keine Angabe nach dem Autotyp.

chipie schrieb:Ein Widerspruch könnte dann gewesen sein: Sie wurde gefragt, wann sie das letzte Mal Kontakt zu Fabian gehabt hätte und hat ihren Anruf bei ihm verschwiegen.

Das fände ich dann aber schon sehr verdächtig in diesem Zusammenhang.

Ich glaube bei den Widersprüchen ging es um ihren Aufenthaltsort am Tattag und das Wochenende darauf.

Als Fabian verschwunden war, hat man sie sicher kontaktiert, erst vermutlich die Eltern, im Verlauf der Tage wurde dann bestimmt auch mal eine Streife zu ihr/ihrem Aufenhaltsort geschickt, da die Eltern da ja schon äußerten, dass sie vermuten, sie hätte was mit dem Verschwinden zu tun.

Da fiel dann sicher auf, dass da einiges nicht zusammen passte, zu dem was sie angab.

An einen Anruf oder eine digital nachweisbare Verabredung glaube ich nicht.
Da hätte man ganz andere Hebel in Bewegung gesetzt, und keinen Fabian, der sich auf dem Weg zum Vater im Wald verlaufen hat, gesucht.

karajana schrieb:Ich glaube bei den Widersprüchen ging es um ihren Aufenthaltsort am Tattag und das Wochenende darauf.

ja, das könnte gut sein. Widersprüche werden ja oftmals hinsichtlich Aufenthaltsorten, Lauf- oder Fahrtrouten und Zeitangaben aufgedeckt.

karajana schrieb:An einen Anruf oder eine digital nachweisbare Verabredung glaube ich nicht.

An einen Anruf glaube ich auch nicht. Digitale Kommunikation dann über die Plattform einer Spiele-App. Die werden nicht auf dem Handy gespeichert und nach dem Lesen gelöscht.

chipie schrieb:Die anderen Zeugen hatten ja ein Auto nach dem Verschwinden von Fabian (also nach 11.00 Uhr am Freitag) beim Tümpel gesehen

Welche Zeugen waren das und um welche Uhrzeit genau wollen die Zeugen ein Fahrzeug beim Tümpel gesehen haben?
Hast du dazu gerade einen Link parat?

CorvusCorax schrieb:Hast du dazu gerade einen Link parat?

ja, den hatte ich gerade eben gesendet.

chipie schrieb:Die Zeitung will dann herausgefunden haben, dass es Zeugen gäbe, die am Tümpel nach Fabians Verschwinden ein Auto gehen haben wollen.

Nach BILD-Informationen hatten Zeugen gegenüber der Polizei ausgesagt, am Fundort nach Fabians Verschwinden ein Auto gesehen zu haben. Dass es sich bei dem Auto um einen Pick-up mit Anhänger handelt, wollte die Staatsanwaltschaft auf BILD-Anfrage nicht bestätigen.

Quelle alles: https://www.bild.de/regional/mecklenburg-vorpommern/polizei-ermittelt-welche-rolle-spielte-ein-pick-up-beim-mord-an-fabian-68f08537672b2f7280fac099

BILD scheint auch bzgl. des gefundenen Handschuhs wieder mehr zu wissen, wobei ich so langsam meine Zweifel an div. Berichterstattungen habe. Ich sage nur BILD mit ihrer Erstmeldung zum angeblich verbrannten Pferd der TV. BILD scheint sich gerne bei SocialMedia zu bedienen, wo der Handschuh und wer ihn gefunden hat eben auch Thema war.

Der Handschuh war von einer Spaziergängerin in einer schwarzen Plastiktüte an ein RTL-Filmteam übergeben worden

Zweifel am Fundort des Handschuhs

Doch Nowack bestätigte gegenüber dem „Münchner Merkur“, dass am Donnerstag eine weitere Person ausgesagt habe, den Handschuh schon Tage zuvor an einem ganz anderen Ort gesehen zu haben – an einem Platz, an dem Ermittler ebenfalls gesucht hatten. „Wir untersuchen nun auch das“, sagte Nowack. Sollte sich der Hinweis bestätigen, wäre das womöglich eine Panne bei der Spurensicherung. Denn dann könnte der Fundort, absichtlich oder versehentlich, verfälscht worden sein.

Quelle:

https://www.bild.de/regional/mecklenburg-vorpommern/fabians-tod-zweifel-an-handschuh-fundort-6919b9ee01d4323346e4f6cc

CorvusCorax schrieb:Welche Zeugen waren das und um welche Uhrzeit genau wollen die Zeugen ein Fahrzeug beim Tümpel gesehen haben?
Hast du dazu gerade einen Link parat?

Nach Fabians Verschwinden….
Das kann Fr Mittag, Samstag, Sonntag, Montag oder Di früh /Vormittag gewesen sein

Irgendwie nicht aufschlussreich für uns, die EB wirds genauer wissen wann der gesichtet sein worden soll

CorvusCorax schrieb:BILD scheint auch bzgl. des gefundenen Handschuhs wieder mehr zu wissen, wobei ich so langsam meine Zweifel an div. Berichterstattungen habe. Ich sage nur BILD mit ihrer Erstmeldung zum angeblich verbrannten Pferd der TV. BILD scheint sich gerne bei SocialMedia zu bedienen, wo der Handschuh und wer ihn gefunden hat eben auch Thema war.

Haha, den hab ich vorher auch gelesen.
Ein Artikel wie ein Frosch im Frühjahr .
Viel Quak und Luft um nix.
Dabei war dieses Ding schon so platt und verlottert, dass man keine Kriminaltechnische Untersuchung gebraucht hätte.
Und zum angeblich verbrannten Pferd hört man nichts mehr von denen.

Wenigstens scheint man die Familie der TV in Ruhe zu lassen und beobachtet jetzt nicht auch noch die Großeltern 24/7, die Schwester, oder stöbert den armen Bub auf.
Das wäre auch echt das Letzte.

NicNic schrieb:Irgendwie nicht aufschlussreich für uns, die EB genauer wissen wann der gesichtet sein worden soll

Diesen Aspekt fand ich insofern auch merkwürdig, weil ich da schon so eine leise Ahnung hatte, dass im Hintergrund mehr Kenntnisse vorhanden sein müssen.
Sonst wäre der Zeitpunkt doch bestimmt etwas genauer definiert worden, oder das Auto etwas eingegrenzt, was das Aussehen betrifft.

Bis jetzt war ich nur stille Mitleserin, aber nach den vielen Mutmaßungen, wie der/die Täter/in Fabian aus der Wohnung gelockt haben könnte, bzw woher er/sie wußte, dass er überhaupt zuhause war, möchte ich einen neuen Gedankenansatz in die Runde werfen.
Ich erinnere mich an die Grundschulzeit meiner Kinder, die haben Freitags in der ersten und zweiten Klasse nie mehr als drei Schulstunden gehabt und kamen dementsprechend früh nach Hause (gegen ca 10.45 Uhr).
Mein Gedanke in diesem Fall hier ist, dass die TV (wenn sie es war) eventuell wußte, wie lang er an dem Tattag Unterricht hatte und ihn, aus welchen Gründen auch immer, nach der Schule abpassen wollte. Oder vielleicht auch in der Pause.
Als er dann nicht aus der Schule kam, fuhr sie zu der Wohnung (in meiner Theorie).
Weiß man, in welcher Etage die Wohnung liegt? Eventuell hat sie ans Fenster geklopft, wenn die Wohnung im Erdgeschoss liegt?!
Hätte sie geklingelt, wären doch Fingerabdrücke gefunden worden, oder?
Ich erinnere mich dabei auch wieder an meine Kids. Ich habe ihnen immer, wenn ich mal weg musste, eingetrichtert, niemals die Tür zu öffnen, wenn es klingelt und auch nicht ans Telefon zu gehen. Ich denke, die meisten Mütter handeln so oder ähnlich.
Wenn sich die TV dann aber ggf am Fenster bemerkbar gemacht hat und sie ja eine vertraute Person war, könnte sie ihn sie dem Weg herausgelockt haben.
Ist alles nur so eine Theorie.

Heavythoughts schrieb:Das wäre auch eine Erklärung dafür, warum er ohne Handy und mutmaßlich ohne Jacke aus dem Haus ist.

Wenn er nur zum Spielen raus ist, wäre ohne Handy ja noch erklärbar, aber ohne Jacke? Wie war denn das Wetter an dem Tag in Güstrow? Ob er die Jacke mitgenommen hat, ist der Mutter bestimmt aufgefallen.

Suppengespenst schrieb:Wenigstens scheint man die Familie der TV in Ruhe zu lassen und beobachtet jetzt nicht auch noch die Großeltern 24/7, die Schwester, oder stöbert den armen Bub auf.
Das wäre auch echt das Letzte.

Welche Schwester?

karajana schrieb:Die Info "ohne Jacke" stammt doch aber sowieso nur von o.g. Imbissbesitzer, der sich ja nachweislich geirrt hat.

Nein, auf den Suchplakaten (auf den frühen Videos gut zu sehen) wurde gesagt, dass er ohne Jacke unterwegs sein kann.

WM schrieb:Wenn er nur zum Spielen raus ist, wäre ohne Handy ja noch erklärbar, aber ohne Jacke? Wie war denn das Wetter an dem Tag in Güstrow? Ob er die Jacke mitgenommen hat, ist der Mutter bestimmt aufgefallen.

Wohl so, dass es tagsüber noch angenehm mild gewesen ist und gerade Kinder, die immer in Bewegung sind keine benötigt Jahren, zumindest keine dicke,vielleicht ein dünneres Sweatshirt oder Fleecejacke.

Vielleicht hat sie zu ihm gesagt, er bräuchte keine, weil er bald wieder da wäre, wobei es ja sein kann, dass er sie tatsächlich vergessen hatte.

Suppengespenst schrieb:Dabei war dieses Ding schon so platt und verlottert, dass man keine Kriminaltechnische Untersuchung gebraucht hätte.

Ich muss gestehen, da ist mir was entgangen.

Es geht ja um den angeblich in der Nähe des Leichenfundortes entdeckten Handschuh.

Woher weißt Du, dass der „so platt und verlottert“ war, „dass man keine kriminaltechnische Untersuchung gebraucht hätte“?

Und warum führen dann die Ermittler eine solche Untersuchung durch?

Überhaupt kommt mir die ganze Geschichte mit dem Handschuh total suspekt vor. Zuerst findet eine Passantin das Ding, bringt es aber nicht zur Polizei, sondern übergibt es einem Kamerateam von RTL.

Und dann taucht nun plötzlich eine weitere Person auf, die den Handschuh schon Tage vorher an einem anderen Ort gesehen haben will. Und die „Bild“ strickt daraus kurzerhand den Verdacht eines schweren Ermittlungsfehlers.

Ich halte das alles für gaga. Aber die Polizei muss dem wohl nachgehen, weil man sie sonst für ignorant und unfähig halten würde.