Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

MetaLunaria schrieb:Ich habe mich immer die ganze Zeit gefragt, weil ich es auch schon mehrfach beobachtet habe (Familien Bekanntenkreis)
dass es meist Frauen waren, die sich aus einer Beziehung gelöst bzw getrennt haben.
Ich bin keine Beziehungsforscherin, aber ich meine, dass es vermehrt Frauen sind, die sich trennen möchten.
Jetzt ecke ich vll wieder an, aber ich kenne es von einem Mann der auch viel für eine Frau gemacht hat, sei es Gartenarbeiten oder etwas bauen, aus Liebe oder vll auch um die Beziehung zu halten.
Also wenn Fabians Vater, sich getrennt hat, muss ja schon einiges passiert sein.

Wir haben halt "Female Choice" und die Frau wählt die Männer aus, nicht umgekehrt (Es sei denn Mann ist ne 10/10).

Es liest sich wie eine gängige Beziehungsdynamik in einer toxischen Partnerschaft. Eine Person die viel macht und investiert und eine andere, die eher beziehungsvermeidend und ambivalent ist und eher auf die Nebenenergie aus einer Beziehung aus ist (Das kann Versorgung, Geld, Seggs, Aufmerksamkeit, etc. sein).

Boho schrieb:Wie können sich Unbeteiligte erdreisten, eine Meinung zu haben, was trauernde Menschen tun oder lassen sollten.

Zudem - vielleicht sind es auch alle oder teils seine Pferde, von ihm finanziert.

Vielleicht ist es auch Therapie, wenn er etwas zu tun hat und sich um die Tiere kümmert.

Es geht einfach Niemand etwas an! Jeder, der hier meint, etwas „nicht nachvollziehen“ zu können, soll einfach nur froh sein, dass er das nicht kann - weil er kein Kind verloren hat.

@Boho
Danke!

Ich sehe es genauso. Niemand, aber wirklich niemand darf sich anmaßen, zu beurteilen, ob das Verhalten des Vaters, die Pferde zu füttern, merkwürdig oder unangemessen ist.

Dass eine Zeitung den Umstand aufgreift, der Vater kümmere sich um die Pferde der Ex-Partnerin, damit wird doch lediglich eine hemmungslose Sensationsgier generiert, denn das Inszenieren einer künstlichen Aufregung steigert schlichtweg die Auflage.

Menschen verhalten sich nunmal unterschiedlich und ich meine, dass niemand sein Verhalten, infolge eines seelischen Ausnahmezustandes vorab wirklich einschätzen kann. Als ich telefonisch vom Tod eines sehr geliebten Menschen erfuhr, habe ich nach dem Anruf wie - v e r r ü c k t - mein Fahrrad geputzt. Den ganzen Tag lang. Mit Arbeit meinen tiefen Schmerz, die ganze Ohnmacht blockiert. Bis zur Beerdigung nur funktioniert, nie geweint! Das Aufbrechen des Schmerzes kam später. Täglich geweint, monatelang. Trauer ohne Ende.

Einfach erstmal den Schmerz blockieren! Warum also nicht die Pferde versorgen? Tiere die nichts mit der grausamen Tat zu tun haben!

Sich über Elternverhalten nach dem Tod eines Kindes zu echauffieren, finde ich respektlos.

two-cents schrieb:Sich über Elternverhalten nach dem Tod eines Kindes zu echauffieren, finde ich respektlos.

Man sollte auch mal die andere Seite betrachten. Aus dem Moralverständnis der Einwohner des wenige Hundert-Seelen zählenden Dorfs in der mecklenburg-vorpommerschen Provinz heraus betrachtet, scheint es eben nicht gewöhnlich zu sein, dass der Vater sich um die Pferde kümmert.

Das kann man doch auch mal akzeptieren. Und wenn man das weiß, dann ist es umso unverständlicher. Wie das in dem Artikel auch beschrieben wird.
Es wäre besser in diesem Fall, Grenzen zu ziehen. Der Vater kommt sonst gar nicht mehr aus der schrecklichen Tragödie heraus und er wird sich immer tiefer verstricken.

Nachtrag: Für den Vater wäre es sicherlich besser, unendlich viel Abstand zu gewinnen.
Wer die Unterbringungskosten für die Pferde zahlt, muss ihm gleichgültig sein. Er kommt sonst da nicht mehr raus.

Da hier ja immer überlegt wird wo der Tatort sein könnte, und wie G. den Jungen dahin verbracht hat, ob sie das körperlich geschafft hätte usw, vielleicht sollte man doch mal in Betracht ziehen das der Tatort auch der Fundort war? Es wäre doch ein leichtes für sie gewesen Fabian anzulügen das sie ihm dort etwas zeigen wollte. Da fällt auch ein achtjähriger noch drauf rein. Auch wenn dort nur Feldmark ist , und dieser Tümpel gut einsehbar , Täter gehen manchmal ein großes Risiko ein, und diese Frau wird sich ja zu der Zeit sowieso in einem " Ausnahmezustand" befunden haben wo ihr evtl. alles egal war.

Ich kann mir gut vorstellen, dass die TV die Bilder selbst gemacht und gelöscht hat, und dass sie tatsächlich davon ausging, dass man sie nicht findet. Sie hat sich ja wahrscheinlich bis zuletzt sicher gefühlt, immerhin wurde immer betont, sie sei nur Zeugin. Somit wäre das Zeigen der Bilder bei Aktenzeichen XY für die psychisch richtig krass gewesen, wenn sie dabei erkannt hat, dass die Ermittler alles wissen. Sollte ihre Wohnung oder ihr Handy verwanzt gewesen sein, hätten die Ermittler dann ihre Reaktion auf die Fotos wahrnehmen können während der Sendung, was dann nochmal Beweise gegen sie wären.

chipie schrieb:Man sollte auch mal die andere Seite betrachten. Aus dem Moralverständnis der Einwohner des wenige Hundert-Seelen zählenden Dorfs in der mecklenburg-vorpommerschen Provinz heraus betrachtet, scheint es eben nicht gewöhnlich zu sein, dass der Vater sich um die Pferde kümmert.

Das kann man doch auch mal akzeptieren. Und wenn man das weiß, dann ist es umso unverständlicher. Wie das in dem Artikel auch beschrieben wird.
Es wäre besser in diesem Fall, Grenzen zu ziehen. Der Vater kommt sonst gar nicht mehr aus der schrecklichen Tragödie heraus und er wird sich immer tiefer verstricken.

Was ist den die "gewöhnliche" Vorgehensweise in so einem Fall? Woher kommt der Erfahrungswert?
Ich finde der Vater soll tun,was immer er für richtig hält, was immer im vielleicht hilft ( er kann ja die Tiere mögen) und wer auch immer da die moralische Instanz geben möchte,soll sich um sein eigenes Leben kümmern. Allein der Gedanke, die betroffene Familie sollte sich den Wünschen von irgendwem beugen,oder die anmassung zu beurteilen,was für ihn "besser wäre", macht mich fassungslos.

bluEye007 schrieb:Sie hat sich ja wahrscheinlich bis zuletzt sicher gefühlt, immerhin wurde immer betont, sie sei nur Zeugin. Somit wäre das Zeigen der Bilder bei Aktenzeichen XY für die psychisch richtig krass gewesen, wenn sie dabei erkannt hat, dass die Ermittler alles wissen. Sollte ihre Wohnung oder ihr Handy verwanzt gewesen sein, hätten die Ermittler dann ihre Reaktion auf die Fotos wahrnehmen können während der Sendung, was dann nochmal Beweise gegen sie wären.

Ist das aber nicht ein Punkt, an dem von Verteidigungsseite angesetzt werden kann?

WM schrieb:Ist das aber nicht ein Punkt, an dem von Verteidigungsseite angesetzt werden kann?

Wenn sie als Zeugin abgehört worden wäre, wäre das auf jeden Fall ein Punkt, den die Verteidigung aufgreifen müsste.
Eine Telefonüberwachung stellt einen krassen Eingriff in die Privatsphäre dar, der sich in der Regel nur gegen Beschuldigte rechtfertigen lässt (ausser bei akuter Gefahr in Verzug).

Manatee schrieb:Wenn sie als Zeugin abgehört worden wäre, wäre das auf jeden Fall ein Punkt, den die Verteidigung aufgreifen müsste.
Eine Telefonüberwachung stellt einen krassen Eingriff in die Privatsphäre dar, der sich in der Regel nur gegen Beschuldigte rechtfertigen lässt (ausser bei akuter Gefahr in Verzug).

Dazu reicht ein hinreichender Tatverdacht, und der scheint ja schon recht früh gegeben gewesen zu sein

bluEye007 schrieb:Ich kann mir gut vorstellen, dass die TV die Bilder selbst gemacht und gelöscht hat, und dass sie tatsächlich davon ausging, dass man sie nicht findet. Sie hat sich ja wahrscheinlich bis zuletzt sicher gefühlt, immerhin wurde immer betont, sie sei nur Zeugin. Somit wäre das Zeigen der Bilder bei Aktenzeichen XY für die psychisch richtig krass gewesen, wenn sie dabei erkannt hat, dass die Ermittler alles wissen. Sollte ihre Wohnung oder ihr Handy verwanzt gewesen sein, hätten die Ermittler dann ihre Reaktion auf die Fotos wahrnehmen können während der Sendung, was dann nochmal Beweise gegen sie wären.

aha und wann wurden Wohnung und Handy verwanzt und aus welchem Grund? Und auf welcher Grundlage kannst Du beurteilen, was für die TV psychisch krass gewesen wäre?

Auf richterliche Anordnung scheint es aber bei schweren Straftaten auch schon bei hinreichendem Verdacht möglich zu sein.

Typischerweise bedarf es eines gerichtlichen Beschlusses oder einer besonderen gesetzlich geregelten Ausnahme (z. B. Gefahr im Verzug, Online-Dienste im Rahmen eines Ermittlungsverfahrens, Anordnung durch Behörden in bestimmten Kontexten). Die Praxis sieht in der Regel so aus:

Verfolgung schwerer Straftaten: Es kann eine Telefonüberwachung angeordnet werden, wenn hinreichender Tatverdacht besteht und der konkrete Verdacht durch richterliche Anordnung bestätigt wird.
Vorliegen von Verdächtigen, Beweismittel oder andere konkrete Anhaltspunkte allein reichen nicht aus. Es bedarf typischerweise eine richterliche Anordnung (Beschluss) oder einen gesetzlich geregelten Ausnahmetatbestand.
Der Begriff „hinreichender Tatverdacht“ (auch: dringender Tatverdacht) ist eine juristische Schwelle, die im deutschen Strafverfahren used wird, um bestimmte Maßnahmen zu rechtfertigen. Telefonüberwachung gehört zu den Maßnahmen, die in der Praxis regelmäßig nur mit richterlicher Anordnung zulässig sind, es sei denn, es gibt eine gesetzliche Ausnahmeregelung (z. B. bei Gefahr im Verzug oder im Rahmen bestimmter Bereiche der Telekommunikation).

Quelle: ChatGPT

karajana schrieb:Auf richterliche Anordnung scheint es aber bei schweren Straftaten auch schon bei hinreichendem Verdacht möglich zu sein.

Ja, aber der Zeuge müsste dann schon als Beschuldigter belehrt worden sein.

Siehe meinen vorherigen Post, "kann nicht als blosser Zeuge behandelt und überwacht werden".

Der Haftbefehl wurde ja bereits vor der xy-Sendung erlassen und mit dem Tatverdacht hätte man auch eine TKÜ / Wohnraumüberwachung schalten können. Ich bin mir absolut sicher, dass die TKÜ bereits bei der xy-Sendung lief, man hätte den Haftbefehl sonst sicher sofort umgesetzt, den lässt man nicht einfach grundlos "herumliegen". Das dies nicht der Fall war zeigt, dass man gegen sie noch ermitteln und ggf weitere Erkenntnisse sichern wollte.

Manatee schrieb:Ja, aber der Zeuge müsste dann schon als Beschuldigter belehrt worden sein.

Siehe meinen vorherigen Post, "kann nicht als blosser Zeuge behandelt und überwacht werden".

Nein, ein Zeuge muss nur belehrt werden, wenn er verhört wird. Dann muss natürlich unverzüglich mitgeteilt werden, dass sich ihr Status verändert hat.
Aber wenn sie danach nicht mehr geladen wurde, rufen sie ja nicht an und teilen ihr mit, dass sie jetzt beschuldigt wird. Das wäre ja völlig kontraproduktiv.

Tussinelda schrieb:Und auf welcher Grundlage kannst Du beurteilen, was für die TV psychisch krass gewesen wäre?

Manchmal hat man echt das Gefühl manche Fragen schreien geradezu nach Reglementierung hier... das ist so nervig.
Ich mein im Ausgangspost wurde es doch als Konjunktiv formuliert oder nicht? Was für ne Grundlage sollte man da jetzt brauchen um sich das vorzustellen? Ich bitte Dich!

Manatee schrieb:Ja, aber der Zeuge müsste dann schon als Beschuldigter belehrt worden sein.

Siehe meinen vorherigen Post, "kann nicht als blosser Zeuge behandelt und überwacht werden".

Wenn ein Richter sein ok gibt, darf natürlich auch ein "Zeuge" abgehört werden!

https://www.gesetze-im-internet.de/stpo/__100a.html

Dort ist ALLES geregelt: Strafprozeßordnung (StPO) § 100a Telekommunikationsüberwachung

Persephon3 schrieb:Manchmal hat man echt das Gefühl manche Fragen schreien geradezu nach Reglementierung hier... das ist so nervig.
Ich mein im Ausgangspost wurde es doch als Konjunktiv formuliert oder nicht? Was für ne Grundlage sollte man da jetzt brauchen um sich das vorzustellen? Ich bitte Dich!

erkläre mir doch mal die Grundlage, mir scheint manchen geht hier die Fantasie durch, gepaart mit ferndiagnostischen Fähigkeiten, ich habe die wohl nicht.

oneeightseven schrieb:Wenn ein Richter sein ok gibt, darf natürlich auch ein "Zeuge" abgehört werden!

aber da steht doch, die Maßnahme darf sich nur an Beschuldigte richten oder verstehe ich das falsch?