Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

MetaLunaria schrieb:Ich habe mich immer die ganze Zeit gefragt, weil ich es auch schon mehrfach beobachtet habe (Familien Bekanntenkreis)
dass es meist Frauen waren, die sich aus einer Beziehung gelöst bzw getrennt haben.
Ich bin keine Beziehungsforscherin, aber ich meine, dass es vermehrt Frauen sind, die sich trennen möchten.
Jetzt ecke ich vll wieder an, aber ich kenne es von einem Mann der auch viel für eine Frau gemacht hat, sei es Gartenarbeiten oder etwas bauen, aus Liebe oder vll auch um die Beziehung zu halten.
Also wenn Fabians Vater, sich getrennt hat, muss ja schon einiges passiert sein.

Wir haben halt "Female Choice" und die Frau wählt die Männer aus, nicht umgekehrt (Es sei denn Mann ist ne 10/10).

Es liest sich wie eine gängige Beziehungsdynamik in einer toxischen Partnerschaft. Eine Person die viel macht und investiert und eine andere, die eher beziehungsvermeidend und ambivalent ist und eher auf die Nebenenergie aus einer Beziehung aus ist (Das kann Versorgung, Geld, Seggs, Aufmerksamkeit, etc. sein).

Boho schrieb:Wie können sich Unbeteiligte erdreisten, eine Meinung zu haben, was trauernde Menschen tun oder lassen sollten.

Zudem - vielleicht sind es auch alle oder teils seine Pferde, von ihm finanziert.

Vielleicht ist es auch Therapie, wenn er etwas zu tun hat und sich um die Tiere kümmert.

Es geht einfach Niemand etwas an! Jeder, der hier meint, etwas „nicht nachvollziehen“ zu können, soll einfach nur froh sein, dass er das nicht kann - weil er kein Kind verloren hat.

@Boho
Danke!

Ich sehe es genauso. Niemand, aber wirklich niemand darf sich anmaßen, zu beurteilen, ob das Verhalten des Vaters, die Pferde zu füttern, merkwürdig oder unangemessen ist.

Dass eine Zeitung den Umstand aufgreift, der Vater kümmere sich um die Pferde der Ex-Partnerin, damit wird doch lediglich eine hemmungslose Sensationsgier generiert, denn das Inszenieren einer künstlichen Aufregung steigert schlichtweg die Auflage.

Menschen verhalten sich nunmal unterschiedlich und ich meine, dass niemand sein Verhalten, infolge eines seelischen Ausnahmezustandes vorab wirklich einschätzen kann. Als ich telefonisch vom Tod eines sehr geliebten Menschen erfuhr, habe ich nach dem Anruf wie - v e r r ü c k t - mein Fahrrad geputzt. Den ganzen Tag lang. Mit Arbeit meinen tiefen Schmerz, die ganze Ohnmacht blockiert. Bis zur Beerdigung nur funktioniert, nie geweint! Das Aufbrechen des Schmerzes kam später. Täglich geweint, monatelang. Trauer ohne Ende.

Einfach erstmal den Schmerz blockieren! Warum also nicht die Pferde versorgen? Tiere die nichts mit der grausamen Tat zu tun haben!

Sich über Elternverhalten nach dem Tod eines Kindes zu echauffieren, finde ich respektlos.

two-cents schrieb:Sich über Elternverhalten nach dem Tod eines Kindes zu echauffieren, finde ich respektlos.

Man sollte auch mal die andere Seite betrachten. Aus dem Moralverständnis der Einwohner des wenige Hundert-Seelen zählenden Dorfs in der mecklenburg-vorpommerschen Provinz heraus betrachtet, scheint es eben nicht gewöhnlich zu sein, dass der Vater sich um die Pferde kümmert.

Das kann man doch auch mal akzeptieren. Und wenn man das weiß, dann ist es umso unverständlicher. Wie das in dem Artikel auch beschrieben wird.
Es wäre besser in diesem Fall, Grenzen zu ziehen. Der Vater kommt sonst gar nicht mehr aus der schrecklichen Tragödie heraus und er wird sich immer tiefer verstricken.

Nachtrag: Für den Vater wäre es sicherlich besser, unendlich viel Abstand zu gewinnen.
Wer die Unterbringungskosten für die Pferde zahlt, muss ihm gleichgültig sein. Er kommt sonst da nicht mehr raus.

Da hier ja immer überlegt wird wo der Tatort sein könnte, und wie G. den Jungen dahin verbracht hat, ob sie das körperlich geschafft hätte usw, vielleicht sollte man doch mal in Betracht ziehen das der Tatort auch der Fundort war? Es wäre doch ein leichtes für sie gewesen Fabian anzulügen das sie ihm dort etwas zeigen wollte. Da fällt auch ein achtjähriger noch drauf rein. Auch wenn dort nur Feldmark ist , und dieser Tümpel gut einsehbar , Täter gehen manchmal ein großes Risiko ein, und diese Frau wird sich ja zu der Zeit sowieso in einem " Ausnahmezustand" befunden haben wo ihr evtl. alles egal war.

Ich kann mir gut vorstellen, dass die TV die Bilder selbst gemacht und gelöscht hat, und dass sie tatsächlich davon ausging, dass man sie nicht findet. Sie hat sich ja wahrscheinlich bis zuletzt sicher gefühlt, immerhin wurde immer betont, sie sei nur Zeugin. Somit wäre das Zeigen der Bilder bei Aktenzeichen XY für die psychisch richtig krass gewesen, wenn sie dabei erkannt hat, dass die Ermittler alles wissen. Sollte ihre Wohnung oder ihr Handy verwanzt gewesen sein, hätten die Ermittler dann ihre Reaktion auf die Fotos wahrnehmen können während der Sendung, was dann nochmal Beweise gegen sie wären.

chipie schrieb:Man sollte auch mal die andere Seite betrachten. Aus dem Moralverständnis der Einwohner des wenige Hundert-Seelen zählenden Dorfs in der mecklenburg-vorpommerschen Provinz heraus betrachtet, scheint es eben nicht gewöhnlich zu sein, dass der Vater sich um die Pferde kümmert.

Das kann man doch auch mal akzeptieren. Und wenn man das weiß, dann ist es umso unverständlicher. Wie das in dem Artikel auch beschrieben wird.
Es wäre besser in diesem Fall, Grenzen zu ziehen. Der Vater kommt sonst gar nicht mehr aus der schrecklichen Tragödie heraus und er wird sich immer tiefer verstricken.

Was ist den die "gewöhnliche" Vorgehensweise in so einem Fall? Woher kommt der Erfahrungswert?
Ich finde der Vater soll tun,was immer er für richtig hält, was immer im vielleicht hilft ( er kann ja die Tiere mögen) und wer auch immer da die moralische Instanz geben möchte,soll sich um sein eigenes Leben kümmern. Allein der Gedanke, die betroffene Familie sollte sich den Wünschen von irgendwem beugen,oder die anmassung zu beurteilen,was für ihn "besser wäre", macht mich fassungslos.

bluEye007 schrieb:Sie hat sich ja wahrscheinlich bis zuletzt sicher gefühlt, immerhin wurde immer betont, sie sei nur Zeugin. Somit wäre das Zeigen der Bilder bei Aktenzeichen XY für die psychisch richtig krass gewesen, wenn sie dabei erkannt hat, dass die Ermittler alles wissen. Sollte ihre Wohnung oder ihr Handy verwanzt gewesen sein, hätten die Ermittler dann ihre Reaktion auf die Fotos wahrnehmen können während der Sendung, was dann nochmal Beweise gegen sie wären.

Ist das aber nicht ein Punkt, an dem von Verteidigungsseite angesetzt werden kann?