Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

wobel schrieb:Es sei denn sie WOLLTE erwischt werden (was man durchaus in Erwägung ziehen sollte meiner Meinung nach).

Eher unwahrscheinlich... - deswegen schweigt sie nun? Eher wollte Sie, dass F gefunden wird, sie aber nicht unbedingt "erwischt wird".

btw: Bin ich nach wie vor der 100 %igen Überzeugung, dass es mindestens einen Mittäter gibt. Wenn man sich zudem alles (Fakten, Offizielles) mal zu Gemüte führt, ist es fast so, als wenn die TV möglicherweise etwas mit dem Verbringen zu tun haben könnte (nicht alleine), aber mit der eigentlichen Tat? hmmm ... Wir wissen einfach zu wenig. Es wird auch nicht (zu Recht) kommuniziert, was die Untersuchungen (Haus, Autos, Schuhe usw.) ergeben haben.

Vielleicht hilft dies zur "Klärung" der Frage bzgl. ob Verbrennen von Grünschnitt o.ä. erlaubt bzw. verboten ist.

§ 2
(1) Pflanzliche Abfälle, die auf nicht gewerblich genutzten Gartengrundstücken anfallen, dürfen verbrannt werden, wenn eine Entsorgung nach § 1 Abs. 1 und 4 oder eine Nutzung der von den öffentlich-rechtlichen Entsorgungsträgern durch Satzung anzubietenden Entsorgungssysteme nicht möglich oder nicht zumutbar ist. Das Verbrennen pflanzlicher Abfälle ist vom 1. bis 31. März und vom 1. bis 31. Oktober werktags während zwei Stunden täglich in der Zeit von 8 bis 18 Uhr zulässig. Die einschlägigen Brandschutzbestimmungen sind zu beachten. Das Verbrennen ist gesondert vom Bereitstellungsplatz der pflanzlichen Abfälle durchzuführen.

Quelle:
https://www.landesrecht-mv.de/bsmv/document/jlr-PflAbfVMVrahmen/format/xsl/part/X

Ich komme aus dem Saarland und bei uns ist es, ohne Ausnahmeregelung, seit 2024 verboten.

Wiedergast schrieb:Er macht es nicht für die TV sondern für die Pferde - was gibt rs daran zu bemängeln

Da gibt es gar nichts zu bemängeln. Im Gegenteil: Es ist ihm hoch anzurechnen, dass er das tut. Scheint ganz besonders hilfsbereit zu sein. Vielleicht haben ihn auch die sicher nicht mehr jungen Großeltern darum gebeten.

Es ist aber nicht seine moralische Pflicht, wie hier anscheinend suggeriert werden sollte, nur weil ihn die Tiere kennen. Immerhin gehören sie der Frau, die mutmaßlich seinen Sohn ermordet hat. Sich darum zu kümmern, was nun mit den Pferden geschieht, ist mit Sicherheit nicht seine Aufgabe, sondern vermutlich die der Behörden, die vermutlich sicherstellen müssen, dass sich irgendwer um die Pferde kümmert. Und sei es wirklich das Tierheim.

MrColumbo schrieb:Wenn man sich zudem alles (Fakten, Offizielles) mal zu Gemüte führt, ist es fast so, als wenn die TV möglicherweise etwas mit dem Verbringen zu tun haben könnte (nicht alleine), aber mit der eigentlichen Tat?

Du meinst, der Haupttäter wäre ein anderer und die TV ist nur Komplizin bzw. deckt den Haupttäter? Wer sollte denn noch ein Motiv dafür haben, einen kleinen Jungen umzubringen? Und warum sollte ihm ausgerechnet die ehemalige Partnerin des Vaters des Kindes, die sich als dessen Ziehmutter ansah, bereiterklären, ihm dabei zu helfen? Und selbst wenn, könnte ich mir nicht vorstellen, dass sie dann schweigen würde, scheint sie doch auch sonst recht mitteilsam zu sein. Schließlich war es ihr wichtig, dass jeder wusste, dass sie es war, die die Leiche gefunden hat. Während die Freundin, die dabei war, also Mitfinderin ist, dazu schweigt.

Die Zeugin könnte das Feuer ja auch als seltsam empfunden haben und hat deshalb Fotos gemacht. Und wie es eben so manchmal der Fall ist hat sie die Situation dann einfach vergessen oder sie war spazieren und auf dem Rückweg war es erloschen.

MrColumbo schrieb:Wenn man sich zudem alles (Fakten, Offizielles) mal zu Gemüte führt, ist es fast so, als wenn die TV möglicherweise etwas mit dem Verbringen zu tun haben könnte (nicht alleine), aber mit der eigentlichen Tat?

Da die TV auf Basis eines Mordverdachts festgenommen wurde und nicht wegen der Beihilfe zum Mord, nehme ich an, dass die Behörden nicht von einem Mittäter ausgehen.

AlteTante schrieb:Du meinst, der Haupttäter wäre ein anderer und die TV ist nur Komplizin bzw. deckt den Haupttäter? Wer sollte denn noch ein Motiv dafür haben, einen kleinen Jungen umzubringen? Und warum sollte ihm ausgerechnet die ehemalige Partnerin des Vaters des Kindes, die sich als dessen Ziehmutter ansah, bereiterklären, ihm dabei zu helfen? Und selbst wenn, könnte ich mir nicht vorstellen, dass sie dann schweigen würde, scheint sie doch auch sonst recht mitteilsam zu sein.

Ich komme nicht ganz damit klar, was sie alles (alleine) gemacht haben soll (egal, was hier alles so rumschwirrt, Verbringung mit 40-50 kg, mutmaßlicher brutalen Tötung, alles am hellichten Tag, an einem Freitag, in kurzer Zeit, alleine). Das würde mich sehr überraschen, wenn es dann wirklich so wäre.

Natürlich gäbe es noch ein Haufen Motive! Hinterher ist man immer schlauer! Wie oft hat man das schon erlebt, warum wer, wie umgebracht wurde. Niemand hätte es gedacht, der/die war immer nett und zuvorkommend, hat immer gegrüßt usw ... darauf sollte man sich wirklich, erst recht nicht aus Ermittlersicht, versteifen (betriebsblind).

Was ich meine, dass man sich durchaus nicht in einen Tunnel begeben sollte. Das werden die EB auch nicht tun.

Trotzdem - es ist wirklich nur mein Empfinden. Ich versuche für mich auch einiges hier und da abzuwägen - komme aber immer zu demselben Schluss, dass da viel mehr ist.

@MrColumbo

Ich stimme dir zu und befürchte, dass das „dicke Ende“ des Falles noch kommt.

Möglicherweise kann man der TV das Verbringen der Leiche (durch Aufnahmen) nachweisen, doch auch die EB dürften Zweifel an einer alleinigen Täterschaft haben.
Bleibt abzuwarten, welche Strategie ihr Verteidiger fahren wird.

Selma1898 schrieb:@wobel
https://www.bussgeld-info.de/feuer-machen/#feuer-machen-im-garten-und-auf-dem-balkon

Hier noch mal eine bundesweite Liste.
Glaub es oder glaub es nicht, mir egal.

Ich glaube Dir nicht - denn Du hattest folgendes behauptet:

Selma1898 schrieb:Hier in NRW drohen hohe Bußgelder, da verbrennt niemand mal eben so seine Gartenreste. Und wenn ein Mülleimer brennt rückt oft die Feuerwehr an.

Keiner der von Dir geposteten Links bestätigt Deine Behauptung!

Selma1898 schrieb:Ich möchte hier keine unendliche und inhaltsfremde Nebenbaustelle aufmachen.

Das ist keine Nebenbaustelle!
Immerhin behauptest Du (wenn auch fälschlich) dass da eine Ordnungswidrigkeit begangen worden sei auf die extrem hohe Geldstrafen stehen.
Hier wird über das Verbrennen von Pferden seitenweise rumdiskutiert aber über das Feuer darf nicht diskutiert werden?

Mariechen123 schrieb:Dann sind dir sicher die Voraussetzungen und Einschränkungen des zuständigen Landkreises Rostock bekannt.

Wieso sollten mir die bekannt sein? Die sind für mich nicht relevant, ich wohne in BaWü und kenne die Gesetze hier, denn die sind für mich relevant.
Aber doch nicht die von Meck-Pomm, deshalb hab ich ja danach gefragt.

Definitiv war z.B. die Behauptung dass Feuer nur im März und Oktober erlaubt sei schon mal völlig falsch - ich finde sowas sollte dann auch richtig gestellt werden, immerhin haben wir es hier mit Mord zu tun.

Mätti schrieb:Ich komme aus dem Saarland und bei uns ist es, ohne Ausnahmeregelung, seit 2024 verboten.

Im Saarland darf man also nicht mal im eigenen Garten grillen?
Das ist ja wirklich traurig für Euch. Ich würde sofort umziehen!

https://www.nordkurier.de/regional/guestrow/mordfall-fabian-sein-vater-soll-sich-um-die-pferde-der-tatverdaechtigen-kuemmern-4098101


Original anzeigen (0,9 MB)

Auf dem Foto sind 4 Pferde zu sehen. Vielleicht gehören sie nicht alle der TV. Vielleicht gehört dem Vater ja auch eines davon. Das könnte erklären, warum er sich kümmert.
Auf dem Foto ist auch besagte Tonne zu erkennen, in der von der TV etwas verbrannt worden sein soll. Da gab es mal ein Video. Das ist also kein Beispielfoto, sondern tatsächlich die Koppel der TV.

heavythoughts schrieb:Da die TV auf Basis eines Mordverdachts festgenommen wurde und nicht wegen der Beihilfe zum Mord, nehme ich an, dass die Behörden nicht von einem Mittäter ausgehen.

Oha ... das ist aber sehr leichtsinnig. Ich vermute eher sehr stark, dass die EB genau das eben auch im Visier haben - Mittäter!

Anjule schrieb:Auf dem Foto ist auch besagte Tonne zu erkennen, in der von der TV etwas verbrannt worden sein soll. Da gab es mal ein Video. Das ist also kein Beispielfoto, sondern tatsächlich die Koppel der TV.

Und wieviel Geldstrafe steht dann wohl darauf ein Feuer in einer Tonne anzuzünden?
Und warum wurde das dann nicht angezeigt wenn das doch angeblich streng verboten ist?
Da steht die Presse und filmt anstatt das anzuzeigen?

@wobel

Wo habe ich behauptet, dass Feuer nur im März und Oktober erlaubt seien?
Sie sind grundsätzlich nicht erlaubt; es sei denn mit Ausnahmeregelung (welche nicht alle Bundesländer zulassen).

MrColumbo schrieb:Ich versuche für mich auch einiges hier und da abzuwägen

Das machen wir ja alle irgendwo, mit unterschiedlichen Ergebnissen. Ich hatte anfangs eine weibliche Täterin zu 99% ausgeschlossen - lag da potentiell, sollte sich der Tatverdacht gegen die TV erhärten, falsch

MrColumbo schrieb:Ich komme nicht ganz damit klar, was sie alles (alleine) gemacht haben soll

Bei einem Kindermord komme ich nie drauf klar, egal wer die Tat begangen hat. Und vier Stunden sind nicht sooooo wenig, vor allem, wenn das Ganze geplant war.

Wenn der Junge gegen 10:50 Uhr das Haus verlassen hat und direkt dann oder kurz drauf von der Person, die die Tat begangen hat, eingesammelt wurde, dann war man spätestens 30 min später in einem Bereich in dem die Tat begangen werden konnte.

Vorawusgesetzt, man bewegt sich im Gebiet zwischen Güstrow und Reimershagen.

Egal, wo die Tat passiert ist, war danach genug Zeit bis 15:00 Uhr, den Jungen zum Tümpel zu verbringen. Selbst wenn da nochmal 30 min draufgehen, ist da noch genug Zeitfenster.

MrColumbo schrieb:Oha ... das ist aber sehr leichtsinnig.

Sorry, musste kurz lachen - wieso sind meine Überlegungen leichtsinnig? Ich bin ein Nutzer dieses Forums, kein Polizist, wohne mehrere hundert Kilometer vom Tatort entfernt und gebe hier meinen Senf dazu...

Wie alle hier habe ich meine Sicht der Dinge - lasse mich gerne durch gute Argumente und vor allem Fakten überzeugen.

Spekulieren tun hier alle...

@wobel
Es geht nicht um Grillen im Garten!
Ist aber alles in der Landesverordnung aufgeführt. Kann also bei Interesse nachgelesen werden.

Aber lassen wir das!

Mariechen123 schrieb:Sie sind grundsätzlich nicht erlaubt; es sei denn mit Ausnahmeregelung (welche nicht alle Bundesländer zulassen).

Das is Quatsch, kann man diese Diskussion hier mal beenden. Dass von diesem Feuerchen auf dem Foto keinerlei Gefahr ausgeht und dieses in Null Komma Nix von selbst erlischt ist doch offensichtlich. Ausserdem sind solche Feuer doch vollkommen normal und alltäglich.

karajana schrieb:Die Info geistert schon seit über einer Woche durch die sozialen Medien.
So wie eigentlich alles bisher, bis die Medien dass dann irgendwann übernehmen, weil es sonst nichts zu berichten gibt.

Ein kleiner Unterschied - der Nordkurier hat sich diesmal (gestern Mo. 17.11.) ein eigenes Bild gemacht. Sicherlich durch die SM aufmerksam geworden, aber wenigstens nicht einfach "übernommen". Das ist jetzt völlig ohne Wertung von mir, sondern nur zur Info ;-)

Anjule schrieb:Auf dem Foto sind 4 Pferde zu sehen. Vielleicht gehören sie nicht alle der TV. Vielleicht gehört dem Vater ja auch eines davon. Das könnte erklären, warum er sich kümmert.
Auf dem Foto ist auch besagte Tonne zu erkennen, in der von der TV etwas verbrannt worden sein soll. Da gab es mal ein Video. Das ist also kein Beispielfoto, sondern tatsächlich die Koppel der TV.

Selbst das könnte der Presse dennoch schnuppe sein (kein Angriff auf dich,mich ärgern nur solche Artikel, erst recht wenns davor schon tagelang auf SM rumgeistert ist und dann wie ein ausgespucktes Kaugummi weiterverarbeitet wird).
Bei dem Focus Artikel unten ist sie mit einem Pony und einem Fohlen zu sehen.

Wenn es für die Reporterin so befremdlich sein sollte, dass sich der Vater um unbeteiligte Tiere kümmert, dann kann sie doch lieber ihre Hilfe anbieten, anstatt unnützes Zeug zu schreiben.


Mordfall Fabian: Nachbarn hatten früh Verdacht gegen Gina H. https://share.google/XshuR3c5OZAZxFioY

https://www.merkur.de/deutschland/schwere-anschuldigungen-gegen-tatverdaechtige-im-fall-fabian-nun-widerspricht-behoerde-94042789.html

Laut Zeitungsartikel hat die TV nicht versucht ein Pferd zu verbrennen.

AlteTante schrieb:Es ist aber nicht seine moralische Pflicht, wie hier anscheinend suggeriert werden sollte, nur weil ihn die Tiere kennen. Immerhin gehören sie der Frau, die mutmaßlich seinen Sohn ermordet hat. Sich darum zu kümmern, was nun mit den Pferden geschieht, ist mit Sicherheit nicht seine Aufgabe, sondern vermutlich die der Behörden, die vermutlich sicherstellen müssen, dass sich irgendwer um die Pferde kümmert.

Wie können sich Unbeteiligte erdreisten, eine Meinung zu haben, was trauernde Menschen tun oder lassen sollten.

Zudem - vielleicht sind es auch alle oder teils seine Pferde, von ihm finanziert.

Vielleicht ist es auch Therapie, wenn er etwas zu tun hat und sich um die Tiere kümmert.

Es geht einfach Niemand etwas an! Jeder, der hier meint, etwas „nicht nachvollziehen“ zu können, soll einfach nur froh sein, dass er das nicht kann - weil er kein Kind verloren hat.

Ich hoffe, die Admin verbieten jede weitere unangebrachte Äußerung zu dem Thema.

Mariechen123 schrieb:Wo habe ich behauptet, dass Feuer nur im März und Oktober erlaubt seien?
Sie sind grundsätzlich nicht erlaubt; es sei denn mit Ausnahmeregelung (welche nicht alle Bundesländer zulassen).

Auch das ist falsch. In BaWü brauchst Du keine "Ausnahmeregelung" wenn Du in Deinem Garten ein Feuer anzündest oder den Grill anschmeißt.

Gastschreiber schrieb:ich komme aus Meck/Pomm. Ob es landesweit oder kommunal geregelt ist, weiss ich nicht. Aber da wo ich wohne gilt: Verbrennen im März und Oktober.

DAS hier ist einfach komplett falsch. Da hat wohl jemand nicht richtig gelesen.

Die Baumschutzverordnung (die deutschlandweit gilt) sagt aus dass zwischen 29. Februar und 31. September Bäume, Büsche, Hecken usw. nicht geschnitten werden dürfen - daher kommt wohl die FALSCHE Aussage mit "März" und "Oktober".
Was offenes Feuer angeht sind die Regelungen nicht auf Zeiträume beschränkt und je nach Bundesland unterschiedlich.
Dass offenes Feuer grundsätzlich verboten sei ist aber in keinem Bundesland so.

Für den Fall hier ist aber nur relevant ob es sich bei dem Feuer am Tümpel um eine Ordnungswidrigkeit gehandelt hat oder nicht.
Ich gehe davon aus dass das NICHT der Fall ist, denn wie hier schon mehrfach geschrieben wurde brennen auch in Meck-Pomm um diese Jahreszeit viele Feuer auf den Feldern und in den Gärten.
Alles Ordnungswidrigkeiten? Wohl eher nicht.
Und auch unwahrscheinlich dass da jeder vorher eine Ausnahmegenehmigung beantragt.
Zumal die garnicht notwendig ist nach den hier verlinkten Texten (die offensichtlich entweder nicht richtig gelesen wurden oder schicht falsch verstanden wurden - da steht ja deutlich drin wann man trotzdem ein Feuer machen darf, auch ohne Ausnahmegenehmigung).