Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

Boho schrieb:Der Anhänger wäre ja auch nicht permanent dran gewesen, sonder m.E. erst bei der Verbringung.

Halte ich für ziemlich unwahrscheinlich. Wer fährt mit einem Hänger offroad in dieses Gelände? Da ist ein Hänger nur hinderlich. Außerdem hat der Ranger eine so große Ladefläche, da passt viel rein; zudem sind die Scheiben rundum schwarz foliert. Da sieht man nicht mal was auf der Ladefläche liegt, wenn man direkt am Auto stehen würde.

Interested schrieb:Du stellst das hier als Fakt dar, ohne zu wissen, ob es so war

Nein, Fakt ist es nicht, aber eine logische Schlussfolgerung.....

Interested schrieb:Für mich ist R. glaubwürdig, da sie auch Gerüchte um die TV richtigstellt und nicht künstlich befeuert.

Ich sags mal so.
Ob ich das als Mama eines ermordeten Kindes in der Art wollte, dass meine Freundin mich so vertritt bezweifle ich schon.
Dafür bin ich einfach nicht der Typ Mensch.
Ich will es aber auch nie erfahren müssen.
Ich bin auch jemand, der sehr zurückhaltend mit Informationen für SM ist.
Bin nicht bei FB , Insta und Co und habe auch keinen Kanal.
Nun denn, die Erde dreht sich mit und ohne meine persönliche Einstellung weiter.
Da ich beide Videos gesehen habe, akzeptiere ich auch, dass es unterschiedliche Einstellungen dazu und zur Nutzung SM allgemein gibt .
Und letztendlich sind es ja auch Dinge, die nur RF und DL betreffen und diese beiden in ihrer Freundschaft ausmachen müssen.

Eins muss ich RF aber wirklich zu Gute halten und das ist eben das was du sagst.
Sie bleibt fair und gerecht und separiert durchaus.

Ich nehme diese Videos nicht als Offenbarung oder als Ersatz für fehlende pol. Infos.

Aber als gute Ergänzung.
Mit vielen Dingen lag ich wohl sich gar nicht so falsch, wie z.B ein mögliches Motiv.
Für andere Fragen ist es durchaus praktisch.
Wie die nach der Herkunft des Feuerbildes. z.B.

Noch was zum Pick-up:
@oneeightseven, das mit einer Verwechslung der Begriffe zwischen Hardtop und Anhänger kann gut sein.
Da hat sich eben die dunkle/ schwarze Farbe für den Menschen, der es gesehen haben will auf diese Art im Hirn abgespeichert.
Zumal dieser Mensch vielleicht gerade mit etwas anderem beschäftigt, oder in Gedanken versunken war.

Jemand nicht so KFZ-affines könnte, je nach Blickwinkel und/oder Entfernung, auch das Heck als Anhänger gedeutet haben. So ein Hardtop ist ja nicht bei jedem Pick-Up Standart. Meistens haben die ja eine offene Ladefläche.

CorvusCorax schrieb:Halte ich für ziemlich unwahrscheinlich. Wer fährt mit einem Hänger offroad in dieses Gelände? Da ist ein Hänger nur hinderlich. Außerdem hat der Ranger eine so große Ladefläche, da passt viel rein; zudem sind die Scheiben rundum schwarz foliert. Da sieht man nicht mal was auf der Ladefläche liegt, wenn man direkt am Auto stehen würde.

Förster und Landwirte fahren regelmäßig mit solchen PKW und Anhängern in entsprechendes Gelände.
Die Ladefläche des Pick-Up ist höher als ein Anhänger, der sich zudem kippen lässt oder mit entsprechenden "Rampen" ausstatten lässt (und wenn es nur einfache Holzbretter sind).
Für Anhänger gibt es natürlich feste Abdeckungen/Planen, da sieht Niemand was drauf ist.
Und schlussendlich, lässt sich der Anhänger wesentlich einfacher reinigen auch mit scharfen Materialien.

Interested schrieb:da sie auch Gerüchte um die TV richtigstellt

Sorry, aber das ist auch kein Fakt.

Aber hätte sie beim Abgreifen von F noch einen Anhänger drangehabt, wäre es doch ein sehr langes Autogebilde geworden. Das ist schon sehr auffällig. Und ganz praktisch gefragt, wo hätte man denn damit parken / halten können, wenn man den Jungen rauslockt?
Nur beim Verbringen der Leiche wäre es eventuell praktischer gewesen.

Mariechen123 schrieb:Ist doch aber grundsätzlich auch irrelevant, wie sie dieses Auto finanziert. Sie kann auch geerbt haben (bspw. vom Vater) oder sie hat generell eine finanziell gut aufgestellte Familie.

DANKE!
Von was die TV lebt spielt doch keine Rolle, oder? Selbst wenn sie in finanziellen Schwierigkeiten stecken würde wäre das ja kein Motiv für einen Kindsmord.

Mariechen123 schrieb:Für mich hörte es sich in dem Video von RJ so an, als bestünde Kontakt zur fotografierenden Reiterin. Sie beschreibt doch, dass diese ein schlechtes Gewissen habe weil sie den Brand nicht direkt gemeldet hat.
Sollte Kontakt bestehen, so wüsste RJ aber auch, ob die Reiterin den pickup zeitgleich fotografiert hat.

Nicht zwangsläufig - selbst wenn die beiden in Kontakt stehen (z.B. übers gemeinsame Hobby) heißt das ja nicht dass die Reiterin direkt ausgeplaudert hat was alles auf dem Bild zu sehen war.

Boho schrieb:Ganz einfach aus dem Grund, dass es schon ein mehr als seltsamer "Zufall" war, dass ausgerechnet die Ex Freundin des Vaters das Kind an dieser Stelle gefunden hat, an der Niemand gesucht hat.

Seh ich auch so. Wenn da jetzt die Information (einer dritten Person) im Raum steht dass das zufällige Auffinden von vornherein garnicht so zufällig war, dann wirft das womöglich ein etwas anderes Licht auf die Situation.
Und nach wie vor würde mich z.B. auch interessieren wem der Acker da gehört, warum erzählt der Schäfer ihr etwas von Müll am Tümpel? Und wenn das so stimmt, warum fühlt sie sich dann befleissigt das zu kontrollieren? Das hört sich fürchterlich konstruiert an.

sören42 schrieb:(Woher) wusste die TV, dass Fabian am Tattag vormittags zuhause ist?

Das wissen wir nicht. Auch nicht ob das überhaupt relevant ist.

sören42 schrieb:Wie wurde erreicht, dass er das Handy liegen lässt?

Zum Beispiel in dem ihm gesagt wurde dass er's nicht braucht?

Persephon3 schrieb:Ich meinte, ich halte den Umstand, dass die Inhalte aus diesen Videos von vielen jetzt wie Tatsachen behandelt werden für grundfalsch. Generell.

Ich auch. Man sollte immer im Hinterkopf behalten dass immer auch ein bisschen "stille Post" dabei ist - und dazu noch eigene Interpretation.
Trotzdem halte ich das eine oder andere Endlos-Thema damit für beendet wie z.B. die TV hätte das Foto vom Feuer selbst gemacht und ähnliche abenteuerliche Diskussionen.

Interested schrieb:Für mich ist R. glaubwürdig, da sie auch Gerüchte um die TV richtigstellt und nicht künstlich befeuert.

Glaubwürdig im Sinne von authentisch - ja, scheint so.
Deshalb muß es trotzdem nicht so sein wie sie es erzählt, wir sind alle nicht objektiv und es würde bei jedem von uns eigene Meinung einflließen selbst wenn wir uns noch so große Mühe geben.

CorvusCorax schrieb:Halte ich für ziemlich unwahrscheinlich. Wer fährt mit einem Hänger offroad in dieses Gelände? Da ist ein Hänger nur hinderlich.

Genau für sowas legt man sich so ein Teil zu! Der zieht Dir auch noch im Matsch einen beladenen Hänger locker weg!

CorvusCorax schrieb:Außerdem hat der Ranger eine so große Ladefläche, da passt viel rein; zudem sind die Scheiben rundum schwarz foliert. Da sieht man nicht mal was auf der Ladefläche liegt, wenn man direkt am Auto stehen würde.

Ja, das scheint erstmal keinen Sinn zu ergeben. Allerdings: ein Hänger dürfte leichter zu reinigen sein. Und Hänger werden auch öfter mal gegenseitig verliehen.

behind_eyes schrieb:Neubwar mir auch das es bei zwei anderen Personen (männlich) Hausdurchsuchungen gab.

Das hab ich jetzt so garnicht mitgekriegt bzw. schon dass es bei mehreren Menschen Hausdurchsuchungen gab, aber nicht dass beide männlich wären. Wo war das denn in welchem Video?

sonnsee schrieb:Aber hätte sie beim Abgreifen von F noch einen Anhänger drangehabt, wäre es doch ein sehr langes Autogebilde geworden. Das ist schon sehr auffällig. Und ganz praktisch gefragt, wo hätte man denn damit parken / halten können, wenn man den Jungen rauslockt?
Nur beim Verbringen der Leiche wäre es eventuell praktischer gewesen.

Daher könnte so eine Begriffsverwechselung durchaus sein.
Wenn das Foto vom Wagen am Auffindetag gemacht wurde, dann hätte sie ja am besten nochmals den Anhänger ankoppeln müssen, um auch so besser die Reifenspuren zu erklären, die durch ihn entstanden sind.

wobel schrieb:

behind_eyes schrieb:Neubwar mir auch das es bei zwei anderen Personen (männlich) Hausdurchsuchungen gab.

Das hab ich jetzt so garnicht mitgekriegt bzw. schon dass es bei mehreren Menschen Hausdurchsuchungen gab, aber nicht dass beide männlich wären. Wo war das denn in welchem Video?

Ich glaube damit waren der Nachbar und der Betrieb in Rum Kogel gemeint.
Zumindest waren das die beiden Durchsuchungen über die die Presse auch schon berichtet hatte.

wobel schrieb:Und nach wie vor würde mich z.B. auch interessieren wem der Acker da gehört, warum erzählt der Schäfer ihr etwas von Müll am Tümpel? Und wenn das so stimmt, warum fühlt sie sich dann befleissigt das zu kontrollieren? Das hört sich fürchterlich konstruiert an.

Was spielt es für eine Rolle, wem der Acker da gehört?

Vorab, ich habe beide Videos gesehen:
Wo wird vom Schäfer gegenüber wem erwähnt, dass sich Müll am Tümpel befindet, Quelle bitte.
Wer fühlt sich befleißigt, das zu kontrollieren? Wer ist mit "sie" gemeint?

sonnsee schrieb:Aber hätte sie beim Abgreifen von F noch einen Anhänger drangehabt, wäre es doch ein sehr langes Autogebilde geworden. Das ist schon sehr auffällig. Und ganz praktisch gefragt, wo hätte man denn damit parken / halten können, wenn man den Jungen rauslockt?
Nur beim Verbringen der Leiche wäre es eventuell praktischer gewesen.

Ein Anhänger ist aber im neuerlichen Zeugenaufruf nicht erwähnt worden. Da wurde nur der Pickup erwähnt. Ich gebe zu bedenken, womöglich gibt es Spuren/Zeugensichtungen usw., die auf diesen Pickup deuten ohne einen Anhänger.

wobel schrieb:Das hab ich jetzt so garnicht mitgekriegt bzw. schon dass es bei mehreren Menschen Hausdurchsuchungen gab, aber nicht dass beide männlich wären. Wo war das denn in welchem Video?

Im zweiten Video, wann genau kann ich Dir ad hoc jetzt nicht sagen.

Suppengespenst schrieb:Wenn das Foto vom Wagen am Auffindetag gemacht wurde, dann hätte sie ja am besten nochmals den Anhänger ankoppeln müssen, um auch so besser die Reifenspuren zu erklären, die durch ihn entstanden sind.

Oder eben "meiner kann das nicht sein, weil ich hab ja keinen Anhänger".
Die Spuren des Pick-Up wären frischer.
Wobei das alles auch Blödsinn ist - wenn sie beide Male mit dem Pick-Up vor Ort war, wird ihr es nie gelungen sein, zu 100% über die gleiche Spur zu fahren und die Ermittler werden gesehen haben, ob es alte oder neuere Spuren sind.

Persephon3 schrieb:Sorry, aber das ist auch kein Fakt.

Doch, das ist sehr wohl Fakt.
R. steht dazu mit vollem Klarnamen und ihrem Gesicht.
Wenn sie richtigstellt, dass die TV niemals ihr Pferd verbrannt hat und das Vergraben des Tieres nicht aus finanzieller Not, sondern weil es ihr Herzenspferd war, welches sie nicht als Tierfutter verwertet wissen wollte, dann ist das Monster, das sein eigenes Pferd verbrannt hat, vom Tisch.

Was genau ist denn dein Begehr, dass du so auf ihrer Unglaubwürdigkeit rumreitest? Worum geht es dir? Du, ich, das Internet kann grundsätzlich nichts verifizieren. Müssen wir auch nicht. Das müssen nur die Ermittler.

Interested schrieb:Doch, das ist sehr wohl Fakt.
R. steht dazu mit vollem Klarnamen und ihrem Gesicht.
Wenn sie richtigstellt, dass die TV niemals ihr Pferd verbrannt hat und das Vergraben des Tieres nicht aus finanzieller Not, sondern weil es ihr Herzenspferd war, welches sie nicht als Tierfutter verwertet wissen wollte, dann ist das Monster, das sein eigenes Pferd verbrannt hat, vom Tisch.

Ich war irgendwie der Auffassung sie kennt die TV nicht mal persönlich?
Weißt Du, was ein Fakt ist?

Ein Fakt ist eine objektive Tatsache, ein Ereignis oder eine Handlung, die der Realität entspricht und in einem juristischen Verfahren als Grundlage für Entscheidungen dienen kann.

Quelle: https://www.juraforum.de/lexikon/fakt#google_vignette

Boho schrieb:

wobel schrieb:Das hab ich jetzt so garnicht mitgekriegt bzw. schon dass es bei mehreren Menschen Hausdurchsuchungen gab, aber nicht dass beide männlich wären. Wo war das denn in welchem Video?

Im zweiten Video, wann genau kann ich Dir ad hoc jetzt nicht sagen.

1. Video
ca min 32.


- Zwei Autos beschlagnahmt, darunter nicht nur Ginas.

- Mehrere Hausdurchsuchungen, u.a. bei zwei Männern.

sören42 schrieb:(Woher) wusste die TV, dass Fabian am Tattag vormittags zuhause ist?

Das finde ich ebenfalls eine wichtige Frage, gerade, was den Ablauf betrifft. Da werden wir wohl bis zur hoffentlichen Aufklärung warten müssen.

Für mich stellen sich nach wie vor 3 wesentliche Fragen, zu denen es bis dato eben (wohl zu Recht) keine offiziellen Informationen gibt:

1) Woher wusste die TV, dass F am 10.10. zu Hause war?

2) Hatte Fabians Mutter während der Abwesenheit (am 10.10.) Kontakt zu F? Wenn ja wann und wie, wenn nein, warum nicht?

3) Wann genau betrat Fabians Mutter die Wohnung und stellte fest, dass Fabian nicht zu Hause war. (8.30 Uhr als Verlassen der Wohnung ist bekannt).

„Ich bin um 8.30 Uhr zur Arbeit gegangen und habe mich von meinem Kind verabschiedet, mit einem ‚hab dich lieb, bis später‘. 

Die Ankunftszeit (nachmittags) wurde bisher weder von den EB, noch von der Mutter genannt.

„Wo ich von der Arbeit nach Hause kam, war er nicht da. Hat mich in dem Moment geärgert, dann habe ich aber die Freunde und den Papa abgefragt.“

Hier geistert glaube ich immer eine "15:30 Uhr" rum. Offiziell ist das aber mMn nicht.

Quelle: https://www.nordkurier.de/regional/guestrow/absprache-mit-fabian-mutter-stellt-ein-wichtiges-detail-zum-verschwinden-ihres-sohnes-klar-4022751

Ich denke es ist essentiell für den Ablauf am 10.10. und da wird es auch für die EB noch die ein oder andere Fragen gegeben haben bzw. gibt es immer noch.

sören42 schrieb:(Woher) wusste die TV, dass Fabian am Tattag vormittags zuhause ist?

wobel schrieb:Das wissen wir nicht. Auch nicht ob das überhaupt relevant ist.

Auf jeden Fall ist das relevant. Denn sie wird ja nicht an einem Schultag vormittags bei ihm zuhause klingeln, wo sie davon ausgehen muss, er ist in der Schule. Also muss sie es irgendwie gewusst haben. Und zwischen diesem Zeitpunkt, zu dem sie es erfuhr, und der Abholung von F könnte der Tatentschluss bei ihr entstanden sein.

Interested schrieb:Für mich ist R. glaubwürdig, da sie auch Gerüchte um die TV richtigstellt und nicht künstlich befeuert.

Interested schrieb:

Persephon3 schrieb:Sorry, aber das ist auch kein Fakt.

Doch, das ist sehr wohl Fakt.
R. steht dazu mit vollem Klarnamen und ihrem Gesicht.
Wenn sie richtigstellt, dass die TV niemals ihr Pferd verbrannt hat

Das war ja bereits ganz offiziell in der regulaeren Presse korrigiert worden :

Behörde widerspricht Meldungen über angezündetes Pferd

Quelle:
https://www.stern.de/gesellschaft/fall-fabian--behoerde-widerspricht-meldungen-ueber-angezuendetes-pferd-36346468.html

Also nichts, was der Richtigstellung durch Raffaela dedurft haette.
Garniert mit ein paar Zusatzinfos zu den Beweggruenden der TV, die man glauben kann oder auch nicht.

Persephon3 schrieb:Ich war irgendwie der Auffassung sie kennt die TV nicht mal persönlich?

Es waere gut, wenn Raffaela offenlegen wuerde, woher ihre Infos denn kommen - ob direkt von den jeweiligen Personen oder aus dritter Hand.

Persephon3 schrieb:Weißt Du, was ein Fakt ist?

Nee, ich hab bis 2025 hier ausgeharrt und gewartet, dass du dich anmeldest und es mir erklärst.

Dazu gab es sogar öffentliche Richtigstellungen seitens des Veterinäramtes.

Und welcher Auffassung du warst, tut nichts zur Sache. R. ist mit D. befreundet und R. hat sicherlich mehr echte Umstände und Einblicke, die sich aber dir nicht erschließen müssen.

Tiergarten schrieb:Aber ich glaube nicht, dass es die Auskunftsfreudigkeit der Ermittler steigert, wenn sie erleben, wie bestimmte Erkenntnisse von Personen weiterverbreitet werden, die der Opferfamilie nahestehen.

karajana schrieb:Letztendlich wurde ja von Raffaela nur gesagt, was sowieso schon von irgendwem auf SM veröffentlicht wurde.

Und findet man das hier allerseits in Ordnung, dass Raffaela in ihrem Video 2 bei Min. 7:30 einen Screenshot einer Nachricht zeigt, die Gina H Fabians Mutter geschrieben hat?

Also ich nicht.

Interested schrieb:R. ist mit D. befreundet und R. hat sicherlich mehr echte Umstände und Einblicke, die sich aber dir nicht erschließen müssen.

Sagt Raffaela...
... Das machst R. Aussagen nicht zu Fakten.
Gerade, wenn es persoenliche Dinge von Dritten (dem Vater, der TV) betrifft.
Die zudem nicht wirklich fallrelevant sind.