Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

Zaunkönigin schrieb:Das glaube ich eher nicht, ich könnte mir aber vorstellen, dass sie den Mann (vorausgesetzt das stimmt so, dass sie mit einem verheirateten Mann eine Affäre hatte) damit unter Druck gesetzt hat, überhaupt mit ihr zu diesem Tümpel zu fahren mitten in der Nacht.
Ich hatte ja schon geschrieben, dass mir eigentlich kein wirklich glaubhaftes Szenario einfällt, mit dem sie die Zeugen an den Tümpel gelockt hat. Die Aussicht auf ein Schäferstündchen finde ich aus Gründen, die ich weiter oben schon erleutert habe, eher unwahrscheinlich.
Wenn sie aber einfach ein Treffen eingefordert hat und damit gedroht hat, die Affäre offen zu machen, wenn der Mann sich nicht sofort mit ihr trifft, kann ich mir durchaus vorstellen, dass er sich dazu hat breitschlagen lassen.
Allerdings erklärt das noch nicht, wie sie den zweiten Zeugen "überredet" hat.

Falls die TV die Täterin ist, und was man so gelesen hat über sie, scheint sie ein hoch manipulierende Person zu sein. Der wird sicherlich etwas eingefallen sein, wie sie die Zeugen zum Tatort / Fundort bringt. Auch scheint die TV nicht jemand zu sein, die alles bis zum Ende denkt (Sattel).

Kaella schrieb:Vielleicht hat sich die TV am nächsten Tag auch nur bei der Polizei gemeldet, weil einer der Zeugen ihr Druck gemacht hat, dass sie es melden muss oder er tut es. Es gibt viele Möglichkeiten.

Oder umgekehrt? Wer weis das schon?

Persephon3 schrieb:Wenn jeder, gegen den ermittelt würde zeitgleich in U-Haft säße, würde das den Sinn von Ermittlungen ad absurdum führen.

Dann hast du mich falsch verstanden.. Ich meine, dass die StA in solch einem Fall dann auch ermittelt. Dass das zunächst nicht an die große Glocke gehängt wird, ist ja wohl logisch.
Möglich ist es, dass da schon was läuft, aber ich halte es persönlich für eher unwahrscheinlich.

Claudius_Zorn schrieb:Falls die TV die Täterin ist, und was man so gelesen hat über sie, scheint sie ein hoch manipulierende Person zu sein

Welche Quelle sagt das aus?

Enterprise1701 schrieb:Interessant ist bei dieser Meldung auch der Zeuge wusste nicht wer die Leiche gefunden hat. Es wurde nur "Spaziergängerin" genannt. Merkwürdig.

Wo steht das?

Sollte der Zeuge Spuren am Fundort hinterlassen?

Der Zeuge fühlt sich nach eigener Aussage benutzt und glaubt, dass er dort Spuren hinterlassen sollte und die Tatverdächtige darum auch mit seinem Auto zu dem Tümpel hinfahren wollte. Aus Angst, in Verdacht zu geraten und weil er mit der Situation überfordert gewesen sei, habe er nicht die Polizei gerufen. Am 14. Oktober, dem offiziellen Auffinden der Leiche, habe er aber eine Aussage bei der Polizei gemacht und alles zu Protokoll gegeben, wie er im Gespräch mit dem Nordkurier sagt.

Quelle: https://www.nordkurier.de/regional/mecklenburg-vorpommern/mordfall-fabian-8-zeuge-belastet-person-kurz-vor-der-haftpruefung-schwer-4154631

Claudius_Zorn schrieb:Der wird sicherlich etwas eingefallen sein, wie sie die Zeugen zum Tatort / Fundort bringt. Auch scheint die TV nicht jemand zu sein, die alles bis zum Ende denkt (Sattel).

Ja, ganz offensichtlich ist ihr etwas eingefallen, denn angeblich waren es zwei Zeugen, die mit ihr dorthin gefahren sind.
Mitten in der Nacht
Und offenbar beide in derselben Nacht

Ich finde das durchaus erstaunlich, dass ihr das gelungen ist.
Auf mich wirkt die TV ehrlich gesagt, nicht besonders helle. Das ist natürlich nur ein persönlicher Eindruck.

oneeightseven schrieb:Welche Quelle sagt das aus?

Das ist ein Eindruck denn man ingesammt gewinnen kann. Da gibt es keine eine Quelle. Es sei denn, man hält sich als naiv und unschuldig. Dann eher nicht.

Suppengespenst schrieb:sondern haben ihre Smartphones dabei gehabt.
Daran müsste man ein Bewegungsmuster auch erkennen können.

Möglich, weswegen sie vielleicht auch nur als Zeugen geführt werden?! Glaube nur nicht, dass die so rational überhaupt gedacht haben. Lt. Zeuge hat er ja direkt das Gefühl gehabt, gezielt von ihr dort hingeführt worden zu sein, damit seine DNA dort auftaucht. Selbst wenn er der Mittäterschaft beschuldigt würde - hat ihm das vielleicht wirklich Angst gemacht. Überhaupt erstmal verarbeiten, was sich da abgespielt hat und was er zu sehen bekommen hat.

Heavythoughts schrieb:Wo steht das?

Damit ist die Erstmeldung des Fundes gemeint, als sie noch als "Spaziergängerin" und "Urlauberin" bezeichnet wurde. Wie hätte der Zeuge da wissen können, dass sie diejenige Spaziergängerin ist. Vielleicht hat er auch an eine Fremdfinderin gedacht und natürlich auch Angst gehabt, dass man ihn dort gesehen hat, seine Spuren, sein Auto.

Zaunkönigin schrieb:Auf mich wirkt die TV ehrlich gesagt, nicht besonders helle. Das ist natürlich nur ein persönlicher Eindruck.

Ich verstehe was du meinst. Und bin da bei dir. Aber, Menschen die eine gewisse Ausstrahlung (hier auf Männer) haben könnten, müssen nicht mit einem IQ von 140 gesegnet sein, um ihren Willen zu bekommen.

Heavythoughts schrieb:Das soll in der Nacht vom 13. auf den 14.10. geschehen sein.

Danke für die Antwort, habe mich aber missverständlich ausgedrückt.

Wann war nochmal erstmals veröffentlicht worden, dass die TV den Leichnam des Jungen am 14.10 am Fundort aufgefunden hat?

Woher wusste er dass die TV den Fund der Polizei gemeldet hat?

Interested schrieb:Möglich, weswegen sie vielleicht auch nur als Zeugen geführt werden?! Glaube nur nicht, dass die so rational überhaupt gedacht haben. Lt. Zeuge hat er ja direkt das Gefühl gehabt, gezielt von ihr dort hingeführt worden zu sein, damit seine DNA dort auftaucht. Selbst wenn er der Mittäterschaft beschuldigt würde - hat ihm das vielleicht wirklich Angst gemacht. Überhaupt erstmal verarbeiten, was sich da abgespielt hat und was er zu sehen bekommen hat.

Ich finde auch, dass hier einige das zu einfach abtun, und meinen, sie wären natürlich direkt zur Polizei gegangen. Erstmal ist das Auffinden einer Leiche in der Nacht unter diesen Umständen ein Erlebnis was ich hier keinem Wünsche. Das kann später durchaus eine PTBS mit sich bringen. Zudem, wie man ja auch herausliest, hat sich mindestens 1 Zeuge direkt gedanken gemacht, was das für ihn bedeuten kann. Und da finde ich es nicht abwägig, darüber erstmal nach zu denken. Will man sich belasten dadurch? Will man die TV belasten, die man vermutlich mag? Man wurde in eine Situation hineingestossen, die für einen Menschen absolut die Ausnahmesituation ist.
Anders wäre es gewesen, wenn am hellichsten Tag der Zeuge allein die Leiche gefunden hätte, beim spazieren gehen. Dann würde ich mich auch schwer wundern, wieso der Zeuge dies nicht sofort gemeldet hätte.

oneeightseven schrieb:Also es wäre nicht unüblich für die EB, wenn sie WEITERE ZEUGEN auch im Nachgang umdeklarieren würden, zumindestens wurden 2 Fahzeuge, die wohl nicht im Besitz der TV waren beschlangnahmt, als auch Gebäude durchsucht, die nicht von der TV benutzt oder bewohnt wurden. Wird sicherlich Gründe haben.? Welche? Wissen ---Wir-- stand jetzt nicht.

Nochmals: ein Kind zu töten, ist abartig und grausam genug. Und kein Motiv der Welt rechtfertigt sowas.
Zumal man für solch eine Tat - kräftetechnisch - überhaupt keine Hilfe bräuchte.
Ich finde, hier eventuelle Mittäter herbeizufabulieren, ohne irgendeinen Ansatz dafür, komplett unnötig.
Warum? Wollt ihr nicht glauben, dass eine Frau ganz allein in der Lage dazu sein könnte?

Enterprise1701 schrieb:Das ist nichts schlüssiges. Die TV und 2 Zeugen machen 3 Tage Schnick Schnack Schnuck wer zuerst zur Polizei geht ? Wenn man mir jemand in der Natur eine Leiche zeigt auf kurioser Weise: Was tut man ? Zur Polizei gehen weil sofort der Gedanke entsteht diese Person könnte damit etwas zu tun haben. Dann folgt der Leichenfund durch eine Sapziergängerin. Name wurde nicht mitgeteilt. Und dann geht dieser Zeuge auch zur Polizei.

Ernstgemeinte Frage: liest Du die Berichte auch, die hier geschrieben und zitiert werden?

Wenn der Zeuge in der Nacht vom 13. auf den 14. Oktober mit der TV am Fundort gewesen sein will, also keine 12 Stunden vor dem "offiziellen" Fund durch die TV, wer hat dann drei Tage Schnick Schnack Schnuck gespielt? Niemand.

Wenn die Zeugen vernommen wurden und ihre Mobiltelefone ausgewertet wurden, wird sich sicherlich das Geschehen und die Aussagen prüfen lassen.
Wenn die TV den Mann nachts angerufen hat, dann wird sie keine Konservendose mit ner Schnur dran verwendet haben, ergo wird es da auch einen Beleg dafür geben, dass die beiden telefoniert haben.

Wenn der Mann erklären konnte, wohin er in der Nacht gefahren ist (der offizielle Auffindeort wurde damals noch mit "im Wald" angegeben), dann hatte er da sicherlich Wissen, dass er nur haben konnte, wenn er da war...

Im Livestream gestern gab es folgende Aussage des Journalisten:

11:20 das Ich habe am 14., das war der Auffindetag, ähm
11:29 schon erfahren, dass äh die äh Spaziergängerin nicht eine Spaziergängerin ist, sondern dass es
11:35 sich bei der Frau um die Ex-Freundin handeln soll.

Quelle: https://pastebin.com/atP27iJ7 (Transskript des Videos)

Wenn der Reporter das noch am Auffindetag erfahren hat, wussten das garantiert mehrere.

Claudius_Zorn schrieb:Aber, Menschen die eine gewisse Ausstrahlung (hier auf Männer) haben könnten, müssen nicht mit einem IQ von 140 gesegnet sein, um ihren Willen zu bekommen.

Ich weiß nicht genau ob ich dich jetzt falsch verstehe, aber für mich klingt das so, als würdest du andeuten wollen, eine hübsche junge Frau bräuchte nur ein paar mal mit den Wimpern zu klimpern oder mit den Hupen zu wackeln, um Männer zu so ziemlich allem zu bewegen?
Meinst du das so?

Ich würde eher sagen, dass eine Frau wie die TV auch nur bei einer bestimmten "Zielgruppe" mit ihren Mätzchen landen kann.

Zaunkönigin schrieb:Ich weiß nicht genau ob ich dich jetzt falsch verstehe, aber für mich klingt das so, als würdest du andeuten wollen, eine hübsche junge Frau bräuchte nur ein paar mal mit den Wimpern zu klimpern oder mit den Hupen zu wackeln, um Männer zu so ziemlich allem zu bewegen?
Meinst du das so?

Ich würde eher sagen, dass eine Frau wie die TV auch nur bei einer bestimmten "Zielgruppe" mit ihren Mätzchen landen kann.

Ich will das nicht verallgemeinern. Um Gottes willen. Es wurde ja darüber geredet, dass die TV scheinbar nicht die hellste ist. Wollte damit nur ein Beispiel bringen, dass obwohl man / frau nicht die hellste ist, man / frau durchaus in der Lage ist, ihren / seinen Willen einer anderen Person durch zu bringen. Mehr nicht.

edit: Es ging ja um den Grund wieso die Männer mit ihr Nachts los sind.

Interested schrieb:dass die so rational überhaupt gedacht haben. Lt. Zeuge hat er ja direkt das Gefühl gehabt, gezielt von ihr dort hingeführt worden zu sein, damit seine DNA dort auftaucht. Selbst

Wieso hat er eigentlich direkt das Gefühl gehabt? Da war sie noch nicht mal tv. Ich hätte irgendwie erwartet, dass der Zeuge (oder wenigstens einer von beiden) auch nen rationalen Grund angibt, dem sie ihn genannt haben könnte, warum sie jetzt weiß, dass da der Fabian liegt.
Aber offenbar waren beide zu perplex zu fragen.
Ich versuch mir vorzustellen wie diese Rückfahrt abgelaufen sein soll... In beiden Fällen.

Kaella schrieb:Vielleicht hat sich die TV am nächsten Tag auch nur bei der Polizei gemeldet, weil einer der Zeugen ihr Druck gemacht hat, dass sie es melden muss oder er tut es. Es gibt viele Möglichkeiten.

133:38 Mhm. Und die TV ist direkt dorthingefahren, hat dann dort angehalten und hat zu ihr
133:44 gesagt, dort unten liegt Fabian. So, dann ist die Freundin äh sitzen
133:50 geblieben. Die TV ist noch mal ausgestiegen, ist daunter gegangen äh zum Tümpel, ist wieder zurückgekommen
133:56 und hat die Freundin gesagt irgendwie, also entweder du rufst jetzt die Polizei oder ich rufe die Polizei.

Quelle: https://pastebin.com/atP27iJ7 (Anmerkung: Der Klarname wurde von mir durch "die TV" ersetzt)

So soll es sich zugetragen haben. Deshalb stand dann auch die TV an ihrem Auto in der Nähe des Tümpels und wurde von dem Schäfer gesehen.

Blaubeeren schrieb:Wann war nochmal erstmals veröffentlicht worden, dass die TV den Leichnam des Jungen am 14.10 am Fundort aufgefunden hat?

Der Journalist meinte, er habe am 14.10. davon erfahren, in der Presse stand das erst am 17.10. Er hat am 15.10. ja selber mit ihr gesprochen und sie hat das ja selber recht freimütig erzählt.

120:23 Ähm, hier ist die noch mal die Frage, führte Herr Schwarck das Interview mit TV nach dem offiziellen Auffinden?
120:29 Das haben wir eben gesagt. Ja, ich habe das Interview mit TV geführt am 15.
120:37 Ja, aber veröffentlicht haben wir es erst am 17.

Quelle: https://pastebin.com/atP27iJ7 (Auch hier wurde der Klarname durch "TV" ersetzt)

BigMäc schrieb:Was fällt Dir denn, ausser der Aussicht auf ein angebotenes Jägerstündchen denn ein, das nicht bis zum nächsten Morgen Zeit gehabt hätte?

Ich denke, dass sie ihrem Bekannten angedeutet hat, dass sie von jemandem, dessen Namen sie nicht nennen möchte, erfahren hat, dass dort in Klein-Uphal in der Nähe des Tümpels etwas liegt, was ein verbrannter Mensch oder ein verbranntes Kind sein könnte und sie hat somit seine Neugierde geweckt und er ist mit ihr dann dahin gefahren (in seinem Auto natürlich)....

Zaunkönigin schrieb:Ich würde eher sagen, dass eine Frau wie die TV auch nur bei einer bestimmten "Zielgruppe" mit ihren Mätzchen landen kann.

Ich hab @Claudius_Zorn glaube ich schon richtig verstanden, er hat sich sogar Mühe gegeben es Netiquettekonform zu formulieren.
Da gibts ja doch auch ganz andere Sprüche.

Aber du hast auch und trotzdem recht.
Ist halt wie das Schlüssel- Schloß- Prinzip bei einem Antigen- Antikörperkomplex😬.

Joa, wie ich vorhin sagte, jeder hat seine Talente.