Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

Boho schrieb:Nimm den Klassiker - eine Affäre.
Die ruft Dich dann nachts an und will mit Dir unbedingt raus ins Grüne fahren. Nichtsahnend stimmst Du zu - in guter Hoffnung auf ein Schäferstündchen.

Stattdessen geht es mit Taschenlampe zum Tümpel, weil sie Dir dort unbedingt was zeigen will - und dann geht Dir geflissentlich der Hintern auf Grundeis.

Ab zur Polizei heißt erklären warum man sich nachts um spät ins Auto mit ihr setzt und ins Grüne zu fahren, warum man überhaupt die Nummer hat.
Schlimmer noch aber - man muss das der eigenen Ehefrau , der Familie erklären, vielleicht ist man sich geschäftlich mit dem aktuellen Partner der TV verbandelt, etc.

Wenn das dann noch mit einer Geschichte kam, wie „Ich weiß wer es war - habe Angst vor dem..,, aber lass uns doch mal schauen ob es wirklich wahr ist…“ Dann hoffst Du vielleicht nur noch mir nichts sagen irgendwie da nicht mit rein gezogen zu werden.

Und das dann gleich zweimal?

Boho schrieb:Zum Glück hat das ja alles nicht funktioniert.

Es hat aber erst nicht funktioniert, als die GH schneller war und sich zuerst an die Polizei gewendet hat mit dem Fund. Und das finde ich in zwei Fällen einfach nicht unbedingt super naheliegend.

Boho schrieb:Dann hoffst Du vielleicht nur noch mir nichts sagen irgendwie da nicht mit rein gezogen zu werden.

Meiner persönlichen Auffassung nach ist es am Ende aber doch viel auffälliger, tagelang darüber zu schweigen und Täterwissen (von wem auch immer) und Verbleib von Fabian zu "verschleiern". Aber so empfindet vielleicht jeder anders.. und die beiden Zeugen zufällig gleich.

ML schrieb:Meiner persönlichen Auffassung nach ist es am Ende aber doch viel auffälliger, tagelang darüber zu schweigen und Täterwissen (von wem auch immer) und Verbleib von Fabian zu "verschleiern". Aber so empfindet vielleicht jeder anders.. und die beiden Zeugen zufällig gleich.

Es ist auch nicht verkehrt anders zu denken , ich bin eher auf deiner Linie. Im Nachhinein eine Leiche zu melden betrachte ich als schwierig und kritisch. Es kommen unangenehme Fragen im Nachgang. Wir reden ja nicht von einem Fehlverhalten sondern eigentlich von 3 Personen die TV mit eingeschlossen. Ausgerechnet sie meldet dann den Fund und kommt den beiden Zeugen zuvor, die dann sicherlich Erklärungsnot aufweisen.

Bekommt die TV eigentlich auch mitgeteilt, dass einer der beiden "Nachtwanderer", am 14.10. eine Aussage gemacht hat?

Wann war nochmal die Befragung zu der die mit einem Bekannten erschienenen ist?
Am 15.10., oder?

ML schrieb:Aber so empfindet vielleicht jeder anders.. und die beiden Zeugen zufällig gleich.

Aber von dem 2. Zeugen ist doch noch hinsichtlich dessen gar nichts bekannt, ob und wann er eine Aussage gemacht hat, bzw. wie er sich entschieden hat?

Boho schrieb:Nimm den Klassiker - eine Affäre.
Die ruft Dich dann nachts an und will mit Dir unbedingt raus ins Grüne fahren. Nichtsahnend stimmst Du zu - in guter Hoffnung auf ein Schäferstündchen.

Boho schrieb:Stattdessen geht es mit Taschenlampe zum Tümpel, weil sie Dir dort unbedingt was zeigen will - und dann geht Dir geflissentlich der Hintern auf Grundeis.

Sorry, aber niemals wollte die TV ins Grüne fahren wegen einem Schäferstündchen... Hier ging es um etwas ganz anderes...

Nein, es ist mit Sicherheit so, wie es der Zeuge ausgesagt hat! Die TV wollte, dass er dort seine Spuren am Tümpel (inkl. seinem Auto) hinterlässt... Und umso mehr Personen dort am Fundort waren, umso besser...Das war das Ziel der TV, um möglichst viele Leute in die Sache hineinzuziehen, für die eigentlich nur sie alleine verantwortlich ist...

Es wird interessant, wenn man irgendwann davon hört, was die Zeugen wirklich bei der Polizei ausgesagt haben und sich herauskristallisiert, mit welchen Überredungen die TV die Personen nachts an den Tümpel gelockt hat....

Fragt sich denn niemand, warum sie selbst nicht in der Nacht die Polizei gerufen hat? Natürlich nicht, denn sie hätte erklären müssen, woher sie wusste, dass dort Fabian liegt. Sie hätte erklären müssen, woher sie Kenntnis davon hatte. Wir wissen nicht, wie es überhaupt zu dieser Fahrt kam und auch nicht, was sie bei der Rückfahrt noch erzählt hat.

Ich habe wirklich absolut keine Zweifel an ihrer Täterschaft und es wäre mir auch egal, ob sie in den Maßregelvollzug kommen würde. Hauptsache runter von der Straße!

Gast009 schrieb:Sorry, aber niemals wollte die TV ins Grüne fahren wegen einem Schäferstündchen... Hier ging es um etwas ganz anderes...

Na ja, irgendwas muss sie zumindest dem einen Zeugen beim nächtlichen Telefonat gesagt haben, das ihn dazu veranlasste, mit ihr zum Tümpel zu fahren. Und es muss für ihn wichtig genug gewesen sein, dass er sich auf diese Fahrt eingelassen hat.
Was fällt Dir denn, ausser der Aussicht auf ein angebotenes Jägerstündchen denn ein, das nicht bis zum nächsten Morgen Zeit gehabt hätte?

Sorry, es heisst umgangssprachlich natürlich Schäferstündchen

Nun machen die weiteren Aussagen der Raffaela J aus ihren Videos immer mehr Sinn
Sie wüsste ja wohl,das die TV ein Verhältnis mit einem verheiratetem Mann hat(ob der nur auf dem papier noch verheiratet ist)weiß keiner.Sollte es aber ein verheirateter Mann gewesen sein,und dieser einer von den Nachtwandlern sein,kann sie ihm wahrscheinlich auch erpresst haben.
So in etwa….wenn Du sagst,was ich Dir gezeigt habe,sag ich’s deiner Frau🤷‍♀️

Suppengespenst schrieb:Bekommt die TV eigentlich auch mitgeteilt, dass einer der beiden "Nachtwanderer", am 14.10. eine Aussage gemacht hat?

Das wird ihr Anwalt sicherlich mit ihr besprochen haben. Er hat Akteneinsicht bekommen.

Interested schrieb:Fragt sich denn niemand, warum sie selbst nicht in der Nacht die Polizei gerufen hat? Natürlich nicht, denn sie hätte erklären müssen, woher sie wusste, dass dort Fabian liegt. Sie hätte erklären müssen, woher sie Kenntnis davon hatte.

Genauso ist es und diese Erklärungen hätten sie massiv in die Bredouille gebracht, dass weiß auch die Polizei....

Interested schrieb:Fragt sich denn niemand, warum sie selbst nicht in der Nacht die Polizei gerufen hat?

Das ist ne gute Frage... warum ist sie mit zwei Zeugen dorthin gefahren, mit der Gefahr, dass diese sie verraten oder zuerst Aussagen?
Es hätte doch für die Spuren gereicht, diesen "Fund" schon dann durchzuziehen, wenn sies nen Tag drauf sowieso vorhatte?

Warum hat sies also nicht getan?

Persephon3 schrieb:Oh, ich auch. Nur ist die Festsetzung einer Tatverdächtigen in einem laufenden Prozess kein Indikator, dass grundsätzlich von einem Einzeltäter ausgegangen wird bzw. Mitbeteiligte grundsätzlich ausgeschlossen werden.
Oder gibt es eine Aussage der StA, die das widerlegt?

Ich denke die Aktenlage dürfte der StA ebenso bekannt sein wie dem Verteidiger.

Wenn es konkrete Anhaltspunkte für Mittäter gäbe, würde die StA diesbezüglich auch ermitteln. Bis jetzt ist noch kein weiterer Beschuldigter benannt und auch die TV scheint diesbezüglich nichts geäußert zu haben.
Ein Kind zu töten ist an Grausamkeit nicht zu überbieten. Und einfach komplett sinnlos. Welches Motiv hätte ein eventueller Mittäter hier gehabt?

Beim Verbringen der Leiche, schließe ich Mitwisser nicht aus, bei der Tötung allein, bei den momentan vorhandenen Infos, schon.

Persephon3 schrieb:Ich sagte als normal unbeteiligter Mensch. Das ist ein Unterschied. Und Schockzustand bei beiden Zeugen? Unabhängig voneinander? Wie wahrscheinlich ist das?

Ja, es ist schon recht unwahrscheinlich, dass bei zwei erwachsenen Menschen jeweils unabhängig voneinander ein Schockzustand dazu führen soll, dass sie beim Fund einer Leiche nicht sofort die Polizei verständigen. Der Schockzustand könnte sich auch daraus ergeben haben, dass etwas gegen sie in der Hand war.

Wie kann es sein, dass die TV bei dem "geständigen" Zeugen noch versucht haben soll, belastende Gegenstände zu platzieren? Bestand der Kontakt weiterhin nach dem Fund der Leiche oder bezieht sich dessen Vermutung auf den Zeitraum vor dem Fund der Leiche?
Interessant wäre zu wissen, um was es sich dabei gehandelt hat. Evtl. ein Benzinkanister? Nahm die TV die Gegenstände dann einfach wieder mit?
Wenn es der TV darum ging, zusätzliche Spuren zu legen, dann erscheint ihr eigener Fund zusammen mit der Freundin am 14. Oktober nachvollziehbar. Die Spurenlage wurde bereits mindestens zwei Mal verändert. Es wussten nun zu viele Personen davon.


Der Fall erinnert übrigens an den Film „Immer Ärger mit Harry” von Alfred Hitchcock aus dem Jahr 1955. In dieser schwarzen Komödie, die ebenfalls in ländlicher Umgebung spielt, wird der „Massentourismus” der Dorfbewohner zu einem toten Mann auf die Schippe genommen:

Ein sonniger Herbsttag in einem kleinen Dorf im amerikanischen Bundesstaat Vermont. Bei schönem Wetter sind mehrere der recht schrulligen Dorfbewohner im Wald unterwegs und treffen einer nach dem andern unabhängig voneinander auf einen tot am Waldesrand auf einem Hügel liegenden Mann, dessen Identität sich anhand eines bei ihm gefundenen Briefes als „Harry“ herausstellt. Aus unterschiedlichen Gründen hat keiner der Dorfbewohner Interesse daran, dass die Polizei vom Fund des Verstorbenen erfährt

Quelle: Wikipedia: Immer Ärger mit Harry

sunrise2008 schrieb:Wo hast du denn gelesen, dass die 3 voneinander wissen? Mir ist eigentlich nicht mal klar, dass die beiden nächtlichen Zeugen zwingend voneinander wissen?!

Dass schlussfolgere ich.
Erklärung: der Journalist weiß von 2 Zeugen, aber vermutlich nicht von den EB (kann mir jedenfalls nicht vorstellen, dass die das gegenüber einem einzigen Journalist bekannt geben).
Zeuge B hat aber scheinbar nicht mit ihm reden wollen, sonst wäre darüber ja bestimmt irgendwas berichtet worden vom Journalist; schließlich hat er zu A nicht wenig geschrieben.
Woher weiß der Journalist also, dass es B gab?
Vermutlich dann doch von A direkt (weil die TV dem Zeugen A von B erzählt hat oder weil A und B sich kennen)

Kältezeit schrieb:Wenn es konkrete Anhaltspunkte für Mittäter gäbe, würde die StA diesbezüglich auch ermitteln. Bis jetzt ist noch kein weiterer Beschuldigter benannt und auch die TV scheint diesbezüglich nichts geäußert zu haben.

Die Aussage macht keinen Sinn. Als gegen die TV ermittelt wurde, war sie auch noch im Zeugenstatus oder nicht?
Wenn jeder, gegen den ermittelt würde zeitgleich in U-Haft säße, würde das den Sinn von Ermittlungen ad absurdum führen.

Tsunamisnap schrieb:Sollte es aber ein verheirateter Mann gewesen sein,und dieser einer von den Nachtwandlern sein,kann sie ihm wahrscheinlich auch erpresst haben.
So in etwa….wenn Du sagst,was ich Dir gezeigt habe,sag ich’s deiner Frau

Das glaube ich eher nicht, ich könnte mir aber vorstellen, dass sie den Mann (vorausgesetzt das stimmt so, dass sie mit einem verheirateten Mann eine Affäre hatte) damit unter Druck gesetzt hat, überhaupt mit ihr zu diesem Tümpel zu fahren mitten in der Nacht.
Ich hatte ja schon geschrieben, dass mir eigentlich kein wirklich glaubhaftes Szenario einfällt, mit dem sie die Zeugen an den Tümpel gelockt hat. Die Aussicht auf ein Schäferstündchen finde ich aus Gründen, die ich weiter oben schon erleutert habe, eher unwahrscheinlich.
Wenn sie aber einfach ein Treffen eingefordert hat und damit gedroht hat, die Affäre offen zu machen, wenn der Mann sich nicht sofort mit ihr trifft, kann ich mir durchaus vorstellen, dass er sich dazu hat breitschlagen lassen.
Allerdings erklärt das noch nicht, wie sie den zweiten Zeugen "überredet" hat.

Interested schrieb:Fragt sich denn niemand, warum sie selbst nicht in der Nacht die Polizei gerufen hat?

Ehrlich, wenn als nächstes kommt, sie sei hypnotisiert worden, oder wurde gezwungen von einem Unbekannten diese Tat zu begehen, würde mich das auch nicht mehr wundern.

Interested schrieb:Wir wissen nicht, wie es überhaupt zu dieser Fahrt kam und auch nicht, was sie bei der Rückfahrt noch erzählt hat.

Aber wenn die beiden Zeugen auch Zeugen bleiben, weil sie wirklich nur welche sind, dann sind die doch sicher nicht nur mit Taschenlampe und Herzerln in den Augen der TV gefolgt, sondern haben ihre Smartphones dabei gehabt.
Daran müsste man ein Bewegungsmuster auch erkennen können.

Zaunkönigin schrieb:Das wird ihr Anwalt sicherlich mit ihr besprochen haben. Er hat Akteneinsicht bekommen.

Weißt du wie sowas dann inhaltlich kommuniziert wird?

Blaubeeren schrieb:Na, wie hat denn der Zeuge am 15.10. von dem Auffinden der Leiche erfahren?

Das soll in der Nacht vom 13. auf den 14.10. geschehen sein.

Sowohl die Freundin, die am Auffindetag mit der TV am Tümpel war als auch der eine Zeuge, der im RTL-Bericht erwähnt wird und in der Nacht davor von ihr dahin geführt worden sein soll, haben sich benutzt gefühlt. (Aussage mehrfach im Video, erstmals bei 16:00 min, betreffend dem Zeugen nochmals ab 27:00 min).

Dem Zeuge sei, als er da am Tümpel stand, bewusst geworden, dass er da in eine blöde Situation geraten sei. (ab ca. 09:55 min im Video). Er habe Angst gehabt, direkt zur Polizei zu gehen (ab ca. 26:05 min). Ihm sei der Eindruck entstanden, dass die TV gezielt seine Spuren am Tatort platzieren wollte (ab ca. 27:00 min)

Die Freundin, die am Auffindetag mit ihr dorthin ist, hatte das Gefühl, dass da was nicht stimmt, weil sie zwar oft spazieren waren, aber nie in der Region dort respektive an diesem Tümpel spazieren waren und die TV im Auto bereits zu ihr gesagt habe, dass an dem Tümpel der Fabian liegen würde (ab ca. 13:30 min im Video, Aussage „da liegt der Fabian“ bei ca. 14:25 min). Wird auch ab 2:12:50 h nochmal thematisiert. Die Freundin sei im Auto sitzen geblieben, die TV alleine zum Tümpel und dann habe die Freundin darauf gedrängt, dass die TV die Polizei ruft.

Die Polizei wusste von den o.g. Aussagen, die Polizei hatte anfangs noch nicht ausreichend Indizien, um eine Festnahme durchzuführen, hat dennoch eventuelles Nachtatverhalten beobachten wollen (ab 1:54:00 h).

Der Anwalt der TV habe bestätigt, dass die Aussagen des Zeugen Teil der Ermittlungsakten seien (ab ca. 2:06:15 min)

Quelle: Beitrag von Heavythoughts (Seite 605)

Kältezeit schrieb:Wenn es konkrete Anhaltspunkte für Mittäter gäbe, würde die StA diesbezüglich auch ermitteln. Bis jetzt ist noch kein weiterer Beschuldigter benannt und auch die TV scheint diesbezüglich nichts geäußert zu haben.
Ein Kind zu töten ist an Grausamkeit nicht zu überbieten. Und einfach komplett sinnlos. Welches Motiv hätte ein eventueller Mittäter hier gehabt?

Beim Verbringen der Leiche, schließe ich Mitwisser nicht aus, bei der Tötung allein, bei den momentan vorhandenen Infos, schon.

Nunja...wie lange galt die TV als Zeugin? 4 Wochen? Also es wäre nicht unüblich für die EB, wenn sie WEITERE ZEUGEN auch im Nachgang umdeklarieren würden, zumindestens wurden 2 Fahzeuge, die wohl nicht im Besitz der TV waren beschlangnahmt, als auch Gebäude durchsucht, die nicht von der TV benutzt oder bewohnt wurden. Wird sicherlich Gründe haben.? Welche? Wissen ---Wir-- stand jetzt nicht.

Vielleicht hat sich die TV am nächsten Tag auch nur bei der Polizei gemeldet, weil einer der Zeugen ihr Druck gemacht hat, dass sie es melden muss oder er tut es. Es gibt viele Möglichkeiten.