Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

Rabenfeder schrieb:Das Gericht macht hier anscheinend "zufällig auch", was seinem "originären Ziel "entspricht: einen Täter ausfindig machen, zuversichtlich auftreten, etwas sammeln, was nach Meinung des Gerichts ein Indiz sein könnte.

Was für ein BS. Weder sucht das Gericht einen Täter, noch führt es Ermittlungen, um Indizien oder Beweise zu sammeln. Strafrechtliche Ermittlungen werden von der Staatsanwaltschaft geleitet, Ermittlungshandlungen von der Polizei. Das Gericht bewertet lediglich die Ergebnisse.

sunrise2008 schrieb:Deine Behauptung wird aber durch Wiederholung nicht wahrer

Ich finde diese Vehemenz direkt amüsant. Vollkommen realitätsfremd, aber amüsant und stelle mir gerade vor, wie sehr es den Rechtsstaat ad absurdum führen würde, wenn neuerdings die Verteidiger entscheiden könnten, wie eine Haftprüfung abzulaufen hat, nur weil sie der Ansicht sind, dass U Haft ungerechtfertigt ist.

sunrise2008 schrieb:Deine Behauptung wird aber durch Wiederholung nicht wahrer. Es haben dir doch jetzt etliche Leute darauf geantwortet- was verstehst du nicht daran, dass der Anwalt sagen kann, was er will? Das muss überhaupt nicht den Tatsachen entsprechen.

Können sich bitte mal alle beruhigen.
Für mich sind die Angaben eines Anwalts, der Akteneinsicht hatte und hat, deutlich wertiger als die in den Medien gestreuten Dinge oder irgendwelche yt-Videos.

Und nebenbei ist es hilfreich, sich mal mit den Grenzen der Verdachtsberichtserstattung auseinanderzusetzen - denn hier bei manchen Foristen scheint eine Vorverurteilung offensichtlich, obwohl bis zu einem Urteil die Unschuldsvermutung gilt.

Das ist nunmal unser Rechtssystem. Unabhängig davon, wen man selbst für sich (in seinem stillen Kämmerlein) für verdächtig hält.

Ein kurzer Einblick:

https://va-ra.com/zur-unzulaessigen-verdachtsberichterstattung/

Gast3938 schrieb:Ich bin auch Reiterin ;-) und Stichwerkzeuge könnten im Stall oder einem Auto mit zb Putzkoffer natürlich ein Messer oder Schere sein. Bei uns im Stall wird zb ein Messer zum aufschneiden der Heu oder Strohballen benutzt und Schere hat man im Putzkoffer zb für Mähne/Schweif, evt noch ein Verziehmesser zum verziehen der Mähne gerade bei Turnierpferden damit diese gezopft werden können.

Danke! Das ist dann ja das ein oder andere was in Frage käme, ohne dass man es extra besorgt, jedenfalls könnte es sein, dass die TV so etwas mit sich in d

karajana schrieb:Also so einfältig wird selbst die TV nicht gedacht haben, dass man einen kompletten Leichnam verbrennen kann.
Es ging ihr scheinbar doch um Beseitigung der Spuren, ihre DNA auf seiner Kleidung, seinem Körper zB.
Das scheint ihr ja offenbar auch gelungen zu sein.

Ich glaube, dass vielen nicht klar ist, wie schwierig es ist, einen Leichnam zu verbrennen.

Woher weißt du, dass es gelungen ist, Spuren zu beseitigen?

sunrise2008 schrieb:Deine Behauptung wird aber durch Wiederholung nicht wahrer. Es haben dir doch jetzt etliche Leute darauf geantwortet- was verstehst du nicht daran, dass der Anwalt sagen kann, was er will? Das muss überhaupt nicht den Tatsachen entsprechen.

Wie ich ausgeführt habe, ist die StA ist verpflichtet, dem Anwalt ALLE Indizien, Beweise und sonstigen Vorgänge mitzuteilen (weil er sonst keine vernünftige Verteidigung aufbauen kann).

Ich glaube kaum, daß der Anwalt nun genau über diese Fakten lügen darf bzw. sie nicht den Tatsachen entsprechend darstellen kann.

Und eben deswegen ist das nicht nur seine Sicht, sondern ein Faktenbericht, was er zu den Indizien sagt.

Was verstehst Du nicht daran?

Die StA hat keine weiteren Erkenntnisse, sonst wüßte der Anwalt das.

Nordmagazin: Fall Fabian aus Güstrow: Erneute Spurensuche ergebnislos - https://www.ardmediathek.de/video/Y3JpZDovL25kci5kZS8wZmZkY2RmNC1mZmZmLTQ2NDUtOTJjOC01MTZjMzI1NTgzODE

In diesem 3 minütigen Interview mit dem Staatsanwalt Hr. Nowack, sagt dieser:

Wir haben derzeit eine dringend Tatverdächtige, und haben keine Hinweise darauf, dass wir noch nach weiteren Personen suchen zu würden.

Rabenfeder schrieb:Ich glaube kaum, daß der Anwalt nun genau über diese Fakten lügen darf bzw. sie nicht den Tatsachen entsprechend darstellen kann.

Er lügt auch nicht, indem er es klar als seine Meinung gekennzeichnet hat und eben nicht als Fakt.
Lies es doch mal richtig.

Fyra schrieb:Ich glaube, dass vielen nicht klar ist, wie schwierig es ist, einen Leichnam zu verbrennen.

Woher weißt du, dass es gelungen ist, Spuren zu beseitigen?

Eigentlich sollte das durch Logik jedem Grundschüler klar sein, aber wer weiss...

Täter DNA an der Leiche wäre ja ein Beweis, und da man nur von Indizien spricht, glaube ich nicht, dass man da noch fündig wurde.

Justsaying schrieb:Ich erinnere daran, dass von Seiten der Ermittler bzw. der Staatsanwaltschaft bis heute nicht bestätigt wurde, dass es sich bei der TV um die Ex-Freundin des Vaters handelt

Ihr eigener Anwalt hat bestätigt, dass es sich bei seiner Mandantin, welche die in U-Haft befindliche TV ist, um die Person handelt, welche am 14.10 den Leichnam gefunden hat. Und die Dame selbst hat beim Interview selbst bekannt gegeben, dass sie die Finderin ist und sie die "Ziehmama" des getöteten Kindes war.

@Rabenfeder

Mein letzter Beitrag zum Thema..

Rabenfeder schrieb:Und eben deswegen ist das nicht nur seine Sicht, sondern ein Faktenbericht, was er zu den Indizien sagt.

Was verstehst Du nicht daran?

Natürlich muss die Staatsanwaltschaft alle relevanten Informationen an die Verteidigung weitergeben, das gehört zum fairen Verfahren. Aber was der Anwalt daraus macht, ist trotzdem seine Sichtweise..

Er darf natürlich nicht lügen, aber er wertet die Indizien im Interesse seiner Mandantin. Das ist sein gutes Recht, aber es bleibt eine einseitige Darstellung, nämlich aus Verteidigungsperspektive.
Das ist auch kein "Faktenbericht", sondern eine juristische Einordnung vom Anwalt und die kann von der StA oder dem Gericht völlig anders gesehen werden (was ja momentan auch der Fall ist).

@Hidda hat das auch nochmal wunderbar aufgedröselt und deine letzten Zeilen fand ich sehr berührend. Genauso ist es..

Rabenfeder schrieb:Die StA hat keine weiteren Erkenntnisse, sonst wüßte der Anwalt das.

Die StA. hat die Aufgabe, BE- und ENTlastende Ermittlungen zu führen. Dafür dient die U-Haft ebenfalls. Die Ermittlungsergebnisse scheinen aber die Täterschaft der Beschuldigten eher zu verstärken, sonst säße sie ja nicht mehr in U-Haft.

Rabenfeder schrieb:Und eben deswegen ist das nicht nur seine Sicht, sondern ein Faktenbericht, was er zu den Indizien sagt.

Und der StA.? Um was für Berichte handelt es sich bei dem? Nur um seine Sicht?

Möchte mal wissen, ob ihr alle genauso schreiben würdet, wärt ihr selbst in solch einer Lage und Opferfamilie. Ob ihr genauso argumentieren würdet?

Wie kann man nur bei objektiver Sicht auf das, was uns - also der Öffentlichkeit - bekannt ist und vorzuliegen scheint, hier ernsthaft schreiben, dass das Gericht falsch entschieden hätte? Bis vor kurzem waren es ACHT Leitz Ordner. Festgenommen wegen Mordverdacht wurde die Ex Freundin des Vaters. Die zusammengetragenen Ermittlungsergebnisse ergaben, dass sie weiterhin in U-Haft verbleibt.
Warum machen die das nur, wenn sie überhaupt nichts gegen die TV in der Hand haben?

Erklär doch mal, woher sie wusste, dass Fabian am Tümpel liegt? Warum sie drei Personen zum Tümpel führt? 2 in der Nacht vor dem offiziellen Fund und dieser wurde nur offiziell, weil Zeugin 3 darauf bestanden hat, die Polizei zu rufen. OHNE die Leiche gesehen zu haben! Was mag also im Auto gesprochen worden sein, dass die Zeugin davon überzeugt war, dass der arme Junge dort am Tümpel liegt? Getötet und angezündet, aus niederen Beweggründen. Sein ganzes Leben hätte er noch vor sich gehabt. Was kann ein kleines Kind verbrechen, um mit dem Tod bestraft zu werden?

Verstehst du eigentlich, was hier vorliegt?

Photographer73 schrieb:Was für ein BS. Weder sucht das Gericht einen Täter, noch führt es Ermittlungen, um Indizien oder Beweise zu sammeln. Strafrechtliche Ermittlungen werden von der Staatsanwaltschaft geleitet, Ermittlungshandlungen von der Polizei. Das Gericht bewertet lediglich die Ergebnisse.

Schön abgelenkt von meiner Aussage.

Photographer73 schrieb:Ich finde diese Vehemenz direkt amüsant. Vollkommen realitätsfremd, aber amüsant und stelle mir gerade vor, wie sehr es den Rechtsstaat ad absurdum führen würde, wenn neuerdings die Verteidiger entscheiden könnten, wie eine Haftprüfung abzulaufen hat, nur weil sie der Ansicht sind, dass U Haft ungerechtfertigt ist.

Es ist ein Hinweis darauf, daß der Rechtsstaat einen Irrtum oder sonstige Fehlleistung der Staatsanwaltschaft einberechnet hat, wenn der Anwalt gegen die U-Haft vorgehen kann.

karajana schrieb:Eigentlich sollte das durch Logik jedem Grundschüler klar sein, aber wer weiss...

Ich kann dir sagen, dass dem nicht so ist. Ich arbeite selber in dem Bereich Hochtemperaturöfen und es gibt wirklich sehr viele Menschen, die davon keine Ahnung haben (was ja auch an sich nicht schlimm ist)

Rabenfeder schrieb:Es ist ein Hinweis darauf, daß der Rechtsstaat einen Irrtum oder sonstige Fehlleistung der Staatsanwaltschaft einberechnet hat, wenn der Anwalt gegen die U-Haft vorgehen kann.

Logisch oder, sonst bräuchte es ja gar keine Verteidiger.

Interested schrieb:Die StA. hat die Aufgabe, BE- und ENTlastende Ermittlungen zu führen. Dafür dient die U-Haft ebenfalls. Die Ermittlungsergebnisse scheinen aber die Täterschaft der Beschuldigten eher zu verstärken, sonst säße sie ja nicht mehr in U-Haft.

Der Anwalt sagt etwas anderes und er wieiß genau, was vorliegt.
Nur weil die StA dem Antrag des Anwalts nicht stattgibt, muß die StA nicht im Recht sein.
Logisch oder?

Rabenfeder schrieb:Nur weil die StA dem Antrag des Anwalts nicht stattgibt, muß die StA nicht im Recht sein.
Logisch oder?

Nope! Völlig unlogisch.
Es ist nicht die StA. die dem Antrag nicht stattgegeben hat. Es waren die Richter des Amtsgerichtes, warum es nun zur Haftbeschwerde auch in die nächste Instanz - nämlich dem Landgericht geht.

Rabenfeder schrieb:Der Anwalt sagt etwas anderes und er wieiß genau, was vorliegt.
Nur weil die StA dem Antrag des Anwalts nicht stattgibt, muß die StA nicht im Recht sein.
Logisch oder?

Du vertauschst hier andauernd die Begrifflichkeiten und Instanzen.
Nicht die StA hat dem Antrag des Anwalts nicht stattgegeben, sondern das (unabhängige) Gericht!

Rabenfeder schrieb:Nur weil die StA dem Antrag des Anwalts nicht stattgibt, muß die StA nicht im Recht sein.
Logisch oder?

Und nur, weil der Anwalt die vorliegenden Informationen nach außen hin anders bewertet, muss es nicht FAKT sein, was er sagt.
Logisch, oder?

Mehr sage ich dazu auch nicht mehr.

Interested schrieb:Und der StA.? Um was für Berichte handelt es sich bei dem? Nur um seine Sicht?

Möchte mal wissen, ob ihr alle genauso schreiben würdet, wärt ihr selbst in solch einer Lage und Opferfamilie. Ob ihr genauso argumentieren würdet?

Was wäre, wenn Du in die Lage kämst, daß man Dir aufgrund von Indizien, die Du nicht entkräften könntest, einen Mord anhängen würde? Weil Du das Opfer kanntest, rund um den Ort mit einem auffälligen Auto fuhrst, das Kind vielleicht gesucht hast und dann auch gefunden hast aber verbrannt und nicht wußtest, was Du tun sollst, es Zeugen gibt, die vielleicht lügen, Deine persönlichen Verhältnisse in den Medien ausgebreitet werden und Du nichts dagegen machen kannst, Dein Kind weggenommen wird und Deine Tiere..usw.

Interested schrieb:Wie kann man nur bei objektiver Sicht auf das, was uns - also der Öffentlichkeit - bekannt ist und vorzuliegen scheint, hier ernsthaft schreiben, dass das Gericht falsch entschieden hätte?

Das Gericht hat noch gar nichts entschieden, wie kommt man auf die Idee, daß das Gericht iregdnwas entschieden hätte?

Interested schrieb: Bis vor kurzem waren es ACHT Leitz Ordner. Festgenommen wegen Mordverdacht wurde die Ex Freundin des Vaters. Die zusammengetragenen Ermittlungsergebnisse ergaben, dass sie weiterhin in U-Haft verbleibt.
Warum machen die das nur, wenn sie überhaupt nichts gegen die TV in der Hand haben?

Weil es deren Aufgabe ist?

Interested schrieb:Erklär doch mal, woher sie wusste, dass Fabian am Tümpel liegt? Warum sie drei Personen zum Tümpel führt? 2 in der Nacht vor dem offiziellen Fund und dieser wurde nur offiziell, weil Zeugin 3 darauf bestanden hat, die Polizei zu rufen. OHNE die Leiche gesehen zu haben! Was mag also im Auto gesprochen worden sein, dass die Zeugin davon überzeugt war, dass der arme Junge dort am Tümpel liegt?

Die TV hat sich dazu noch nicht geäußert,. Das interessiert Dich anscheinend wenig. Was wenn die Zeugen nicht die Wahrheit sagen?

Interested schrieb:Getötet und angezündet, aus niederen Beweggründen. Sein ganzes Leben hätte er noch vor sich gehabt. Was kann ein kleines Kind verbrechen, um mit dem Tod bestraft zu werden?
Verstehst du eigentlich, was hier vorliegt?

Was hier vorliegt, wissen wir nicht.
Stell Dir vor, Du würdest zu Unrecht verdächtigt.

Fyra schrieb:Woher weißt du, dass es gelungen ist, Spuren zu beseitigen?

Es sind ja über 1000 Spurenträger und davon sind noch nicht alle ausgewertet. Evt die welche Priorisiert wurden. Und Kenntniss davon hat man auch nicht. Daher kann man das nur vermuten.