Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

Suppengespenst schrieb:

Fyra schrieb:Mal blöde Frage an alle die reiten: hat man, wenn man mit Pferden zu tun hat / an Turnieren teil nimmt, Sachen dabei, die man als Stichwaffe benutzen kann?
In meinem Auto fände sich zB Schraubendreher, Cuttermesser

Ich bin auch Reiterin ;-) und Stichwerkzeuge könnten im Stall oder einem Auto mit zb Putzkoffer natürlich ein Messer oder Schere sein. Bei uns im Stall wird zb ein Messer zum aufschneiden der Heu oder Strohballen benutzt und Schere hat man im Putzkoffer zb für Mähne/Schweif, evt noch ein Verziehmesser zum verziehen der Mähne gerade bei Turnierpferden damit diese gezopft werden können. Ansonsten fällt mir noch ein Hufmesser ein wobei dies zum stechen nicht geeignet ist da die Klinge vorne einen Bogen hat.

jaska schrieb:Wir sind hier in einem Diskussionsforum und wenn Du da Deine Meinung kundtust, dann solltest Du sie auch erklären und begründen können.

Die beste Begründung, der ich mich anschließe, hat der Anwalt von GH genannnt.

Rabenfeder schrieb:

Gegenüber RTL wurde der Verteidiger der festgenommenen Frau noch deutlicher: „Aus meiner Sicht gibt es keine aussagekräftigen Beweise gegen die Beschuldigte[“
Es lägen ausschließlich Indizien vor, die auf seine Mandantin als mögliche Täterin hindeuten.
„Wenn ich nur Indizien habe, die auf eine mögliche Beteiligung an der Tat hindeuten könnten, muss ich die natürlich lückenlos führen können
Das ist aus meiner Sicht eben nicht der Fall – jedenfalls nicht lückenlos“, begründet Ohm seinen Antrag.

Quelle: https://www.merkur.de/welt/koennte-trotz-dringendem-tatverdacht-freikommen-gericht-entscheidet-heute-im-fall-fabian-tatverdaechtige-zr-94066667.html

Interested schrieb:

Manatee schrieb:Gibt es dazu eigentlich eine Quelle? Ausser dem Geschwätz aus dem yt Video?

Haben die Schwätzer doch erzählt. Der Oberschwätzer Journalist, der es von den Ermittlern hat. Dafür wird es dann wohl Zeugen geben, von denen noch nicht öffentlich berichtet wird.

Man kann zwar seine eigene Meinung haben aber deswegen muss man ja nicht solche Ausdrücke für Personen verwenden. Ist aber nur meine Meinung.

Das kurze Zeitfenster 10:50 bis zur Sichtung durch den Reimershagener, als ihr Auto vom Tümpel wegfuhr ca. 12:45 zeigt nur, dass die Tat vorsätzlich geschah und das Kind zu keinem Moment auch nur den Hauch einer Chance zum Überleben hatte.

Und ab ihrer Zeugenaussage geriet sie in den Verdacht der Ermittler und das hat sich bisher nur noch gesteigert, was wir nach und nach Häppchenweise erfahren.

Gast3938 schrieb:Man kann zwar seine eigene Meinung haben aber deswegen muss man ja nicht solche Ausdrücke für Personen verwenden. Ist aber nur meine Meinung.

Sag das gerne denen, die sie so bezeichnen. Exakt das nämlich, wollte ich damit verdeutlichen.

Rabenfeder schrieb:Es ist bemerkenswert, wie die Tätigkeit des Anwalts hier von einigen gesehen wird...
Während den Staatsorganen die Absolution erteilt wird....

Ich habe hier einen gänzlich anderen Eindruck über das, was in dem Fall vor sich geht....

Rabenfeder schrieb:Die EB soll sie von Anfang an unter Verdacht gehabt und abgehört haben.

Rabenfeder schrieb:Ich gehe davon aus, daß so etwas der modernen Methode mit Profilern und deren "Psychologie" zu arbeiten geschuldet ist. Man verdächtigt eben "aus der Erfahrung" heraus die Personen aus dem unmittelbaren Umfeld
des Opfers.

Zu diesen Aussagen würde ich Dich gerne entsprechend zitieren:

Rabenfeder schrieb:Vorverurteilungen sind strafbar, insbesondere durch falsche Tatsachenbehauptungen, Beleidigung, üble Nachrede oder Verleumdung [5, 185, 186, 187 StGB].

Du unterstellst den Ermittlern, sie hätten die TV als Zeugin abgehört
Du unterstellst den Ermittlern, sie hätten sich auf die TV aufgrund Profiling und Psychologie eingeschossen, als sie noch Zeugin war
Du unterstellst, hier "gehe etwas anderes vor" "während den Staatsorganen Absolution erteilt wird"

und für nichts davon nennst Du Quellen....

Interested schrieb:

Manatee schrieb:Gibt es dazu eigentlich eine Quelle? Ausser dem Geschwätz aus dem yt Video?

Haben die Schwätzer doch erzählt. Der Oberschwätzer Journalist, der es von den Ermittlern hat.

Sagt Jens S., dass die von Dir aufgeführten Dinge von den Ermittlern kommen?
Und wo ist belegt, dass das Auto der TV tatsächlich zum fragl. Zeitpunkt in der Schweriner Str. gesehen wurde?
Quellen bitte.

Ich frage mich, warum sich die Ermittler so freimütig gg. Jens S. erklären sollten, jedoch nicht anderen Journalisten gegenüber.
Sonst wären diese Informationen doch auch in anderen Medien zu finden?
Das Interesse der anderen Medien ist doch da.

Interested schrieb:Das Auto der TV wurde an mehreren Orten am Tag des Verschwindens gesehen. In der Straße, in der Fabian gewohnt hat.

Ich kann das so aus dem gestrigen Video nicht herauslesen.
Ich lese: 'die Polizei sucht nicht ohne Grund in der Schweriner Strasse zu einem best. Zeitpunkt nach Zeugen' - Ja, das tut sie, das sehe ich auch so.
Aber mit der Schlussfolgerung von Jens S. kann ich nicht mitgehen, die da lautet:
'Also das Fahrzeug von Gina ist dort in der Straße gesehen worden.'
Für mich ist es ein offener Aufruf der Polizei, der nicht impliziert, dass das Auto von GH zum fraglichen Zeitpunk tatsächlich in besagter Strasse gesehen worden ist. Im Gegenteil, die Polizei fragt - Stand heute - ausdrücklioch danach, ob der orangene Rager dort gesehen wurde.
Ich lese da jetzt auch nichts davon, dass Jens anderslautende Infos von den Ermittlern selbst bekommen hätte.
Also auch hier: ich kann daraus keine belegte Tatsachen ableiten, das ist - Geschwätz.

Und hat es in der Schwerina Straße irgendwelche Überwachungskameras gegeben oder gab es bei den Bussen irgendwie
117:30 nach außen gerichtete Kameras oder sowas? Also das weiß ich nicht. in der Schwerina Straße, also in dem Umfeld.
117:37 Ich habe da zumindest nichts gesehen., aber natürlich ich auch nicht in jede Ecke. Also, man guckt halt
117:43 irgendwie ist da offensichtlich irgendwo was., man muss ja auch immer bedenken, dass wenn eine Kamera in den
117:49 öffentlichen Raum gerichtet ist, dann ist das ja auch nicht immer so
117:54 erlaubt. Und ein Privatgrundstück zu filmen, das ist die eine Sache. In
118:00 den öffentlichen Raum zu filmen ist dann eine andere Sache. Ich weiß nicht, ob da möglicherweise irgendwo noch eine Kamera
118:06 gehangen hat und hoffe, dass wenn das dann der Fall ist und wenn dann so eine Kamera etwas aufgezeichnet hat, dass das
118:11 auch dann zur Verfügung gestellt wurde, das Material in der Schwöriner Straße.
118:17 die Polizei sucht ja nicht ohne Grund in der Schwerina Straße zu einem bestimmten Zeitpunkt nach
118:25 Zeugen. Also das Fahrzeug von Gina ist dort in der Straße gesehen worden.
118:30 allerdings ohne Gina und deswegen wird ja auch möglicherweise,
118:37 also wird ja in diesen Zeugenaufrufen auch darum gebeten
118:43 Hinweise zu geben, wer denn möglicherweise noch als andere Person
118:49 dort in einem an einem der Orte in diesem Fahrzeug gesehen wurde.
118:54 Mhm. Weil eben nicht klar ist, zumindestäh
119:00 zum jetzigenäh Zeitpunkt, wie ist Fabian aus der Wohnung gekommen?

Quelle:
https://pastebin.com/qfKgS5Mq

Hier der Aufruf von der aktuellen Homepage der Polizei (betreffend der Schweriner Strassse):

Im Zuge der laufenden Ermittlungen im Fall des getöteten Fabian aus
Güstrow bitten die Ermittler die Bevölkerung nochmals um Mithilfe.
Konkret geht es um Wahrnehmungen im Zusammenhang mit einem Fahrzeug,
das im Rahmen der Durchsuchungsmaßnahmen am 06.11.2025 beschlagnahmt
wurde. Dabei handelt es sich um einen Ford Ranger in der Farbe
orange.

Wer hat das auffällige Fahrzeug am Freitag, den 10.10.2026, dem Tag
des Verschwindens von Fabian, in Güstrow bzw. dem Güstrower Umland
gesehen?

Besonders relevant sind für die Ermittler folgende Bereiche und
Uhrzeiten:
- Güstrow, Schweriner Straße, zwischen 10:30 Uhr -11:00 Uhr
...

Quelle:
https://www.polizei.mvnet.de/Presse/Pressemitteilungen/?id=215931&processor=processor.sa.pressemitteilung

Besonders relevant sind für die Ermittler folgende Bereiche und
Uhrzeiten:
- Güstrow, Schweriner Straße, zwischen 10:30 Uhr -11:00 Uhr
...

@Justsaying

Erklär mal, warum die Zeit so eingegrenzt werden kann.

Justsaying schrieb:Ich lese da jetzt auch nichts davon, dass Jens anderslautende Infos von den Ermittlern selbst bekommen hätte.

Huh?
Also ich lese da ganz klar, dass der Journalist behauptet, ihr Auto wäre dort gesehen worden - ob sie und/oder Fabian drin sassen aber eben nicht.

Dass die Polizei vorsichtshalber nach weiteren Zeugen fragt, die im besten Fall eben dann auch noch die TV und/oder Fabian im Auto gesehen haben, macht doch Sinn? Je mehr Zeugen, desto glaubhafter.....

Interested schrieb:Sag das gerne denen, die sie so bezeichnen. Exakt das nämlich, wollte ich damit verdeutlichen.

@Interested ich wollte niemanden angreifen. Evt habe ich die Aussage falsch verstanden

Enterprise1701 schrieb:lol...das geht nicht gegen dich. Darauf habe ich gewartet. Wir haben in Wiesbaden auch eine Waffenverbotszone. Es gibt Verkehrsschilder mit Höchstgeschwindigkeite 50 , 30 Kiliometer. Nun viele halten sich nicht daran. So ist es leider auch mit Waffen. Auf dem Weihnachtsmarkt, der in der Waffenverbotszone liegt, kann man Messer kaufen ;-)

lol… wie man Küchenmesser mit feststehender Klinge oder ein scharfes Schweizer Taschenmesser verpacken muss, damit sie legal auch durch eine Waffenverbotszone transportiert werden dürfen, ist den Verkäufern dieser Produkte doch bekannt („nicht zugriffsbereit“).

Boho schrieb:Du unterstellst den Ermittlern, sie hätten die TV als Zeugin abgehört
Du unterstellst den Ermittlern, sie hätten sich auf die TV aufgrund Profiling und Psychologie eingeschossen, als sie noch Zeugin war
Du unterstellst, hier "gehe etwas anderes vor" "während den Staatsorganen Absolution erteilt wird"

und für nichts davon nennst Du Quellen....

Du verstehst den Begriff der Vorverurteilung in rechtlicher Hinsicht anscheinend nicht.

Rabenfeder schrieb:Die beste Begründung, der ich mich anschließe, hat der Anwalt von GH genannnt.

Das zeigt doch, dass der Anwalt seine Arbeit sehr gut macht und seine Mandantin vorbildlich vertritt, wenn du laut seiner Aussagen davon überzeugt bist, dass sie unschuldig ist.
Dann kann man für sie hoffen; dass - wenn es zu einem Prozess kommt - dies weiterhin so passiert ..

Fyra schrieb:Aber wäre es so abwegig, dass der Täter / die Täterin das Kind erst abgelegt hat und sich hinterher erst überlegt hat, den Körper anzuzünden?

Ich persönlich glaube ja eh nicht an eine wirkliche Planung. Ich könnte mir gut vorstellen, dass diese zugegebenermaßen ziemlich einfältige Idee, man könne eine Leiche mal eben verbrennen, eher spontan entstanden ist.

Genau dazu wäre interessant, ob derjenige/diejenige noch Sachen besorgt hat, Benzin zB oder andere Brandbeschleuniger. Denn wenn hat das evtl zwischen ca. 12.45 Uhr (Sichtung Fahrzeug) und ca. 14.45 Uhr (Brandfoto stammt ja wohl von etwa 15 Uhr) stattgefunde

Für abwegig halte ich gar nichts mehr, seit diese Nachtwandler-Aktion bekannt ist.

Man müsste halt noch andere Zeugensichtungen haben, um eingrenzen zu können, wohin sich die TV wann bewegt hat, nachdem ihr Ranger vom Steinsammler-Zeugen zur Mittagszeit aus dem Gebiet Tümpel kommend und ins Dorf fahrend gesehen wurde. Da diesem Zeugen das auffällige Fahrzeug bekannt ist, dürfte es sich darin wohl kaum irren. Lediglich wer im Fahrzeug saß ist die Frage.

Aber angenommen, die TV war die Fahrerin, was hätte sie dann um diese Uhrzeit dort in der Pampa machen sollen? Zumal, wenn sie Fabian lebend oder tot an Bord gehabt hätte? Waldrunden drehen? Oder eben den Jungen am Tümpel ablegen.
Aber die Leiche in Brand gesetzt haben dürfte sie um diese Uhrzeit nicht, weil das Feuer eben nicht bis zum Zeitpunkt des Brandfotos um 15 Uhr gebrannt hätte. Und dann bleibt ja nur, dass sie später nochmal zurückgekommen ist, um die Leiche anzuzünden.

CorvusCorax schrieb:Für abwegig halte ich gar nichts mehr, seit diese Nachtwandler-Aktion bekannt ist.

Frage: Wieso ist hier eigentlich so häufig von "Nachtwandlern" die Rede?
Ist da tatsächlich einer geschlafwandelt (falls ja, gerne Belege!) oder hat sich da einfach nur ein falscher Begriff verselbständigt?
Es geht doch eigentlich nur um die beiden Personen, die von der TV abends/nachts an den späteren Auffindeort geführt worden sein sollen, oder?

Fyra schrieb:Ich persönlich glaube ja eh nicht an eine wirkliche Planung. Ich könnte mir gut vorstellen, dass diese zugegebenermaßen ziemlich einfältige Idee, man könne eine Leiche mal eben verbrennen, eher spontan entstanden ist.

Also so einfältig wird selbst die TV nicht gedacht haben, dass man einen kompletten Leichnam verbrennen kann.
Es ging ihr scheinbar doch um Beseitigung der Spuren, ihre DNA auf seiner Kleidung, seinem Körper zB.
Das scheint ihr ja offenbar auch gelungen zu sein.

Die übrigen Spuren rund um den Tatort wollte sie dann offenbar durch die Auffindesituation erklären. Und zusätzlich noch andere Spuren von Unbeteiligten dort platzieren, indem sie sie zur Leiche führt.
Alles daran spricht für mich für Planung. Wenn auch vieles nicht zu Ende gedacht wurde.

karajana schrieb:Also so einfältig wird selbst die TV nicht gedacht haben, dass man einen kompletten Leichnam verbrennen kann.

Grundsätzlich würde ich dir zustimmen, aber die Nummer mit den beiden Zeigen, die sie mutmaßlich an den Fundort geführt hat, damit sie dort Spuren hinterlassen, war schon reichlich dämlich. Aber das ist nichts besonderes. Manche Mörder haben reichlich dumme Fehler gemacht.

CorvusCorax schrieb:Aber die Leiche in Brand gesetzt haben dürfte sie um diese Uhrzeit nicht, weil das Feuer eben nicht bis zum Zeitpunkt des Brandfotos um 15 Uhr gebrannt hätte. Und dann bleibt ja nur, dass sie später nochmal zurückgekommen ist, um die Leiche anzuzünden

Das sehe ich genauso. Erstmal nach der Tat weggefahren und später kam die versuchte Spurenvernichtung durch den Brand. Um dann noch mehr "Verwirrung" der Spuren zu setzen dann die Idee mit einer weiteren Person und dessen Fahrzeug an die Stelle zu fahren. Bzw. dann noch weitere 2 Personen inkl. der Freundin.

Gast3938 schrieb:Ein menschlicher Körper ist stark wasserhaltig. Die Oberfläche verbrennt in bis zu 4 Graden. Und würde dann auf Muskeln und Knochen übergehen. Vorausgesetzt es ist genügend brennbares Material drumherum vorhanden.
Daher meine Einschätzung dass je nachdem was als Brandbeschleuniger benutzt wurde, an dieser Stelle des Tümpels nicht genug sofort brennbares Material vorhanden ist und somit das Feuer nur solange mit Flamme brennt bis der Brandbeschleuniger aufgebraucht ist. Welches in der Regel recht schnell ist.
Somit ist das Foto oder der Ausschnitt des Videos auf welchem noch Flammen ersichtlich sind, während dieser kurzen Zeit entstanden. Da das ca. 14:50 Uhr aufgenommen wurde gehe ich davon aus dass nicht vor 14:30-14:40 Uhr angezündet wurde

Bzgl. Brandverhalten gehe ich bei deinen Ausführungen mit.
Ein Körper brennt nun mal nicht so einfach mir nichts dir nichts. Und wenn man es nur mit Brandbeschleuniger versucht, muss man immer wieder nachschütten, um ein Feuer in Gang zu halten. Also bräuchte man davon schon eine große Menge.
Vielleicht sind bei ersten Brandversuchen nur die Kleider in Brand geraten; was aber bei Synthetikmaterial nicht viel bringt. Das Zeug schmilzt einfach in sich zusammen und frisst sich lediglich in die Haut ein.

CorvusCorax schrieb:Bzgl. Brandverhalten gehe ich bei deinen Ausführungen mit.
Ein Körper brennt nun mal nicht so einfach mir nichts dir nichts. Und wenn man es nur mit Brandbeschleuniger versucht, muss man immer wieder nachschütten, um ein Feuer in Gang zu halten. Also bräuchte man davon schon eine große Menge.
Vielleicht sind bei ersten Brandversuchen nur die Kleider in Brand geraten; was aber bei Synthetikmaterial nicht viel bringt. Das Zeug schmilzt einfach in sich zusammen und frisst sich lediglich in die Haut ein.

Genau so ist es. Zumal auch die Gefahr besteht sich selbst dabei zu verbrennen oder sich sogar in Brand zu setzen. Ist nicht ganz ohne....

karajana schrieb:Also so einfältig wird selbst die TV nicht gedacht haben, dass man einen kompletten Leichnam verbrennen kann.
Es ging ihr scheinbar doch um Beseitigung der Spuren, ihre DNA auf seiner Kleidung, seinem Körper zB.
Das scheint ihr ja offenbar auch gelungen zu sein.

Ja das denke ich auch dass es nur darum ging Spuren zu vernichten. Mein Beitrag zum Brandverhalten weißt nur daraufhin dass das Feuer nicht so lange brennen könnte und somit erst vermutlich nach 14:30 angezündet worden ist..