Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

WM schrieb:Hat das Gericht denn geäußert, dass die Aussage der Männer, die angaben, sie seien zum zum Tümpel geführt worden in irgendeiner Form entscheidend fuer die Aufrechterhaltung der Haft war oder dass es diese Aussagen für belastbar hält?

Nein.
Es gibt eine Entscheidung, aber es ist nicht vorgesehen, dass diese vom Gericht begruendet wird. Zudem die Ermittlungen noch laufen und der Status entsprechend 'TV' ist.

Eine Begruendung des Gerichtes wirst Du erst im Zusammenhang mit dem Urteil sehen.

Justsaying schrieb:Eine Begruendung des Gerichtes wirst Du erst im Zusammenhang mit dem Urteil sehen.

Ich habe den Eindruck, dass der Hinweis auf Widersprüchlichkeit der TV in den frühen Stadium der Ermittlungen einige dazu führt alles was andere dazu sagen automatisch für Fakten zu halten.

@WM

WM schrieb:Hast Du eine Quelle dafür, dass die mögliche Verwicklung weiterer Personen in die Tat nicht mehr Gegenstand der Ermittlungen ist?

Wurde hier mehrfach eingeführt, u.a. hier:

CorvusCorax schrieb am 06.12.2025:StA Nowack im Interview ab Min. 3:18.

"Wir haben derzeit eine dringend Tatverdächtige und haben keine Hinweise darauf, das wir noch nach weiteren Personen suchen würden".

https://www.ardmediathek.de/video/nordmagazin/fall-fabian-erneute-spurensuche-bleibt-erfolglos/ndr/Y3JpZDovL25kci5kZS9jNzBiZjA4Mi0yYzkwLTRjZjQtOWRmYi05ZmE5NDcxNmNhNDY

Warum beantwortest Du nicht die Frage, warum die Akteneinsicht eines Oberstaatsanwalts für Dich weniger zählt als die eines Verteidigers?

Justsaying schrieb:Entgegen der Aussage der StA hat Journalist Jens S. wiederum die Behauptung (als solche lese ich es) aufgestellt, dass neben G. noch eine andere Person im Zusammenhang mit der Tat von der Polizei gesucht wird:

118:17 die Polizei sucht ja nicht ohne Grund in der Schwerina Straße zu einem bestimmten Zeitpunkt nach
118:25 Zeugen. Also das Fahrzeug von Gina ist dort in der Straße gesehen worden.
118:30 allerdings ohne Gina und deswegen wird ja auch möglicherweise,
118:37 also wird ja in diesen Zeugenaufrufen auch darum gebeten
118:43 Hinweise zu geben, wer denn möglicherweise noch als andere Person
118:49 dort in einem an einem der Orte in diesem Fahrzeug gesehen wurde.
118:54 Mhm. Weil eben nicht klar ist, zumindestäh
119:00 zum jetzigenäh Zeitpunkt, wie ist Fabian aus der Wohnung gekommen?

Quelle: https://pastebin.com/qfKgS5Mq

Das eingebrachte Zitat bzw. die Fragestellung besagt nicht, dass was Du hinein interpretierst.

Es heißt, das Auto ist gesehen worden, allerdings ohne die TV.
Das kann jetzt viel heißen - geparkt irgendwo in der Straße, von hinten wegfahrend, seitlich vorbeifahrend, auch frontal.
Es besagt eben nicht, dass das Auto mit einer anderen Person gesehen wurde.

Hier nochmal der Aufruf der Polizei, da wird sogar explizit nur nach dem Auto gefragt.

Wer hat das auffällige Fahrzeug am Freitag, den 10.10.2026, dem Tag
des Verschwindens von Fabian, in Güstrow bzw. dem Güstrower Umland
gesehen?

Quelle:https://www.polizei.mvnet.de/Presse/Pressemitteilungen/?id=215931&processor=processor.sa.pressemitteilung

CorvusCorax schrieb am 06.12.2025:StA Nowack im Interview ab Min. 3:18.

"Wir haben derzeit eine dringend Tatverdächtige und haben keine Hinweise darauf, das wir noch nach weiteren Personen suchen würden".

https://www.ardmediathek.de/video/nordmagazin/fall-fabian-erneute-spurensuche-bleibt-erfolglos/ndr/Y3JpZDovL25kci5kZS9jNzBiZjA4Mi0yYzkwLTRjZjQtOWRmYi05ZmE5NDcxNmNhNDY

Ist das so Sprachgebrauch in MV oder gibt es sonst auch noch jemanden der die Formulierung „haben keine Hinweise darauf, dass wir noch nach weiteren Personen suchen würden“ irgendwie merkwürdig formuliert findet?

Boho schrieb:Das eingebrachte Zitat bzw. die Fragestellung besagt nicht, dass was Du hinein interpretierst.

Ich habe hier gar nichts interpretiert - ich habe lediglich wiedergegeben, was Journalist Jens S. im Hinblick auf eine 'andere Person', welche im Zusammenhang mit dem Auto u. relevanten Orten stehe, gesagt hat.

Und - fuer mich - seine Aussage als 'Behauptung' gewertet.
Es gibt, wie bereits geschrieben, ja mehrere Gruende, warum ich die Arbeit des Journalisten Jens S. als fragwuerdig betrachte.

jaska schrieb:Warum beantwortest Du nicht die Frage, warum die Akteneinsicht eines Oberstaatsanwalts für Dich weniger zählt als die eines Verteidigers?

Die Staatsanwaltschaft leitet die Ermittlungen der Polizei. Ein Verteidiger kann Akteneinsicht beantragen. Staatsanwälte sind somit Teil der Exekutive. (Ergänzend: Und auch der Judikative.) Insoweit hat der Oberstaatsanwalt keine Akteneinsicht, wie Du umgekehrt schreibst.

Die Ermittler der Polizei sind angewiesen sowohl belastende als auch entlastende Indizien/Beweise zu sammeln. Fazit: Sowohl Staatsanwaltschaft als auch Polizei sind verpflichtet objektive Umstände zu einem Fall zu ermitteln.

Von daher wird sicherlich noch in alle Richtungen ermittelt. Genau das lässt Oberstaatsanwalt Nowack in seinem hier vielzitierten Statement offen.

Boho schrieb:Es heißt, das Auto ist gesehen worden, allerdings ohne die TV.
Das kann jetzt viel heißen - geparkt irgendwo in der Straße, von hinten wegfahrend, seitlich vorbeifahrend, auch frontal.
Es besagt eben nicht, dass das Auto mit einer anderen Person gesehen wurde.

Das ist richtig. Allerdings muss ich mich dann dennoch fragen, warum hier von Seiten der EB - wenn man denn wirklich so sicher nur von einem Täter/Beteiligten ausgeht! - das nicht auch explizit so kommuniziert wird, wenn denn diese eine Person ohnehin bereits in U-Haft sitzt und weder verschleiern noch verdunkeln noch verschwinden kann.

Wieso wird dann nicht gefragt: wer hat dieses Auto auch ohne Fahrer (parkend, stehend) gesehen in oder in unmittelbarer Umgebung der Schweriner Straße?
Wäre das nicht viel sinniger für die Rekonstruktion, wenn sich die Beobachter nicht in unnötigen Spekulationen verstricken würden? Wo doch der EB ganz bewusst ist, welches Bild in der Presse oder in SM gezeichnet wird?

Welchen Nutzen hätte es in der Situation nicht so konkret wie möglich zu werden?

Warrum sollte Nowack sagen das es noch Mittäter gibt? Um diese zur Flucht zu animieren? Klar sagt er, dass sie keine Mittäter suchen, ganz unabhängig davon ob es welche gibt oder nicht. Die EB werden sich tunlichst nicht, in die Karten schauen lassen.

Persephon3 schrieb:Welchen Nutzen hätte es in der Situation nicht so konkret wie möglich zu werden?

Nutzen: es ist eine offene Fragestellung, die erst mal alle Zeugen anspricht, welche dieses auffaellige Auto, welches wohl eine zentrale Rolle bei der Tat spielt, gesehen haben.
Diesen Zeugen wird man dann erst mal zuhoeren, wenn sie beschreiben, was sie beobachtet haben.
Und dann Fragen dazu stellen.

Je mehr Zeugen, desto besser; und wenn das dann noch insgesamt ein stimmiges Bild ergibt, ist es umso besser fuer die Anklageschrift.

Laufende Ermittlungen halt....

oneeightseven schrieb:Klar sagt er, dass sie keine Mittäter suchen, ganz unabhängig davon ob es welche gibt oder nicht. Die EB werden sich tunlichst nicht, in die Karten schauen lassen.

Nein. Statt bewusst etwas Falsches zu sagen, wuerde er doch zu dem Thema schweigen.

Persephon3 schrieb:Wäre das nicht viel sinniger für die Rekonstruktion, wenn sich die Beobachter nicht in unnötigen Spekulationen verstricken würden?

In Ergaenzung: Zeugen sollen ja eben nicht 'ihre Spekulationen' an die Behoerden geben, sondern das, was sie beobachtet haben.
Nicht mehr und nicht weniger.

Als Beispiel:
Im Idealfall also auch nur, dass sie einen Knall gehoert haben, sich daraufhin umdrehten und dann gesehen haben, dass sich Auto A und B gecrasht haben. (wenn es denn so war).
Und nicht sagen: Auto A ueberfuhr die rote Ampel und crashte B. Auch wenn das Gesamtbild dies nahelegt.

Justsaying schrieb:Laufende Ermittlungen halt....

Ja aber die Zeit läuft auch, das darf man nicht vergessen. Die Rekonstruktion sollte, gerade in einem Indizienprozess, stehen, bevor es zur Anklageerhebung kommt.
Also, wem nützt es?

Ich sehe darin an diesem Punkt keinen Nutzen, auch den Ausschluss einer Mittäterschaft überhaupt (so 'schwammig') zu formulieren, es seit denn man wäre darauf angewiesen jemanden aus der Reserve zu locken, zu einem Fehler zu verleiten, in Sicherheit zu wiegen oder anderweitig in die Enge zu treiben.

Inwieweit, kann bei Zeugenaussagen, der Mandela Effekt miteinspielen?
Ich möchte keinen Zeugen unterstellen, dass er sich falsch erinnert, ich weiß nur dass es dieses Phänomen geben soll.

https://www.spektrum.de/news/mandela-effekt-falsch-gemerkt/2046085

Ich will dies nicht als mögliche Theorie einbringen, sondern nur als eine Randbemerkung.
Bei den Nachtzeugen kann ich mir das natürlich nicht vorstellen.

Persephon3 schrieb:Also, wem nützt es?

Der StA, um ihre Anklage inkl. der belastenden Punkte bestmoeglichst auszuarbeiten.
Um nicht damit zu scheitern, dass das Gericht zu dem Schluss kommt, dass viele Indizien vorliegen, aber in der Gesamtschau nicht fuer eine Verurteilung reichen.
Oder insg. so schwach aufgestellt zu sein, dass es erst gar nicht fuer eine Anklage reicht.

Das Ganze ist gerade mal ein paar Wochen her, die Ermittlungen laufen auf Hochtouren.

Persephon3 schrieb:Das ist richtig. Allerdings muss ich mich dann dennoch fragen, warum hier von Seiten der EB - wenn man denn wirklich so sicher nur von einem Täter/Beteiligten ausgeht! - das nicht auch explizit so kommuniziert wird, wenn denn diese eine Person ohnehin bereits in U-Haft sitzt und weder verschleiern noch verdunkeln noch verschwinden kann.

Das ist nur Deine Interpretation.

Der Oberstaatsanwalt hat das mit seiner Formulierung (Konjunktiv) im Grunde offen gelassen.
Was bei einer dynamischen Ermittlung, bei der nach 2 Monaten noch nicht alle Spuren ausgewertet sind, auch Sinn machen würde. Auf welche Hinweise man denn noch so stossen könnte, würde ja erst beim Abarbeiten der Spuren und Zeugenaussagen auffallen…

Warum sollte er sich - als Volljurist - auf etwas festlegen, was erst - grob vereinfacht - mit einem rechtskräftigen Urteil zu einem Fakt wird. Und von einem rechtskräftigen Urteil sind wir noch Monate bis Jahre entfernt.

Justsaying schrieb:Als Beispiel:
Im Idealfall also auch nur, dass sie einen Knall gehoert haben, sich daraufhin umdrehten und dann gesehen haben, dass sich Auto A und B gecrasht haben. (wenn es denn so war).
Und nicht sagen: Auto A ueberfuhr die rote Ampel und crashte B. Auch wenn das Gesamtbild dies nahelegt.

Ja, man hätte auch noch konkreter fragen können, ob die TV zu Fuß oder im Auto in diesem Bereich gesehen worden ist, eventuell auch in Begleitung @Persephon3 . Die Staatsanwaltschaft hatte sich im Vorfeld jedoch dazu geäußert, die Identität der TV nicht öffentlich zu machen.
Der Zeugenaufruf wurde daher wohl bewusst in möglichst offener Form veröffentlicht. Das schlösse evtl. auch die Frage nach Begleitung aus.

Zeugen, die sich gemeldet haben oder noch melden, werden oder wurden bestimmt zu diesen Punkten befragt.

Es wurde ja auch nicht gefragt, ob der Junge gesehen worden ist.

Jascha schrieb:Warum sollte er sich - als Volljurist - auf etwas festlegen, was erst - grob vereinfacht - mit einem rechtskräftigen Urteil zu einem Fakt wird.

Justsaying schrieb:Um nicht damit zu scheitern, dass das Gericht zu dem Schluss kommt, dass viele Indizien vorliegen, aber in der Gesamtschau nicht fuer eine Verurteilung reichen.

chipie schrieb:Es wurde ja auch nicht gefragt, ob der Junge gesehen worden ist.

Das alles versteh ich und es passt ja auch ins Bild. Was ich hier aber nicht verstehe ist dann dieses.

Persephon3 schrieb:Ich sehe darin an diesem Punkt keinen Nutzen, auch den Ausschluss einer Mittäterschaft überhaupt (so 'schwammig') zu formulieren,

Warum ist man dann gerade und ausschließlich in diesem Punkt "konkret" geworden? Das hätte man dann doch auch einfach weglassen können, oder nicht?

chipie schrieb:Es wurde ja auch nicht gefragt, ob der Junge gesehen worden ist.

Doch, das ist ein eigener Aufruf, diese Anzeige ist auch noch 'geschaltet':

Zudem hat die Polizei neue Hinweise zur Bekleidung des Kindes
erhalten. Demnach soll der Achtjährige auffällige blaue Sportschuhe
der Marke "Generisch" mit der Aufschrift "Fashion Sport" getragen
haben.

Die Polizei bittet weiterhin alle Bürgerinnen und Bürger, die
Beobachtungen gemacht haben oder Angaben zum möglichen Aufenthaltsort
des Jungen machen können, sich um an die Polizei in Güstrow (Tel.
03843 266389) oder jede andere Polizeidienststelle zu wenden.

Link zur Öffentlichkeitsfahndung:

https://www.polizei.mvnet.de/Presse/Fahndungen/?id=214939&processor=p
rocessor.sa.pressemitteilung

Quelle:
https://www.polizei.mvnet.de/Presse/Fahndungen/Fahndungen-nach-Personen/?id=214966&processor=processor.sa.pressemitteilung

Persephon3 schrieb:Warum ist man dann gerade und ausschließlich in diesem Punkt "konkret" geworden? Das hätte man dann doch auch einfach weglassen können, oder nicht?

Hätte er, das denke ich auch.
Vielleicht wollte er auch der Aussage des Ohms entgegentreten und hat sich deshalb dazu hinreissen lassen.
Letztendlich ist die StA ja auch angehalten, nach allen Seiten zu ermitteln.

Justsaying schrieb:

chipie schrieb:Es wurde ja auch nicht gefragt, ob der Junge gesehen worden ist.

Doch, das ist ein eigener Aufruf, diese Anzeige ist auch noch 'geschaltet':

Ja, aber das war der (inzwischen wohl verschobene) Vermisstenaufruf.

Mir ging es um den jüngsten Zeugenaufruf, in dem nur nach einem orangefarbenen Pick-Up gesucht wird und nicht nach: einer TV im Auto und/oder zu Fuß, nach Begleiter/n, nach Fabian ohne/mit Begleitung (speziell in und rund um die Schweriner Straße in Güstrow).