Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

Sternengucker schrieb:Stand jetzt wurde die TV offenbar nicht am Steuer eines orangenen/kupferfarbenen Ranger gesehen.
Seitenweise wurde sich hier darüber ergangen, dass es wohl noch einen zweiten Wagen geben könnte, also wild spekuliert.
Ich finde es daher nicht verwerflich, dass die Sichtung eines solchen Autos, ohne die TV darin erkannt zu haben, nicht von allen als "smoking gun" angesehen wird.

Das ist gar nicht erwiesen. Der eine Zeuge hat nur gesagt, dass es ihr Auto ist und dass im Umkreis vielleicht noch ein so Auto rumfährt, das hätte aber keine Aufkleber. Der Mann stammt aus Reimershagen, was nur aus ein paar Häusern und Höfen bestehen soll (Hörensagen - ich war noch nicht dort^^).
Auch im Live wurde darauf eingegangen, um vermutlich diese elende Diskussion darum endlich zu beenden.


Ob es weitere Zeugen gibt, wie auch die der RAin der Mutter, die die TV in einem anderen Fahrzeug gesehen haben will, wissen wir nicht. Das ist mutmaßlich eins der Fahrzeuge der beiden Tümpel Zeugen, der angab, dass sie mit seinem Auto gefahren ist. Wissen wir ja gar nicht, ob das stimmt, nicht wahr? Aussage bei der Polizei gemacht. Bestimmt gelogen und die haben das nicht überprüft. Wie stellt ihr euch denn sowas vor?


Na klar, warum nicht mit Plausibiliäten arbeiten, wenn man so viel hätte, wäre, könnte anführen kann und all die bekannten Umstände einfach ausblenden. Alternativen möchte man aber auch nicht erklären.

sunrise2008 schrieb:So fair muss man schon sein. Und nur, weil dir @Interested alles klar zu sein scheint, kannst du nicht einfach behaupten, dass sie definitiv da war.

Dass mit dem Auto wurde hier nun mehrfach erklärt. Die Aussage des Zeugen auch zitiert und verlinkt. Also bitte erklär mir nicht, was hier gar nicht strittig ist. Das bedeutet immer noch nicht, dass es nicht andere Zeugen gibt oder wir überhaupt schon alles wissen.

Vielleicht kannst du mir aber erklären, dass sie am 10.10. im anberaumten Zeitfenster nicht dort war, ihr Auto - ohne Kenntnis dieses sich anbahnenden Falles dort gesehen wurde - sie dann an den darauffolgenden Tagen mit mehreren Personen an genau den Tümpel fährt, wo der Feldsteinsammler Nachbar aus Reimershagen ihr Auto gesehen haben will und diese zur Leiche von Fabian führt. Erklär das bitte plausibel. Bring das in Einklang.

sunrise2008 schrieb:

Rabenfeder schrieb:Ich sehe nichts, womit man sie eines Mordes überführen könnte......

Wie auch? Du hast keine Akteneinsicht. Oder?
Man könnte manchmal denken, du weißt mehr als wir.

Die ganze Zeit versuche ich zu erklären, daß der Anwalt diese Akteneinsicht hat - und ich deshalb seinen
Äußerungen folge - und da nichts sehe, womit man sie eines Mordes überführen könnte.

Da die StA - wie ich schon mehrfach schrieb - rechtlich verpflichtet ist, dem Anwalt alle Ermittlungsergebnisse
umgehend mitzuteilen, ist der Anwalt die richtige Quelle.

Ja..und nun nochmal, der Anwalt hält die Indizien nicht für Beweise und außerdem seien sie lückenhaft.
Deshalb sehe (auch) ich nichts, was einen Mord letzendlich beweisen kann.

Das kann sich noch ändern, ist nicht unmöglich aber nicht sehr wahrscheinlich.
Wenn sie unschuldig ist, kommt der Täter davon.

Nordmagazin: Fall Fabian: Erneute Spurensuche bleibt erfolglos - hier anschauen https://share.google/INUIrAfOtPvH9osMq

Die untersuchte Fläche wurde zu Beginn der Ermittlungen offenbar übersehen. Dazu im Interview: Oberstaatsanwalt Harald Nowack.

Ich weiß nicht, ob das schon verlinkt wurde.
Ist von heute

AndreTheMonkey schrieb:Bei Indizienketten gibt es ja durchaus Interpretationsspielraum, so dass es die übergeordnete Kontrollinstanz bei der dann folgenden Haftbeschwerde durchaus anders einschätzen kann.

Natürlich, aber das wäre im Moment reine Spekulation. Fakt ist aktuell, nach Bewertung aller vorliegenden Ermittlungsergebnisse liegt weiterhin
dringender Tatverdacht vor. Zusätzlich dürfte die Schwere der Tat hinzukommen. Und ob das der Verteidiger anders sieht, ist dabei irrelevant. Haftbeschwerde einzulegen steht ihm aber natürlich zu.

Der zitierte Beitrag von Kältezeit wurde gelöscht. Begründung: Antwort auf gelöschten Beitrag

Da wirst du auch nichts finden, es gibt keine verlässlichen Statistiken darüber, nur Geraune. Und da fallen dann gerne solche Schlagwörter wie Weimar, Darsow, Toth... Alle unschuldig. :trollengel:

Was ich nicht verstehe, die Verdächtige hat 3 Personen zum Fundort geführt, noch bevor die Polizei benachrichtigt wurde. Wäre es denn nicht normal, dass man Fragen stellt: Woher weißt Du, dass es sich um Fabian handelt? Was hast Du gemacht, dass Du weißt wo das Kind liegt? Wieso kennst Du diesen Ablageort? usw.
Was sind denn das für Menschen, die keine Fragen stellen? Es muss doch Unterhaltungen gegeben haben, oder wird das aus taktischen Gründen nicht erwähnt?

Rabenfeder schrieb:Ja..und nun nochmal, der Anwalt hält die Indizien nicht für Beweise und außerdem seien sie lückenhaft.
Deshalb sehe (auch) ich nichts, was einen Mord letzendlich beweisen kann.

Und nun nochmal. Ja, er hat Akteneinsicht und ja, er kennt alle Informationen. Und trotzdem muss er vor der Kamera NICHT seine eigene Bewertung oder die der Staatsanwaltschaft wahrheitsgemäß überbringen.
Seine Pflicht ist es, seine Mandantin bestmöglich zu verteidigen. Selbst wenn sie schuldig ist.
Da er auch NICHT der Richter ist, obliegt es ihm NICHT, die bekannten Fakten gerichtlich, also fest zu bewerten. Es geht hier nur um seine eigene Einschätzung als Anwalt. Warum sollte die schwerer wiegen als die der Staatsanwaltschaft? Weil man in Deutschland gerne Unschuldige verurteilt oder was willst du überhaupt damit sagen?

Interested schrieb:Vielleicht kannst du mir aber erklären, dass sie am 10.10. im anberaumten Zeitfenster nicht dort war, ihr Auto - ohne Kenntnis dieses sich anbahnenden Falles dort gesehen wurde - sie dann an den darauffolgenden Tagen mit mehreren Personen an genau den Tümpel fährt, wo der Feldsteinsammler Nachbar aus Reimershagen ihr Auto gesehen haben will und diese zur Leiche von Fabian führt. Erklär das bitte plausibel. Bring das in Einklang.

Ich verstehe zwar, worum es dir geht. Aber das in Einklang zu bringen, das ist Sache der Staatsanwaltschaft. Auch wenn ich selber glaube, dass sie es war- man kann nicht einfach behaupten, dass die TV da war, nur weil man das Auto gesehen hat. Mir geht's da ums Prinzip. Natürlich sind es alles auffällige Indizien, da brauchen wir ja nicht drum zu streiten.

Trotzdem muss klar bewiesen sein, dass sie selbst es war, die mit dem Auto vor Ort war. Ansonsten versagt der Rechtsstaat doch irgendwie. Es ist immer noch nicht ausgeschlossen, dass es Mittäter gibt. Jedenfalls meiner Meinung nach.

sunrise2008 schrieb:. Es ist immer noch nicht ausgeschlossen, dass es Mittäter gibt. Jedenfalls meiner Meinung nach.

Das kannst du sicher begründen und erklären, damit man deine Gedankengänge nachvollziehen kann.

Suppengespenst schrieb:Nordmagazin: Fall Fabian: Erneute Spurensuche bleibt erfolglos - hier anschauen https://share.google/INUIrAfOtPvH9osMq

Die untersuchte Fläche wurde zu Beginn der Ermittlungen offenbar übersehen. Dazu im Interview: Oberstaatsanwalt Harald Nowack.

Ich weiß nicht, ob das schon verlinkt wurde.
Ist von heute

Der Staatsanwalt erläutert im Video, dass sie von einer dringend tatverdächtigen Person ausgehen. Außerdem erwähnt er, dass sie voraussichtlich den gesetzlichen Zeitrahmen von 6 Monaten, der für Untersuchungshaft vorgeschrieben ist, einhalten werden.

Er hebt hervor, dass sie noch rund 1.000 Spuren (nicht Hinweise) auswerten müssen, die während der Ermittlungen gesammelt wurden. Die daraus gewonnenen Informationen fließen in die Ermittlungen ein. Sollten sich aus der Auswertung der Spuren weitere Umstände ergeben, die zusätzliche Ermittlungsmaßnahmen notwendig machen, werden diese ebenfalls ergriffen.

Das klingt seitens der Staatsanwaltschaft sehr optimistisch in Bezug auf eine Anklage der TV innerhalb der 6-Monatsfrist der Untersuchungshaft!

Bei (3:20) erläutert er nochmals ausdrücklich: Wir haben momentan eine dringende Tatverdächtige und es gibt keine Anzeichen dafür, dass wir nach weiteren Personen suchen würden.

Quelle: https://www.ardmediathek.de/video/nordmagazin/fall-fabian-erneute-spurensuche-bleibt-erfolglos/ndr/Y3JpZDovL25kci5kZS9jNzBiZjA4Mi0yYzkwLTRjZjQtOWRmYi05ZmE5NDcxNmNhNDY

KarloSamt schrieb:Bei (3:20) erläutert er nochmals ausdrücklich: Wir haben momentan eine dringende Tatverdächtige und es gibt keine Anzeichen dafür, dass wir nach weiteren Personen suchen würden.

Von wann ist der Beitrag?

@Rabenfeder

Du solltest dich in einige Dinge nochmal einlesen.

Der zitierte Beitrag von Rabenfeder wurde gelöscht. Begründung: Antwort auf gelöschten Beitrag

In Deutschland gibt es für Mord IMMER mindestens 15 Jahre Haft. Da gibt's auch nix mit guter Führung und diese komischen Deals kenne ich eigentlich auch nur aus dem Fernsehen.

Und ja, es gab und gibt Justizirrtümer. Und was meinst du mit Katastrophe, weil soviel Geld für die Überführung der TV ausgegeben wurde?

Ich frage mich langsam wirklich, was du hier eigentlich bezwecken willst

sunrise2008 schrieb:Von wann ist der Beitrag?

Der Beitrag ist von heute. Hier das ganze Transkript daraus: Sprecher 1 ist der Staatsanwalt.



Sprecher 2
(0:00) Vor ziemlich genau zwei Monaten wurde der 8-jährige Fabian aus Güstrow getötet und bis heute hat die Staatsanwaltschaft noch nicht die nötigen Beweise und Zeugenaussagen, um auch eine Anklage zu erheben. (0:13) Die Hauptverdächtige sitzt nach wie vor im Gefängnis. (0:16) Sie hat ja in dieser Woche versucht, ihre Freilassung zu erwirken, aber beim Haftprüfungstermin in Rostock hat das Gericht einen entsprechenden Antrag abgelehnt.
(0:25) Ihr Anwalt will weitere Rechtsmittel einlegen. (0:28) Derweil ist die Polizei noch einmal an den Fundort der Leiche zurückgekehrt, um dort in der Nähe von Kleinupal eine mehrere 100 Quadratmeter große Fläche zu untersuchen. (0:40) Das wurde seinerzeit offenbar übersehen.
(0:46) Und der leitende Oberstaatsanwalt in diesem Fall ist Harald Nowak, den ich jetzt in Rostock begrüße. (0:51) Guten Abend. (0:53) Hallo Herr Tautz.
(0:55) Was hat die Suche bei Kleinupal, die erneute Suche, gestern ergeben?

Sprecher 1
(1:02) Die Suche gestern hat keine neuen Erkenntnisse für uns ergeben.

Sprecher 2
(1:07) Das ist vielleicht auch nicht verwunderlich, wenn man bedenkt, dass diese Wiese, auf der Sie gesucht haben, inzwischen abgemäht wurde. (1:13) Haben Sie das nicht bedacht? (1:14) Warum erst so spät?

Sprecher 1
(1:17) Wir haben nicht nur die Wiese noch einmal untersucht, sondern auch das weitere Umfeld des Auffindeortes, um einfach noch einmal auch das weitere Umfeld absuchen zu können.

Sprecher 2
(1:26) Aber es macht den Eindruck, als ob die Polizei seinerzeit dort etwas vergessen hat. (1:31) Ist das richtig?

Sprecher 1
(1:34) Nein, das ist nicht richtig. (1:35) Hintergrund dessen ist, dass diese Ermittlungen sehr dynamisch sind. (1:39) Und bei dynamischen Ermittlungen ist es so, dass sie ständig neue Erkenntnisse haben im Laufe der Ermittlungen.
(1:44) Und diese führen zu neuen Ermittlungsschritten. (1:47) Das ist völlig üblich, auch in anderen Ermittlungsverfahren ist das so. (1:50) Nur da ist das Medieninteresse nicht so groß wie in diesem Verfahren.
(1:54) Grundsätzlich hätten Sie wahrscheinlich davon gar nichts mitbekommen gestern. (1:58) Nun waren Medienvertreter wieder vor Ort und deswegen war ich auch veranlasst, eine neue Pressemitteilung rauszugeben. (2:04) Aber weitere und neue Durchsuchungen oder Untersuchungen von Tatorten und so weiter sind völlig üblich.

Sprecher 2
(2:11) Die Ermittlungen dauern nun schon rund zwei Monate. (2:13) Sie haben eine Haupttatverdächtige, aber noch keine Anklage gegen Sie. (2:18) Wo fehlt das entscheidende Puzzleteil?

Sprecher 1
(2:21) Also grundsätzlich ist es so, dass wir wirklich von einer dringend tatverdächtigen Person ausgehen. (2:28) Und das Gesetz sieht vor, dass wir Ermittlungen zügig durchführen müssen, gerade wenn wir Untersuchungshaft haben. (2:34) Wir haben allerdings auch so viel Zeit, wie uns das Gesetz gibt, nämlich sechs Monate, bis die Hauptverhandlung begonnen haben sollte.
(2:41) Ich gehe davon aus, wir werden diese Frist auch einhalten. (2:44) Aber ich hatte vorher schon mal gesagt, wir haben ca. (2:48) 1.000 Spuren, denen wir noch nachgehen. (2:51) Damit meine ich nicht Hinweise, sondern Spuren, die im Laufe der Ermittlungen festgestellt wurden. (2:55) Die werden ausgewertet Stück für Stück und die Erkenntnisse werden noch in die Ermittlungen mit einfließen. (3:01) Wenn wir aus diesen Spuren, ausgewerteten Spuren, noch weitere Umstände feststellen, die uns dazu anhalten, noch weitere Ermittlungsmaßnahmen durchzuführen, werden wir die auch durchführen.

Sprecher 2
(3:12) Besteht die Möglichkeit, dass neben der Haupttatverdächtigen noch andere Mittäter im Spiel sind, nach denen Sie noch suchen?

Sprecher 1
(3:20) Wir haben derzeit eine dringend Tatverdächtige und haben keine Hinweise darauf, dass wir noch nach weiteren Personen suchen würden.

Sprecher 2
(3:28) Vielen Dank für die Informationen. (3:29) Im Fall Fabian Harald Nowak, der Leitende Oberstaatsanwalt aus Rostock.

Sprecher 1
(3:35) Gerne, Herr Tautz.

Quelle: turboscribe

Blutrot schrieb:Es muss doch Unterhaltungen gegeben haben, oder wird das aus taktischen Gründen nicht erwähnt?

Letzteres. Wobei ich tatsächlich vermute, dass JS Antworten darauf bekommen hat, zumindest von dem redewilligen Nacht-Zeugen.
Daraufhin wird er vermutlich bei der EB nachgefragt haben, ob das bestätigt ist, und der Zeuge das so auch in seiner Vernehmung gesagt hat. Und dann bekam er vermutlich „no comment“ von den EB zurück… meine persönliche Vermutung