Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

Sternengucker schrieb:Was Deine anderen Punkte angeht:
Ich wünsche mir eigentlich auch, dass die TV nicht schuldig ist, weil ich mir nicht vorstellen möchte, dass eine Mutter (ja, Mutter, nicht "Mama"!) eines praktisch gleichaltrigen Kindes eine solche Tat begangen hat.
Gleichwohl spricht nur das Wenige, das wir als Außenstehende wissen, dermaßen gegen sie, spricht der Haftbefehl und dessen Aufrechterhaltung gegen sie, sprechen Deine vorgebrachten Punkte gegen sie.
Und, wie Andere hier schon schrieben: Das bisher Bekannte dürfte kaum alles sein, was gegen sie vorliegt.

Ich glaube, dass keiner hier eine Unschuldige hinter Gittern sehen will. Und egal, ob Mutter oder nicht- Fakt ist, dass hier ein unschuldiges Kind umgebracht wurde. Irgendeiner war es nunmal. Zum momentanen Zeitpunkt gibt es null Anhaltspunkte dafür, dass es jemand anders war als die Tatverdächtige.

Selbstverständlich sollte und muss ihr das gerichtsfest nachgewiesen werden.

Worum es @Rabenfeder wahrscheinlich auch hauptsächlich geht im ihren/seinen Postings. Jedenfalls habe ich den Eindruck.

Nichtsdestotrotz wirft sie oder er viele Dinge in einen Topf, behauptet falsche Dinge und rührt dann nochmal kräftig drin herum. So funktioniert keine vernünftige Diskussion.

Wir kennen alle nur das, was öffentlich gesagt wird. Trotzdem sagt hier fast niemand, dass sie aufgrund der vorliegenden Indizien automatisch schuldig im Sinne des Rechtsstaates ist. Wo kämen wir da auch hin?
Persönliche Meinungen darf man aber äußern.

Selbstverständlich darf man seine Zweifel haben. Man kann aber nicht hingehen und behaupten, nur weil der Anwalt dies und das sagt, dass das den sogenannten Fakten entspricht. Selbst wenn es bisher "nur" Indizien wären- eine geschlossene Indizienkette reicht vor Gericht eben auch oftmals für eine Verurteilung.

Ob es so kommt, wissen wir nicht, die Ermittlungen laufen und es wurde noch keine Anklage erhoben.

Jedenfalls will hier niemand irgendwen direkt aufhängen, weil er verdächtig ist.. die ganze Diskussion ist so ermüdend!

Rabenfeder schrieb:Stell Dir vor, Du würdest zu Unrecht verdächtigt.

Das kann doch kein Argument sein womit du all das was gegen sie spricht ausblendest.

Was mich an der ganzen Nachtwanderung zum Tümpel stutzig macht, ist doch dass sie ja mutmaßlich zu dem einen Zeugen gesagt haben soll, er solle mit der Taschenlampe auf Fabians Gesicht leuchten, das hätte sie doch nicht tun müssen wenn sie doch da gewusst haben soll dass dort Fabian liegt.

sunrise2008 schrieb:Ich glaube, dass keiner hier eine Unschuldige hinter Gittern sehen will. Und egal, ob Mutter oder nicht- Fakt ist, dass hier ein unschuldiges Kind umgebracht wurde. Irgendeiner war es nunmal. Zum momentanen Zeitpunkt gibt es null Anhaltspunkte dafür, dass es jemand anders war als die Tatverdächtige.

Richtig. Ich glaube, dass hier jeder User, der sich an dieser Diskussion beteiligt, möchte, dass der Mord an Fabian aufgeklärt und der/die Schuldige rechtskräftig verurteilt wird.
Es kann auch nicht das Ansinnen der Ermittlelnden sein, dass jemand Unschuldiges verurteilt wird und der/die Täterin weiterhin frei herumläuft.

Und ja, Indizienketten können durchaus auch ein schlüssiges Urteil hervorbringen. Das ist dann die Kombination aus z.B. fehlenden Alibis, Nachtatverhalten, Widersprüchen in Aussagen, irren "Zufällen", etc.

Interested schrieb:Die liegt den Ermittlern bereits vor und der Zeuge hat sich mit vollem Namen und seinem Gesicht sogar der Presse gestellt.

Langsam aber sicher wird es lächerlich. Natürlich möchtest du jetzt darlegen, dass dieser nur ihr Auto erkannt und sie selbst gar nicht gesehen hat. Das ist Gegenstand der Ermittlungen und bei den häppchenweisen Veröffentlichungen, solltest du dir nicht zu sicher sein, dass es niemanden gibt, der sie gesehen hat.

Ohne die TV exkulpieren zu wollen (Der allgemeine Kenntnisstand hier im Forum dürfte ja mehr oder minder der nämliche sein, auch wenn die Indizien teilweise unterschiedlich ausgelegt werden.): Wir können ja nur über die Indizien-Häppchen nachdenken und schreiben, die bisher öffentlich gemacht wurden.
Stand jetzt wurde die TV offenbar nicht am Steuer eines orangenen/kupferfarbenen Ranger gesehen.
Seitenweise wurde sich hier darüber ergangen, dass es wohl noch einen zweiten Wagen geben könnte, also wild spekuliert.
Ich finde es daher nicht verwerflich, dass die Sichtung eines solchen Autos, ohne die TV darin erkannt zu haben, nicht von allen als "smoking gun" angesehen wird.
Ich befürchte auch, dass die TV tatsächlich die Schuldige ist und halte die Sichtung für ein Indiz.
Doch sollte man auch die andere Sichtweise respektieren.
Hier geht es um ein getötetes Kind und um eine verdächtigte Mutter eines beinahe gleichaltrigen Kindes.
Es gibt keinen Grund, ad hominem zu "argumentieren", weil einem die Meinung des jeweils Anderen nicht passt.
Was zählt, sind Indizien und Beweise (An ein Geständnis der TV glaube ich mittlerweile kaum noch.), die für uns alle gleich sind, die aber jeder im Zweifel unterschiedlich interpretieren kann.
Natürlich erschwert es eine seriöse Debatte, wenn plötzlich irgendwelche SM-Videos als "Quelle" eingebracht werden.
Aber lassen wir uns doch trotzdem nicht auf SM-Niveau herab!

Kältezeit schrieb:Du vertauschst hier andauernd die Begrifflichkeiten und Instanzen.
Nicht die StA hat dem Antrag des Anwalts nicht stattgegeben, sondern das (unabhängige) Gericht!

Also das Amtsgericht, es ändert nur nichts daran, nur weil das AG dem Antrag des Anwalts nicht stattgibt, muß die StA nicht im Recht sein.

Nev82 schrieb:

Rabenfeder schrieb:Sagt er das selbst oder interpretiert das die Quelle?

KA was mit deinem Leseverständnis nicht so ganz in Ordnung ist. Da steht klar: Seiner Ansicht nach

Es ging in meinem Beitrag um die von Dir zitierte Äußerung des StA bzw. ob die tatsächlich von ihm stammt.

OTVIII schrieb:Das kann doch kein Argument sein womit du all das was gegen sie spricht ausblendest.

Ich sehe nichts, womit man sie eines Mordes überführen könnte......

chipie schrieb:WVielleicht lag darin auch die Intention ihrer "Hinz und Kunz"-Aktion. (Sie wollte, dass eine dritte, von ihr gelenkte Person das tote Kind findet.)

Davon gehe ich stark aus.

orenoa schrieb:Eventuell wollte sie aber auch das einer der Zeugen den Fund der Polizei meldet.
Merkwürdig wurde die Geschichte erst als raus gekommen ist das sie (Ex des Vaters) die Auffinderin ist. Angenommen die Schlagzeile wäre gewesen "Landwirt aus Nachbarort findet Leiche..." So wäre sie erstmal aus Diskussion gewesen und hätte sogar noch mit dem Finger auf ihn zeigen können "Der hat mich mit seinen Auto abgeholt, bin da nur mitgefahren..." Die beiden ersten Zeugen haben es halt nicht gemacht, erst die Freundin hat dann nicht mehr mitgespielt.

Rabenfeder schrieb:Also das Amtsgericht, es ändert nur nichts daran, nur weil das AG dem Antrag des Anwalts nicht stattgibt, muß die StA nicht im Recht sein.

Also das ist jetzt aber wirklich nicht dein Ernst. Wie stellst du dir denn vor, wie die Justiz arbeiten soll?

Rabenfeder schrieb:Ich sehe nichts, womit man sie eines Mordes überführen könnte......

Wie auch? Du hast keine Akteneinsicht. Oder?
Man könnte manchmal denken, du weißt mehr als wir.

Rabenfeder schrieb:Ich sehe nichts, womit man sie eines Mordes überführen könnte......

Musst du auch nicht.
Reicht wenn es das Gericht tun wird.

Der zitierte Beitrag von oneeightseven wurde gelöscht. Begründung: Antwort auf gelöschten Beitrag

Hier muss ich @oneeightseven beipflichten. Es wurde de facto das Auto gesehen. Nicht jedoch die TV selbst. So fair muss man schon sein. Und nur, weil dir @Interested alles klar zu sein scheint, kannst du nicht einfach behaupten, dass sie definitiv da war.

Sternengucker schrieb:Natürlich erschwert es eine seriöse Debatte, wenn plötzlich irgendwelche SM-Videos als "Quelle" eingebracht werden.
Aber lassen wir uns doch trotzdem nicht auf SM-Niveau herab!

In zwei dieser Videos äußert sich aber nunmal ein Journalist, der vor Ort ist und recherchiert.
Wenn dieser Journalist - so wie zum Teil auch geschehen, z.B. der RTL Artikel zum Interview der TV - seine Recherche/Äußerungen in einem Artikel zu Text bringt, wird das hier als valide Quelle zugelassen und genutzt.
Wenn nun aber der gleiche Journalist in einem YT Video sich äußert, ist es SM Geschwätz, was keine verlässliche Quelle sei.

Sorry - aber das macht keinen Sinn....es ist nunmal eine neue Art der Kommunikation, die hier vom Journalisten genutzt wird. Grundsätzlich ist es aber nicht anders zu "bewerten", als wenn er die gleichen Äußerungen in einen Online oder gedruckten Artikel in Textform bringt.

Tina1404 schrieb:das hätte sie doch nicht tun müssen wenn sie doch da gewusst haben soll dass dort Fabian liegt.

Mutmaßlich Theatralik. Sie hätte ja im Prinzip nicht mal dorthin fahren müssen, wenn sie nicht gewusst hätte, dass er dort liegt. Zufall war das sicher keiner, zumal sie mit mehreren Leuten dort war. Ich habe keine Ahnung, was sie geritten hat. Man kann nicht rational da ran gehen.

Tina1404 schrieb:Was mich an der ganzen Nachtwanderung zum Tümpel stutzig macht, ist doch dass sie ja mutmaßlich zu dem einen Zeugen gesagt haben soll, er solle mit der Taschenlampe auf Fabians Gesicht leuchten, das hätte sie doch nicht tun müssen wenn sie doch da gewusst haben soll dass dort Fabian liegt.

Vielleicht musste der Zeuge hierzu den Körper anfassen oder Kopf drehen o.ä. und es ging darum, dass er seine DNA hinterlässt.

Photographer73 schrieb:Die Staatsanwaltschaft entscheidet auch nicht über U Haft/Fortsetzung oder nicht. Das entscheidet das Gericht, bzw der Haftrichter. Resultat - Die TV verbleibt in U Haft, weil Haftgründe vorliegen. Hat der Haftrichter also keine Ahnung?

Wobei man solche Haftprüfungsergebnisse vielleicht nicht zu hoch hängen sollte. Im Regelfall ist es derselbe Richter der diese Prüfung macht, der vorher auch den Haftbefehl erlassen hat. Also mehr so eine Art Selbst-Kontrolle.

Bei Indizienketten gibt es ja durchaus Interpretationsspielraum, so dass es die übergeordnete Kontrollinstanz bei der dann folgenden Haftbeschwerde durchaus anders einschätzen kann.