Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

Dawn schrieb:Wieso hatte die TV diese Zeugen scheinbar in der Hand? Wer geht denn nicht sofort auf direktem Weg zur Polizei, wenn ihm eine Leiche gezeigt wird

Genau das wird sich die Polizei auch gefragt haben.
Und ich könnte mir vorstellen, dass diese beiden ggf Bewohner / Eigentümer der weiteren 2 durchsuchten Objekte oder Eigentümer der weiteren sichergestellten Fahrzeuge sind.
Auch wenn ja letzlich scheinbar nix gefunden wurde / nichts dafür spricht, dass sie tatverdächtig sind.

Aber ich frage mich gerade wie das abgelaufen sein soll.
War sie dann zweimal hintereinander in der Nacht am Tümpel? Erst mit der einen und danach mit der anderen Person?
Kann mir zwar nicht vorstellen dass RTL das erfunden hat, aber zu den Angaben dieser Zeugen muss es doch bestimmt auch irgendwelche Spuren geben, die zu der Verabredung geführt haben und die Anwesenheit aller am Tümpel beweisen.
Handy-Funkzellenauswertung, Telefonate, SMS, Messenger-Nachrichten etc.

Bin echt baff…dieser Fall „überrascht“ in seiner Bandbreite… in Anführungszrichen, weil die Sache an sich einfach nur tragisch ist

Dort falls doppelt und dreifach, aber wie kam RF dann zu ihrem Gefühl?

Teil 1

Wenn der Zeuge mit der Presse geredet hat, wusste RF garantiert auch schon vorher davon.
Waren denn beide nächtlichen Begleiter Männer?

Die Aussagen der Zeugen, die aussagen, dass die TV sie bereits einige Stunden vor dem offiziellen Fund der Leiche dorthin geführt hat, sind heftig.

Sofern diese Aussagen authentisch sind und von den EB entsprechend anhand verschiedener Punkte (Mobilfunkdaten etc.) verifiziert werden konnten, wären das auf jeden Fall weitere - starke - Indizien dafür, dass die TV wusste, was Fabian zugestoßen ist und in meinen Augen auch eine direkte Tatbeteiligung sehr viel realistischer erscheinen lassen.

Wenn sie da tatsächlich mit mehreren Leuten hingefahren ist, wäre das Motiv dafür interessant: Spuren anderer zu hinterlassen, um von sich selbst abzulenken? Andere den Jungen finden lassen, um selber nicht in den Fokus zu geraten?

Auch wenn eine Indizienkette vielleicht noch nicht lückenlos ist (Tatort und Tatwaffe z.B. fehlen ja nach dem, was bisher bekannt ist, noch), würde mich ein Ende der U-Haft persönlich doch überraschen.

Ich gehe davon aus, dass die TV in U-Haft bleiben wird…

NicNic schrieb:Aber ich frage mich gerade wie das abgelaufen sein soll.
War sie dann zweimal hintereinander in der Nacht am Tümpel? Erst mit der einen und danach mit der anderen Person?

Alles seltsam. Was hat sie denn den Zeugen erzaehlt, warum man da jetzt dringend zum Tuempel muss? Denn ein Gestaendnis hatte sie ja nicht vor, sie wollte so tun, als haette sie Fabian zufällig gefunden.

Da koennte die begleitende Freundin ( auch eine Zeugin?) am Fundtag vielleicht auch noch etwas zur EB gesagt haben?

behind_eyes schrieb:Da frage ich mich schon, welche mentalen Eigenschaften die TV besitzt, wenn sie 2x hintereinander Zeugen zu Fabian bringt, die den Leichnam sogar sehen(!) die sich aber nicht trauen zur Polizei zu gehen.
Mich macht das irgendwie ratlos.

Mich auch. Wer geht denn mitten in der Nacht mit in den Morast?
Das würde ich selbst für meine besten Freunde oder für meinen Mann oder meine engsten Verwandten nicht tun... ich hätte zu allen gesagt "spinnst du ein bisschen?" Dazu muss es wirklich einen triftigen Grund gegeben haben.

Mariposa0 schrieb:Da führt mich jemand zu einer Kinderleiche die seit Tagen gesucht wird und ich hab schiss als verdächtiger gelten zu können ?

MetaLunaria schrieb:Was sagt man denn in so einem Fall, als TV?
Wie führt man Leute dorthin?

Interested schrieb:Das ganze aus niederen, egoistischen Gründen heraus.

Ich bin auch einfach nur sprachlos und unendlich traurig!
Ich denke gerade abseits dieser ganzen Diskussionen hier gerade nur an den kleinen Jungen. Was er in den Stunden erleben musste.
Es ist so traurig.
Wenn ich mir vorstelle eins meiner Kinder würde dort halbverbrannt im Morast liegen, Leute kommen dorthin und leuchten mit der Taschenlampe nach ihm, gehen wieder und melden nichts?
Es ist kaum auszuhalten. Und für mich einfach nicht vorstellbar soetwas nicht der Polizei zu melden.
Wieso sollte man dann in den Fokus rücken, wenn man damit nichts zu tun hatte? Das tut man doch erst, indem man es nicht meldet...

Suppengespenst schrieb:Aber wenn es die TV war, dann kann ich einfach nicht glauben, dass sich im Vorfeld keinerlei Zeichen in irgendeiner Art voranbringen geäußert haben.

So denke ich auch.

Sternengucker schrieb:Ich kann mir ein möglichst umsichtiges, wenn eben auch langsames und schweigsames Vorgehen der EB vorstellen, die nichts dem Zufall überlassen und die TV nicht aus dem fein gesponnenen Net schlüpfen lassen wolllen.

Das denke ich auch. Da hat schon alles Hand und Fuß und Nachrichtenwechsel etc. wollten noch abgewartet und ausgewertet werden.

Ich denke an Fabian.

Heavythoughts schrieb:Ich gehe davon aus, dass die TV in U-Haft bleiben wird…

Mal angenommen, die Haftprüfung würde durchgehen.
Wohin käme/ ginge sie dann?
Ich behaupte mal, dass das nicht gerade gesundheitlich förderlich für sie werden könnte.

Wie versteht ihr das?
Waren die zu dritt dort und erst ist der eine runter zum Fundort und danach der andere Zeuge oder war sie zwischendrin woanders (daheim? Reimershagen?) und mit jedem der Zeugen einzeln vor Ort?
Ich lese meine letztere Variante aus dem Artikel, was dann ja aber zu 2 Verabredungen geführt haben muss… in der Nacht von Mo auf Di… dachte gerade so im landwirtschaftlichen Bereich gehen die eher früh ins Bett und stehen früh auf… wie konnte sie die beiden überzeugen nachts dort hin zu fahren, wenn es denn überhaupt stimmt dass es so war

Ich bin kein Spezialist, aber ich meine mich zu erinnern, dass bei einer Haftprüfung verschiedene Aspekte beleuchtet werden.

Was ist eine Haftprüfung?

Die Haftprüfung ist ein gerichtliches Verfahren, das auf Antrag des Beschuldigten oder seines Rechtsanwalts durchgeführt wird, um die Rechtmäßigkeit der Untersuchungshaft zu überprüfen. In der Regel dient die Untersuchungshaft dazu, die Durchführung eines Strafverfahrens zu sichern, insbesondere dann, wenn Fluchtgefahr, Verdunkelungsgefahr oder Wiederholungsgefahr besteht. Eine Haftprüfung soll klären, ob diese Gründe weiterhin bestehen oder ob der Beschuldigte unter bestimmten Auflagen, wie beispielsweise einer Meldepflicht, aus der Untersuchungshaft entlassen werden kann

Quelle: https://haftanwalt.de/haftpruefung-ein-leitfaden-fuer-betroffene-und-angehoerige/

Wenn man diese Kriterien zu Grunde legt, würde ich eine Wiederholungsgefahr grundsätzlich erstmal ausschließen.

Verdunklungsgefahr ist ein Punkt, den ich kritisch sehe. Ebenso Fluchtgefahr.

Abgesehen davon, dass aufgrund der Punkte, die hier durch die Medien geistern, man nie weiß, ob sie in U-Haft nicht sicherer ist als außerhalb.

NicNic schrieb:wie konnte sie die beiden überzeugen nachts dort hin zu fahren

Naja wenn sie den beiden vorspinnt, zu einem ruhigen Plätzchen zu wollen um sich näher zu kommen (weit weg von den eventuellen Ehefrauen), könnte das so funktioniert haben evtl.

NicNic schrieb:Ich lese meine letztere Variante aus dem Artikel, was dann ja aber zu 2 Verabredungen geführt haben muss… in der Nacht von Mo auf Di… dachte gerade so im landwirtschaftlichen Bereich gehen die eher früh ins Bett und stehen früh auf… wie konnte sie die beiden überzeugen nachts dort hin zu fahren, wenn es denn überhaupt stimmt dass es so war

Ich frage mich das auch. Ich meine aber landwirtschaftlich ist es gerade eher ruhiger. Möge mich aber jemand mit besseren Kenntnissen korrigieren.
Die Erntezeit ist eh vorbei, genauso wie die Saatzeit für Winterkulturen. Ich wüsste also nicht, warum ein Landwirt da früh zugegen sein müsste zu der Jahreszeit

Dawn schrieb:Die Frage ist ja jetzt auch- wonach genau sucht die EB noch so intensiv, trotz 2 Zeugen?

Die EB müssen der TV immer noch nachweisen, dass SIE das Kind getötet hat und ob Helfer/Mittäter beteiligt sind.
Auch wenn sie diese 2 Männer an den Tümpel geführt hat, beweist das lediglich, dass sie wusste, dass da etwas zu „finden“ war.


1. Die Tat könnte eine andere Person begangen haben, von ihr angestiftet, aber sie war nicht am Tatort.

2. sie könnte Mittäterin sein, hat aber die Tat nicht selbst begangen, war „nur“ dabei.

3. Oder sie könnte von der Tat, dem Ablageort und dem Täter gewusst haben, war aber nicht involviert

Das muss alles abgeklopft bzw. ermittelt werden, damit es für ein Gerichtsverfahren ein klarer Fall ist.

Heavythoughts schrieb:Ich gehe davon aus, dass die TV in U-Haft bleiben wird…

Davon gehe ich auch aus.
Allerdings bin ich auch schon vor dem heutigen Artikel davon ausgegangen.
Der Staatsanwalt hat sich ziemlich deutlich geäußert und sehr optimistisch gezeigt, dass es innerhalb eines halben Jahres zu einer Anklage kommt.
Nach meinem Eindruck hat er das sehr bedacht geäußert.

NicNic schrieb:War sie dann zweimal hintereinander in der Nacht am Tümpel? Erst mit der einen und danach mit der anderen Person?

Das habe ich mich auch gefragt, wie das abgelaufen sein soll. Auch in welchem Zeitrahmen sich das abgespielt haben soll.
Ich frage mich auch, ob sie von Anfang an geplant hatte, zwei Leute da runterzuschleppen oder ob sie sich eine bestimmte Reaktion vorgestellt hat, die dann bei der ersten Person nicht eingetreten ist

LeLiLa schrieb:Wer geht denn mitten in der Nacht mit in den Morast?
Das würde ich selbst für meine besten Freunde oder für meinen Mann oder meine engsten Verwandten nicht tun...

Ja, das geht mir ganz genauso. Im Herbst im Dunkeln zu einem morastigen tümpel zu fahren, würde mir im Traum nicht einfallen, egal wer mich fragt.
Ich würde mit Sicherheit vorschlagen, lass uns das morgen im hellen machen.

Es übersteigt auch meine Vorstellung, was sie denen gesagt haben könnte, um sie dazu zu bewegen mit ihr dort hinzufahren.

NicNic schrieb:Kann mir zwar nicht vorstellen dass RTL das erfunden hat, aber zu den Angaben dieser Zeugen muss es doch bestimmt auch irgendwelche Spuren geben, die zu der Verabredung geführt haben und die Anwesenheit aller am Tümpel beweisen.
Handy-Funkzellenauswertung, Telefonate, SMS, Messenger-Nachrichten etc.

Dass es diese Aussagen gegeben hat, muss nicht zwangsläufig bedeuten, dass letztere als uneingeschränkt belastbar betrachtet werden.

Carbonara schrieb:Die EB müssen der TV immer noch nachweisen, dass SIE das Kind getötet hat und ob Helfer/Mittäter beteiligt sind.

Aber solch ein Wissen hat doch auch schon zu Verurteilungen geführt. Die gesamte Region suchte nach Fabian und sie lotst im stockdunklen 2 Leute dahin, die danach ausdrücklich nur als Zeugen gefuehrt werden?

Der zitierte Beitrag von Lumpaci wurde gelöscht. Begründung: Wilde Spekulation

Ja, leider. Aber es muessen schon starke Bindungen sein, wer wuerde sonst solche Risiken eingehen?