Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

Justsaying schrieb:Für mich ist das eine gänzlich andere Motivation, ob man versucht, ein paar Euro mit Diebstahl gutzumachen oder ein Kind tötet.

Suppengespenst schrieb am 03.12.2025:Na und jetzt überlege mal, ihre Tour hätte Erfolg gehabt.
Und dem Arbeitgeber kommt das zu Ohren und vielleicht noch wenn es dicke kommt ein Eintrag ins Führungszeugnis.
Da stimmt die Weisheit " Irgendwas bleibt immer hängen" schon.

Solche Bemerkungen müssen nicht sein.
Das ist wohl allen bewusst.

Es geht aber um zwei wesentliche Dinge.
Einmal dass die TV für ihr Handeln keine Verantwortung übernehmen will,kann, möchte, was auch immer und dass sie dadurch andere in Bedrängnis bringt für IHR Handeln die Konsequenzen tragen zu müssen.
Beim Sattelklau hätte das für den Freund auch weniger glimpflich ausgehen können, siehe mein Beitrag vom 03. Dezember.

Suppengespenst schrieb:Beim Sattelklau hätte das für den Freund auch weniger glimpflich ausgehen können, siehe mein Beitrag vom 03. Dezember.

Nun aber gibt es dazu ne valide Information, dass der 'Freund' da nicht auch initial mitgearbeitet hat wenn man so will?
Wenn nicht, dann ist die Theorie schon an dieser Stelle infrage zu stellen.

Suppengespenst schrieb:Der Grund warum die Sattelgeschichte interessant ist, ist das ähnliche Verhaltensmuster, dass die TV damals wie auch heute gezeigt hat.

naja.
Auf der einen Seite gibt es die Mutmassung, dass die Sattelgeschichte einem anderen untergeschoben werden sollte.
Auf der anderen Seite die Mutmassung, dass die Tötung einem anderen untergeschoben werden sollte.

Dann ist zu bedenken, dass die Sattelgeschichte nicht erfolgreich war, denn G. wurde als Diebin identifiziert.
Und, dass die eigenen Spuren nicht weggehen, wenn weitere Personen zur Leiche gebracht werden - mit dem Nachteil, dass diese dann genau wissen und aussagen könnte, dass die TV definitv auch am Leichenfundort war. Und dazu mehrfach in unterschiedlicher Begleitung - also 3 Personen, die eine Aussage gegen die TV treffen werden.

Suppengespenst schrieb:

Suppengespenst schrieb am 03.12.2025:Na und jetzt überlege mal, ihre Tour hätte Erfolg gehabt.
Und dem Arbeitgeber kommt das zu Ohren und vielleicht noch wenn es dicke kommt ein Eintrag ins Führungszeugnis.
Da stimmt die Weisheit " Irgendwas bleibt immer hängen" schon.

Warum sollte ich? Nicht mal für G. hatte der Sattelklau echte Konsequenzen (wie Führungszeugnis).

Sind eben alles keine sinnigen Erklärungen für mich und erklärt für mich nicht, was die TV dazu bewog, insg. 3 Mal in Begleitung die Leiche aufzusuchen.

sören42 schrieb:

Justsaying schrieb:Fakt, weil sich hier ein paar Leute im Thread drauf geeinigt haben?

Worauf willst du hinaus?

Wie ich schrieb - wenn manche Leute hier im Thread dies diskutiert und sich darüber einig geworden sind, macht es dies nicht zu einem Fakt. Sondern bleibt eine Meinung. Etwas, von dem manche - wie Du - meinen, es mit gutem Grund als wahrscheinlich zu betrachten.
Es geht mir einfach um die Unterscheidung von Tatsache und persönliche rMeinung. Kategorie 'Hörensagen' wäre auch noch gut.

Persephon3 schrieb:Nun aber gibt es dazu ne valide Information, dass der 'Freund' da nicht auch initial mitgearbeitet hat wenn man so will?

Ist er verurteilt worden? Nein. Sie aber schon. Also werden dem Freund hier keine Straftaten unterstellt. Auch nicht 'nur' die Beteiligung an einem Diebstahl.

Justsaying schrieb:Wie ich schrieb - wenn manche Leute hier im Thread dies diskutiert und sich darüber einig geworden sind, macht es dies nicht zu einem Fakt. Sondern bleibt eine Meinung. Etwas, von dem manche - wie Du - meinen, es mit gutem Grund als wahrscheinlich zu betrachten.
Es geht mir einfach um die Unterscheidung von Tatsache und persönliche rMeinung. Kategorie 'Hörensagen' wäre auch noch gut.

Vielleicht magst du dir die Bilder dazu in der Bildergalerie mal ansehen? Ich finde es nun wirklich etwas haarspalterisch, das Offensichtliche in Zweifel zu ziehen.

sören42 schrieb:Ich finde es nun wirklich etwas haarspalterisch, das Offensichtliche in Zweifel zu ziehen.

Wenn etwas Deiner persönlichen Meinung nach offensichtlich ist - dann bleibt es Deine persönliche Meinung.
Und wird nicht zum Fakt.

Und die es sollte erkennbar sein, welche Aussagen in einem Thread persönliche Meinungen und welche Aussagen auf all. anerkannte Tatsachen zurückgehen.

.

sören42 schrieb:Ist er verurteilt worden? Nein. Sie aber schon. Also werden dem Freund hier keine Straftaten unterstellt. Auch nicht 'nur' die Beteiligung an einem Diebstahl.

Darum geht's ja nicht. Es ging doch um das unterstellte Motiv des Unterschiebens.
Und das wissen wir nicht.
Weder beim Sattel, noch beim Tümpel.

Es ist gut möglich. Aber es ist nicht erwiesen. (Eine Zeugenaussage ergibt noch keinen Beweis!).

Und solange sollte man es nicht als Fakt ansehen. Das ist alles.

Justsaying schrieb:Sind eben alles keine sinnigen Erklärungen für mich und erklärt für mich nicht, was die TV dazu bewog, insg. 3 Mal in Begleitung die Leiche aufzusuchen.

Man kann den Mord an einem Kind nicht erklären. Dass die TV ihr Verhaltensmuster beibehält, mag zeigen, dass sie nicht lernfähig und nicht einsichtig ist, dass sie auf dem Holzweg ist.

Aber jetzt zu sagen, "sie hätte es ja wissen müssen und deshalb kann es nur ganz anders gewesen sein", ist doch Schwurbelei. Vor allem kommt da nichts, wenn man fragt, wie es sich erklären ließe.

Nicht alle Täter (m/f/d) sind ein Master Brain, um es mal vorsichtig zu formulieren. Machen immer dieselben Fehler, sind gefangen in ihren Verhaltensmustern. Das beobachte ich jeden Tag bei Menschen.

Justsaying schrieb:Und die es sollte erkennbar sein, welche Aussagen in einem Thread persönliche Meinungen und welche Aussagen auf all. anerkannte Tatsachen zurückgehen.

Fakt ist: Die Heckklappen ein und desselben Fahrzeugs sind unterschiedlich. Einmal mit Ranger Schriftzug und Aufklebern - und einmal ohne.

sören42 schrieb:

Persephon3 schrieb:Nun aber gibt es dazu ne valide Information, dass der 'Freund' da nicht auch initial mitgearbeitet hat wenn man so will?

Ist er verurteilt worden? Nein. Sie aber schon. Also werden dem Freund hier keine Straftaten unterstellt. Auch nicht 'nur' die Beteiligung an einem Diebstahl.

In diesem Kontext, eine Frage mit einer Gegenfrage zu beantworten ist schon frech. Dann aber die Unterstellungen einer Straftat draus drehen wollen, während man selber sehr knapp an einer unbelegten Tatsachenbehauptung entlangschrammt (die im.Übrigen im Gegensatz zu meiner Ausführung den tatsächlichen Fall Fabian betrifft) ist noch frecher.

@Suppengespenst
@sören42
Um es auf den Punkt zu bringen:
Ich wage wirklich zu bezweifeln, dass ein psychologischer Gutachter das Nachtatverhalten, sprich die 3 fachen Tümpelbesuche mit 3 unterschiedlichen Begleitern (wobei mindestens einer dieser Personen direkt mit der Leiche konfrontiert wurde) anhand der Sattelklaugeachichte zu erklären versuchen würde.
Und ich bezweifle, dass der Tatbestand des Sattelklaus in irgendeiner Weise in das Gerichtsverfahren der Tötung an Fabian eingeführt wird.

Und daher halte ich diesen Sattelklau wirklich für eine Nebensächlichkeit und verstehe nicht wirklich, warum man sich immer wieder darauf bezieht.
Wie hier geschehen:
Beitrag von sören42 (Seite 709)
Beitrag von Suppengespenst (Seite 709)

Z.B. wenn der eigtl. Punkt der Diskussion das Nachtatverhalten ist.
Und das war die Frage:Beitrag von Tina1404 (Seite 708)

Persephon3 schrieb:In diesem Kontext, eine Frage mit einer Gegenfrage zu beantworten ist schon frech

Ist keine Gegenfrage, sondern eine rhetorische Frage. Die Straftat wurde aufgeklärt, er ist nicht verurteilt worden. Also kann man nicht fragen

Persephon3 schrieb:Nun aber gibt es dazu ne valide Information, dass der 'Freund' da nicht auch initial mitgearbeitet hat wenn man so will?

Du sagst ja mit anderen Worten: "Wer weiß, ob der beim Sattel-Klau nicht auch mit drin hängt." Das darf man aber nicht, unbescholtene Bürger in die Nähe einer Straftat rücken. Darauf wollte ich hinaus.

Justsaying schrieb:Und ich bezweifle, dass der Tatbestand des Sattelklaus in irgendeiner Weise in das Gerichtsverfahren der Tötung an Fabian eingeführt wird.

Mindestens insoweit, als Vorstrafen dort zur Sprache kommen ("vorbestraft").

sören42 schrieb:Du sagst ja mit anderen Worten: "Wer weiß, ob der beim Sattel-Klau nicht auch mit drin hängt." Das darf man aber nicht, unbescholtene Bürger in die Nähe einer Straftat rücken. Darauf wollte ich hinaus.

Nein. Ich sage damit "kannst du einen Beweis liefern, dass er nichts davon wusste und sie ihn benutzt hat?"
Kannst Du? Nein?
Das ist keine rhetorische Frage.

Und darauf wollte ich hinaus.
Wenn Du nämlich nicht kannst, dann ist die Tümpelableitung kein Fakt!

Persephon3 schrieb:Nein. Ich sage damit "kannst du einen Beweis liefern, dass er nichts davon wusste und sie ihn benutzt hat?"

Er muss doch nicht seine Unschuld beweisen. Er wurde nicht verurteilt, sie hat dieser anderen Reiterin die Sachen, es ging ja nicht nur um den Sattel, gestohlen, und sie wurde dafür verurteilt, fertig.

Jede andere Überlegung, die ihn da irgendwie mit einbezieht, verbietet sich von selbst. Und ist auch nicht naheliegend. Oder meinst du das ernsthaft?

Und ja, für mich ist eine ähnliche Masche, Unbeteiligte einzubeziehen und ihnen eigene Taten zuzuschieben. Eine andere Erklärung für die nächtlichen Tümpelbesuche hat auch noch niemand liefern können. Vor allem, weshalb sollten diese Personen, mutmaßlich ohne Bezug zum Opfer, da unabhängig voneinander die gleiche Story auftischen? Diese Zeugen haben damit doch eine hohe Glaubwürdigkeit. Aber ich bin da ganz Ohr, wie du dir das erklärst.

sören42 schrieb:Das darf man aber nicht, unbescholtene Bürger in die Nähe einer Straftat rücken.

Die Formulierung macht's nicht besser.

Momentan jonglierst du zwischen Unterstellungen einer - haltlosen, wohlgemerkt - Unterstellung, die sich nicht mal auf den fallspezifischen Straftatbestand bezieht, anstatt meine Fragestellung als (von mir erklärte!) Forderung nach einem Beleg für deine Theorien zum unterschiebenden Verhalten der TV und die Übertragung auf ihr Nachtatverhalten zu akzeptieren und nach Deiner Auffassung daraus einen Fakt basteln zu dürfen.

Das darf man aber auch nicht.

sören42 schrieb:

Persephon3 schrieb:Nein. Ich sage damit "kannst du einen Beweis liefern, dass er nichts davon wusste und sie ihn benutzt hat?"

Er muss doch nicht seine Unschuld beweisen. Er wurde nicht verurteilt, sie hat dieser anderen Reiterin die Sachen, es ging ja nicht nur um den Sattel, gestohlen, und sie wurde dafür verurteilt, fertig.

Na, er muss gar nichts beweisen.

DU allerdings schon.
Denn es ging Dir um die Intention der TV, die Du basierend auf einer unbelegbaren Annahme deinerseits (s.o.), definiert und auf den wirklichen Fall übertragen hast und darüber hinaus als Tatsache darzustellen im Begriff warst.

Meine Gedanken zu den "Nachtwandlern":

Sollte die TV wirklich mit 2 Männern zu unterschiedlicher Uhrzeit nachts zw. 13.10. und 14.10.2025 vor dem offizielen Leichenfund am 14.10. vormittags zur Leiche gegangen sein, könnte es ja nur 2 Hypothesen geben, entweder es stimmt oder es stimmt nicht. Das wird die EB schon herausfinden, da bin ich mir ziemlich sicher. Wenn es stimmen sollte, und die beiden Männer glaubwürdig sein sollten, dann hat die TV evtl. ein Problem.
Falls es Zweifel an den Aussagen geben sollte, hat sie bei der Haftbeschwerde evtl. einen Vorteil.
Wir wissen ja zu den Verhören der beiden Männer Null. Es gibt ja bisher keine Infos von Seiten der StA.

Sollte es nicht stimmen, könnte man weiter spekulieren, was da in der Nacht zum 14.10.2025 passiert sein könnte.

Eine der beiden Männlichen Zeugen, sagte ja wohl, daß die TV im Nachtatverhalten versucht hat bei ihm Gegenstände zu deponieren, interessant wäre zu wissen, welche das waren

@Tsunamisnap Diese Fehlinformation hält sich hier hartnäckig und das habe ich schonmal anhand des Transkripts klargestellt. Es war von „Dingen“ die Rede, nicht „Gegenständen“. Könnten also auch Informationen gewesen sein und nichts Materielles:

Beitrag von CurlySue_ (Seite 633)

OK, dann eben Dinge, trotzdem wäre interessant Was das fuer Dinge waren

@Curlysue
Sagt man heutzutage:man hat versucht Informationen unterzubringen?

CurlySue_ schrieb:Diese Fehlinformation hält sich hier hartnäckig und das habe ich schonmal anhand des Transkripts klargestellt. Es war von „Dingen“ die Rede, nicht „Gegenständen“. Könnten also auch Informationen gewesen sein und nichts Materielles:

Wobei Dinge ja durchaus Gegenstände sein können. Es ist die Rede von "Dinge positionieren und unterbringen". Man sagt doch nicht, man positioniert Infos oder bringt sie irgendwo unter.

CorvusCorax schrieb:Man sagt doch nicht, man positioniert Infos oder bringt sie irgendwo unter.

Doch, schon, zum Beispiel ein Thema zu positionieren. Bei Gegenständen wäre ich auch eher bei „platzieren“, was ich in meinem ursprünglichen Beitrag aus dem Gedächtnis schrieb, aber das war nicht der Wortlaut des Journalisten.
Wir können es einfach nicht wissen. Fakt ist, er sagte nicht Gegenstände und dabei würde ich bleiben.