„Ermittlungstaktische Gründe“?Persephon3 schrieb:Warum ist man dann gerade und ausschließlich in diesem Punkt "konkret" geworden? Das hätte man dann doch auch einfach weglassen können, oder nicht?
Ich denke, das war eine juristisch unkonkret gehaltene Antwort auf eine Pressefrage.
Ich hatte mich auch mal gefragt, warum nicht nach der TV mit unverpixeltem Bild mit und ohne Fabian, ein Aufruf stattfand oder stattfindet.chipie schrieb:Mir ging es um den jüngsten Zeugenaufruf, in dem nur nach einem orangefarbenen Pick-Up gesucht wird und nicht nach: einer TV im Auto und/oder zu Fuß, nach Begleiter/n, nach Fabian ohne/mit Begleitung (speziell in und rund um die Schweriner Straße in Güstrow).
Derzeit konzentrieren sich Kräfte des LandesbereitschaftspolizeiamtesQuelle:
auf das Wohnumfeld des Jungen und führen Befragungen insbesondere in
den umliegenden Straßenzügen durch. Ziel ist es, weitere Hinweise zum
möglichen Aufenthaltsort des Kindes zu erhalten.
Darüber hinaus werden derzeit Videoaufzeichnungen des öffentlichen
Personennahverkehrs umfangreich ausgewertet, um mögliche
Anhaltspunkte zum Bewegungsverlauf des Achtjährigen zu erhalten.
Wahrscheinlich hat da kein Richter zugestimmt - nach wie vor gilt die Ex-Freundin G. nicht offiziell als diejenige Frau, die der Tat verdächtigt wird. Es gab ja von verschiedenen Seiten Kritik am Vorgehen der Ermittler im Fall RR.
Genau - der Zeugenaufruf stellt eine offene Frage dar, die die Zeugen nicht weiter beeinflusst.
Der Zeugenaufruf ist nach wie vor unverändert online und lautet ganz, als das, was Journalist Jens S. daraus gemacht hat...
Warum sollte man das machen?
Denn das Auto kann ja auch um die Ecke geparkt gewesen sein und Fabian musste mit der TV ein Stück laufen zum Auto.
Richtig - und wenn die Zeugen im Zusammenhang mit dem Auto eine Person gesehen hätten, die z.B. männlich, ca. 1,80 m groß ist und Glatze trägt, dann wäre das halt potentiell eine Person, die sich die Polizei genauer anschauen würde. Und dann wäre das auch eher nicht die TV...
Du kannst doch schreiben was du möchtest und dir Szenarien bis zum Abwinken ausdenken. Wer hindert dich daran? Ich darf das aber durchaus als unrealistisch einzustufen.
Ich halte sie aber nicht für unschuldig und die StA. wohl auch nicht, denn genau der dringende Tatverdacht des Mordes hat sie in die U-Haft befördert und mMn. zurecht! Die Unschuldsvermutung sichert ihr ein faires Verfahren zu und genau das steht ihr auch zu. Überhaupt alle vorhandenen Rechtsmittel auszuschöpfen. Das ist eines jeden Recht.
Richtig. Deswegen darf jeder hier persönlich seine Meinung zu dem Fall haben.Interested schrieb:Die Unschuldsvermutung sichert ihr ein faires Verfahren zu und genau das steht ihr auch zu. Überhaupt alle vorhandenen Rechtsmittel auszuschöpfen. Das ist eines jeden Recht.
Wenn dieser Suggestivfragenkatalog dazu dienen soll, aus zwei Zeugen etwas anderes zu machen: Mutmasslich nein.Wunderfitzchen schrieb:Darf man hier hypothetisch vermuten, dass dieser Termin mitten in der Nacht eher zur Ablage der Kinderleiche „taugt“?
Fabian lag doch am 10.10 schon am Tümpel
Da sind wir uns einig - das Verhalten ist auf jeden Fall schleierhaft.
Nachdem die beiden Zeugen das bei der Polizei zu Protokoll gegeben haben sollen, hat sie das mutmasslich tatsächlich gemacht.
Zu diesen Punkten gibt es keine offiziellen Infos
Wer sind diese Männer kannten sie Fabian?
Um welche Uhrzeit soll das jeweils gewesen sein?
Mit welcher Begründung konnten sie denn v. d. TV dazu animiert/motiviert werden?
In welchem Bekanntschafts-Verhältnis stehen die Männer zu G.H.?
und zum Vater M.R., zur Mutter D.L., zur Freundin d.M. R.F.?
Sind das dieselben beiden Personen, bei denen ebenfalls Hausdurchsuchung und Beschlagnahmung am 6.11. gemacht wurde?
Wer sagt, dass die Hausdurchsuchungen bei diesen beiden Personen durchgeführt werden sollen? Es gibt keine offiziellen Infos dazu, bei wem Durchsuchungen stattgefunden haben, die Spekulationen und Gerüchte aus Social Media schiessen dazu ins Kraut.
Auch dazu ist nichts bekannt, sie wären aber nicht die ersten, die mit ihr brechen würden, wenn man den Ausführungen von Jens S. glauben darf.
1:43:46 Aber es istQuelle: https://www.allmystery.de/dateien/eb7so2ieswl0_Transkript4.txt
1:43:52 immer wieder so, dass wir mit vielen Leuten gesprochen haben, die mit ihr zu tun hatten, die dann mit ihr irgendwann
1:43:58 gebrochen haben. und wo man immer wieder so ein Bild sieht.
Nachdem des Zeitpunkt der Ablage des Leichnams nach den Ermittlungsergebnissen für den 10.10.2025 nach 11 Uhr und vor 15 Uhr eingegrenzt wurde, stellt sich diese Frage nicht wirklich.
Ebenso hat am 11.10. der FSV Testorf Upahl gegen Hafen Rostock gespielt und verloren - welchen Mehrwert hat diese Info?
Das ist eine Frage, die sich ebenfalls noch nicht final beantworten lässt. Die Staatsanwaltschaft spricht immer mal wieder vom Fundort als Tatort, eben weil der Fundort ja auch ein Tatort ist ist, ob Fabian aber an diesem Ort auch getötet wurde, kann Dir nur die Person beantworten, die diese Tat begangen hat.
Natürlich.
Aber wir sind uns doch darüber einig das am 10.10 das Feuer , an Fabians Ablagestelle, beim Tümpel brannte?
Zur Erinnerung: Am 11.10. war Herbstfest der örtlichen Feuerwehr in Klein Upahl: https://www.klein-upahl.com/aktuelles
Fabian wurde wohl am 10.10. getötet. Aber was und wo war der Tatort?
Danke! Das kann man in diesem Thread nicht oft genug betonen.
Absolut. Hat schon was von Schuldumkehr, auch wenn die Schuld noch bewiesen werden muss.
:D Berechtigte Frage.
