Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

Persephon3 schrieb:Warum ist man dann gerade und ausschließlich in diesem Punkt "konkret" geworden? Das hätte man dann doch auch einfach weglassen können, oder nicht?

„Ermittlungstaktische Gründe“?

Persephon3 schrieb:Warum ist man dann gerade und ausschließlich in diesem Punkt "konkret" geworden? Das hätte man dann doch auch einfach weglassen können, oder nicht?

Ich denke, das war eine juristisch unkonkret gehaltene Antwort auf eine Pressefrage.
"Schlafende Hunde soll man nicht wecken", das könnte dahinterstecken. Wer weiß, ob nicht schon Telefone angezapft und verdeckte Ermittler unterwegs sind ...

chipie schrieb:Mir ging es um den jüngsten Zeugenaufruf, in dem nur nach einem orangefarbenen Pick-Up gesucht wird und nicht nach: einer TV im Auto und/oder zu Fuß, nach Begleiter/n, nach Fabian ohne/mit Begleitung (speziell in und rund um die Schweriner Straße in Güstrow).

Ich hatte mich auch mal gefragt, warum nicht nach der TV mit unverpixeltem Bild mit und ohne Fabian, ein Aufruf stattfand oder stattfindet.
Denn das Auto kann ja auch um die Ecke geparkt gewesen sein und Fabian musste mit der TV ein Stück laufen zum Auto.

Irgendwo gab es dann mal die Info in Bezug auf den Fall Rebecca Reusch, dass die Ermittler das nicht einfach selber entscheiden dürfen, ob ein TV unverpixelt gezeigt werden darf. Genaues weiß ich darüber leider nicht und lass mich da gerne belehren.

Auch denke ich mir, dass es sein kann, dass, wenn so ein Aufruf an die Bevölkerung raus ginge, es eine Flut von Sichtungen von blonden Frauen mit einem Jungen geben könnte, die zeitlich für die EB gar nicht zu bewältigen wären.

Der Aufruf nach Sichtung des Autos ergibt somit für mich mehr Sinn, da Zeugen, die sich melden, sicherlich auch Angaben von Personen machen können, die sie eventuell bei dem Auto sahen und dies dann auch unbeeinflusst tun würden, wenn sie zum Beispiel einen Mann als Fahrer gesehen hätten.

Fabians Verschwinden:
Da steht auch, dass die Polizei Befragungen durchgeführt hat (ich stelle mir darunter vor, dass sie von Tür zu Tür gegangen sind) und auch Videokameraaufnahmen (schockschwerenot :-)) eingesammelt haben:

Derzeit konzentrieren sich Kräfte des Landesbereitschaftspolizeiamtes
auf das Wohnumfeld des Jungen und führen Befragungen insbesondere in
den umliegenden Straßenzügen durch. Ziel ist es, weitere Hinweise zum
möglichen Aufenthaltsort des Kindes zu erhalten.

Darüber hinaus werden derzeit Videoaufzeichnungen des öffentlichen
Personennahverkehrs umfangreich ausgewertet, um mögliche
Anhaltspunkte zum Bewegungsverlauf des Achtjährigen zu erhalten.

Quelle:
https://www.polizei.mvnet.de/Presse/Fahndungen/Fahndungen-nach-Personen/?id=214966&processor=processor.sa.pressemitteilung

Agrimony schrieb:Ich hatte mich auch mal gefragt, warum nicht nach der TV mit unverpixeltem Bild mit und ohne Fabian, ein Aufruf stattfand oder stattfindet.

Agrimony schrieb:dass die Ermittler das nicht einfach selber entscheiden dürfen, ob ein TV unverpixelt gezeigt werden darf. Genaues weiß ich darüber leider nicht und lass mich da gerne belehren.

Wahrscheinlich hat da kein Richter zugestimmt - nach wie vor gilt die Ex-Freundin G. nicht offiziell als diejenige Frau, die der Tat verdächtigt wird. Es gab ja von verschiedenen Seiten Kritik am Vorgehen der Ermittler im Fall RR.

Agrimony schrieb:Der Aufruf nach Sichtung des Autos ergibt somit für mich mehr Sinn, da Zeugen, die sich melden, sicherlich auch Angaben von Personen machen können, die sie eventuell bei dem Auto sahen und dies dann auch unbeeinflusst tun würden, wenn sie zum Beispiel einen Mann als Fahrer gesehen hätten.

Genau - der Zeugenaufruf stellt eine offene Frage dar, die die Zeugen nicht weiter beeinflusst.

Heavythoughts schrieb:Jens S. hatte sich ja vermutlich auf den Zeugenaufruf vom 20.11. berufen.

Der Zeugenaufruf ist nach wie vor unverändert online und lautet ganz, als das, was Journalist Jens S. daraus gemacht hat...

Agrimony schrieb:Ich hatte mich auch mal gefragt, warum nicht nach der TV mit unverpixeltem Bild mit und ohne Fabian, ein Aufruf stattfand oder stattfindet.
Denn das Auto kann ja auch um die Ecke geparkt gewesen sein und Fabian musste mit der TV ein Stück laufen zum Auto.

Warum sollte man das machen?

Wer sie persönlich kennt, weiss ja wie sie aussieht.

Wer sie nicht persönlich kennt und tatsächlich gesehen hat, dürfte ja keine Probleme haben, sie in einem analogen oder digitalen Line Up zu identifizieren. Szenen dieser Art gibt es in vielen TV-Krimis.

Jascha schrieb:Wer sie nicht persönlich kennt und tatsächlich gesehen hat, dürfte ja keine Probleme haben, sie in einem analogen oder digitalen Line Up zu identifizieren. Szenen dieser Art gibt es in vielen TV-Krimis.

Richtig - und wenn die Zeugen im Zusammenhang mit dem Auto eine Person gesehen hätten, die z.B. männlich, ca. 1,80 m groß ist und Glatze trägt, dann wäre das halt potentiell eine Person, die sich die Polizei genauer anschauen würde. Und dann wäre das auch eher nicht die TV...

Man wird sehen, ob das Gesamtbild der Ermittlungen, wenn diese weiter fortgeschritten sind, für eine Anklage ausreicht und welche Indizien und potentielle Beweise dann entsprechend vorgetragen werden, sollte es zu einer Anklage und einem Prozess kommen.

Agrimony schrieb:Genau das meinte ich damit, dass man doch auch andere Meinungen, Ideen gelten lassen sollte und diese nicht als unrealistisch kleinredet, nur weil du es dir nicht anders vorstellen kannst.

Du kannst doch schreiben was du möchtest und dir Szenarien bis zum Abwinken ausdenken. Wer hindert dich daran? Ich darf das aber durchaus als unrealistisch einzustufen.

Agrimony schrieb:"Sie führt andere Personen direkt zur Leiche, weil nur sie die Tat begangen hat" hat mit einer Unschuldsvermutung nichts mehr zu tun.

Ich halte sie aber nicht für unschuldig und die StA. wohl auch nicht, denn genau der dringende Tatverdacht des Mordes hat sie in die U-Haft befördert und mMn. zurecht! Die Unschuldsvermutung sichert ihr ein faires Verfahren zu und genau das steht ihr auch zu. Überhaupt alle vorhandenen Rechtsmittel auszuschöpfen. Das ist eines jeden Recht.

Für mich hat sich mit Auffinden der Leiche durch sie, ihre Täterschaft bestätigt. Das Herauszufinden und zu beweisen, obliegt den Ermittlern und Richtern.

Interested schrieb:Die Unschuldsvermutung sichert ihr ein faires Verfahren zu und genau das steht ihr auch zu. Überhaupt alle vorhandenen Rechtsmittel auszuschöpfen. Das ist eines jeden Recht.

Richtig. Deswegen darf jeder hier persönlich seine Meinung zu dem Fall haben.

Zwei Männer sollen von der jetzt TV G.H. i. d. Nacht v. 13.10 auf d. 14.10. zur Leiche geführt worden sein. Dieses Szenario bleibt sicher, ja nicht nur für mich, so was von schleierhaft und unlogisch!
Warum soll sie das gemacht haben?
Beide Männer zusammen oder nacheinander?
Wer sind diese Männer kannten sie Fabian?
Um welche Uhrzeit soll das jeweils gewesen sein?
Mit welcher Begründung konnten sie denn v. d. TV dazu animiert/motiviert werden?
In welchem Bekanntschafts-Verhältnis stehen die Männer zu G.H.?
und zum Vater M.R., zur Mutter D.L., zur Freundin d.M. R.F.?
Sind das dieselben beiden Personen, bei denen ebenfalls Hausdurchsuchung und Beschlagnahmung am 6.11. gemacht wurde?
Warum so spät ? - wenn sie doch sagten, sie hätten sich gleich nach dem Leichenfund bei der Polizei gemeldet?
Wenn die Nachtwandler sich nach eigenen Aussagen v. G.H. so „benutzt fühlten“, haben sie dann komplett den Kontakt zu ihr abgebrochen?
Darf man hier hypothetisch vermuten, dass dieser Termin mitten in der Nacht eher zur Ablage der Kinderleiche „taugt“?
Zur Erinnerung: Am 11.10. war Herbstfest der örtlichen Feuerwehr in Klein Upahl: https://www.klein-upahl.com/aktuelles
Fabian wurde wohl am 10.10. getötet. Aber was und wo war der Tatort?

Wunderfitzchen schrieb:Darf man hier hypothetisch vermuten, dass dieser Termin mitten in der Nacht eher zur Ablage der Kinderleiche „taugt“?

Wenn dieser Suggestivfragenkatalog dazu dienen soll, aus zwei Zeugen etwas anderes zu machen: Mutmasslich nein.

Wunderfitzchen schrieb:Darf man hier hypothetisch vermuten, dass dieser Termin mitten in der Nacht eher zur Ablage der Kinderleiche „taugt“?

Fabian lag doch am 10.10 schon am Tümpel

@Wunderfitzchen

Lass uns das mal aufdröseln...

Wunderfitzchen schrieb:Zwei Männer sollen von der jetzt TV G.H. i. d. Nacht v. 13.10 auf d. 14.10. zur Leiche geführt worden sein. Dieses Szenario bleibt sicher, ja nicht nur für mich, so was von schleierhaft und unlogisch!

Da sind wir uns einig - das Verhalten ist auf jeden Fall schleierhaft.

Wunderfitzchen schrieb:Warum soll sie das gemacht haben?

Nachdem die beiden Zeugen das bei der Polizei zu Protokoll gegeben haben sollen, hat sie das mutmasslich tatsächlich gemacht.

Wunderfitzchen schrieb:Beide Männer zusammen oder nacheinander?
Wer sind diese Männer kannten sie Fabian?
Um welche Uhrzeit soll das jeweils gewesen sein?
Mit welcher Begründung konnten sie denn v. d. TV dazu animiert/motiviert werden?
In welchem Bekanntschafts-Verhältnis stehen die Männer zu G.H.?
und zum Vater M.R., zur Mutter D.L., zur Freundin d.M. R.F.?
Sind das dieselben beiden Personen, bei denen ebenfalls Hausdurchsuchung und Beschlagnahmung am 6.11. gemacht wurde?

Zu diesen Punkten gibt es keine offiziellen Infos

Wunderfitzchen schrieb:Warum so spät ? - wenn sie doch sagten, sie hätten sich gleich nach dem Leichenfund bei der Polizei gemeldet?

Wer sagt, dass die Hausdurchsuchungen bei diesen beiden Personen durchgeführt werden sollen? Es gibt keine offiziellen Infos dazu, bei wem Durchsuchungen stattgefunden haben, die Spekulationen und Gerüchte aus Social Media schiessen dazu ins Kraut.

Wunderfitzchen schrieb:Wenn die Nachtwandler sich nach eigenen Aussagen v. G.H. so „benutzt fühlten“, haben sie dann komplett den Kontakt zu ihr abgebrochen?

Auch dazu ist nichts bekannt, sie wären aber nicht die ersten, die mit ihr brechen würden, wenn man den Ausführungen von Jens S. glauben darf.

1:43:46 Aber es ist
1:43:52 immer wieder so, dass wir mit vielen Leuten gesprochen haben, die mit ihr zu tun hatten, die dann mit ihr irgendwann
1:43:58 gebrochen haben. und wo man immer wieder so ein Bild sieht.

Quelle: https://www.allmystery.de/dateien/eb7so2ieswl0_Transkript4.txt

Wunderfitzchen schrieb:Darf man hier hypothetisch vermuten, dass dieser Termin mitten in der Nacht eher zur Ablage der Kinderleiche „taugt“?

Nachdem des Zeitpunkt der Ablage des Leichnams nach den Ermittlungsergebnissen für den 10.10.2025 nach 11 Uhr und vor 15 Uhr eingegrenzt wurde, stellt sich diese Frage nicht wirklich.

Wunderfitzchen schrieb:Zur Erinnerung: Am 11.10. war Herbstfest der örtlichen Feuerwehr in Klein Upahl

Ebenso hat am 11.10. der FSV Testorf Upahl gegen Hafen Rostock gespielt und verloren - welchen Mehrwert hat diese Info?

Quelle: https://www.kicker.de/fsv-testorf-upahl-gegen-hafen-rostock-2025-landespokal-mecklenburg-vorpommern-5176549/ergebnis

Wunderfitzchen schrieb:Fabian wurde wohl am 10.10. getötet. Aber was und wo war der Tatort?

Das ist eine Frage, die sich ebenfalls noch nicht final beantworten lässt. Die Staatsanwaltschaft spricht immer mal wieder vom Fundort als Tatort, eben weil der Fundort ja auch ein Tatort ist ist, ob Fabian aber an diesem Ort auch getötet wurde, kann Dir nur die Person beantworten, die diese Tat begangen hat.

Heavythoughts schrieb:Richtig. Deswegen darf jeder hier persönlich seine Meinung zu dem Fall haben.

Natürlich.

Das Opfer heißt aber immer noch Fabian L.

Mich stört einfach, dass die mutmaßliche Täterin hier in eine Opferrolle gepackt wird, während man (jetzt nicht du, aber immer mal wieder vom Tenor her) es sich ganz leicht schreiben lässt, dass die Freundin R. oder die Mutter doch auch nicht ganz koscher wären. Die Tümpelzeugen involviert wären oder eine ganz große Verschwörung läuft, die die TV belastet und zum Bauernopfer erklärt. Einfach so, mittels Phantasie.

Das Opfer ist Fabian. Der war in der Tat unschuldig.

Heavythoughts schrieb:Das ist eine Frage, die sich ebenfalls noch nicht final beantworten lässt. Die Staatsanwaltschaft spricht immer mal wieder vom Fundort als Tatort, eben weil der Fundort ja auch ein Tatort ist ist, ob Fabian aber an diesem Ort auch getötet wurde, kann Dir nur die Person beantworten, die diese Tat begangen hat.

Wunderfitzchen schrieb:Darf man hier hypothetisch vermuten, dass dieser Termin mitten in der Nacht eher zur Ablage der Kinderleiche „taugt“?
Zur Erinnerung: Am 11.10. war Herbstfest der örtlichen Feuerwehr in Klein Upahl: https://www.klein-upahl.com/aktuelles
Fabian wurde wohl am 10.10. getötet. Aber was und wo war der Tatort?

Aber wir sind uns doch darüber einig das am 10.10 das Feuer , an Fabians Ablagestelle, beim Tümpel brannte?

Wer soll ihn denn da weggeholt und am 13. wieder an der gleichen Stele abgelegt haben? Das macht doch garkeinen Sinn???

@Wunderfitzchen

Wer soll dir HIER diese Fragen, auf die wir wohl alle gerne eine Antwort hätten, beantworten?
Da musst du wohl die StA um Akteneinsicht bitten.

Interested schrieb:Das Opfer heißt aber immer noch Fabian L.

Danke! Das kann man in diesem Thread nicht oft genug betonen.

Interested schrieb:Mich stört einfach, dass die mutmaßliche Täterin hier in eine Opferrolle gepackt wird

Absolut. Hat schon was von Schuldumkehr, auch wenn die Schuld noch bewiesen werden muss.

Heavythoughts schrieb:Ebenso hat am 11.10. der FSV Testorf Upahl gegen Hafen Rostock gespielt und verloren - welchen Mehrwert hat diese Info?

:D Berechtigte Frage.

Interested schrieb:Mich stört einfach, dass die mutmaßliche Täterin hier in eine Opferrolle gepackt wird, ....oder eine ganz große Verschwörung läuft, die die TV belastet und zum Bauernopfer erklärt. Einfach so, mittels Phantasie.

OTVIII schrieb:

Interested schrieb:Mich stört einfach, dass die mutmaßliche Täterin hier in eine Opferrolle gepackt wird

Absolut. Hat schon was von Schuldumkehr, auch wenn die Schuld noch bewiesen werden muss.

Sorry, so etwas geht Richtung Vorverurteilung.

Die TV ist zum jetzigen Zeitpunkt der Tat verdächtig - und nicht der Tat überführt.
Und die, dies dies anerkennen, stecken G. damit weder in eine 'Opferrolle', betreiben damit auch kein 'Victim Blaming' oder 'Schuldumkehr' oder erklären G. zum 'Baueropfer'.

Interested schrieb:

Manatee schrieb:Es bedeutet eben nicht zwingend, dass sie die Täterin ist, das ist womöglich zu kurz gedacht.

Nein, ist es absolut nicht. Ich nehme dafür nur die offiziell bekannten Dinge. Du hingegen arbeitest viel mit "hätte, könnte, usw". Dieses füllst du mit völlig unlogischen Konstruktionen, die einfach nur unrealistisch sind.

Es ist einfach eine Anerkennung dessen, dass der Fall noch nicht aufgeklärt ist (hey, die Ermittlungen sind in vollem Gange) und dass der Öffentlichkeit nur ein winziger Bruchteil an Informationen vorliegen dürfte, die die Ermittler, die Staatsanwaltschaft und Anwälte der Nebenkläger und TV haben.
Wie sollte sich der Normalsterbliche anhand von vorläufigen und unvollständigen Informationen ein abschliessendes Bild machen? Und warum? Es ist doch noch 'Work in progress'.

Deshalb finde ich es ziemlich sinnfrei, wenn Du, @Interested, jeden, der die TV nicht ohne wenn und aber der Tat bezichtigt, angehst mit: dann stelle doch ein plausibles Gegenszenario auf.
Was Du immer wieder tust, ich gebe hier mal ein paar Beispiele:

Interested schrieb am 06.12.2025:Nur wenn man wie ....dieser Meinung ist, so sollte bitte auch näher dargelegt werden, wie der Ablauf gewesen sein könnte. Schlüssig und realistisch.

Interested schrieb:Erklär uns doch mal, wie es dazu kam, dass sie eine Nacht vor Fund schon zwei Personen zur Leiche geführt hat. Woher wusste sie sogar am Tag zuvor schon, wo Fabian liegt. Erklär das doch mal ganz plausiblel.

Interested schrieb am 05.12.2025:

sunrise2008 schrieb am 05.12.2025:. Es ist immer noch nicht ausgeschlossen, dass es Mittäter gibt. Jedenfalls meiner Meinung nach.

Das kannst du sicher begründen und erklären, damit man deine Gedankengänge nachvollziehen kann.

Das geht schlichtweg nicht, hier ein plausibles Gegenszenario auszumalen. Nicht ohne dass man über irgendwelche Personen, die man nicht weiter kennt und über die man allenfalls rudimentäre Information aus (Social) Media hat, wilde Spekulationen anstellen und ihnen vermutlich schlimme Dinge unterstellen müsste.
Abgesehen davon geben auch die derzeitigen Fakten (Stichwort: nächtliche Tümpelbesuche in Begleitung) keine wirklich runde Story - bisher hat noch keiner hier einen Fall benannt, bei dem derartiges schon mal vorkam.

Noch rollt die Kugel und sollte sich etwas in die Richtung entwickeln, dass die jetzige TV nicht mehr als 'dingend tatverdächtig' gilt oder weitere Personen als Tatverdächtige dazukommen, wird man es erfahren.
Sollte sich der Verdacht gg. die jetzige TV erhärten - auch gut, auch dies wird man zur gegebener Zeit erfahren.
Hauptsache, der richtige Täter/ die richtige Täterin wird angeklagt und entsprechend verurteilt.
Und da sehe ich als ganz wichtigen Punkt, dass die Ermittlungsarbeiten gut durchlaufen und möglichst keine Störungen von aussen erfahren.

Solange die TV als TV bzw. dringend tatverdächtig gilt - solange sollte man doch im Konjunktiv bzw. als Darstellung der eigenen Meinung über die TV und den Tathergang und mögliches Motiv spekulieren - und dies bitte respektvoll.
Und die Meinung anderer einfach mal gelten lassen, ohne ein 'dann erklär doch mal, gib uns ein plausibles Gegenszenario' nachzuschieben.

Justsaying schrieb:Das geht schlichtweg nicht, hier ein plausibles Gegenszenario auszumalen.

Ach, schau an! :)

Aber über R. oder die Mutter, die Tümpelzeugen und irgendwelche fiktiven Mittäter geht das scheinbar? Ich kann für mich die öffentlich bekanntgewordenen Indizien durchaus betrachten und dem Gedanken der StA. folgen, denn sie sind plausibel und in sich stimmig. Sonst hätte es diese Festnahme nie gegeben und sonst wäre die Haftprüfung auch nicht abgewiesen worden. Da zeichnet sich schon ein gewisses Bild und ich muss kein anderes zeichnen.

Hier wird doch dauernd erzählt, dass sie nicht die Täterin sein muss, nur weil sie wusste, wo Fabian liegt und noch vor dem Fund am 14.10. aber irgendwelche Personen nur einen Abend/Nacht zuvor zum Fundort und zur Leiche geführt hat. Ihr Auto wurde am Tattag in Tümpelnähe gesehen und durch einen Zeugen erkannt. Ihr Auto hat am Tattag in der Schweriner Straße gestanden und ich bitte darum, diese ganzen Umstände sinnvoll und plausibel zu erklären.
Wie sie auf den Fundort kam, so sie denn nicht die Mörderin ist? Wer hat ihr vom Fundort erzählt? Wie konnte sie den in der Dunkelheit finden? Wann und warum war sie das 1. Mal dort?

Justsaying schrieb:Nicht ohne dass man über irgendwelche Personen, die man nicht weiter kennt und über die man allenfalls rudimentäre Information aus (Social) Media hat, wilde Spekulationen anstellen und ihnen vermutlich schlimme Dinge unterstellen müsste.

Na dann ist ja gut. Nicht, dass man ohne Kenntnis all der Umstände in deinem Beitrag aber Mutter, Freundin R., Tümpelzeugen, Steinsammlerzeugen und Co. aber als nicht glaubwürdig bezeichnet. Einfach so. Ohne sie zu kennen. Aber ein plausibles Szenario will man dann doch nicht entwerfen, aber immer anmerken, dass sie einfach so Kenntnis vom Fundort der Leiche hatte. Ja klar. :palm: Und wenn man nicht weiter weiß, dann von Vorverurteilung und Unschuldsvermutung schreiben. Diese solltet ihr für die leichtfertig oftmals beschuldigten Personen hier lieber mal walten lassen.

Interested schrieb:Nicht, dass man ohne Kenntnis all der Umstände in deinem Beitrag aber Mutter, Freundin R., Tümpelzeugen, Steinsammlerzeugen und Co. aber als nicht glaubwürdig bezeichnet. Einfach so. Ohne sie zu kennen.

Schnauf mal tief durch und nimm bitte zur Kenntnis, dass ich in meinem Beitrag niemanden als nicht glaubwürdig bezeichnet habe.

Interested schrieb:Ich kann für mich die öffentlich bekanntgewordenen Indizien durchaus betrachten und dem Gedanken der StA. folgen, denn sie sind plausibel und in sich stimmig.

Und unvollständig - da die Ermittlungen noch laufen un die Öffentlichkeit nur ein paar Bruchtücke kennt.
Und Du bestehst darauf, Dir damit eine abschliessende Meinung zu bilden - ok, dein Bier - und erkennst nicht an, wenn andere dies nicht tun - was nicht ok ist.
Und Du erkennst auch nicht an, wenn andere sinngemäß sagen, 'ich weiss nicht, was da noch ist, aber es ist für mich noch nicht rund' - weil in Deinem Kopf dann das Kino: Beschulding von Mutter, Raffaela, was -weiss-ich-wem anspringt.

@Interested
Aber wie erklärst du dir zb die nächtliche Tümpelwanderung, welchem Zweck sollte diese dienen?

Tina1404 schrieb:Aber wie erklärst du dir zb die nächtliche Tümpelwanderung, welchem Zweck sollte diese dienen?

Offensichtlich ging ihr die Düse, weil sie wusste, dass womöglich (nur) ihre Spuren am Fundort waren. Dafür spricht aus meiner Sicht, dass sie das letzte Stück nicht mitgegangen sein soll.

Grundsätzlich halte ich persönlich auch für vorstellbar, dass sie gezielt Gegenstände mit Zeugen-DNA dort platziert hat! Ob das zutreffend ist, kann ich aber nicht sagen.