Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

sören42 schrieb:Offensichtlich ging ihr die Düse, weil sie wusste, dass womöglich (nur) ihre Spuren am Fundort waren.

Offensichtlich?
Oder moeglicherweise?

sören42 schrieb:Grundsätzlich halte ich persönlich auch für vorstellbar, dass sie gezielt Gegenstände mit Zeugen-DNA dort platziert hat! Ob das zutreffend ist, kann ich aber nicht sagen.

Also keine Quelle?

@sören42

Halte ich auch für die wahrscheinlichste Variante. Festlegen möchte und kann ich mich da natürlich nicht. Vielleicht gibt es am Ende eine ganz andere Erklärung für dieses Verhalten.

Ich finde schwierig, wenn jemand dieses Verhalten als irrational oder nicht vorstellbar bezeichnet..wir reden hier ja von einer Tatverdächtigen, die (in diesem Szenario, sollte es stimmen, fremde DNA am Tat-/Ablageort verteilen wollte) ein Kind umgebracht hätte. Jemandem der so etwas tut, traue ich halt auch solche Dinge zu und so jemand ist danach in vielen Fällen sicherlich in einem totalen Ausnahmezustand und handelt natürlich nicht (ausschließlich) rational.

BoboKGB schrieb:Ich finde schwierig, wenn jemand dieses Verhalten als irrational oder nicht vorstellbar bezeichnet..wir reden hier ja von einer Tatverdächtigen, die (in diesem Szenario, sollte es stimmen, fremde DNA am Tat-/Ablageort verteilen wollte) ein Kind umgebracht hätte.

Beides kennt man halt nicht als 'gaengiges Verhalten' nach der Tat - weder, dass der Taeter in Begleitung die Leiche aufsucht noch dass er dort Gegenstaende der Begleitperson platziert (noch dazu in Anwesenheit der Begleitperson).

Insofern ist es schon interessant, der Frage nachzugehen, was denn die Gruende fuer ein solches Verhalten der TV gewesen sein koennten.
Wobei das gezielte Platzieren von Gegenstaenden ja als Spekulation zu betrachten ist.

@Justsaying

Da stimme ich dir auch zu. Ob das nicht gängig ist, weiß ich nicht. Ich würde es halt insgesamt unter "irrational" einordnen.

Aber wie ich sagte, ich bin auch für andere Erklärungen "offen" und kann mir das auch vorstellen. Ich finde aber die zur Zeit am häufigsten vermutete Variante momentan am schlüssigsten.

Vielleicht aber auch nur, weil mir noch keine andere geschildert wurde, die ich für realistischer halte. So oder so ist die Frage nach dem Wie und dem Warum natürlich interessant und ich hoffe, dass dieser gesamte Fall irgendwann zumindest zum allergrößten Teil aufgeklärt werden kann.

Ich halte es leider auch für vorstellbar, dass sehr viele auch große Fragen für immer offen bleiben werden.

Justsaying schrieb:Offensichtlich?
Oder moeglicherweise?

Man kann vieles in Frage stellen. Zeugenaussagen, und dazu gehören auch die Tümpelzeugen, werden aber nicht diskreditiert. Wer das tut, unterstellt diesen eine Straftat. Denn als Zeugen sind sie verpflichtet, die Wahrheit zu sagen.

Und alles andere führt dann nämlich dazu. Deshalb "offensichtlich".

Justsaying schrieb:dort Gegenstaende der Begleitperson platziert (noch dazu in Anwesenheit der Begleitperson).

Hast dazu einen Beleg, dass sie dies in Anwesenheit der Begleitperson tat? Und kannst du ausschließen, dass dies davor oder danach geschah?

Falls es denn überhaupt geschah:

Justsaying schrieb:

sören42 schrieb:Grundsätzlich halte ich persönlich auch für vorstellbar, dass sie gezielt Gegenstände mit Zeugen-DNA dort platziert hat! Ob das zutreffend ist, kann ich aber nicht sagen.

Also keine Quelle?

Dafür, dass ich es persönlich für vorstellbar halte? Das ist ja keine Tatsachenbehauptung, sondern soll nur andeuten, dass ich ihr sowas zutrauen würde.

Justsaying schrieb:

sören42 schrieb:Offensichtlich ging ihr die Düse, weil sie wusste, dass womöglich (nur) ihre Spuren am Fundort waren.

Offensichtlich?
Oder moeglicherweise?

sören42 schrieb:Man kann vieles in Frage stellen. Zeugenaussagen, und dazu gehören auch die Tümpelzeugen, werden aber nicht diskreditiert. Wer das tut, unterstellt diesen eine Straftat. Denn als Zeugen sind sie verpflichtet, die Wahrheit zu sagen.

Und alles andere führt dann nämlich dazu. Deshalb "offensichtlich".

Das 'ihr offensichtlch die Düse ging' wie du schreibst, hat jetzt nichts mit den Zeugen und deren Aussagen zu tun. So rein gar nichts.

Tina1404 schrieb:Aber wie erklärst du dir zb die nächtliche Tümpelwanderung, welchem Zweck sollte diese dienen?

Das war die Frage. Und diese beiden nächtlichen Tümpelbesuche jeweils in Begleitung fanden ja wohl statt. Das ist ja das Ungewöhliche, auf das die Frage abziehlte.
Wenn Du nun schreibst:

sören42 schrieb:Grundsätzlich halte ich persönlich auch für vorstellbar, dass sie gezielt Gegenstände mit Zeugen-DNA dort platziert hat! Ob das zutreffend ist, kann ich aber nicht sagen.

dann legt dies doch nahe, dass sie dies in Begleitung der Zeugen tat?
Oder hat dieser Teil Deines Beitrags nichts mit der Fragestellung zu tun?

Und diese Gegenstände in Gegenwart der Zeugen abzulegen, wäre doch nochmal ungewöhnlicher?
Wie sollte das durchgeführt worden sein? Die TV zieht sich Handschuhe über und wirft Sachen aus dem Auto des Begleiters Richtung Tümpel? Ihre DNS wäre dann ja besser nicht auf den Gegenständen, oder wäre das egal?

BoboKGB schrieb:Ich halte es leider auch für vorstellbar, dass sehr viele auch große Fragen für immer offen bleiben werden.

Der Gedanke liegt nahe, dass das eintreffen könnte.
Was gibt es schlimmeres als sein Kind auf diese Art zu verlieren.
Wirklich abschließen wird man ohnehin nie, aber ohne Antworten auf das Warum bis zum eigenen Tod in Ungewissheit weiterzuexistieren, muss die schiere Folter sein.

Justsaying schrieb:Und diese Gegenstände in Gegenwart der Zeugen abzulegen, wäre doch nochmal ungewöhnlicher?
Wie sollte das durchgeführt worden sein? Sie zieht sich Handschuhe über und wirft Sachen aus dem Auto des Begleiters Richtung Tümpel?

Sie könnte die Gegenstände vorher oder später dort platziert haben.

Justsaying schrieb:Das 'ihr offensichtlch die Düse ging' wie du schreibst, hat jetzt nichts mit den Zeugen und deren Aussagen zu tun. So rein gar nichts.

So? Dann führe doch mal aus, welchen anderen Grund es geben könnte. Aber einen, der die Tümpelzeugen nicht diskreditiert. Das meinte ich damit, als ich schrieb

sören42 schrieb:Man kann vieles in Frage stellen. Zeugenaussagen, und dazu gehören auch die Tümpelzeugen, werden aber nicht diskreditiert. Wer das tut, unterstellt diesen eine Straftat. Denn als Zeugen sind sie verpflichtet, die Wahrheit zu sagen.

Und alles andere führt dann nämlich dazu. Deshalb "offensichtlich".

sören42 schrieb:Sie könnte die Gegenstände vorher oder später dort platziert haben.

Ok, also irrelevant für die Fragestellung, was die TV dazu bewogen haben könnte, in Begleitung des Nachts die Leiche aufzusuchen.

Ich störe mich an der Formulierung 'offensichtlich'.

sören42 schrieb:Offensichtlich ging ihr die Düse, weil.....

Du stellst es als Fakt dar, während es doch deine persönliche Einschätzung ist.

BoboKGB schrieb:Ich halte es leider auch für vorstellbar, dass sehr viele auch große Fragen für immer offen bleiben werden.

Ja, allerdings könnte ich mir vorstellen, dass sich TV nicht ausschweigt und sie sich (irgendwann) mitteilen will, denn das liegt ja scheinbar in ihrer Natur. Und nicht zuletzt weil sie es psychisch vielleicht nicht durchhält.

Justsaying schrieb:Ok, also irrelevant für die Fragestellung, was die TV dazu bewogen haben könnte, in Begleitung des Nachts die Leiche aufzusuchen.

Das ergibt schon Sinn und ist keineswegs irrelevant. :troll: Eigene Spuren verwischen und - womöglich - andere Spuren legen. Ob davor oder danach oder zur gleichen Zeit ist irrelevant.

Im übrigen passt das Verhalten im Zusammenhang mit dem geklauten Sattel dazu. Da versuchte die TV es auch einem Unbeteiligten in die Schuhe zu schieben.

sören42 schrieb:Im übrigen passt das Verhalten im Zusammenhang mit dem geklauten Sattel dazu. Da versuchte die TV es auch einem Unbeteiligten in die Schuhe zu schieben.

Ich könnte Deiner Aussage 'einem Unbeteiligten in die Schuhe schieben' folgen, wenn der Sattel auf der Verkaufsplattform des Freundes zum Kauf angeboten worden wäre - aber das steht da nicht. Oder wer als der vermeintlicher Besitzer des Sattels genannt wurde. Und - offensichtlich - führte das Ganze zu einer Durchsuchung des Wohnortes von G. (wo der Sattel dann auch gefunden wurde) - nicht aber dem ihres Freundes.
Falls es ihre Absicht gewesen sein sollte, den Diebstahl einem anderen zuzuschieben, war es null erfolgreich.....

Doch kurze Zeit später entdeckte die Besitzerin den Sattel dann auf einer Verkaufsplattform im Netz. Und dazu auf dem Bild einen Freund von Gina. Es folgte eine Durchsuchung am Wohnort der Beschuldigten, wo der Sattel nach "Bild"-Infos tatsächlich gefunden wurde.

Quelle: https://www.focus.de/panorama/es-ging-um-teuren-sattel-tatverdaechtige-im-fall-fabian-war-bereits-polizeibekannt_97a08ff8-2faf-4f23-9c40-3d31cc9b5041.html

Aber - anbetracht einer Kindstötung - halte ich diese Sattelgeschichte eh für nebensächlich.

Justsaying schrieb:Falls es ihre Absicht gewesen sein sollte, den Diebstahl einem anderen zuzuschieben, war es null erfolgreich.

Das sehe ich ganz genauso.

Justsaying schrieb:Aber - anbetracht einer Kindstötung - halte ich diese Sattelgeschichte eh für nebensächlich.

Nein. Denn das Verhaltensmuster ist eben ähnlich. Auch dass es schon beim Sattel nicht funktionierte, hat keinen "Lerneffekt" bei der TV ausgelöst. Es ist im Grunde ja auch schon unglaublich, zu meinen, man käme mit so einer Tat überhaupt durch. Dass Kindermord nicht vergleichbar ist mit Sattel-Klau braucht nicht diskutiert zu werden.

Ergänzend dazu: Die Manipulation an der Heckklappe, namentlich die Entfernung des Ranger-Schriftzugs, der Aufkleber und die Entfernung der Delle, passen auch dazu. Aus meiner Sicht kam nach der Tat bei der TV Panik auf. Letztlich sehe ich es alles als Versuche, Spuren die zu ihr führen, zu verwischen.

Dass diese Versuche wohl eher nicht sonderlich erfolgreich waren, steht noch auf einem anderen Blatt. Sie hat sich im Grunde immer tiefer "reingeritten", wenn man so will. Bis der Anwalt ihr zur Seite kam.

Justsaying schrieb:Aber - anbetracht einer Kindstötung - halte ich diese Sattelgeschichte eh für nebensächlich.

Der Grund warum die Sattelgeschichte interessant ist, ist das ähnliche Verhaltensmuster, dass die TV damals wie auch heute gezeigt hat.

sören42 schrieb:Die Manipulation an der Heckklappe, namentlich die Entfernung des Ranger-Schriftzugs, der Aufkleber und die Entfernung der Delle, passen auch dazu.

Das ist jetzt auch eine Vermutung von Dir, oder?
So, wie Du es geschrieben hast, könnte man es auch als belegte Tatsache lesen.

Und das stört mich generell hier im Thread - man kann nicht mehr herauslesen, was ist belegt, was hat man anderswo (z.B. in den YT-Videos aufgeschnappt) und was hält man persönlich für plausibel.

Das macht es schwierig, sich hier ein klares Bild über die TV, den möglichen Tathergang und das Motiv dahinter zu verschaffen.

Suppengespenst schrieb:Der Grund warum die Sattelgeschichte interessant ist, ist das ähnliche Verhaltensmuster, dass die TV damals wie auch heute gezeigt hat.

Für mich ist das eine gänzlich andere Motivation, ob man versucht, ein paar Euro mit Diebstahl gutzumachen oder ein Kind tötet.

Justsaying schrieb:Das ist jetzt auch eine Vermutung von Dir, oder?

Nein das ist Fakt, gibt es Bilder zu hier im Thread und Diskussionen.

Suppengespenst schrieb:Der Grund warum die Sattelgeschichte interessant ist, ist das ähnliche Verhaltensmuster, dass die TV damals eie auch heute gezeigt hat.

-> Dummdreistigkeit

aber das mit dem Sattel haben wir nun auch schon durchgekaut, glaube ich

sören42 schrieb:

Justsaying schrieb:Das ist jetzt auch eine Vermutung von Dir, oder?

Nein das ist Fakt, gibt es Bilder zu hier im Thread und Diskussionen.

Fakt, weil sich hier ein paar Leute im Thread drauf geeinigt haben?
Forumskonsens, sozusagen? Aber dann beleibt es doch immer noch eine Meinung, die sich aus einer Forumsdisussion heraus ableitet.

Suppengespenst schrieb:Der Grund warum die Sattelgeschichte interessant ist, ist das ähnliche Verhaltensmuster, dass die TV damals wie auch heute gezeigt hat.

Stop! Das wissen wir nicht. Das ist nur eine Variante von vielen.

Ob das Muster wirklich ähnlich war, wird sich erst im weiteren Verlauf der Ermittlungen zeigen.
Bitte hört auf, das als Fakt darzustellen!

Justsaying schrieb:Für mich ist das eine gänzlich andere Motivation, ob man versucht, ein paar Euro mit Diebstahl gutzumachen oder ein Kind tötet.

Es geht doch darum, dass es wem anders in die Schuhe geschoben wurde, nicht um den Sattel.

Justsaying schrieb:Fakt, weil sich hier ein paar Leute im Thread drauf geeinigt haben?

Worauf willst du hinaus? Dass die Aufkleber gar nicht fehlen auf dem Bild mit dem Abschlepper, sondern nur nicht zu sehen sind? Langsam wird es nun doch etwas abenteuerlich. Es ist nicht zu übersehen, dass die Heckklappe verändert ist. Oder willst du behaupten, es ist gar nicht ihr Ranger, den die EB nochmals sichergestellt haben, obschon die EB das ja bekannt gegeben haben und die Presse das vor Ort mit Fotos dokumentiert hat?