Mordfall Hinterkaifeck

@margaretha Es gibt halt Leute die interessieren sich für so etwas. Ein alter Grabstein bringt in der Tat niemanden weiter.

Der Hahn der am lautesten schreit, steht auch auf einem Misthaufen. !
Auf welchem stand der Sigl?

Da kann ich dir nicht helfen. Ich jedenfalls bin mir da ganz sicher, dass der Hahn,

wenn er kräht auf dem Mist……
…..auf der Suche nach seinen Hennen ist.

pilvax

@Landru Es wurde doch alles gesagt, es bleibt jeden selbst überlasssen was er glauben möchte.

@topfsekre1

topfsekre1 schrieb:Wäre es möglich, dass dieser Stein insgesamt erst entstanden ist, als 1931 der Vater verstorben war?

Möglich wäre es, jedenfalls würde ich es nicht ausschliessen.

@pilvax
Da hast du hundertprozentig recht,eine Aussage mit Hand und Fuß !

„Ein alter Grabstein bringt in der Tat niemanden weiter.“

Eine eigenartige Argumentation!

Das gleiche würde dann natürlich auch für eine alte Reuthaue, den alten HK-Hof, einen alten Hausschlüssel, alte Fotos, usw., gelten. Wen interessiert den dieser alte Krempel schon.

NATÜRLICH interessiert das uns, wenn dieser „Krempel“ in irgendeinem Zusammenhang mit HK steht – dann muss uns das sogar interessieren.

@flaucher Mein Reden.

Danke für das Einstellen der von Badesalz eingestellten Aussage von Heinz Ulrich auf Seite 1647.

Die von Heinz Ulrich aufgezeichneten Notizen liefern eine wunderbare Indizienkette die zum Mörder von HK führen.

Warum auf Jakob Siegl eingedroschen wird, ist mir vollkommen unerklärlich, er hat nur seine Wahrnehmungen und was er gesehen hat wiedergegeben.

Ihn als unglaubwürdig hinzustellen, grenzt schon an Hysterie.

Die Unglaubwürdigkeiten und Lügen in seinen Aussagen treffen auf einen anderen Mitauffinder viel mehr zu, nur er konnte seinen Kopf dadurch retten weil er mächtige Vebündete im Hintergrund hatte, die diesen später aber eiskalt fallen ließen.

@flaucher
Ein alter Grabstein bringt in der Tat niemanden weiter.

Ich wüsste nicht wie.

@Sturmgraf,

Sturmgraf schrieb:Ihn als unglaubwürdig hinzustellen, grenzt schon an Hysterie.

Na, diese Aussage von 1952 enthält so viele Fehler und ist außerdem im Vergleich zur Aussage von 1922 eindeutig "eingefärbt". Vor einem Gericht wäre diese Aussage m.E. null und nichtig.

Sturmgraf schrieb:nur er konnte seinen Kopf dadurch retten weil er mächtige Vebündete im Hintergrund hatte

Aha, wer waren denn die mächtigen Verbündeten?

@Sturmgraf
ein mir bekanntes Gerücht sagt, dass Sigl Probleme mit Alkohol gehabt hätte?

Sturmgraf schrieb: Die Unglaubwürdigkeiten und Lügen in seinen Aussagen treffen auf einen anderen Mitauffinder viel mehr zu, nur er konnte seinen Kopf dadurch retten weil er mächtige Vebündete im Hintergrund hatte, die diesen später aber eiskalt fallen ließen.

Von Pöll redest Du wohl nicht!?

Verzeihung, das ist Unsinn.
Man konnte LS nie etwas Nachweisen, weder die Morde an sich, noch Mitwissen. Sein "Kopf" war nie in Gefahr - also musste er ihn auch nie retten. Dementsprechend brauchte er auch keine mächtige Verbündete - weder im Hintergrund - noch im Vordergrund oder sonst wo! Wer soll das gewesen sein, der BM G. in Wangen???

*Ironie an:*
Klar, bei solch einer Persönlichkeit wie Greger macht sich jeder StA. oder Richter in die Hose! Bevor die sich mit einem BM anlegen, lassen sie lieber einen 6fach Mörder laufen??? *Ironie aus*.


Weiss Jemand etwas über diese "Alkohol-Sache" und Sigl?

„Man konnte LS nie etwas Nachweisen“

Das ist jetzt aber schon die einzigste Tatsache, die gegen den LS als Täter spricht.

Der immer wieder bemühte „Asthmatiker“ ist wirklich zu dünn und schliesst ihn überhaupt nicht als Täter aus. Auch das vorgeschobene Heuwachen-Alibi spricht nicht unbedingt für einen aus dem letzten Loch Pfeifenden. Jedenfalls konnte er noch mühelos Leichen nach belieben umstapeln

Es gibt ja viele Widersprüche zwischen den Aussagen von L.S. in den ersten hielt er Heuwache, in den letzten sagt er, er war zuhause bei seiner Frau und wer das Gegenteil behauptet würde Lügen!! Für mich passt das irgendwie nicht. Mit dem Leichen umstapeln kann ich @flaucher nur recht geben ist doch komisch.
Wenn ich mir das so überlege, sollte man mal Nachforschungen anstellen, was den Sigl dazu gebracht hat, bzw. was zwischen den Beiden vorgefallen sein muß, daß Sigl später so eine Meinung über L.S. hat und bis zum Ende seines Lebens zu behaupten, dass er weiß das L.S. der Mörder war. Sowas sagt man doch nicht einfach so aus dem Nichts heraus, ist ja schließlich eine Anschuldigung die einen (wie es auch geschehen ist) in große Schwierigkeiten bringen kann.
Weiß einer von Euch was über Nachfahren von Ihm?? Im Netz habe ich noch nichts gefunden!

@AngRa
Zu der Sache mit den Paten gibt es noch keine neuen Erkenntnisse. Aber ich habe irgendwo im Netz eine Seite gefunden, welche Kirchenbücher (darunter auch Augsburg) online stellen zwecks Ahnenforschung, die sind aber erst bei 1700 irgendwas (bleibe aber am Ball).

@eventhorizon79

Das L.S. Heuwache hielt sagte nicht er aus sondern das brachte der Sigl in Umlauf. Das dürfte auch in den Ermittlungen gegen L.S. überprüft worden sein (verbrannter Sonderakt).

eventhorizon79 schrieb:Sowas sagt man doch nicht einfach so aus dem Nichts heraus, ist ja schließlich eine Anschuldigung die einen (wie es auch geschehen ist) in große Schwierigkeiten bringen kann.

Er wurde ja auch einmal verklagt und musste eine kleine Geldstrafe bezahlen.

eventhorizon79 schrieb:sollte man mal Nachforschungen anstellen, was den Sigl dazu gebracht hat, bzw. was zwischen den Beiden vorgefallen sein muß, daß Sigl später so eine Meinung über L.S. hat

Angeblich musste Sigl Land verkaufen was Schl. kaufte (Flurkarten)

„Er wurde ja auch einmal verklagt und musste eine kleine Geldstrafe bezahlen.“

Das heisst jetzt aber nicht, dass er die Unwahrheit gesagt hatte, sondern
er konnte lediglich seine Behauptung nicht beweisen…. und das wusste natürlich auch
der „Nachbar“. Bei einem Anderen, der ähnliches in Umlauf gebracht hatte, war er sich wohl nicht so ganz sicher und hat sich deshalb auch nicht getraut, diesen anzuzeigen.


„Das dürfte auch in den Ermittlungen gegen L.S. überprüft worden sein“

….. oder auch nicht, wenn man bedenkt, was so alles versäumt wurde.

flaucher schrieb:….. oder auch nicht, wenn man bedenkt, was so alles versäumt wurde.

Denkbar ist es natürlich!

Denkbar ist vieles und wie sieht es mit Beweisen aus?

Da hapert es eben, egal wen man als Täter sieht.

@opal, @Landru

Beweise………………
…da gibt es so gut wie nix.

Dieser Mangel führt dann dazu:

"Ham´s was zu verkaufen?"
"Ich hab nix !"
"Gut dann nehm ich 3 Pfund von dem Nix" :-)

pilvax

@Landru Beweise nach so langer Zeit? schwierig!