Mordfall Hinterkaifeck

Begonia schrieb:Ich könnte mir vorstellen das der LS zum Hof kam und die Leichen gesehen hat und dann den AG erschlagen hat oder AG ist vom Dach gefallen.
Schmuck und Geld wurden nicht gestohlen.
Und warum hätten Fremde auf dem Hof bleiben sollen?

Hier noch ein Link

https://www.br.de/radio/br-heimat/sendungen/habe-die-ehre/hinterkaifeck-mord-jahrestag100.html

Der Mörder wird nicht benannt weil deswegen heute noch Familien zerstritten sind

Danke für den Link.

Ist der Name Lorenz Schlittenbauer?

@jaska
Ich werde mir das Buch "der Gruber war's" besorgen dann berichte ich über die Theorie von dem Adolf Köppel
Ich meine mal gelesen zu haben das das Verletzungsbild von AG anders war.
Von Spurensicherung brauchen wir da sowieso nicht reden, es wurden kaum Fotos gemacht, die Leichen wurden bewegt.. Das halbe Dorf ist bestimmt über den Hof gelatscht bevor die Polizei aus München da war.

Ob der Name LS oder AG ist wissen wir nicht.
Der LS war kriegsbeschädigt und hatte Asthma und hat angeblich auf dem Sterbebett noch geschworen Das er es nicht war..

Warum hätte LS die Mord Waffe im Zwischenboden verstecken sollen?
Das Haus wurde erst später abgerissen da hätte er die Reuthaue auch noch holen können.
zudem war es noch sein eigenes Werkzeug das er mal auf dem Feld gelassen hat und der AG hat es genommen.

Begonia schrieb:Und warum hätten Fremde auf dem Hof bleiben sollen?

@Begonia
Das wundert mich an dem Fall noch am wenigsten.
Der Hof war abgelegen. Die Familie war tot. Zeugen gab es nicht.
Der (oder die Täter) waren müde und erschöpft. Da hat man
nicht länger überlegt, hat die Leichen versteckt (ohne sich
dabei zu sehr anzustregen) nach Essbarem gesucht und sich aufs Ohr gelegt.
Die Absicht war, später ungesehen zu verschwinden.
Hinter dem Haus war der Wald. Man musste also nicht durchs Dorf.

@Begonia

Begonia schrieb:Ich werde mir das Buch "der Gruber war's" besorgen dann berichte ich über die Theorie von dem Adolf Köppel

Aber Du hast sie doch bereits ins Spiel gebracht. Was überzeugt Dich denn daran?

Die bringen den ganzen Hof um machen es sich ein paar Tage gemütlich, füttern die Tiere, reißen den Kalender ab und nehmen dann nicht mal das Geld mit?
Die Raubmord Theorie ist raus weil es kein Raubmord war. Siehe hier nochmal den link:

https://www.br.de/radio/br-heimat/sendungen/habe-die-ehre/hinterkaifeck-mord-jahrestag100.html

Für mich ergibt es dann Sinn wenn man AG als Täter nimmt

Gewohnheit Kalender
Tiere versorgen
Versteck der Tatwaffe
Ausguck Auf dem Dach
Übertötung und zudecken der Opfer

Wenn der LS es war warum hätte er den kleinen Jungen töten sollen von dem er gedacht hat es wäre sein Sohn und die Tatwaffe so aufwändig verstecken.

@Begonia

Begonia schrieb:machen es sich ein paar Tage gemütlich, füttern die Tiere, reißen den Kalender ab und nehmen dann nicht mal das Geld mit?

An dem stimmt eigentlich gar nichts.

Begonia schrieb:Die Raubmord Theorie ist raus weil es kein Raubmord war. Siehe hier nochmal den link:

Was genau an dem Artikel ist denn für Dich entscheidend? Du kannst nicht einfach einen Link einstellen und die User dann danach suchen lassen, was Du meinen könntest. Das ist zum einen unfein und zum andern nicht durch die Regeln hier abgedeckt.

Für mich ist die Raubmordtheorie in keinster Weise vom Tisch, im Gegensatz zu der Gruber-als-Täter-Theorie. Belegt habe ich Beides ausführlich und solltest Du jetzt überzeugt von einer Theorie sein, dann wäre es im Sinne der Diskussion gut, konkrete Argumente zu lesen.

Es gibt bis heute kein wirkliches Motiv. Die Akten wurden lange unter dem Betreff Raubmord geführt. Aber man weiß, dass es kein Raubmord war, weil nichts geraubt wurde."

Autor Peter Leuschner

" Die Polizeihauptmeisterin Michaela Forderberg-Zankl leitete das Projekt damals. Auch sie lässt der Fall Hinterkaifeck nicht mehr los. Von der Raubmordtheorie hält sie ebenfalls nichts, die Ermittler hätten daran viel zu lange festgehalten."

"Die Opfer waren alle abgedeckt. Das spricht dafür, dass der Täter die Opfer kannte und so eine Art Wiedergutmachung wollte."

Polizeihauptmeisterin Michaela Forderberg-Zankl

Begonia schrieb:Die Opfer waren alle abgedeckt. Das spricht dafür, dass der Täter die Opfer kannte und so eine Art Wiedergutmachung wollte."

Die Erklärung erschließt sich mir gar nicht. Warum sollte das denn eine Wiedergutmachung sein? Ich gehe da eher von einem pragmatischen Grund aus. Der Täter wollte nicht über die Leichen stolpern und hat sie deshalb aufgehäuft und zusätzlich abgedeckt, damit man sie nicht gleich sieht, wenn man die Nase ins Stadel steckt. Beim Auffinden war es dann ja auch so, dass sie nicht gleich gesehen wurden und der LS erst an einem Fuß hängenblieb, bevor gemerkt hat, dass da Leichen liegen.

Begonia schrieb:Es gibt bis heute kein wirkliches Motiv. Die Akten wurden lange unter dem Betreff Raubmord geführt. Aber man weiß, dass es kein Raubmord war, weil nichts geraubt wurde."

Autor Peter Leuschner

Aber woher will man denn das wissen? Sicher, da sind einige Wertsachen liegen geblieben, die ein Räuber normalerweise mitnehmen würde.

Aber umgekehrt: Die ganze Familie war anschließend tot. Folglich gab es niemanden mehr, der genau sagen konnte, was alles im Haus vorhanden war und was vielleicht fehlte.

Sicher, es wird einige Leute gegeben haben, die das Haus und seine Einrichtung von Besuchen kannten. Aber die werden auch nicht wissen, was in irgendeiner Schublade im Schlafzimmer alles vielleicht lag.

Somit kann niemand mit Sicherheit sagen, es sei "nichts" geraubt worden.

Ich persönlich glaube auch nicht, dass es ein Raubmord war, aber 100% sicher ausschließen würde ich es nicht.

@brigittsche
Sowie ich das noch im Kopf habe, wurde die Raubmord-These deshalb sehr in Zweifel gezogen, weil eben noch sehr viele Wertsachen auf dem Hof gefunden wurden, so eine Schatulle mit Bargeld in einer Kommode oder einem Schrank. So genau weiß ich es nicht mehr. Diese hätte ein Raubmörder, der sich zudem noch länger am Tatort aufgehalten hat sicher mitgenommen, wenn er allein des Geldes wegen sechs Menschen umbringt.
Für mich ist das auch schlüssig. Ein Raubmörder hätte doch alle Zeit der Welt gehabt wirklich alles zu durchwühlen. Das ist ja offenbar nicht geschehen.

Eule09 schrieb:Diese hätte ein Raubmörder, der sich zudem noch länger am Tatort aufgehalten hat sicher mitgenommen, wenn er allein des Geldes wegen sechs Menschen umbringt.
Für mich ist das auch schlüssig. Ein Raubmörder hätte doch alle Zeit der Welt gehabt wirklich alles zu durchwühlen. Das ist ja offenbar nicht geschehen.

Klar, wenn man davon ausgeht, dass es "nur" ein fremder Raubmörder war der halt kam und sich maximal bereichern wollte. Aber es wäre ja theoretisch möglich, dass es dem Mörder auf eine ganz bestimmte Sache (was auch immer das gewesen sein könnte) ankam und er diese Sache mitgenommen hat. Und wenn er wusste, wo sich diese Sache befindet, hätte er sie gezielt holen können und wäre gar nicht darauf angewiesen gewesen, alles zu durchsuchen.

Und wenn er z. B. Angst hatte, mit dem Geld erwischt zu werden, hätte er vielleicht das Bargeld liegengelassen, weil ihm die ominöse Sache viel wichtiger war und er das Risiko nicht eingehen wollte, noch mehr mitzunehmen.

Wie gesagt: Ich glaube auch nicht, dass es ein Raubmord war, aber zu sagen "weil da noch Wertsachen lagen war es kein Raubmord" ist kein 100%er Beweis.

@brigittsche
Hundertprozentige Klarheit gibt es natürlich nicht und beweisen geht sowieso nicht. Man kann nur spekulieren. Trotz allem passt der ganze Tathergang für mich nicht zu einem Raubmörder, weshalb ich diese These für wenig wahrscheinlich halte. Ein Täter, der etwas bestimmtes sucht, hätte es auch nicht nötig gehabt, sich noch so lange auf dem Hof aufhalten. Auch das kann man anders sehen, aber typisch Raubmord ist das alles nicht.

@Eule09

Eule09 schrieb:Sowie ich das noch im Kopf habe, wurde die Raubmord-These deshalb sehr in Zweifel gezogen, weil eben noch sehr viele Wertsachen auf dem Hof gefunden wurden, so eine Schatulle mit Bargeld in einer Kommode oder einem Schrank.

Wir haben in den letzten Jahren sehr viele historische Kriminalfälle zusammengetragen und oft war die Beute minimal. Dafür würde ein nichtkrimineller Mensch nicht mal nen Finger rühren. Einige davon findest Du im Hinterkaifeck-Wiki: https://wiki.hinterkaifeck.net/wiki/Sonstiges:_Beispielhafte_Kriminalf%C3%A4lle



Stell Dir mal die Frage, wie ein (oder mehrere) Räuber damals vorgegangen wären und wie sie geflohen wäre.
Viele der heutigen Möglichkeiten, wie ein eigenes Fluchtfahrzeug oder gute Fluchtmöglichkeiten auch nachts, waren damals nicht gegeben.
Der Räuber hätte weitgehend zu Fuß oder aber mit dem Zug oder ner Kutsche (dann aber tagsüber) fliehen müssen.
Hätte er wirklich ALLES mitgenommen, was annähernd wertvoll war?

Was zudem fehlte und was hier noch Keiner glaubhaft erklären konnte, war das gesamte Papiergeld. Alles Geld, was zum täglichen Kauf/Handel verwendet werden konnte, war nach der Tat nicht vorhanden. Wo kam das hin?

Begonia schrieb:"Die Opfer waren alle abgedeckt. Das spricht dafür, dass der Täter die Opfer kannte und so eine Art Wiedergutmachung wollte."

Eule09 schrieb:Die Erklärung erschließt sich mir gar nicht. Warum sollte das denn eine Wiedergutmachung sein? Ich gehe da eher von einem pragmatischen Grund aus. Der Täter wollte nicht über die Leichen stolpern und hat sie deshalb aufgehäuft und zusätzlich abgedeckt, damit man sie nicht gleich sieht, wenn man die Nase ins Stadel steckt. Beim Auffinden war es dann ja auch so, dass sie nicht gleich gesehen wurden und der LS erst an einem Fuß hängenblieb, bevor gemerkt hat, dass da Leichen liegen.

Ob die Abdeckung wirklich half die Leichen weniger sichtbar zu machen, ergibt sich mir nicht. Auch ohne die Leichen abzudecken wäre der Täter bzw. die Finder nicht über sie gestolpert.

Die Leichen mit einem Brett / Türe abzudecken den pragmatischen Grund haben, abgeschlossen fertig die gibt es nicht mehr. Thema erledigt.

@jaska
Dann war das also nur noch Münzgeld, das auf dem Hof gefunden wurde? Und du meinst, der Täter hätte das dann einfach liegen lassen, weil zu schwer?
Sicher eine Möglichkeit, aber für mich bleibt es seltsam, das ein Raubmörder sich dann noch so lange am Tatort aufhält. Außerdem kann ein kräftiger Mann sicher ein paar Kilo ohne Probleme mit sich tragen, auch wenn er Kilometer weit laufen muss. Ob das auf der Flucht wirklich ein Problem gewesen wäre?

jaska schrieb:Was zudem fehlte und was hier noch Keiner glaubhaft erklären konnte, war das gesamte Papiergeld. Alles Geld, was zum täglichen Kauf/Handel verwendet werden konnte, war nach der Tat nicht vorhanden. Wo kam das hin?

Das hätte wohl jeder Täter mitgenommen. Von daher eher besagt das gar nichts.

Ich würde auch einen Raubmord eher ausschliessen wollen.
Warum soll ein solcher Täter klein Josef erschlagen?
Wie kann ein solcher Täter Hinterkaifeck verlassen, wenn doch der Hof abgeschlossen war. Und die Finder erst die Türe aufbrechen mussten.

Begonia schrieb:Für mich ergibt es dann Sinn wenn man AG als Täter nimmt

Gewohnheit Kalender
Tiere versorgen
Versteck der Tatwaffe
Ausguck Auf dem Dach
Übertötung und zudecken der Opfer

LS ist als Täter schon lang raus.
Ein möglicher Sachverhalt benennst du, aber kein Tatmotiv.

Ja sicher ich bin der These A.G. wars gar nicht abgeneigt. Unter der

schluesselbund schrieb:Ja, die A.G. These ist ein sehr interessanter Ansatz. Allerdings müsste dann A.G. von einer Dritt Person umgebracht worden sein.

Damit erklärt sich alles. Und selbst ein Tatmotiv gibt die These her.
Leider geht auch diese These nicht ohne Schönheitsfehler. Wer war die Dritte Person.

schluesselbund schrieb:Leider geht auch diese These nicht ohne Schönheitsfehler. Wer war die Dritte Person.

Ja, genau. Und wie war das mit der/den Tatwaffen? Eine wurde doch im Gebälk des Dachbodens gefunden... .

AnMA schrieb:Eine wurde doch im Gebälk des Dachbodens gefunden... .

Ich finde jetzt an dem Versteck gar nichts besonderes. Da wusste jeder, dass es bei einem solchen Haus einen Zwischenboden gab. Bin da eher verwundert, dass man nicht gleich im Zwischenboden suchte.