Mordfall Hinterkaifeck

@EdgarH

EdgarH schrieb:Wenn wir von einem kriminell vorbelasteten Täter ausgehen, der die noch recht neue und nicht weit verbreitete Praxis der systematischen Tatortanalyse kennt, dann ja.

Nein, das meine ich nicht. Er musste überhaupt nichts von Tatortanalyse wissen außer der Tatsache, dass seine Fingerabdrücke erfasst sind und das möglicherweise ihn mit einem Tatort in Verbindung bringen kann.

EdgarH schrieb:Wenn man davon ausgeht, weil man selbst kein Wissen über Fingerspuren etc.. hat

Genau das ist ja die Krux. Das kann man ja nicht so pauschal annehmen und damit eine Theorie aufbauen.
Du schreibst es ja richtig: "wenn". Wenn die Haue einem definitiv nicht zugeordnet werden kann, dann bleibt nur eine psychologische Erklärung fürs Verstecken übrig.

jaska schrieb:dann bleibt nur eine psychologische Erklärung fürs Verstecken übrig.

Oder eine ganz einfache, wie Faulheit und Bequemlichkeit! Wie gesagt, man muß nicht immer kompliziert denken!

arschimedes schrieb:Oder eine ganz einfache, wie Faulheit und Bequemlichkeit! Wie gesagt, man muß nicht immer kompliziert denken!

Wenn wir genau wüssten, dass dort im Fehlboden schon vorher etwas versteckt gewesen war, oder der Täter davon ausgegangen sein könnte, dann würde ich sagen, dass Bequemlichkeit der Grund für dieses Versteck gewesen sein wird. Das wäre naheliegend. Er holt etwas aus dem Fehlboden, benutzt für das Öffnen der Diele die hierfür durchaus geeignete Reuthaue, und lässt sie dann einfach dort liegen. Warum nicht.
Aber es gibt keinen Hinweis auf ein solches vorheriges Versteck dort, oder?
Kein Hinweis eines Knechts, der Gruber dabei beobachtet hätte, wie er darin etwas versteckt oder ähnliches?

Ich finde, es macht mehr Sinn die Reuthaue im Haus zu verstecken, als dieses Meter hohe, blutverschmierte Tatwerkzeug durch die Gegend zu schleppen und dabei womöglich beobachtet und direkt mit der Tat in Verbindung gebracht zu werden.

Einzig der Ort des hausinternen Verstecks, also der Fehlboden an sich bleibt erklärungsbedürftig. Es scheint, als ob hier eben ein Handlungskomplex fehlt, von dem wir nichts wissen und der erklären würde, warum dort.

Die Haue scheint ja mehr oder weniger ungereinigt dort versteckt worden zu sein. Sie hatte noch Blut- und Haaranhaftungen. Ich frage mich, ob der Täter wirklich die Haue genutzt hat, um die Bodenbretter hochzustemmen. Würde man dann nicht evtl. Blutreste an den Brettern gesehen haben? Bei flüchtiger Inaugenscheinnahme würde man die evtl. gar nicht sehen, hängt ja auch von den Lichtverhältnissen ab. Aber beim Abriss und beim Fund war man ja mit den Augen ganz nah dran und Blutspuren an den Brettern sind nicht beschrieben worden?
Wenn da etwas geholt worden ist und die Haue dann versteckt worden - dann würde ich sagen, das war schon bequem.
Nur die Haue dort zu verstecken finde ich eher unbequem. Am Bequemsten wäre gewesen, sie direkt am Einsatzort liegen zu lassen.

megavolt schrieb:ie Haue scheint ja mehr oder weniger ungereinigt dort versteckt worden zu sein. Sie hatte noch Blut- und Haaranhaftungen. Ich frage mich, ob der Täter wirklich die Haue genutzt hat, um die Bodenbretter hochzustemmen. Würde man dann nicht evtl. Blutreste an den Brettern gesehen haben? Bei flüchtiger Inaugenscheinnahme würde man die evtl. gar nicht sehen, hängt ja auch von den Lichtverhältnissen ab. Aber beim Abriss und beim Fund war man ja mit den Augen ganz nah dran und Blutspuren an den Brettern sind nicht beschrieben worden?
Wenn da etwas geholt worden ist und die Haue dann versteckt worden - dann würde ich sagen, das war schon bequem.
Nur die Haue dort zu verstecken finde ich eher unbequem. Am Bequemsten wäre gewesen, sie direkt am Einsatzort liegen zu lassen.

Ich denke nicht, da ja mit der Schneidenseite nicht zugeschlagen wuirde, sondern mit der Schraubenseite.