Mordfall Rimbach in Lüttgenrode/Harz

Wie gesagt es werden 20 Jahre frag mich wie man mit der Schuld so leben kann ,da muss man ja ein Meister im verdrängen sein

@Hopp0404

Dazu noch so brutal ... ich frag mich auch, wie man mit sowas leben kann, nicht nachvollziehbar.

Was Heike und den Arbeitskollegen betrifft, steht folgendes im Petermann-Buch. Die Rede ist von Heikes Berufsschul-Freundin. "Allerdings gewährte ihr Heike doch einmal einen kleinen Einblick in ihr Sexualleben, als sie davon sprach, dass da 'etwas mit einem Arbeitskollegen gewesen sei", auch noch zu der Zeit, als sie den neuen Freund auf dem Lehrgang kennengelernt hatte."

Irgendwer hatte doch kürzlich gefragt, wann das mit dem Arbeitskollegen war. Also offenbar in der Übergangsphase von altem zu neuem Freund.

@Alegranza schrieb:

Alegranza schrieb:Der neue Freund hätte mit ÖV kommen können, sich im Haus verstecken können oder kam früh an und niemand wusste das - nur so als Hypothese.

@Alegranza

Laut Frau R. (Benecke-Buch, S. 266) kannte Heike ihren neuen Freund erst seit zwei Wochen.
Er wohnte in Dessau, was fast 140 km von Lüttgenrode entfernt ist.

@Alegranza schrieb:

Alegranza schrieb:Und der 16-jährige war auf einem Lehrgang, wo sie ihn kennenlernte ?

Ja, zusammen mit Heike.
Zitat aus dem Benecke-Buch, S. 265:

[Heikes Mutter]: "Ihr neuer Freund war drei Jahre jünger als sie. Sie kannten sich von einem einwöchigen Catering-Lehrgang, Patryherrichtung und so. Er hat zu der Zeit Bäcker gelernt. "

@Alegranza schrieb:

Alegranza schrieb:Mit wem hat Heike am Abend vorher telefoniert ?

Hopp0404 schrieb:

Hopp0404 schrieb:@Alegranza
Sie hat wohl niemanden erreicht hab ich gelesen ,aber frag jetzt nicht wo

@Alegranza schrieb:

Alegranza schrieb:@Hopp0404
Wäre noch spannend zu wissen, wen sie da nicht erreicht hat ...

@Hopp00404
@Alegranza

Heike wollte mit ihrem neuen Freund telefonieren, erreichte ihn jedoch nicht.
Zitat aus dem Petermann-Buch, S. 29:

Aggie schrieb:[Heikes Mutter]: "Heike wollte gegen 20 Uhr noch rasch in den Ort zum zum Telefonieren fahren. Unser Telefon ging ja nicht. Sie hatte ja den neuen Freund. Ihn wollte sie anrufen."
Ich erfahre, dass Heike kurze Zeit später zurückkehrte, ohne den Freund erreicht zu haben.

@Hopp0404 schrieb:

Hopp0404 schrieb:Brüder Kollege ex Freund das nirgends ersichtlich deren Alibis , der neue Freund scheidet wohl auf Grund der Entfernung aus mit 16 fährt man ja auch nicht unbedingt Auto

@Hopp0404
Im Benecke-Buch (S. 266) wird Heikes Mutter folgendermaßen zitiert:

"Verdächtig war er [= Heikes neuer Freund] offenbar nie. Es gab Zweifel, weil er hatte wohl auch montags frei, aber es konnte wohl hieb-und stichfest nachgewiesen werden, wo er war."

@Aggie
Ok danke für die Info

wird eigentlich mal höchste zeit, dass dieser Fall in Aktenzeichenxy gebracht wird

Wurde die mutter in petermanns Buch freundlicher weise nur jünger gemacht? Dort steht recht am Anfang dass heike nicht mal 20 war bei ihrem tod..dass es nun fast 20 Jahre her ist und dass die Mutter neben ihm steht mit ihren gut 50 Jahre.... oder was versteh ich da gerade nicht? Dass kann ja nicht so ganz sein...

@Flashster
In diesem Artikel von 2009 war sie zumindest damals (also 2009) 52 Jahre alt, das kommt eher hin. http://www.mz-web.de/mitteldeutschland/bad-harzburg-14-jahre-durch-die-hoelle,20641266,17692384.html

A. Petermann, Der Profiler, S. 77:

Der Täter knotet nun den Strick um den Hals seines Opfers, führt das Seil über das rostige Türscharnier und fixiert die Schlaufe mit zwei Knoten.

Welches 'Türscharnier' meint Petermann hier?
Auf Seite 22 dieses Threads sind Bilder vom Tatort zu sehen. Da ist jedoch kein Türscharnier in der Nähe der Stelle zu sehen, wo das Opfer erhängt wurde.
Vielleicht erkenne ich es aber nur nicht - ich sehe lediglich einen Balken, an welchem das Seil offenbar oben entlang geführt wurde.

Petermann hatte ja versucht, das 'Erhängen' mit einer Testperson von Heikes Körpergegewicht nachzustellen (er führte das Seil natürlich nicht um den Hals, sondern band es unterhalb ihrer Achseln um). ;)

Petermann hatte bei seinem 'Aufhängversuch' jedoch zunächst große Schwierigkeiten, weil der Körper der Probandin immer wieder nach unten rutschte und zum Sitzen kam, während er das Seil mit zwei Knoten zu fixieren versuchte:

AP, Der Profiler, S. 78

eErst als ich Erst als ich das Seil ein zweites Mal um das Scharnier wickele, bleibt der Körper in der hängenden Position.

Nach einigem Herumprobieren kam AP also auf einen "Trick", und es klappte angeblich mühelos.
Nach APs Meinung hatte der Täter diese Technik auch angewandt.
AP beschreibt es in seinem Buch - aber ehrlich gesagt, werde ich aus seiner Schilderung überhaupt nicht schlau, und kann deshalb auch nicht visualsieren, was genau er meint.

Laut Petermann wandte der Täter folgende Technik an:
AP, ebd., Seite 78:

Plötzlich wird mir klar, wie der Täter vorgegangen sein muss: Nachdem er der Wehrlosen die Schlinge am Hals fixiert hat, knotet er eine zweite Schlaufe, hebt den Körper des Mädchens an und hängt die Schlaufe über das Eisen. Ein Akt von wenigen Sekunden und überhaupt nicht anstrengend.

Auch hier kann ich es nicht visualsieren, trotz des Tatortfotos. Welches 'Eisen' meint AP hier?
Wieder das 'Türscharnier'? (Ich kann das auf dem Tatortfoto nicht erkennen).

@Aggie
Du hast vollkommen recht, auch mir ist diese Beschreibung unverständlich und unerklärlich.

Auch ich habe das Buch inzwischen gelesen (jedenfalls was den Fall Rimbach betrifft), und dies ist nicht die einzige Stelle, wo ich beim Lesen dachte: Was für ein Quatsch, was für ein Selbstdarsteller.

Das angebliche Türscharnier habe ich auch vergeblich gesucht, davon war vorher nie die Rede. Wieso er erst nach mehreren Fehlversuchen darauf kommt, dass man die 2. Schlinge vorher ins Seil machen muss, ist mir schleierhaft, das kann man sich doch nach dem ersten Fehlversuch denken, dass das viel leichter geht.

Ich weiß eigentlich auch immer noch nicht, was mit dem Ausdruck "Luke" gemeint ist. Der kommt außer bei Petermann auch in einer Aussage von der Mutter vor, ob nun bei Petermann oder bei Benecke weiß ich nicht mehr.
Erst dachte ich, es wäre der Durchschlupf vom "Partyraum" zum Dachboden gemeint.
Als es um die Lichtverhältnisse ging, dachte ich, es sei eine Dachluke gemeint.
Dann wird aber gesagt, das Licht kam auch durch die Luke, "die hatten wir ja immer auf" (oder so ähnlich, will das genaue Zitat jetzt nicht suchen). Durch eine Dachluke kommt jedoch immer Licht, egal ob sie offen oder geschlossen ist.
Inzwischen denke ich, es könnte auch eine Art Falltür über der Holztreppe sein, die vom Stall direkt nach oben auf den Dachboden führt und die immer offen stand.

Ich konnte es beim Lesen überhaupt nicht fassen, wie verschwommen und verschwurbelt und ungenau Petermann die Dinge beschreibt und benennt, wie beliebig er an die Untersuchung herangeht und wie unstrukturiert das Buch aufgebaut ist.
Ich hatte mir davon viel mehr versprochen, immerhin sitzt er ja an den Quellen, seine früheren Kollegen unterstützen ihn bereitwillig, wo jeder andere Interessierte abgewimmelt worden wäre.
Einige Fakten, die ich wichtig finde, teilt er mit, aber bei mir bleiben viele Fragen offen.

Heikes Chef wurde zwar über den Kollegen befragt, aber kein Wort bzgl Alibi. Sehr schade 😞

@Delphi10 schrieb:

Delphi10 schrieb:Heikes Chef wurde zwar über den Kollegen befragt, aber kein Wort bzgl Alibi. Sehr schade 😞

Es ist wirklich eine gravierende Lücke im APs Buch, dass dort zum Alibi von Heikes damaligem Kollegen nichts gesagt wird.

Wurde dieser eigentlich von der Polizei jemals offiziell als Tatverdächtiger geführt?
Falls nicht, könnte dies heißen, dass der Kollege für den betr. Montag ein wasserdichtes Alibi besaß, weil er sich an seinem Arbeitsplatz befunden hatte ...

Da die Tatzeit nicht bekannt ist, wurde natürlich nie was bzgl Alibis erwähnt. Der Mord hätte ja theoretisch auch nachts passiert sein können.
Wäre nur interessant gewesen, wenn der Metzger zufällig Montag Vormittags frei gehabt hätte.

Gibt es eigentlich außer dem Film bei "Ungeklärte Morde" und den Büchern von Benecke und Petermann noch irgendwelche öffentlich zugängliche Quellen zu diesem Fall?
Hat vielleicht jemand schon mal eine Zusammenfassung der Angaben aus den bekannten Quellen gemacht?
Ich habe ein großes Problem damit, dass alles so ungeordnet und unstrukturiert ist, manche Angaben in den Quellen sich direkt widersprechen oder von vornherein unlogisch sind.

Z.B.:

Mutter: ... Das ist Melanies Exfreund gewesen. Mit dem war sie viereinhalb Jahre zusammen. Sie hat ihn Anfang 1994 kennengelernt, als wir umgezogen sind ...

(Benecke, Seite 264)

@eldec schrieb:

eldec schrieb am 30.07.2015:Das angebliche Türscharnier habe ich auch vergeblich gesucht, davon war vorher nie die Rede.

@eldec

Könnte es evtl. sein, dass Petermann hier seinen eigenen Versuch, die Szene nachzustellen, in der späteren verbalen Darstellung im Buch nicht scharf genug von dem Originialschauplatz getrennt hat und dadurch etwas 'durcheinandergeraten' ist? Vlt. stammt das Türscharnier ja aus dem Versuch von Petermann, und er hat beim Schreiben gar nicht bemerkt, wie verwirrend seine Darstellung dadurch wird ... ?

Ich weiß eigentlich auch immer noch nicht, was mit dem Ausdruck "Luke" gemeint ist. Der kommt außer bei Petermann auch in einer Aussage von der Mutter vor, ob nun bei Petermann oder bei Benecke weiß ich nicht mehr.
Als es um die Lichtverhältnisse ging, dachte ich, es sei eine Dachluke gemeint.

Ich fragte mich zunächst auch, ob mit "Luke" vielleicht der Durchschlupf vom "Partyraum" zum Dachboden gemeint ist.
Da jedoch Herr R. im Buch von M. Benecke (S. 270) von "Dachluke" sprach, nehme ich an, dass es sich um jenes Dachbodenfenster handelt, das in Außenaufnahmen des Hauses wie eine Art Dachgaube aussieht.

@Aggie

Mit der Luke könntest du recht haben, das ist auf dem Bild Nr. 25 ganz gut zu sehen, außerdem gibt es noch ein Bild, wo der Dachboden in der Totale fotografiert ist, da kommt ziemlich viel Licht von rechts, wo diese Gaubenöffnung sein müsste. Wobei man hoffen muss, dass das der Originalzustand ist und nicht die Polizei das aufgemacht hat, um mehr Licht bei der Arbeit zu haben.

Ich erinnere mich, dass diese Öffnung im Film von UM mit einer Art Holztür verschlossen war, auf den jüngeren Bildern von @Sherlocked ist die Tür nicht in der richtigen Position, sondern steht quasi lose im Öffnungsbereich.

Beitrag von Sherlocked (Seite 34)

@eldec schrieb

Gibt es eigentlich außer dem Film bei "Ungeklärte Morde" und den Büchern von Benecke und Petermann noch irgendwelche öffentlich zugängliche Quellen zu diesem Fall?
Hat vielleicht jemand schon mal eine Zusammenfassung der Angaben aus den bekannten Quellen gemacht?
Ich habe ein großes Problem damit, dass alles so ungeordnet und unstrukturiert ist, manche Angaben in den Quellen sich direkt widersprechen oder von vornherein unlogisch sind.

Z.B.:

Mutter: ... Das ist Melanies Exfreund gewesen. Mit dem war sie viereinhalb Jahre zusammen. Sie hat ihn Anfang 1994 kennengelernt, als wir umgezogen sind ...

(Benecke, Seite 264)

@eldec

Das ist wirklich ärgerlich, dass im Benecke-Buch etwas, das schlichtweg so nicht stimmen KANN, einfach stehengelassen wird! Jeder Verlag hat doch Leute, die ein Buch mit redigieren, ein Manuskript gegenlesen, usw. - und keinem von denen ist das aufgefallen. (??)
Heike konnte jedenfalls nicht vier Jahre mit dem Freund zusammengewesen sein, wenn sie ihn sie erst vor einem Jahr kennengelernt hatte.
Die betr. Passage ist ja aus einem Gesprächsprotokoll - vlt. hat Frau R. sich ja nur versprochen und nannte deshalb aus Versehen die falsche Jahreszahl? Der Autor hätte dies mMn abklären müssen, anstatt es einfach so stehenzulassen - sofern es ihm überhaupt aufgefallen ist.

Was sonstige öffentlich zugänglichen Quellen (außer denen von Dir genannten) angeht - da ist leider kaum erwas vorhanden.
Man könnte aber echt mal versuchen, die relevaten Passagen aus den drei Quellen UK, Benecke- Buch und Petermann-Buch miteinander zu vergleichen. Denn da gibt es teilweise erhebliche Unterschiede.
Die zeitlich früheste Quelle ist ja der Ungeklärte Morde-Film. Das war für mich immer eine Art Basis - die Schilderungen im Film sind ja auch ziemlich detailliert.

Erschwerend könnte hinzukommen, dass die Erinnerungen der betreffenden Personen mit den Jahren vlt. nicht mehr so präzise sind; zwar werden etliche Dinge sich für immer tief im Gedächtnis eingegraben haben - aber ob die Zeugen nach so vielen Jahren noch jedes Detail genau im Gedächtnis haben - da kann einen die eigene Erinnerung vlt. trotz allem täuschen ...

DAS mit Axel Petermann vor zwei Tage

https://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/das/DAS-mit-Axel-Petermann,dasx6052.html (Archiv-Version vom 12.08.2015)

@Aggi

Weil du zwei ?? gesetzt hast:

"Das ist wirklich ärgerlich, dass im Benecke-Buch etwas, das schlichtweg so nicht stimmen KANN, einfach stehengelassen wird! Jeder Verlag hat doch Leute, die ein Buch mit redigieren, ein Manuskript gegenlesen, usw. - und keinem von denen ist das aufgefallen. (??)"


Korrektorate werden vom Verlag durchgeführt. Die Lektorate befassen sich mit formalen Dingen (bei Sachbüchern-Dokumentationen): Übersichtlichkeit usw
Für den Inhalt steht der Autor gerade. Der Verlag zieht nicht noch einen exteren Fachmann hinzu, der den Text auf inhaltliche Richtigkeit prüft. Dazu ist schlicht das Geld nicht da.

wenn sich ein Buch über einen prominenten Autorennamen verkaufen soll, stehen die Chancen sogar gut, dass der Promi das Buch gar nicht selbbst geschrieben hat. Dann hat ervielleicht ein paar Gedanken beigesteuert und ein Ghostwriter hat den Text verfasst. entsprechend schleichen sich dann Fehler ein.