Der Yogtze-Fall

Man trift sich aber nicht konspirativ in Anzhausen.
Wahrscheinlich war es sein alter Fußballkumpel, der jetzt in der Industrie arbeiten in Hagen mit seinem neu auf Raten gekauften Ford Capri. Oder
Oder
Oder

@IamSherlocked
Du kannst doch jetzt nicht eine Falschdarstellung benutzen um eine andere auch als falsch oder ungenau ebenfalls so deuten.
Dann können wir den ganzen xy Beitrag hier in die Tonne kloppen.

Warum wurde Stoll denn Eurer Meinung nach als Lebensmitteltechniker bezeichnet, obwohl er keiner war?

Nightrider64 schrieb:Warum wurde Stoll denn Eurer Meinung nach als Lebensmitteltechniker bezeichnet, obwohl er keiner war?

Weil es einfach einfacher ist als zu sagen "Stoll, Bäckergeselle und "Fast-Lebensmitteltechniker" mit 99% abgeschlossenem Studium, nur durch die letzte Prüfung gefallen"

Bäckergeselle wäre faktisch richtig gewesen, hätte aber eben sein 99% Wissen aus dem Studienbereich unter den Tisch fallen lassen. Und seine "Studienerfahrungen" mit z.B. Kommilitonen u.ä. die für den Fall hätten wichtig sein können.

Nightrider64 schrieb:Du kannst doch jetzt nicht eine Falschdarstellung benutzen um eine andere auch als falsch oder ungenau ebenfalls so deuten.
Dann können wir den ganzen xy Beitrag hier in die Tonne kloppen.

Ich gehe davon aus, dass einer, der schreibt, dass einer von 20 Prüfungen, nur 19 bestand, weil er die 20. 3x verhaute, sich das nicht ausgedacht hat bzw. wissentlich "falsch darstellt".

Nala-Nyna schrieb:Weil es einfach einfacher ist als zu sagen "Stoll, Bäckergeselle und "Fast-Lebensmitteltechniker" mit 99% abgeschlossenem Studium, nur durch die letzte Prüfung gefallen"

Bäckergeselle wäre faktisch richtig gewesen, hätte aber eben sein 99% Wissen aus dem Studienbereich unter den Tisch fallen lassen. Und seine "Studienerfahrungen" mit z.B. Kommilitonen u.ä. die für den Fall hätten wichtig sein können.

Genau.

@Nala-Nyna
Also muss es zu dem Zeitpunkt unwichtig für den Fall gewesen sein?

IamSherlocked schrieb:ch gehe davon aus, dass einer, der schreibt, dass einer von 20 Prüfungen, nur 19 bestand, weil er die 20. 3x verhaute, sich das nicht ausgedacht hat bzw. wissentlich "falsch darstellt".

Hää ???
Auf die Prüfungen von Stoll bin ich nie eingegangen.
Es geht darum, dass man den Mann nicht bloßstellen wollte und der Beruf des Stoll keine Rolle spielte.
War er halt arbeitsloser Lebensmitteltechniker eh egal. Aus-ermittelt,

@Nightrider64

Den xy- Beitrag habe ich gedanklich schon viel eher hier im Thread "in die Tonne gekloppt" ( du benutzt haargenau meine Worte.... ;) )......, aber, weißte was? Die Jacke, die der Schauspieler anhatte, war tatsächlich braun....., gesagt wurde aber "auffallend helle Kleidung".... ;)

Ich wollte mir mal die Fotos aus dem Bericht anschauen..ich finde gerade die Seiten nicht?Kann mir jemand helfen bitte?

Nightrider64 schrieb:@Nala-Nyna Also muss es zu dem Zeitpunkt unwichtig für den Fall gewesen sein?

Ja, quasi.

Nachdem wir alle Milchproduktdebatten ja Gottseidank auf den ersten 10 Seiten abgefrühstückt hatten... er war arbeitslos und kannte sich mit der Lebensmittelproduktion aus. Mehr muss man (für den Fall) nicht wissen.

@IamSherlocked
Ja und was sagt uns das : Die Lastwagenfahrer müssen ziemlich nah dran gewesen sein, wenn sie Blut oder Ähnliches erkannt haben.
Da sie sonst aber niemanden sahen, nehme ich da war wirklich nur einer da.

MissMarple1 schrieb:Ich wollte mir mal die Fotos aus dem Bericht anschauen..ich finde gerade die Seiten nicht?Kann mir jemand helfen bitte?

Welche? AutoBild? Die aus der Stern Crime gibt es, glaube nicht, im Internet.

Die AutoBild- Bilder sind hier Bilder 29 bis 33 oder 34.

Ich bin in einigen Siegener/Siegerländer Facebook- Gruppen, wo man sich über alles mögliche austauscht- Wetter, News, alte Lokalitäten, Geschehnisse. Überlege, ob ich dort den Fall mal zur Sprache bringen soll- weiß aber nicht ob das so gut ankommt?

Wenn man mich fragen würde, hat sich die Sache wie folgt zugetragen:

Stoll, der wie viele die damals in eher dörflichen Verhältnissen aufwuchsen, verfügte über ein eher einfaches Gemüt. D.h. er war mit Großstadtkriminalität wenig vertraut und eher gutgläubig.
Durch seine Besuche im Papillion, in welchem ein eher zwielichtige Publikum verkehrte, geriet er schnell in die falschen Kreise, man bot ihm die Möglichkeit des "schnellen Geldes" an.
Das würde auch die Kontakte Stolls zu Leuten erklären, welche im Drogenmileu anzusiedeln waren.

Ich glaube, dass Stoll Dinge getan hat, deren Tragweite er in keinster Weise abschätzen konnte.
Das ganze lief dann aus dem Ruder, entweder weil Stoll austeigen wollte oder er Schulden hatte.

Daraus resultierte dann das Szenario.

Wie gesagt: wir müssten Wissen, was für ein Publikum im Papillion seinerzeit anzutreffen war.
Ganz so seriös erschien mir der Laden nicht.
Vielleicht kam es an dem Tatabend auch zu einer handfesten Auseinandersetzung in der Lokalität?
Ich glaube nicht, dass die Herrschaften die dort verkehrten, sich durch besondere Offenheit ggü. Den staatlichen Ermittlungsbehörden auszeichnen.
Daher darf die in "XY" nachgestellte Szene in der Wirtschaft durchaus angezweifelt werden.

Das war ne Dorfkneipe im Siegerland und kein Rotlichtschuppen in Frankfurt.
Die kannten sich da alle !
Die Polizei weis wer in der Kneipe war.
Das spielt schlichtweg keine Rolle.
Die Kneipe war nur wenig besucht. Die Info reicht
Dabei wird eine eher bürgerliche Kneipe gezeigt, wie man sich Kneipen damals so vorstellte.

Das halte ich für abwegig. Warum wird die Kneipe dann immer wieder als zwielichtig angesehen (selbst von einheimischen!)?
Die Kneipe hat einen wesentlich größeren Bezug zum Fall als bisher angenommen! Davon bin ich überzeugt. Davon, dass das keine harmlose Dorfkneipe war ebenso.

@IamSherlocked ...ich hab mich jetzt bis auf Seite 308 durchgeklickt, ich finde keine Fotos?

Na irgend welche Opis, die da zitiert werden.
Selbst wenn es der übelste Alkoholikerschuppen im Sauerland gewesen wäre; Es spielt keine Rolle.
Warn ja nicht viele Leute da, laut xy .
Ist ausermittelt
Deshalb wurde es trivialisiert.

@MissMarple1

Sie sind oben in der Leiste unter dem Thread- Thema. Da steht "41 Bilder". Da drauf klicken, dann siehst du alle Bilder aus dem Thread. Da kannst du dann einzeln anklicken.

Nunja, je nach Klientel dürfte "ausermitteln" in solchen Kreisen schwierig sein.
Das an jenem schicksalhaften Abend nicht viele Leute da waren macht die Sache nicht besser sondern schwieriger.
Man sollte nach den neuesten Erkenntnissen aus dem Crime-Artikel vieles was in Aktenzeichen XY zu dem Fall gesagt worden ist kritisch sehen.
Die häusliche Gewalt die G.S. offensichtlich ausübte, die schwierigen Lebensumstände durch die vergeigte Prüfung, die Bedrohunhen im Vorfeld.
All das wurde in XY nicht erwähnt.
"Ausermittelt" ist es ja auch dann, wenn keiner mehr näheres zu der Szene in der Gaststätte sagt, ganu unabhängig ob derjenige mehr weiß.
Diese "Opis" sind allerdings ortskundig, und dürften bzgl. des Klientels dort evtl. mehr wissen.

Ich sag doch, es spielt keine Rolle wer was sagt.
Wenn es ermittlungsrelevant gewesen wäre hätte man es erwähnt im xy Beitrag. Der ging nämlich immer nur 10 minuten und das nur einmal im Monat 45min. Da wurden Dinge die nicht von Bedeutung sind weggelassen. Und wenn da nur Säufer rumhingen. Hat man es eben "als normale Kneipe"gezeigt.
Hätten da verdächtige Typen rumgelungert, hätte man es anders gezeigt.

Nunja.
Ob es immer ermittlungsrelevant/ermittlungsirrelevant ist was bei XY gezeigt wird, sei mal dahin gestellt. XY unter E.Zimmermann war halt immer sehr pro Opfer. Oftmals wurden auch Details ä, welche das Opfer in ein schlechtes Licht gerückt hätten weggelassen (so wie hier auch geschehen).
Auch der erfahrenste Ermittler kann ja nie zu 100% sagen, ob etwas relevant ist oder nicht.
Oftmals wurden Dinge ja auch später erst relevant.
Das Hr. Stoll hin und wieder jähzornig reagierte, und es sogar zu Gewalt ggü. der Ehefrau kam, kann ja durchaus ermittlungsrelevant sein.

Wie kommst du denn darauf das das KEINE verdächtigen Typen rumhingen?
Wenn der Laden wirklich verufen war, wird kaum jemand sich outen, da rumgehangen zu haben.
Das die Wirte solcher Speklunken immer ehrlich sind und sich der Rechtsstaatlichkeit verbunden fühlen, glaube ich eher nicht.

G.S. war ein unauffälliger Familienvater, der fest in einer Dorfgemeinschaft lebte.
Wo sollte G.S. denn an die Kontakte gekommen sein, die ihm hinterher zum Verhängnis wurden?

Ausser dem Highway und dem Papillion dürfte es nicht viele Orte gegeben haben, wo G.S. sich aufhielt. Und während seiner täglichen Einkäufe mit seiner Tochter im Supermarkt einen Ort weiter (jeden Tag, gleicher Laden, gleiche Uhrzeit) dürfte er wohl kaum an derartige Kontakte gekommen sein).

Auf jeden Fall müssten wir mehr Informationen über die beiden bekannten Lokalitäten in denen G.S. sich aufhielt bekommen.