schluesselbund schrieb:Das ist wohl nicht zutreffend. Verstarb Stoll doch an den Unfallfolgen.
Da muß ich Dich korrigieren. Auch ein Unfalltod ist nicht natürlich.
lighthouse schrieb:Ich kann mir vorstellen, dass XY durch das Bild 'intakte Familie' verhindern wollte, dass Zuschauer Stoll eher ablehnen, wenn er nicht nur Opfer, sondern auch im häuslichen Umfeld Täter war. Der Fall eines netten, unbescholtenen Ehemanns trifft die Zuschauer mehr als der eines Ehemanns, der zuschlägt.
Das denke ich auch. Es geht darum, positive Empathie dem Opfer gegenüber zu erzeugen, damit sich möglichst viele Zeugen genötigt fühlen, eine Aussage zu tätigen. Aber gerade die Geschehnisse vor GS Aufbruch ins Papillon, sein Verhalten in den Tagen und Stunden vor seinem Ableben sind mMn für die Lösung des Falles entscheidend. Für mich ist nicht nachvollziehbar, warum der Beitrag hier nicht nur bemerkenswert wenig Informationen vermittelt, sondern darüber hinaus ggf. sogar einen völlig falschen Ablauf darstellt. Die Frage ist doch: Brach GS wegen des Streites mit seiner Frau in die Kneipe auf ? Wäre er ohne Streit daheim geblieben ? Gab es vlt. sogar den Streit, weil er spät Abends noch Kneipe und/oder die Verursacher treffen wollte ? Wäre er in jedem Fall ins Papillon aufgebrochen ?
lighthouse schrieb:Trotzdem finde ich die Darstellung (aus heutiger Sicht? Wie haben das die Zuschauer 1984 wahrgenommen?) sonderbar.
Finde ich auch. Zumal GS in seiner Gestik/Mimik ja bemerkenswert paranoid dargestellt wird, obschon das -in dieser fast schon persiflierenden Darstellung- eher nicht der Realität entsprochen haben dürfte.
lighthouse schrieb:- Die Szene am Abendbrottisch. Nur das Ehepaar Stoll. Warum verschwieg man eigentlich die Existenz einer Tochter? Um sie zu schützen? Vor wem? Vielleicht war die Tochter an dem Abend aber auch woanders? Übernachtete auswärts? Wissen wir nicht. Ich fand nur das vollkommene Ignorieren Stolls als Familienvater als ungewöhnlich.
Stimmt. Ist mir zuvor noch nichteinmal aufgefallen... Das ist wirklich bemerkenswert.
lighthouse schrieb:- Das Gespräch der Eheleute. Sie geht null auf ihn ein. Warum nicht? Hatten sie das Gespräch schon zigmal geführt? Redete er oft in dieser Art? Da reden zwei Menschen komplett aneinander vorbei.
Ja, genau das meinte ich mit der ziemlich grotesk wirkenden Darstellung. Wie eine Persiflage. Es wirkt komplett übertrieben und unrealistisch. Leider impliziert die Darstellung, dass GS tatsächlich eher paranoid als bedroht war. Daher kommt ja vor allem die These, er könne wahnhaft Suizid begangen haben.
lighthouse schrieb:- Die Situation im Wohnzimmer. Da steht ein Einzelbett mit Nachttisch und Bettwäsche direkt hinter dem Esstisch an der Wand, Frau Stoll liegt in diesem Bett. Hatten Stolls nur ein Bett für zwei und kein Platz für ein Schlafzimmer? Unwahrscheinlich. Und selbst wenn: Irrelevant für den Fall. Warum diese deutliche Szene? Gab es getrennte Betten, wollte XY so andeuten, dass es Probleme gab? Die Unterhaltung der Beiden nachzustellen, wäre auch ohne dieses Detail problemlos möglich gewesen.
Deshalb habe ich inzwischen die Befürchtung, die Darstellung könnte vollständig von der Realität abgewichen und relativ frei erfunden worden sein, weil das Hauptaugemerkt möglicherweise auf Zeugen für den Zeitraum nach dem Aufenthalt im Papillon lag.
lighthouse schrieb:- Der Zettel. XY tut so, als sei er einfach auf dem Tisch zurückgeblieben, nicht zerknüllt im Müll gelandet und nie von jemandem außer Frau Stoll gesehen worden. Gerade dieser unnachweisbare Zettel hat aber dafür gesorgt, dass der Fall extrem bekannt wurde und zum Rätseln einlud. Und eventuell auch davon ablenkte, wie wenig bekannte Fakten es wirklich gibt und dass YOGTZE möglicherweise gar keine Rolle spielt, um den Abend des 25.10.zu rekonstruieren. (Was mit oder ohne bis heute ja leider nicht gelungen ist)
Völlig richtig. Der Zettel und die Buchstaben haben in Zusammenhang mit der besagten Darstellung des GS womöglich in die völlig falsche Richtung abgelenkt.
otternase schrieb:Vielleicht war es das Ergebnis des Gesprächs mit Frau Hellfritz, dass GS sich entschied, dass er seine Probleme selbst lösen müsste und nicht auf die Hilfe Dritter zählen konnte und er sich seinen Ängsten stellen musste und er daher die späteren Verursacher erst im Anschluss selbst aufgesucht hat.
Das ist natürlich auch eine Option. Auf jeden Fall gehe ich von Proaktivität bei Stoll aus. Er wird die Verursacher nicht zufällig getroffen haben.
otternase schrieb:Aussagekräftiger und relevanter erscheint mir da schon die Tatsache, dass er NICHT seine Eltern oder andere Familienangehörige aufsuchte. Entweder er wollte diese nicht da hineinziehen (aber warum hatte er dann keine Bedenken, Frau Hellfritz hineinzuziehen) oder aber er wusste, dass seine Familie ihm nicht helfen würde. Aber wie hätte er das wissen können? Entweder wusste er es aus Erfahrung, dh. wenn er schon zuvor ähnliche Probleme hatte und seine Familie ihm nicht helfen konnte, oder aber, weil es sich um einen auch-inner-familiären Konflikt handelte.
Wenn wir das Ganze unter dem Aspekt der häuslichen Gewalt betrachten, kann ich mir gut vorstellen, dass er bei seinen Verwandten gegebenenfalls nicht sonderlich gelitten war. Das ist jetzt natürlich nur Spekulation, jedoch nicht ganz von der Hand zu weisen, sollte der Verlauf bei Stoll daheim an diesem Abend eher von Streit und nicht wie dargestellt von merkwürdig anmutender Koexistenz der Ehepartner geprägt gewesen sein.
otternase schrieb:4) dass er die Polizei nicht aufsuchte, deutet darauf hin, dass er selbst vermutlich auch kein ganz reines Gewissen hatte. Das mag Ausschlag gegeben haben, warum die Ermittler die Spur nach Holland, möglicherweise in ein Drogenmilieu auch so intensiv, aber eben leider auch erfolglos verfolgt haben. Wenn GS zB. in Drogengeschäfte verwickelt war und sei es auch nur als Konsument, hätte er genug Grund gehabt, die Polizei zu meiden.
Möglicherweise war es so. Oder er hatte Angst, weil er zuvor daheim ein blaues Auge verursacht hatte. Es müssen ja nicht unbedingt Drogengeschäfte gewesen sein.
otternase schrieb:als Überrollort, egal ob nun vorsätzlich oder als Unfall, könnte ich mir sehr gut einen Autobahnparkplatz vorstellen. Dort ist es nachts oft schlecht beleuchtet, was auch einen Unfall ermöglichen würde, dort gibt es Blätter von Bäumen und möglicherweise auch Erdreich, dort fährt man langsam.
Ja, kommt natürlich in Frage. Vor allem deshalb, weil anschließend die BAB benutzt wurde. Das erscheint mir nämlich merkwürdig, wenn der Überollort irgendwo auf einem Feldweg/Landstraße war. In dem Fall fällt mir nur die Erklärung ein, dass er möglichst schnell zu einem weiter entfernten, speziellen Ort transportiert werden sollte. Für die Fahrt in ein KH kommt mMn die BAB ohnehin nicht in Frage, wenn man nicht die Notrufsäulen benutzen möchte, was hier offensichtlich der Fall war.
otternase schrieb:Zwischen Lüdenscheid Nord (der in Fahrtrichtung Norden zuvorliegenden Ausfahrt) und Hagen Süd gibt es gleich drei Parkplätze, die Parkplätze Rehweg, Kaltenborn und Brunsbecke. Wenn GS auf einem dieser Parkplätze überrollt wurde, wäre es, ganz egal ob es sich bei den Nicht-Freunden um Täter oder Helfer handelte, durchaus plausibel, dass sie GS in seinem Wagen in Richtung Ausfahrt gefahren haben. Dann wären sie aber vermutlich schon weniger hundert Meter oder maximal einige Kilometer nach Antritt dieser Fahrt verunglückt.
Ok, lasse ich jetzt ersteinmal stehen, da ich jetzt die Örtlichkeiten gerade nicht so parat habe.
off-peak schrieb:Das meine ich auch. Ich bezog mich lediglich auf die Existenz des Zettels als solchen. Den dürfte es gegeben haben, aber der Inhalt könnte anders gewesen sein.
D´accord
IamSherlocked schrieb:Dafür brauche ich nicht zu überlegen.
